Akiba va Hamdo'stlik - Akiba v Commonwealth

Akiba va Hamdo'stlik
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
To'liq ish nomiAkiba Torres bo'g'ozi mintaqaviy dengiz da'vo guruhi nomidan Avstraliya Hamdo'stligi nomidan
Qaror qilindi2013 yil 7-avgust
Sitat (lar)[2013] HCA 33, (2013) 250 CLR 209
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Akiba - Kvinslend shtati (№ 2) [2010] FCA 643
Hamdo'stlik - Akiba [2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaFrantsiya CJ, Xeyn, Krennan, Kiefel va Qo'ng'iroq JJ

Akiba Torres bo'g'ozi mintaqaviy dengiz da'vo guruhi nomidan Avstraliya Hamdo'stligi nomidan [2013] HCA 33; 250 CLR 209 (2013 yil 7-avgust) bu a belgi Avstraliyalik hukm ning Oliy sud.[1] The materiya mahalliy mulk huquqi, ularning boshqa shaxslarga berilishi va ularni Nizom bo'yicha o'chirish bilan bog'liq.

Faktlar

Bir guruh Torres Strait Islanders, (Da'vo guruhi) ga murojaat qilgan Federal sud Torres bo'g'ozining dengiz hududining katta qismida o'zlarining asl huquqlari va manfaatlari, shu jumladan baliq sotish va savdo qilish huquqiga ega ekanliklarini aniqlashga intilish. Bunga qarshi bo'lgan Hamdo'stlik va Kvinslend shtati hukumatlari qaroriga asoslanib, kim buni ta'kidladi G'arbiy Avstraliya - Uord,[2] bu ona nomi qonunlarga bo'ysungan huquqlar to'plami va 1850-yillardan boshlab suv osti suvlari ustidan baliq ovlash qoidalarining ketma-ket avlodlari, baliq ovlash litsenziyalarini talab qilgan va shu sababli ularning ba'zilarining so'nishiga sabab bo'lgan. ona nomi baliqlarni sotish va sotish huquqi.

Da'vo guruhi buni hech qachon niyati bo'lmaganligini ta'kidladi Hukumat ona nomini o'chirish. Ularning ta'kidlashicha, baliq ovlashni litsenziyalash taqiqlanmagan, balki shunchaki tijorat baliqchiligini tartibga soladi. Darhaqiqat, yordam berish uchun bir qator hukumat sxemalari qabul qilingan edi Torres Strait Islanders baliq ovlash korxonalarini tashkil etishda.

Finn J Da'vo guruhining aksariyat qismi o'zlarining asl nomlarini o'rnatdilar.[3]

Hamdo'stlik Federal sudning to'liq sudiga murojaat qildi. Ko'pchilik, Kin CJ va Dovsett J, e'tirozning ruxsat berilgan qismi, bunda mahalliy mulk huquqiga baliq sotish yoki savdo qilish huquqi kiritilmagan. Mensfild J norozi.[4]

Da'vo guruhi murojaat qildi Avstraliya Oliy sudi.

Hukm

Oliy sud Da'vo guruhi uchun topilgan ikkita hukmda chiqarilgan bir ovozdan chiqarilgan qarorda. Kabi holatlardan etakchilik qilish Yanner - Eaton,[5] va Hamdo'stlik - Yarmirr[6] Oliy sud 1952 yilgi Hamdo'stlik Baliqchilik to'g'risidagi qonun va 1887 yil Kvinslendning Baliqchilik to'g'risidagi qonuni, ikkalasi ham baliq ovlash aktivlarini litsenziyalashni talab qilar ekan, odamlarning erga bo'lgan munosabatini o'chirmadi va asl huquqlar to'plamini o'chirmadi. Ikkisidan birinchisi hukmlar, tomonidan Frantsiya CJ va Krennan J quyidagicha so'ralgan testni o'tkazdi:

  • agar asl huquqdan foydalanish huquqi qonuniy huquqni bekor qilmasdan amalga oshirilmasa, "unda zaruriy ma'noga ko'ra, qonun mavjud huquqni o'chiradi."[7] shuningdek, "ona huquqiga oid huquqdan alohida foydalanishni qonun yoki manfaatning o'zi o'chirilmasdan turib, qonun bilan cheklash yoki taqiqlash mumkinligi" aniqlandi.[8]

Ikkinchi hukm chiqarildi Qo'ng'iroq, Kiefel va Xeyn JJ birinchi hukm bilan bir xil natijaga erishdi, ammo ular qonun chiqaruvchilarning sub'ektiv fikrlashi (ya'ni ona huquqiga bo'lgan huquqni o'chirishni niyat qilgani) emas, balki nizom va ona nomining nomuvofiqligi masalasi muhim deb hisobladilar. huquqlar. Ular so'ragan test:

  • "ona huquqiga tegishli hodisani tashkil etuvchi faoliyat ushbu faoliyatga tegishli vakolatli qonunchilikka mos keladimi"[9]

Bunga javoban sud qarorida baliqni olish huquqi borligi aniqlandi. Baliqni olish maqsadi muhokama qilinmagan va fokusning o'ngdan faoliyatga o'tishi bu xatoga olib keldi bilan bog'liq quyi sud.[10] Ular, shuningdek, qonunlar tartibga solingan, ammo ularni o'chirmaganligini aniqladilar Mahalliy sarlavha huquqlar

Mahalliy nom huquqlarining kengaytirilishi

Bir qator uchinchi tomonlar ushbu masalada o'zaro da'vo sotib oldilar. Bular mahalliy unvon egalari bilan oilaviy-klanlik va merosxo'rlik bilan savdo-sotiq aloqalarida bo'lgan odamlar edi va ular o'z huquqlarini tan olishga intildilar. Sud bu o'zaro da'voni rad etib, Islander qonunchiligi va madaniyati munosabatlari juda haqiqiy va kuchli bo'lganiga qaramay, bu "o'zaro huquqlar suvga nisbatan huquqlar emas, balki shaxsiy xarakterning huquqlari sifatida" ekanligini ta'kidladi.[11]

Adabiyotlar

  1. ^ Akiba Torres bo'g'ozi mintaqaviy dengiz da'vo guruhi nomidan Avstraliya Hamdo'stligi nomidan [2013] HCA 33; 250 CLR 209.
  2. ^ G'arbiy Avstraliya - Uord [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1.
  3. ^ Akiba - Kvinslend shtati (№ 2) [2010] FCA 643.
  4. ^ Hamdo'stlik - Akiba [2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260.
  5. ^ Yanner - Eaton [1999] HCA 53; 201 CLR 351.
  6. ^ Avstraliya Hamdo'stligi - Yarmirr [2001] HCA 56; 208 CLR 1.
  7. ^ Akiba va Hamdo'stlik [2013] HCA 33; 250 CLR 209 da [31]
  8. ^ Akiba va Hamdo'stlik [2013] HCA 33; 250 CLR 209 da [26].
  9. ^ Akiba va Hamdo'stlik [2013] HCA 33; 250 CLR 209 da [65].
  10. ^ Akiba va Hamdo'stlik [2013] HCA 33; 250 CLR 209 da [67].
  11. ^ Akiba va Hamdo'stlik [2013] HCA 33; 250 CLR 209 da [45].