Amdocs (Isroil) Ltd., Openet Telecom, Inc. - Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.

Bu maqola faqat ma'lum bir auditoriyani qiziqtirishi mumkin bo'lgan juda ko'p miqdordagi murakkab tafsilotlarni o'z ichiga olishi mumkin. Iltimos, yordam bering aylanmoq yoki boshqa joyga ko'chirish tegishli har qanday ma'lumot va qarshi bo'lishi mumkin bo'lgan ortiqcha ma'lumotlarni olib tashlash Vikipediyaning qo'shilish siyosati. (Iyun 2019) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling)

Amdocs (Isroil) Ltd., Openet Telecom, Inc.
Sud	Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi
To'liq ish nomi	Amdocs (Isroil) Ltd., Openet Telecom, Inc.
Qaror qilindi	2016 yil 1-noyabr
Sitat (lar)	841 F.3d 1288
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)	56 F. Ta'minot. 3d 813 (E.D. Va. 2014)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqda	Polin Nyuman, S. Jey Plager, Jimmi V. Reyna
Ishning xulosalari
Ko'pchilik	Plager, unga Nyuman qo'shildi
Turli xil	Reyna
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 101

Amdoklar (Isroil) Ltd va Openet Telecom, Inc., 841 F.3d 1288 (Fed. 2016 yil),^[1] da sud ishi Amerika Qo'shma Shtatlari Federal sud tizimi tomonidan panel qarori bilan yakunlandi Federal kontur qo'llab-quvvatlash uchun patent huquqi to'rttadan patentlar duch keladigan buxgalteriya hisobi va hisob-kitob muammolarini hal qilishga mo'ljallangan tizimda tarmoq xizmatlarini etkazib beruvchilar. The tuman sudi patentlarni mavhum g'oyaga yo'naltirilganligi sababli bekor qildi.^[2] Federal O'chirish panelining fikriga ko'ra, patentlar "ixtiro tushunchasi" ni o'z ichiga olganligi sababli loyiq edi - bu patentlarning huquqlari mos bo'lmagan kontseptsiyaning o'ziga nisbatan patentidan ancha ko'proq bo'lishini ta'minlash uchun etarli bo'lgan elementlarning kombinatsiyasi.

Bu Oliy sudnikidan beri bir necha marotaba yuz bergan Alice Corp. va boshqalar. CLS Bank International qaror^[3] Federal Circuit kompyuter dasturiy ta'minotiga asoslangan patent talablarini qondirganligi.^[4]

Fon

Amdoklar to'rtta patentga ega bo'lgan va sudga berilgan Openet huquqbuzarlik uchun. Har biri Patent tarmoq xizmatlarini etkazib beruvchilarga hisob-kitob qilish va hisob-kitob qilish imkonini beradigan bir xil tizimni tavsiflaydi Internet protokoli ("IP") tarmoq aloqalari. Tizimga tarmoq qurilmalari kiradi; axborot manbai modullari ("ISM'lar"); yig'uvchilar deb ataladiganlar; tadbirlarning markaziy menejeri ("CEM"); markaziy ma'lumotlar bazasi; foydalanuvchi interfeysi serveri; va terminallar yoki "mijozlar".^[5] Patent spetsifikatsiyasi ixtiro tizimning tarkibiy qismlarini "tarmoqqa va tizim resurslariga ta'sirini minimallashtiradigan taqsimlangan arxitekturada" tashkil etishini tasdiqlaydi, bu esa "manbasiga yaqin ma'lumotlarni yig'ish va qayta ishlash orqali" amalga oshiriladi. Natijada, ushbu vazifalarni ilgarigi texnik vositalar singari markazlashgan holda bajarish o'rniga "tarqatilgan ma'lumotlarni yig'ish, filtrlash va yuklarni taqsimlashni ta'minlaydigan yaxshilanishlarni" kiritish va shu bilan "tarmoqdagi to'siqlarda tirbandlikni kamaytirish, shu bilan birga ma'lumotlarga kirish imkoniyatini berish" markaziy joydan. "^[6]

Aniqrog'i, kostyumga tegishli to'rtta patent kiritilgan - AQSh. Patentlar 7.631.065 ('065 patent), 7.412.510 (' 510 patent), 6.947.984 ('984 patent) va 6.836.797 (' 797 patent). '065,' 984 va '510 patentlarning har biri bir xil asl patent talabnomasi va spetsifikatsiyasidan kelib chiqadi; ular tashvishlanmoqda buxgalteriya hisobi va hisob-kitob a xizmatlari uchun kompyuter tarmog'i. Kattalashtirilgan patent talabnomasida ishlab chiqilgan '797 patentida va uning spetsifikatsiyasida "ma'lumotlar yozuvlari, xususan, tarmoqdan foydalanadigan turli xil xizmatlarni aks ettiruvchi [] yozuvlar" ga tegishli ekanligi ta'kidlangan.

Tuman sudining qarori

Tuman sudi 35 AQSh yoshgacha bo'lgan barcha to'rtta patentni yaroqsiz deb topgan holda, da'vo arizalaridagi patentlarni bekor qildi. 101-§, chunki ular ixtirochiliksiz amalga oshirilgan mavhum g'oyani da'vo qilishdi. Sud shunday dedi:

Biror kishi mutlaqo yangi va foydali avansni ixtiro qilgan bo'lishi mumkin, ammo agar patent da'volari juda keng miqyosda bo'lsa yoki faqat g'oyani amalga oshirish o'rniga erishilgan g'oyani talab qilsa, § 101 patentning haqiqiy emasligini ko'rsatmoqda. Amdocsning da'volari bunday odatiy operatsiyani umumiy tarzda o'qiydi, hatto ixtirochi haqiqiy ish tizimini ishlab chiqqan bo'lsa ham, patent talablari haqiqiy ixtiro doirasidan tashqari tadqiqot sohalarini olib qo'yishi mumkin. Shunga ko'ra, barcha da'volar patentga yaroqsiz deb bekor qilinadi.^[7]

Tuman sudi har bir patentni alohida ko'rib chiqdi. Bu ixtironing '065 patent vakilining 1-da'vosini topdi. Ushbu da'vo quyidagilarni ta'minlaydi:

Tarmoq hisob qaydnomasi ma'lumotlarini qayta ishlash uchun kompyuter o'qiydigan saqlash vositasida joylashgan kompyuter dasturi mahsuloti:

birinchi manbadan birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvini olish uchun kompyuter kodi;

birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvini ikkinchi manbadan olingan buxgalteriya ma'lumotlari bilan o'zaro bog'lash uchun kompyuter kodi; va

birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvlarini yaxshilash uchun birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvlari bilan bog'liq bo'lgan buxgalteriya ma'lumotlaridan foydalanish uchun kompyuter kodi.^[8]

Sud 1-da'vo "birinchi yozuvni kuchaytirish uchun ikkita tarmoq buxgalteriya yozuvlarini o'zaro bog'lash kontseptsiyasi" mavhum g'oyasiga qaratilganligini aniqladi. Bu Oliy sudning birinchi qadamini qondirdi Elis metodologiyasi va shuning uchun tuman sudi ikkinchi bosqichga o'tdi - "da'vo abstrakt g'oyaga da'vo patentini olish uchun etarlicha qo'shiladimi". Da'vo "biron bir aniq apparat bilan bog'liqlikni cheklamaganligi va yozuvlarning" o'zaro bog'liqligi "yoki" yaxshilanganligi "haqida batafsil ma'lumot bermaganligi sababli ... da'vo mavhum g'oyani qo'llash bo'yicha ko'rsatmalardan boshqa hech narsa emas. "ikkita tarmoq buxgalteriya yozuvlarini o'zaro bog'liqlik", ba'zi bir aniqlanmagan, umumiy "kompyuter uskunalari" yordamida. Bu da'vo arizasini bekor qildi Elis sinov.^[9]

Sud 5-sonli patentga murojaat qildi, uning da'vosi 16 vakili bo'lgan:

Ko'pgina tarmoq qurilmalaridan tarmoqdan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlar to'plami haqida hisobot uchun kompyuter o'qiladigan muhitda saqlanadigan kompyuter dasturi mahsuloti quyidagilarni o'z ichiga oladi:

tarmoq aloqalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni real vaqt rejimida ko'plab tarmoq qurilmalaridan ko'p qatlamlarda yig'ish uchun kompyuter kodi;

tarmoq aloqalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni filtrlash va yig'ish uchun kompyuter kodi;

filtrlangan va yig'ilgan tarmoq aloqalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarning ko'p sonli ma'lumotlarini to'ldirish uchun kompyuter kodi, ko'p foydalanuvchilar tomonidan tarmoqdan foydalanishga mos keladigan ma'lumotlar yozuvlarining ko'pligi;

ma'lumotlar bazasida ma'lumotlar yozuvlarining ko'pligini saqlash uchun kompyuter kodi;

tarmoq qurilmalaridan tarmoqdan foydalanish ma'lumotlarini yig'ish bo'yicha ma'lumotlarni olish uchun oldindan hisobotlardan foydalangan holda ma'lumotlar bazasiga so'rovlarni yuborish uchun kompyuter kodi; va

so'rovlar asosida hisobot chiqarish uchun kompyuter kodi;

bu erda resurslarni iste'mol qilish bo'yicha so'rovlar ma'lumotlar bazasiga tarmoqdagi resurslarni iste'mol qilish to'g'risidagi ma'lumotlarni olish uchun hisobotlardan foydalangan holda taqdim etiladi; va

bu erda resurslarni iste'mol qilish to'g'risidagi so'rovlar asosida resurslarni iste'mol qilish to'g'risidagi hisobot tuziladi.^[10]

Sud ushbu patentni "tarmoqdan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni to'plash va hisobot berish uchun ma'lumotlar bazasidan foydalanishning mavhum g'oyasiga qaratilgan" deb topdi. Shuning uchun, qadamning ikkitasini bosishga harakat qiling Elis sudning ta'kidlashicha, da'voda "tarmoq aloqa ma'lumotlarini to'playdigan, filtrlaydigan, yig'adigan va to'ldiradigan" umumiy kompyuter tasvirlangan va keyin "ma'lumotlar bazasida ma'lumotlarni saqlaydi va hisobotlarni olish uchun ma'lumotlar bazasidan so'rovlar". Bularning barchasi kompyuter va ma'lumotlar bazasi tizimining "asosiy funktsiyalari" edi. Sud quyidagicha o'tkazdi:

[C] laim 16 an'anaviy tarzda ishlaydigan kompyuterga va an'anaviy tarzda ishlaydigan ma'lumotlar bazasiga yo'naltirilgan. Da'vo ma'lumot to'planadi va saqlanadi va hisobotlar tuzadi degan mavhum g'oyadan tashqari biron bir aniq dasturni qo'shmaydi. Shuning uchun da'vo patentga ega bo'lmagan mavhum g'oyaga qaratilgan.^[11]

Tuman sudi navbatdagi '797 patentining 1-da'vo arizasini ko'rib chiqdi, unda quyidagilar ko'rsatilgan:

Buxgalteriya hisobi uchun bir nechta xizmatlarni aks ettiruvchi bitta yozuvni yaratish usuli quyidagilarni o'z ichiga oladi:

(a) tarmoq orqali amalga oshiriladigan xizmatlarning ko'pligini aniqlash;

(b) xizmatlarning ko'pligini tavsiflovchi ma'lumotlarni to'plash; va

(c) yig'ilgan ma'lumotni o'z ichiga olgan bitta yozuvni yaratish, unda bitta yozuv xizmatlarning ko'pligini har birini aks ettiradi;

bunda xizmatlarga gipermatnli uzatish protokoli (HTTP) sessiyasi, elektron pochta sessiyasi, multimedia oqim seansi, Internet protokoli (IP) orqali ovozli ovoz, ma'lumotlar uzatish seansi, bir lahzadan iborat guruhdan tanlangan kamida ikkita xizmat kiradi. xabar almashish seansi, peer-to-peer tarmoq dastur sessiyasi, fayllarni uzatish protokoli (FTP) sessiyasi va telnet seansi;

bu erda ma'lumotlar grafik foydalanuvchi interfeysi yordamida aniqlangan takomillashtirish protsedurasidan foydalangan holda to'planadi:

oxirgi foydalanuvchi hisobotidan oldin real vaqt rejimida qo'llanilishi mumkin bo'lgan ko'p sonli funktsiyalarni ro'yxati;

foydalanuvchiga ko'p sonli maydonlardan kamida bittasini tanlashga imkon berish va

foydalanuvchiga oxirgi foydalanuvchi hisobotidan oldin real vaqt rejimida tanlangan sohada qo'llaniladigan ro'yxatlangan funktsiyalardan kamida bittasini tanlashga imkon berish.^[11]

Sud "ushbu da'voda mavhum g'oya bir nechta xizmatni aks ettiruvchi bitta yozuvni yaratishdir" deb aytdi va sud qarorining ikkinchi bosqichiga o'tdi. Elis tahlil. Bu "da'vo mutlaqo an'anaviy kompyuter operatsiyalari yordamida amalga oshirilgan mavhum g'oyaga qaratilgan va shuning uchun § 101 bandiga muvofiq bekor qilingan" deb topdi.^[12]

Va nihoyat, tuman sudi '984-sonli patentning 1-vakillik da'vosini ko'rib chiqdi:

Ko'p tarmoq qurilmalaridan tarmoqdan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni yig'ish bo'yicha hisobot berish usuli quyidagilarni o'z ichiga oladi:

(a) tarmoq aloqalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni real vaqt rejimida ko'p tarmoqli qurilmalardan ko'p qatlamlardan foydalangan holda yig'ish, har biri bir nechta yig'uvchilarni ishlatib, har biri tarmoq qurilmalaridan biri bilan o'zaro aloqada bo'lgan va protokoldan foydalangan holda aloqa qilish imkoniyatiga ega bo'lgan ko'plab axborot manbai modullarini o'z ichiga oladi. unga ulangan tarmoq qurilmasiga yo'riqnoma, kalit, xavfsizlik devori, autentifikatsiya serverlari, veb-xostlar, proksi-serverlar, netflow serverlari, ma'lumotlar bazalari, pochta serverlari, RADIUS serverlari va domen nomlari serverlaridan tashkil topgan guruhdan tanlangan tarmoq qurilmalari yig'iladi. yig'uvchilarning tarmoqqa ta'sirini minimallashtirish uchun unga ulangan tarmoq qurilmalari joylashtirilgan tarmoq segmentida joylashgan;

(b) tarmoq aloqalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni filtrlash va yig'ish;

(c) filtrlangan va yig'ilgan tarmoq kommunikatsiyalaridan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarning ko'p sonli ma'lumotlarini, ko'plab foydalanuvchilar tomonidan tarmoqdan foydalanishga mos keladigan ma'lumotlar yozuvlarining ko'pligini to'ldirish;

(d) ma'lumotlar yozuvlarining ko'pligini ma'lumotlar bazasida saqlash;

(e) hisobot berish uchun ko'p sonli hisobotlardan birini tanlashga ruxsat berish;

(f) tanlangan hisobotlardan foydalangan holda ma'lumotlar bazasiga so'rovlar yuborish, tarmoq qurilmalaridan tarmoqdan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni yig'ish; va

(g) so'rovlar asosida hisobot chiqarish.^[12]

Bu erda mavhum g'oya "ko'plab tarmoq qurilmalaridan tarmoqdan foydalanish to'g'risidagi ma'lumotlarni yig'ish to'g'risida hisobot berish" edi. Barcha qadamlar umumiy kompyuterlar va umumiy ma'lumotlar bazalari uchun odatiy harakatlar bo'lib, da'voni bekor qildi.^[13]

Federal O'chirish panelining qarori

Ko'pchilik fikri

The Federal kontur hay'at ko'pchiligi tuman sudining qarorini bekor qildi.^[1] Bu da'volar mavhum g'oyaga qaratilgan deb taxmin qilish bilan sud qarorini tahlil qildi, ammo bu da'volar ikki bosqichni qondirganligini aniqladi Elis metodologiya.

Sud tizimning tarkibiy qismlari (masalan, tarmoq qurilmalari; axborot manbai modullari; yig'uvchilar; markaziy voqealar menejeri; markaziy ma'lumotlar bazasi; foydalanuvchi interfeysi serveri va terminallar) ni juda muhim deb topdi:

tarmoq va tizim manbalariga ta'sirini minimallashtiradigan taqsimlangan arxitekturada joylashgan. Ushbu taqsimlangan arxitektura orqali tizim o'z manbasiga yaqin ma'lumotlarni yig'ish va qayta ishlash orqali tarmoq ta'sirini minimallashtiradi. Tizimga tarqatilgan ma'lumotlarni yig'ish, filtrlash va yukni taqsimlashni ta'minlaydigan yaxshilanishlar kiradi. Bu ma'lumotlarning ma'lumot manbalariga yaqin joyda joylashgan bo'lishiga imkon beradi va shu bilan tarmoqdagi to'siqlarda tirbandlikni kamaytiradi, shu bilan birga ma'lumotni markaziy joydan olish imkoniyatini beradi. Har bir patent [spetsifikatsiya] bu ma'lumotni bitta joyda saqlaydigan zamonaviy texnologiyalarga nisbatan ustunlik ekanligini tushuntiradi, bu esa tarmoq qurilmalaridagi ulkan yozuvlar oqimini ushlab turishni qiyinlashtirgan va juda katta ma'lumotlar bazalarini talab qilgan.^[14]

Sud ushbu qadamni tan oldi Elis metodologiya, da'vo mavhum g'oyaga yo'naltirilganligini aniqlaydi, ammo buni muammoli deb topdi:

Shu bilan birga, § 101 ga oid hal qilingan ishlarda bitta sud sinovi yoki ta'rifini ushbu suddan va haqiqatan ham Oliy suddan qidirish shuni ko'rsatadiki, hozirgi vaqtda bunday yagona, lo'nda, foydalanishga yaroqli ta'rif yoki test yo'q. "Mavhum g'oya" ning yagona, umuminsoniy ta'rifini bayon qilish muammosi shundaki, hali noma'lum bo'lgan ixtirolar bilan hali noma'lum holatlarga nisbatan qo'llaniladigan ta'rifni yaratish qiyin. Bu urinish uchun kerak emas; shu paytgacha qilingan sa'y-harakatlar natija bermagan, chunki ular ko'pincha muqobil, ammo bir xil mavhum atamalardan foydalanadilar yoki haddan tashqari tor.^[15]

Shu sababli, sudning ta'kidlashicha, u ta'rifni shakllantirishga urinmaydi, aksincha avvalgi ishlarni ko'rib chiqadi va ma'lum bir da'vo bor-yo'qligini hal qilish uchun "avvalgi holatlar qanday bo'lganligi va ular qaysi yo'l bilan hal qilinganligini" distillashga harakat qiladi. "Bu yagona boshqaruv konteksti mavjud bo'lmaganda, qonunni yaratish uchun klassik umumiy qonun metodologiyasi."^[16]

Federal O'chirish to'g'risida oldingi qarorlarni ko'rib chiqqandan so'ng, panel da'volar qanday mavhum g'oyani o'zida mujassam etganligi haqidagi savolga javob berdi:

Abstraktsiyaning qaysi nisbiy darajasini ishlatishimiz kerak? Makroskopik nuqtai nazardan, 1-da'vo birinchi yozuvni kuchaytirish uchun ikkita tarmoq buxgalteriya yozuvlarini o'zaro bog'lashga qaratilgan deb ta'riflanishi mumkin. 1-talabni yana bir necha usullar bilan tavsiflash mumkin - masalan, dastlabki ma'lumotni olish uchun kompyuter kodini o'z ichiga olgan kompyuter dasturiga e'tibor qaratish, ushbu dastlabki ma'lumotni qo'shimcha ma'lumot bilan o'zaro bog'lash va ushbu qo'shimcha ma'lumotdan dastlabki ma'lumotni yaxshilash uchun foydalanish.^[17]

O'z-o'zidan berilgan savolga javob bermasdan, hay'at ko'pchiligi ushbu ish bo'yicha da'volar § 101 ga binoan haqiqiyligini qo'llab-quvvatlaydigan ishlarga nisbatan haqiqiyligini inkor etadiganlarga qaraganda yaqinroq degan xulosaga kelishdi. Shundan keyin sud chetlab o'tishga qaror qildi Elis birinchi qadam (da'vo mavhum g'oyaga yo'naltirilganmi) va to'g'ridan-to'g'ri ikkinchi bosqichga o'ting (mavhum g'oyaga ixtiro tushunchasi qo'shilganmi). Xulosa shunday yakunlandi: "Darhaqiqat, biz 1-da'vo birinchi bosqichda nomuvofiq mavhum g'oyaga qaratilgan degan fikrga kelishgan bo'lsak ham, da'vo ikkinchi bosqichda javob beradi, chunki unda etarli" ixtiro tushunchasi "mavjud, chunki u" kompyuter "talab qiladi birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvlarini takomillashtirish uchun birinchi tarmoq buxgalteriya yozuvlari bilan bog'liq bo'lgan buxgalteriya ma'lumotlaridan foydalanish kodi. ' "Sud bu xulosaga keldi, chunki u da'volarda" oshirish "atamasini" ixtironing taqsimlangan arxitekturasiga bog'liq bo'lish "yoki" tarqatilgan uslubda bir qator dalalarni takomillashtirishni qo'llash "degan ma'noni anglatadi. Tarqatish kontseptsiyasi "tarmoqdan foydalanish yozuvlari markazlashtirilgan menejerga uzatilishidan oldin manbalariga yaqin joyda qayta ishlanadi" degan ma'noni anglatadi, bu ma'lumotlar bazasi tizimining tezroq va samarali ishlashini ta'minlaydi. Kengashning ko'pchiligi funktsiyalarni yaxshilashning "ixtiro tushunchasi" deb topdilar. Patent spetsifikatsiyasiga ko'ra "ushbu taqsimlangan takomillashtirish texnikaning yuqori darajasiga ko'tarilish edi". ^[18]

Shu sababli, panel ko'pchiligi "bu da'vo texnologik muammoga (ilgari katta ma'lumotlar bazalarini talab qiladigan massiv yozuvlar oqimiga) g'ayritabiiy texnologik echimni (tarqatilgan usulda ma'lumotlarni ko'paytirish) olib keladi" deb aytdi. Da'volar umumiy tarkibiy qismlardan foydalanganiga qaramay, "da'voning kuchayib borayotgan cheklovi, ushbu umumiy komponentlarning kompyuter funktsiyalarini yaxshilash uchun noan'anaviy tarzda ishlashini talab qiladi."^[19] Shunga ko'ra, hay'at ko'pchiligi '065 patenti uchun § 101 ga binoan tuman sudining patentga muvofiq emasligini bekor qildi.^[20]

Keyin sud boshqa patentlarni ham xuddi shunday tahlil qildi va ularni "065 patent da'volariga muvofiqligini tasdiqlovchi sabablarga ko'ra patent olishga loyiq" deb topdi.^[21]

Sud qarorini sarhisob qilar ekan va norozilikka javob berganda, hay'at ko'pchiligi "[f] yoki bahs uchun biz tuman sudining diskvalifikatsiya qiluvchi mavhum g'oyalarga bo'lgan nuqtai nazarini qabul qildik va har bir holatda nima uchun bizning fikrimizcha, da'volar ko'rilganligini tushuntirdik. to'liqligi diskvalifikatsiya qilinmaydi Elis / Mayo ramka ko'proq narsani talab qilmaydi. "Panel kengashi ko'pchilik fikriga ko'ra, u va muxolifatchilar spetsifikatsiyada patentga loyiq bo'lgan tizimni oshkor qilishiga rozi bo'lganlar." Ammo, kelishmovchilikdan farqli o'laroq, biz ushbu yozma tavsif asosida tushunilgan da'volarni topamiz. [spetsifikatsiya], patent olish huquqiga ega bo'lish. "^[22]

Turli xil fikr

Sudya Reyna o'zgacha fikr bildirdi. Dastlab, u panel ko'pchiligining mavhum g'oya nima ekanligini aniqlash bo'yicha to'liq surishtiruv o'tkazmasligiga e'tiroz bildirdi (panel ko'pchiligi, ammo bu ayblovga javoban, u buni qabul qilgan deb aytdi, argendo, mavhum g'oyani tuman sudi aniqlaganligi to'g'ri). Reyna dedi Elis Oliy sudning metodologiyasi mavhum g'oya nima ekanligini aniq belgilashni talab qiladi Elis- "Birinchidan, biz ushbu da'volar patentga muvofiq bo'lmagan tushunchalardan biriga yo'naltirilganligini aniqlaymiz."^[23]

Keyin Reyna o'z tanqidining muhim jihatiga murojaat qildi - panel ko'pchiligi patent huquqini topish to'g'risidagi da'volarga spetsifikatsiyadagi cheklovlarni kiritdi:

Ko'pchilik, shuningdek, ko'rib chiqilayotgan da'volarga innovatsion cheklovlarni kiritish bo'yicha spetsifikatsiyaga tayanadi. Ko'rib chiqilayotgan to'rtta patentning har biri uchun ko'pchilikning muvofiqligini aniqlash "tarqatish arxitekturasi" dan foydalanishga bog'liq. Ammo quyida aytib o'tilganidek, ushbu cheklov qondirish uchun etarli emas Elis Ikkinchi qadam. Darhaqiqat, ushbu cheklash ko'rib chiqilayotgan barcha da'volarda mavjud emas. Bu 101-bo'limda so'rovlar talablarning patentga muvofiq ixtiroga yo'naltirilganligi to'g'risida emas, balki spetsifikatsiyaning shu qadar yo'naltirilganligi to'g'risida emasligi haqidagi asosiy printsipga zid keladi.^[24]

Reyna qo'shimcha qildi:

Istalgan maqsad qanday amalga oshirilishini aytib berolmaydigan da'volar ixtiro tushunchasini aytmaydi. Masalan, kerakli natijaga erishish kontekstidagi cheklovlar, odatda kontekst yangi bo'lsa ham, ixtirochi emas. Pifagor teoremasidan foydalanishni mavjud bo'lgan geodeziya texnikasi bilan cheklash orqali uni qabul qilish mumkin emas.^[25]

Reyna ta'kidlashicha, to'g'ri "so'rov texnik xususiyatlar patentga muvofiq tizimni oshkor qiladimi, balki talablar patentga yaroqsiz tushunchaga yo'naltirilganmi".^[26] Keyin u da'vo arizalarini patent asosida patent tahliliga o'tdi. Uning ta'kidlashicha, '065 patentining 1-talabiga binoan, u shunchaki "saqlash vositasida mujassamlangan dasturiy mahsulotni o'qiydi" va "u fizik vositaning ham, raqamli dasturning ham tarkibiy mazmunini cheklamaydi", chunki u [a] ll dasturiy mahsulotlar jismoniy saqlash vositasida saqlanadi. " Bundan tashqari, "1-da'vo ushbu funktsionallik aniq amalga oshirilganligi haqida emas, balki juda keng va yuqori darajadagi funktsional imkoniyatlarni muhokama qiladi." Patent huquqi ikki manbadan olingan ma'lumotlarni birlashtirishga asoslanadi, ammo "men ikkita manbadan olingan ma'lumotlarni birlashtirishning mavhum maqsadini bajarish uchun aniq bir jarayon topmayapman".^[27] Shuning uchun da'vo mavhum g'oyaga qaratilgan bo'lib, uning ikki bosqichiga o'tish kerak Elis metodologiya. "Ikkinchi bosqichga o'tsak, men turli xil manbalardan olingan ma'lumotlarni birlashtirishning ma'lum vositalariga bo'lgan da'voni cheklaydigan hech qanday cheklovlarni ko'rmayapman." Ma'lumotlarning tarmoq buxgalteriya yozuvlari bilan bog'liq bo'lgan kontekstiga mavhum fikrni taqlid qilish "[l] foydalanish sohasidagi cheklovdir. Flook] ixtirochilik kontseptsiyasini taqdim etmaydi. "^[28] Patent huquqini berish uchun "kengaytirilgan" ta'rifiga asoslanib, "ko'pchilik" va "Amdocs" patent patentiga ega bo'lish huquqini berish, "1-da'voda asar" tarqatilishi "mumkin bo'lgan tarkibiy qismlar yoki tuzilmalarni o'qimaydi. "Shuning uchun Reyna shunday xulosaga keldi:" Men tuman sudining 1-da'vo arizani inobatga olmaganligi bilan roziman, chunki u da'volarni turli manbalardan olingan buxgalteriya ma'lumotlarini birlashtirishning muayyan vositasi bilan bog'liq bo'lgan har qanday tuzilma yoki jarayonni o'qiy olmaydi.^[29]

Reyna xuddi shunday boshqa patentlarni tahlil qildi. U ba'zi bir da'volarni patentga layoqatsiz deb topdi, chunki ular ixtiro tushunchasi yordamida ularni qanday bajarish kerakligini tushuntirmasdan faqat natijalar yoki funktsiyalarni talab qilishdi. Biroq, boshqa da'volarga ko'ra, u patentga loyiq deb topdi, chunki ular nafaqat funktsiyalar yoki maqsadlarni tavsiflabgina qolmay, balki ularni bajarish uchun aniq qadamlar yoki mexanizmlarni ham aytib berishdi. Shu munosabat bilan u "dasturiy ta'minotning tuzilishi va jarayoni muvofiqlikni taqdim etishi mumkin", shuning uchun "tuman sudi ushbu arxitektura jihatlari ixtirochilik tuzilishi yoki jarayoni ekanligi to'g'risida o'ylamasdan, o'qilgan qismlarni faqat dasturiy ta'minot ekanligi sababli rad etish bilan xatoga yo'l qo'ydi".^[30]

Sharh

● Dennis Krouch, yilda Patent-O, "qanchalik muhimligini bilmasdim Amdoklar bo'ladi, ammo bu dasturiy ta'minotga patent talablarining muvofiqligi to'g'risida qiziqarli qarorni taqdim etadi. "Uning dastlabki" olib ketishi "bu edi -

Federal O'chirish masalalari bo'yicha bo'linishni davom ettirmoqda. Panel ishi bo'yicha, bu holda suddagi ozchiliklar sud majlisida ko'pchilikni tashkil etdi (qarshi chiqish Elis & Mayo). Oldinga qarab, bo'linishni Oliy sudning boshqa fikri, kuchli Federal davri bilan yarashtirish mumkin en banc qaror, yoki ehtimol Prezident Tramp tomonidan bo'lajak sud tayinlashlari bilan. Men davomida sudda 2-3 bo'sh ish o'rinlari kutmoqdaman Trumpning birinchi muddat.

Krouch birinchi patentning 1-vakili da'vosining ta'kidlashicha, "deyarli sof dasturiy ta'minot bo'yicha da'vo bo'lib, kompyuter o'qiydigan saqlash vositasida joylashtirilgan kompyuter kodini talab qiladi". Shu sababli, hay'at ko'pchiligining ta'kidlashicha, da'volar huquqga ega deb topilgan talablarga nisbatan "ancha yaqinroq", "sud majlisidagi ko'pchilik sudyalar dasturlarni yaroqsiz deb topganlardan ko'ra qaror qabul qilish huquqini afzal ko'rishadi" deb tarjima qilinishi kerak. patent talablari. " Uning ta'kidlashicha, ko'pchilik tizimning "odatiy bo'lmagan texnologik echim bo'lgan tarqatilgan usulda ma'lumotni ko'paytirishga ... texnologik muammoga (ilgari katta ma'lumotlar bazalarini talab qiladigan yozuvlar oqimining katta oqimiga)" e'tiborini qaratmoqda. tizim uchun, lekin tizimni amalga oshirish uchun ishlatiladigan dasturiy ta'minot uchun va dasturiy ta'minotning o'zi spetsifikatsiya tavsiflaydigan komponentlarning taqsimlanishini talab qilmaydi. So'ngra u sudya Reynaning "Ammo so'rov spetsifikatsiyalarda patentga loyiq tizimni ochib beradimi, balki da'volar patentga yaroqsiz tushunchaga yo'naltirilganmi yoki yo'qmi" degan norozilik fikrini keltiradi.^[31]

● Patent hujjatlari blogida ushbu qaror da'vo arizasini tuzish muhimligini ta'kidlaydi. "Muvaffaqiyatli da'vo konstruktsiyasi patent egasining foydasiga patentga layoqatlilik tahlilini olib tashlashi mumkin, noqulay qaror esa sub'ektning mavhum g'oyani yo'q qilinishiga olib kelishi mumkin." Ammo muallif "qandaydir muhlat" bo'lishidan umidvor bo'lib, patent egalari bilan yuzma-yuz keladigan "§ 101 tuman" endi yo'q bo'lishiga amin emas edi, chunki "biz hali ham yagona en banc Federal tuman qarori yoki Oliy sud ishi o'sha loyqa manzaraga qaytishdan uzoqroq. "^[32]

● Ushbu ish bo'yicha bitta sharh post yo'nalishini o'zgartirishga umid bildirdi -Elis Dasturiy ta'minot va biznes-uslublar bo'yicha patentlarning aksariyati yaroqsiz deb topilgan Federal O'chirish qarorlari: "Ehtimol, aniq, noan'anaviy texnologik echimlarga yo'naltirilgan dasturiy ta'minotga asoslangan tor talablar uchun patentga muvofiq tendentsiyaning dastlabki bosqichlari davom etmoqda."^[33]

● Boshqa bir sharh bu fikrni maqtadi, chunki bu "dasturiy ta'minot maydonida ishlaydigan va o'zlarining qimmatbaho dasturiy ta'minot yangiliklari uchun himoya olishga intilayotgan kompaniyalar" uchun maqbuldir. Muallif bu fikr "dasturiy ta'minotga asoslangan ixtirolar uchun patent himoyasini olish mumkin emasligi haqidagi afsonani yo'q qilishga xizmat qiladi", deb ta'kidladi. ^[34]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

Tashqi havolalar

• Matni Amdocs (Isroil) Ltd., Openet Telecom, Inc., 841 F.3d 1288 (Fed. 2016 yil):  Google Scholar  Leagle