Atlantika ishlari Bradyga qarshi - Atlantic Works v. Brady

Atlantika ishlari Bradyga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1883 yil 17-yanvarda bahslashdi
1883 yil 5-martda qaror qilingan
To'liq ish nomiAtlantika ishlari va Edvin L. Brady
Iqtiboslar107 BIZ. 192 (Ko'proq )
2 S. Ct. 225; 27 LED. 438; 1882 AQSh LEXIS 1215
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Morrison Uayt
Associates Adliya
Samuel F. Miller  · Stiven J. Fild
Jozef P. Bredli  · Jon M. Xarlan
Uilyam B. Vuds  · Stenli Metyus
Horace Grey  · Samuel Blatchford
Ishning fikri
Ko'pchilikBredli, qo'shildi bir ovozdan

Atlantika ishlari Bradyga qarshi, 107 AQSh 192 (1883), patent buzilishi to'g'risidagi qaror Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi, chayqovchilarni rag'batlantiradigan ahamiyatsiz ixtirolarga patent olishga ruxsat berilganligi uchun ushbu tanqid uchun ta'kidlangan:

Patent to'g'risidagi qonunlarning loyihasi bizning bilimimizga qo'shiladigan va foydali san'at sohasida bir qadam tashlaydigan muhim kashfiyot yoki ixtiro qilganlarni mukofotlashdan iborat. Bunday ixtirochilar har qanday yaxshilikka loyiqdir. Har qanday mayda-chuyda moslama, g'oya soyasining har bir soyasi uchun monopoliyani ta'minlash hech qachon ushbu qonunlarning maqsadi emas edi. . . . Bunday beg'araz eksklyuziv imtiyozlarni yaratish ixtironi rag'batlantirishdan ko'ra ko'proq to'siq bo'lishga intiladi. Bu rivojlanayotgan to'lqinni kuzatishni o'z biznesiga aylantiradigan va ko'pikni patentlangan monopoliyalar shaklida to'playdigan spekulyativ schemers sinfini yaratadi, bu ularga hech qanday hissa qo'shmasdan, mamlakat sanoatiga og'ir soliq solishga imkon beradi. san'atning haqiqiy taraqqiyoti.[1]

Fon

Patentdan Bradyning chuqurlikdagi kemasini chizish

Edvin L. Brady suv ostida chuqurlash uchun qayiqlarga patent oldi.[2] Ptentli ekskursiya qayig'i "qayiqning orqa tomoniga joylashtirilgan ikkita dvigatel" tomonidan boshqariladigan va bug 'dvigateli bilan boshqariladigan "kuchli qayiqdan" iborat edi. Ikki pervaneldan foydalanish "qayiqni egri kanallarda boshqarishda qulayroq" qildi. Qayiq kamoniga yaqin joyda, Brady pervanel singari, lekin pichoqlari o'tkirroq bo'lib, qayiqning pastki qismidan ikki metr pastroqqa cho'zilgan holda, "loy fanati" ni boshqaradigan yana bir bug 'dvigatelini joylashtirdi. "[T] merosxo'rning maqsadi, ularning tezkor inqiloblari bilan pastki qismidagi qum va loyni siljitish va ularni aralashtirib, suv bilan aralashtirib yuborishdir. Qayiqda suv o'tkazmaydigan bir necha bo'linmalar mavjud, ular ichkariga yoki undan tashqariga suv tushiriladi, shunda kemani chuqurlash uchun kerakli chuqurlikka tushirish kerak.[3]

Brady o'zining ixtirosi sifatida da'vo qildi:

1. Suv o'tkazmaydigan bo'linmalar qatori bilan qurilgan, ular suv bilan to'ldirilganida, qayiq bir tekis keelni saqlab turishi va chuqurlashtirish mexanizmi hech qanday sozlash moslamalarisiz, asosan belgilanganidek, o'rnatilgandek joylashtirilgan. 2. Qattiq valga bog'langan loy fanati va suv o'tkazmaydigan bo'linmalar ketma-ketligini o'z ichiga olgan qayiqning kombinatsiyasi, shuning uchun bo'linmalar suv bilan to'ldirilganligi sababli qayiq tekis keelga joylashishiga olib kelishi uchun sozlangan va nasos, suvni barcha bo'linmalardan chiqarib yuborish, asosan aytilganidek.[4]

Atlantika ishlari Boston kompaniyasi Bredining patentida tasvirlanganidek, xuddi shunday konstruktsiyali kema qurdi. U tuman sudida patentni buzganlik uchun sudga murojaat qilib, "sudlanuvchilar o'zlarining noqonuniy va noqonuniy xatti-harakatlari va ishlaridan olgan barcha daromadlari va foydalari to'g'risida hisobot berishlarini" talab qildi.[5] Ushbu ish Oliy sud sudyasi Klifford oldida, "Adolat davri" deb nomlangan. U patentni qo'llab-quvvatladi va uni buzilgan deb topdi.[6]

Oliy sudning qarori

Adliya Jozef Bredli

Adolat Bredli Sudning yakdil fikrini bildirdi. U patentni tahlil qilishdan boshladi:

Shartnomani o'qib chiqqandan ko'rinib turibdiki, taxmin qilinayotgan ixtiro asosan vintni (patent egasi loy foniy deb ataydi) pervanelni qazib olish kemasining old uchiga, uni suvga joylashtirish uchun idishlar bilan biriktirishdan iborat. Vintni loyga yoki qumga tegib ketguncha qayiqni cho'ktirish orqali boshqariladi, vintni aylanishi bilan u tashlanadi va oqim bilan aralashadi.[7]

Barcha elementlar eski edi. U joylashganda kemaning darajasini ushlab turish uchun bir qator tanklardan foydalanish "uzoq vaqtdan beri ishlatib kelinayotgan qadimgi holatdir". "Missisipi og'zida to'plangan qum va loyni tozalash uchun" pervanel vintlarini ishlatish patent egasining taxmin qilingan ixtirosidan bir necha yil oldin sodir bo'lgan. Vintlarni loyga va konga tegib turishi va vintlar aylanishini daqiqada oltmish marotaba bajarishi uchun "kemani novda bo'ylab yuqoriga va pastga yurgizish va shu tariqa pervanel vidasi bilan loyni aralashtirish" orqali chuqurlashtirish. , Missisipi daryosida ilgari ishlatilgan cho'kindi suv oqimi hosil bo'ladi.[8]

Sud quyidagicha kuzatgan: "Patentda tasvirlangan qurilmada biron bir ixtiro qaerda bo'lganligi haqida savol tug'ilishi mumkinmi? Qayiqning tubiga chuqurlash uchun vintni o'rnatish ixtiro bo'lganmi? Aslida bundan boshqa narsa taklif qilinmagan patent egasi tomonidan. " Ammo ilgari qayiq sifatida ishlatilgan oldingi qayiqlar buni amalga oshirdi. Ular faqat qayiqlarni orqaga qarab yugurishdi. "Ularni oxirigacha burishdi, orqa qismi esa kamon sifatida ishlatildi va vintlar oldinga siljiydi, idishlar oldidan quyi qatlamda ishlaydi." Agar mavjud bo'lgan oddiy qayiqni chuqurlash uchun ishlatish o'rniga, chuqurni chuqurlashtirish uchun qayiq qurishni xohlasa, vintlarni old tomonga qo'yib "oddiy mexanik mahorat taklif qilgan bo'lar edi".[9] Garchi Bradyning ekskavatorli qayig'ining barcha elementlari eskirgan bo'lsa ham, ularni birlashtirishda ixtiro bo'lishi mumkinmi? "U ushbu elementlarning tanlovini va kombinatsiyasini amalga oshirdimi? Hech bir oddiy mohir muhandisning oldiga kelmagan, avvalgi barcha bilimlari va tajribalari bilan u og'zida foydalanish uchun kuchli ekskursiya qayig'ini yasashga chaqirgan edi. Missisipi? Biz bunday deb o'ylamaymiz. Bizning fikrimizcha, bunday iltifot uchun oqilona asos yo'q ".[10]

Sud texnologik taraqqiyot odatda qanday sodir bo'lishini tushuntirib berdi:

Ishlab chiqarishda rivojlanish jarayoni oddiy asbobsozlar va muhandislarning mahorati odatda ishlab chiqarishga mos keladigan yangi asbob-uskunalarga doimiy talabni yaratadi va bu haqiqatan ham bunday rivojlanishning tabiiy va to'g'ri o'sishi hisoblanadi. Har bir oldinga qadam keyingi bosqichga yo'l tayyorlaydi va har biri odatda o'z-o'zidan paydo bo'ladigan sinovlar va yuzlab joylarda urinishlar bilan amalga oshiriladi. Bitta tomonga har bir engil avansni monopoliyasini berish, faqat ixtironing oddiy mexanik yoki muhandislik mahoratidan ustunligi aniq ko'rsatilgan holatlar bundan mustasno, printsipial jihatdan adolatsiz va uning oqibatlariga zarar etkazuvchi holatlar bundan mustasno.[11]

Patent tizimi buni bilib turib boshqarilishi kerak, buni sud tushuntirdi, aks holda patent tizimi ilgari surish o'rniga texnologik taraqqiyotga to'sqinlik qiladi:

Patent to'g'risidagi qonunlarning loyihasi bizning bilimimizga qo'shiladigan va foydali san'at sohasida bir qadam tashlagan muhim kashfiyot yoki ixtiro qilganlarni mukofotlashdan iborat. Bunday ixtirochilar har qanday yaxshilikka loyiqdir. Har qanday mayda-chuyda moslamalar, g'oyalar soyasining har qanday soyasi uchun monopoliyani berish hech qachon ushbu qonunlarning maqsadi emas edi, bu har qanday malakali mexanik yoki operatorning ishlab chiqarishning odatdagi rivojlanishida tabiiy va o'z-o'zidan paydo bo'lishi mumkin edi. Bunday beg'araz eksklyuziv imtiyozlarni yaratish ixtironi rag'batlantirishdan ko'ra ko'proq to'siq bo'lishga intiladi. Bu rivojlanayotgan rivojlanayotgan to'lqinni kuzatishni va uning ko'piklarini patentlangan monopoliyalar shaklida to'plashni o'zlarining bizneslariga aylantiradigan spekulyativ schemers sinfini yaratadi, bu ularga mamlakatning sanoatiga og'ir taraqqiyotga hech qanday hissa qo'shmasdan yordam beradi. san'at. Bu biznesni halol olib borishni xijolat qiladi, yashirilgan garov va sud da'volari noma'lum majburiyatlardan qo'rqish va qo'rqish bilan va vijdonan qilingan foyda uchun og'ir hisoblar.[12]

Shuning uchun sud shunday qaror chiqardi: "Bizning xulosamiz shuki, da'vo qo'zg'atilgan patentni qo'llab-quvvatlash mumkin emas va tuman sudining qarorini bekor qilish va shikoyat loyihasini rad etish to'g'risida ko'rsatma berib, sababni qaytarish kerak". [13]

Sharh

Jastin Lining so'zlariga ko'ra, asosiy siyosat ko'rsatmasi Atlantika ishlari "Patent berish - bu kvid pro-kvo degan tushuncha. Patent egasiga istisno huquqlari to'plami beriladi va jamoatchilik buning evaziga ilgari noma'lum bo'lgan texnologik nou-xaularni oshkor qiladi." Shuning uchun, agar biron bir muntazam mexanik patentga tegishli muammoga duch kelganda da'vo qilingan ixtironi o'ylab topsa, "istisno huquqlari faqat jamoatchilik tomonidan o'z qo'lida bo'lgan texnologiyalarni amalga oshirish huquqlarini hech narsa bermasdan amalga oshirishiga to'sqinlik qilishda muvaffaqiyat qozonadi. jamoat qaytib kelishi uchun. "[14]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ Atlantika ishlari Bradyga qarshi, 107 BIZ. 192, 200 (1883).
  2. ^ AQSh Pat. Yo'q, 72,360.
  3. ^ 192-93 yillarda 107 AQSh
  4. ^ 193-94 yillarda 107 AQSh
  5. ^ Brady va Atlantika ishlari, 3 F. Cas. 1190, 1192, 1876 AQSh ilovasi. LEXIS 1522 (C.C.D. Mass. 1876).
  6. ^ 107 AQSh 195 yilda.
  7. ^ 195-96 yillarda 107 AQSh.
  8. ^ 107 AQSh 197 da.
  9. ^ 107 AQSh 199 da.
  10. ^ 107 AQSh 202 da.
  11. ^ 107 AQSh 199-200 da.
  12. ^ 107 AQSh 200 da.
  13. ^ 107 AQSh 205 da.
  14. ^ Jastin Li, KSR qanday qilib kengaytirmoqda (tushirmasdan) noaniqlikning daliliy standarti, 23 Berkeley Tech. LJ 15, 17-18 (2008).

Tashqi havolalar