Delrina Corp v Triolet Systems Inc. - Delrina Corp v Triolet Systems Inc - Wikipedia

Delrina korporatsiyasi va Triolet Systems Inc qarshi, 2002 yil CanLII 11389, 58 OR (3d) 339, shuningdek, ma'lum Delrina II, 2002 yil Ontario Apellyatsiya sudi mavjudligini aniqlagan holat birlashish doktrinasi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunda. Da'vogar, Delrina Corp., Triolet Systems Inc. va Brian Dunkombe'ning mualliflik huquqini buzganligi uchun sudga bergan. kompyuter dasturi Sysview Assess deb nomlangan shunga o'xshash dasturiy ta'minotni ishlab chiqish orqali. Da'vogarlar suhbatga oid buyruq bilan taqdirlandilar, ammo oxir-oqibat sud jarayonida yutqazdilar. Delrina korporatsiyasining Ontario Apellyatsiya sudiga bergan apellyatsiyasi qondirilmadi.

Fon

Delrina Corp., Brian Duncombe, 1984 yil yanvar oyida Hewlett-Packard HP 3000 kompyuterining samaradorligini kuzatishga mo'ljallangan Sysview kompyuter dasturini takomillashtirish uchun yollagan. Delrina Corp.dan ketgandan so'ng, Dyunkom Triolet Systems Inc.da Sysview bilan to'g'ridan-to'g'ri raqobatlashadigan Assess deb nomlangan funktsional o'xshash dasturni ishlab chiqish uchun ish boshladi.[1]

Delrina korporatsiyasi Assess Sysview-dan nusxa ko'chirilganligi sababli Duncombe va Triolet Systems Inc kompaniyalariga qarshi mualliflik huquqlarini buzganlik uchun sudga murojaat qildi. Delrina Corp. sudlanuvchilarga Assesni sotish yoki sotish yoki uni berishni taqiqlovchi interaktiv buyruq oldi.[2]Sud majlisida Adliya O'Leari huquqni buzish harakatini rad etdi va sudlanuvchilarga etkazilgan zararni qoplashni buyurdi.[2]

Delrina Corp. huquqni buzganlik to'g'risidagi ishni bekor qilish va zararni qoplash tartibini shikoyat qiladi.

Hukm

Ikkala murojaat ham qondirilmadi.

Huquqbuzarlik to'g'risidagi harakat uchun shikoyat asoslari

Delrina korporatsiyasi ishdan bo'shatilgan huquqbuzarlik to'g'risidagi ish bo'yicha to'rtta apellyatsiya shikoyatini bayon qildi: sud sudyasi (1) "nusxalash" atamasi ta'rifida xatoga yo'l qo'yganmi; (2) Assess va Sysview o'rtasidagi mualliflik huquqi qonuni uchun ahamiyatsiz bo'lgan omillarga asoslanib o'xshashlik; (3) Sysview qismlarining mualliflik huquqiga ega ekanligini rad etish; va (4) Delrina korporatsiyasi o'z ekspert xulosasini bermaganligi sababli salbiy xulosa chiqarish.[3]

1. Sud sudyasining "nusxalash" ta'rifi

Ushbu apellyatsiya shikoyati asosida Delrina Corp. sud sudyasi "nusxalash" ta'rifini xato bilan cheklagan deb ta'kidladi. Unda ta'kidlanishicha, sudya sudyasining ta'rifiga faqat Sysview-dan to'g'ridan-to'g'ri ko'chirilgan va xotiradan nusxa ko'chirishni istisno qiladigan narsa kiritilgan.[4]Ontario Apellyatsiya sudida Morden J.A. (sudga murojaat qilib) xotiradan nusxa ko'chirish ta'rifning bir qismi bo'lishi kerakligini tasdiqladi,[5] ammo shunga qaramay, ushbu murojaat asosini rad etdi.[6] Sinov qarorini umuman olganda, Morden J.A. muhim xulosalar "nusxa ko'chirish" ning noto'g'ri ta'rifiga asoslanmagan va shu sababli qarorni bekor qilishni kafolatlamaydi.[7]

2. Keraksiz omillarga asoslangan uzrli o'xshashliklar

Delrina Corp. sud jarayoni sudyasi Assess va Sysview o'rtasidagi bog'liq bo'lmagan omillarni o'xshashliklarini oqlash bilan xato qilgan deb ta'kidladi. Ikkita shunday omillar quyidagilardan iborat edi: (a) Dunkombe ataylab Sysview-ga o'xshash qilib baholashni ishlab chiqdi; va (b) Dunkombe ikkala dasturning muallifi bo'lgan.[8] Morden J.A. apellyatsiya shikoyati quyidagi asoslarga asoslanib rad etildi:

(a) Dunkombe ataylab Sysview-ga o'xshash deb baholashni ishlab chiqdi

Morden J.A.ning so'zlariga ko'ra, sud sudyasi Dunkombe qasddan Assess-ni Sysview-ga o'xshash qilib ishlab chiqqanligi sababli nusxa ko'chirishni kechirmadi. Buning o'rniga, Dunkombe ikkita dasturni bir xil funktsiyalarni bajarishga qodir bo'lganligi, ular orasidagi o'xshashliklarni tushuntirish uchun ishlatilgan. Bundan tashqari, funktsional o'xshashlik nusxa ko'chirishni tasdiqlovchi dalil emas edi.[9]

b) Dunkombe ikkala dasturning muallifi

Morden J.A. sud sudyasini ikkala dasturning ba'zi o'xshashliklari Dunkombe uslubi va tajribasidan kelib chiqishi mumkin degan ma'noda talqin qildi, ammo bu ularning nusxalash uchun asos sifatida qabul qilinganligini anglatmaydi. Dunkombe ikkala dasturga ham mualliflik qilganligi sababli o'xshashlik bilan bog'liq bo'lishi mumkin, ammo bu nusxa ko'chirish muammosi emas.[10]

3. Sysview qismlariga mualliflik huquqini rad etishda xato

(a) Amerika Qo'shma Shtatlarining Kanada hukumatiga nisbatan qo'llanilishi

Delrina Corp. sud sudyasi Sysview-ning aksariyat qismiga mualliflik huquqini Kanada hukumati o'rniga Qo'shma Shtatlarga ishonganligi sababli xatolik bilan rad etganini ta'kidladi.[11] Sysview-ni mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunga binoan Kanadadagi o'ziga xoslik standartiga javob berishga chaqirdi.[12] Morden J.A. Qo'shma Shtatlar, Angliya va Kanadada mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun g'oyalarni emas, balki faqat asl ifodani himoya qilishini tasdiqladi. The g'oya / ifodaning ikkilamliligi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunning uchta mamlakatda ham keng tarqalgan xususiyatidir, ammo har birida bir xil tarzda qo'llanilmaydi.[13] Qo'shma Shtatlarda mualliflik huquqini himoya qilish ko'lami torroq, chunki g'oya / ifodaning ikkilamliligi qat'iyroq qo'llaniladi.[14] Boshqa tomondan, mualliflik huquqini himoya qilish doirasi Angliya va Kanadada kengroq. Ikkilikni yanada qulayroq qo'llash natijasida ba'zi g'oyalar asar yaratish uchun zarur bo'lgan mahorat va mehnatni tan olishga asoslangan holda ingliz / Kanada qonunlarida mualliflik huquqi bilan himoya qilinishi mumkin.[15] Ushbu apellyatsiya shikoyati asosida Delrina korporatsiyasi sud sudyasi amerikalikni qo'llashda xato qilganligini alohida ta'kidladi "abstraktsiya-filtrlash-taqqoslash "Sysview-da mualliflik huquqini inkor etish uchun usul va birlashma doktrinasi. Ushbu ikkala masala ham g'oya / ekspozitsiya dixotomiyasi bilan bog'liq.

(i) mavhumlashtirish-filtrlash-taqqoslash usuli

Ushbu ishda mualliflik huquqi buzilganligini aniqlash uchun sudya sudyasi Sysview-ning qismlari sezilarli darajada ko'paytirilganligini aniqlashi kerak edi. Buning uchun ushbu qismlarning mualliflik huquqini himoya qilishga qodirligini aniqlash kerak edi. Delrina sud sudyasi o'zining reproduktiv tahlilida amerikalik abstraktsiya-filtrlash-taqqoslash usulini noto'g'ri ishlatganligini bildirdi.[16] O'zining sabablariga ko'ra, sud sudyasi "mualliflik huquqining buzilishi yoki boshqa shunga o'xshash usul uchun qaror qabul qilishda Kanada sudi mavhumlik-filtrlash-taqqoslash usulini qo'llashi kerak, ... o't o'chirish uchun qandaydir usulni topish kerak. yoki mualliflik huquqini himoya qilishdan ... mualliflik huquqi bilan himoya qilib bo'lmaydigan qismlarni olib tashlash ".[17] Ushbu bayonotdan Morden J.A. sud sudyasi amerikalik usulni qo'llashi shart emas degan xulosaga keldi va reproduktiv tahlilni o'tkazishda ba'zi bir begona o'tlarni tozalash zarurligini qabul qildi.[18] Ushbu apellyatsiya shikoyati rad etildi.

(ii) birlashish doktrinasi

Birlashish doktrinasida ta'kidlanishicha, ifoda va g'oya birlashganda mualliflik huquqi asarda mavjud bo'lmaydi. Delrina Corp. sud jarayoni sudyasi Sysview-ning ayrim qismlari mualliflik huquqi bilan himoyalanmaganligini aniqlash uchun Amerikadagi Kanadadagi birlashish doktrinasiga asoslanib xato qilganini ta'kidladi. Sud sudyasi birlashish doktrinasini ma'qullagan bo'lsa-da, Morden J.A. buni unga mos kelishi kerak deb hisoblagan. Apellyatsiya sudining fikri quyidagi parcha bilan umumlashtirildi:

"Birlashish tushunchasi bu g'oya / ifoda farqining tabiiy natijasidir ... Kanada, Angliya va Qo'shma Shtatlardagi mualliflik huquqi qonunchiligida asosiy ahamiyatga ega. Shubhasiz, agar ma'lum bir narsaga erishish uchun faqat bitta yoki juda cheklangan usul mavjud bo'lsa kompyuter dasturini keltirib chiqaradi, mualliflik huquqi bilan himoya qilinadigan usul yoki usulni ushlab turish mualliflik huquqi egasiga g'oya yoki funktsiyani monopoliyaga olib kelishi mumkin. "[19]

Bu holatda sud sudyasi Sysview-ni nusxalash ikki dastur o'rtasidagi o'xshashlik manbasi emasligini aniqladi. Ko'pgina o'xshashliklarga Hewlett Packard operatsion tizimi buyruq bergan va boshqalarni dasturlashning odatiy amaliyotlari bilan bog'lash mumkin.[20] Garchi sud sudyasi ba'zi Amerika ma'murlariga ishora qilgan bo'lsa-da, uning tahlillari Delrina Corp.ni Kanada tizimi tomonidan taqdim etilgan mualliflik huquqining kengroq himoyasi foydasini inkor etmadi. Mahorat va mehnatni aks ettiruvchi g'oyalarga mualliflik huquqini himoya qilish rad etilmadi, bu g'oyani / ekspluatatsiya ikkilamchiligini Kanadada qo'llash ostida himoyani jalb qiladi.[21] Morden J.A. binobarin ushbu apellyatsiya asosini rad etdi.

b) nuqsonli yondashuv

Apellyatsiyaning ushbu uchinchi asosiga binoan, Delrina Corp. shuningdek sud sudyasining mualliflik huquqini aniqlashga bo'lgan yondashuvi noto'g'riligini va xususan Sysview-ni har birining himoyalanish huquqiga ega ekanligini aniqlash uchun uning qismlariga ajratish bilan xato deb da'vo qildi.[22] Dastlab Sysview-ning umuman mualliflik huquqini himoya qilish huquqiga egami yoki yo'qligini aniqlash, so'ngra sudlanuvchilar tomonidan takrorlangan deb taxmin qilingan qismlar bir butunning muhim qismini tashkil etadimi yoki yo'qligini aniqlash to'g'ri yo'ldir. Ladbrok (Futbol) MChJ va Uilyam Xill (Futbol) MChJ.[23] Morden J.A. sud sudyasi hech qachon Sysview-da mualliflik huquqi yo'qligini aytmadi, shuning uchun apellyatsiya shikoyati bilan butun asarda mualliflik huquqi mavjud edi.[24] Shunga o'xshash deb taxmin qilgan holda, sud sudyasi Sysview va Assessning go'yo o'xshash qismlarini taqqoslash yondashuvida oqlandi. Sud sudyasi, Sysview-ning chiqarilgan qismlari mualliflik huquqiga ega emasligini va sudlanuvchilar tomonidan ko'chirilmaganligini aniqladi.[25]

Morden J.A. sud sudyasining sudning biron bir takrorlanishi isbotlanmagan degan xulosasini qabul qildi.

4. Sud sudyasining salbiy xulosani chizish

Shikoyat beruvchining ta'kidlashicha, sudya sudyasi o'zining ekspert xulosasini bermaganligi sababli salbiy xulosa chiqarishda xato qilgan.[26] Morden J.A. salbiy xulosa chiqarilgan bo'lsa-da, bu sud sudyasining yakuniy xulosalari uchun ahamiyatsiz edi.[27] Ekspertga Assessning Sysview-dan nusxa ko'chirilgan deb o'ylashi yoki yo'qligi to'g'risida uning fikri so'raldi. Ekspert xulosasidan qat'i nazar, sud sudyasi nusxa ko'chirish masalasi bo'yicha mustaqil ravishda xulosalar qildi.[28] Agar bu holda salbiy xulosa chiqarilmasligi kerak bo'lsa, unda xato zararsiz edi.[29]

Adabiyotlar

  1. ^ Delrina II 3-4-paragraflarda.
  2. ^ a b Delrina II 1-bandda.
  3. ^ Delrina II 5-bandda.
  4. ^ Delrina II 8-bandda.
  5. ^ Gondos - Xardi (1982), 38 OR (2d) 555 567-70 sahifalarda.
  6. ^ Delrina II 10-11-paragraflarda.
  7. ^ Delrina II 11-bandda.
  8. ^ Delrina II 15-bandda.
  9. ^ Delrina II 17-bandda.
  10. ^ Delrina II 18-bandda.
  11. ^ Delrina II 32-bandda.
  12. ^ Delrina II 20-bandda.
  13. ^ Delrina II 33-bandda.
  14. ^ Delrina II 34-bandda
  15. ^ Maykl F. Morgan, "Kanadalik mualliflik huquqi va kompyuter dasturlari: kelajakka qaytishmi?" (1995), 12 dona CIPR 162 pgs. 173-4.
  16. ^ Delrina II 37-bandda.
  17. ^ Delrina Corp. (c.o.b. Carolian Systems) v Triolet Systems Inc., [1993] OJ № 319, 25-bet.
  18. ^ Delrina II 43-bandda.
  19. ^ Delrina II 52-bandda.
  20. ^ Delrina II 54-bandda.
  21. ^ Delrina II 56-bandda.
  22. ^ Delrina II 22-bandda.
  23. ^ Ladbrok (Futbol) MChJ va Uilyam Xill (Futbol) MChJ., [1964] 1 ER 465 p 481 da, 1 WLR 273 (HL).
  24. ^ Delrina II 28-bandda.
  25. ^ Delrina II 26-bandda.
  26. ^ Delrina II 58-bandda,
  27. ^ Delrina II 67-bandda.
  28. ^ Delrina II 69-bandda.
  29. ^ Delrina II 71-bandda.