Doe ex. rel. Tarlow va Kolumbiya okrugi - Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia - Wikipedia

Doe ex. rel. Tarlow va Kolumbiya okrugi
Kolumbiya okrugi apellyatsiya sudi Seal.svg
SudAmerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugi okrugi uchun
To'liq ish nomiJeyn Dou, men, uning keyingi do'sti Linda J. Tarlou va boshq., Appelle va Kolumbiya okrugi va aqliy zaiflik va rivojlanish nogironlik ma'muriyati, apellyatorlar.
Bahs2007 yil 6-fevral
Qaror qilindi2007 yil 12 iyun
Sitat (lar)489 F.3d 376
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)The Tuman sudi D.C.ning 2003 yilgi nizomidan farmoyish beruvchi yengillik berdi.
Keyingi harakatlar (lar)Tuman sudiga yuborilgan
Xolding
D.C.ning 2003 yilgi nizomining konstitutsiyaviyligini qo'llab-quvvatladi
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaO'chirish hakami Tomas B. Griffit; O'chirish hakami Bret Kavanaugh; va katta tuman sudyasi Stiven F. Uilyams

Doe sobiq rel. Tarlow va Kolumbiya okrugi, 489 F.3d 376 (D.C. Cir. 2007), ning yakdil qarori Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugi okrugi uchun, Circuit Judge tomonidan yozilgan Bret Kavanaugh, unda Sud 2003 yilni qo'llab-quvvatladi Kolumbiya okrugi aqliy qobiliyatsiz odamga favqulodda bo'lmagan jarrohlik amaliyotiga ruxsat berish shartlari ko'rsatilgan nizom.[1] Ushbu ish uning roziligisiz abort qilingan va boshqa bemorning roziligisiz ko'ziga operatsiya qilingan boshqa bemor nomidan chiqarilgan tuman sudining qaroriga qilingan apellyatsiya shikoyati asosida ishlab chiqilgan. Apellyatsiya sudi tomonidan ushbu nizomning talqiniga binoan Kolumbiya okrugida joylashgan sud hech qachon vakolati bo'lmagan shaxsga "bemorning manfaati" standartini qo'llashi kerak va sud "bemorning ma'lum istaklari" standartini qo'llashi kerak. bir vaqtlar vakolatli bo'lgan kishiga. Apellyatsiya qarori qabul qilindi hibsga olingan tuman sudiga.

Fon

Quyida 2002 yilgi Memorandum fikri va buyrug'idagi eslatmalarga binoan ishning tarixi keltirilgan. Eslatmalarga asoslanib Shikoyat. "1978 yilda, ayblanuvchilar da'vogar Jeyn Dou III da abort qilish uchun rozilik bergan, go'yo Jeyn Duni III ning qonuniy vakili bilan maslahatlashmasdan va sudning o'rnini bosuvchi qaror chiqarmasdan. Tarkib ¶¶ 19-21. 1984 yilda ayblanuvchilar go'yoki da'vogar Jeyn Dou Iga nisbatan xuddi shu xatti-harakatni amalga oshirgan. Complet. ¶¶ 12-15. 1994 yilda ayblanuvchilar, Jeyn Duni II bilan maslahatlashmasdan, da'vogar Jeyn Dou II ko'ziga o'tkaziladigan elektif jarrohlik amaliyotiga rozilik bergan. onasi, shuningdek, Jeyn Duni II tomonidan sud tomonidan tayinlangan advokat bo'lgan. Tarkib. 16-18. "[2]

Jarayon tarixi

2002 yilda ish sudgacha ko'rib chiqilgan Kolumbiya okrugi bo'yicha AQSh sudi. Tuman sudyasi Genri X. Kennedi, kichik da'vogarlar sudga qarshi da'vo qo'zg'atishlari mumkinligini yozgan Kolumbiya okrugi chunki bu ish borligi haqida etarli dalillar yo'q edi taqiqlangan ilgari sud jarayoni bilan Evans va Qo'shma Shtatlar Uilyamsga qarshi.[2] 2003 yilda Kennedi da'vogarlarni rad etdi sinf harakati maqomi, chunki Kolumbiya okrugi taxmin qilingan zararni takrorlashi uchun hech qanday dalil yo'q edi.[3] Da'vogarlar sinf harakatlari holati to'g'risida o'zlarining iltimosnomalariga o'zgartirish kiritdilar va 2005 yilda sud shu maqsadda sinf maqomini berdi deklaratsion va buyruq yordami va "buyurdi Kolumbiya okrugi MRDDA (aqliy zaiflashish va rivojlanishdagi nogironlar ma'muriyati) bemorlari uchun o'tkaziladigan operativ operatsiyalarni joriy siyosatiga binoan ruxsat berishdan MRDDA MRDDA bemorlariga operatsiyalarga ruxsat berish yoki bermaslik to'g'risida qaror qabul qilishda "bemorning ma'lum istaklari" standartiga amal qilishi kerak.[1][4] Biroq, tuman sudi moddiy zararni qoplash to'g'risidagi ish bo'yicha maqomni rad etdi.[5]

Tuman sudining qarori ustidan shikoyat qilingan va 2007 yilda Apellyatsiya sudi tuman sudining qarorining bir qismini bekor qilgan. Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugining 2003 yildagi nizomi konstitutsiyaviy va qonunda vakolatiga ega bo'lmagan ikki toifadagi shaxslar ajratilishi mumkin, deb qaror qildi. "Bir vaqtlar aqliy qobiliyatiga ega bo'lgan bemorlar uchun qaror" bemorning ma'lum istaklari "ga asoslangan bo'lishi kerak, agar bu istaklarni" aniqlab olish "mumkin bo'lsa ... Hech qachon aqliy qobiliyatiga ega bo'lmaganlar uchun qarorga asoslanishi kerak "bemorning manfaatlariga ishonch bilan ishonish."[1][6]

2009 yilda tuman sudi ikkala tomonga ham sudning ishdagi qolgan masalalarni qanday hal qilishini taklif qilish uchun qo'shma ishlarni boshqarish hisobotini topshirishni buyurdi,[7] va 2011 yilda sud da'vogarga ikkinchi marta o'zgartirilgan shikoyatni yuborishga vakolat berdi va ikkala tomonga ham ishni birgalikda boshqarish to'g'risidagi boshqa hisobotni topshirishni buyurdi.[8] 2013 yilda sud Kolumbiya okrugini rad etdi ishdan bo'shatish to'g'risida iltimosnoma ikkinchi o'zgartirilgan shikoyat. Tuman sudyasi Rudolph Contreras "uning ishi uzoq vaqtdan beri hal qilinishini kutgan og'ir ayblovlarni o'z ichiga oladi. Yuqorida muhokama qilingan sabablarga ko'ra sud ular bir muncha vaqt hal qilinmasligi kerak degan xulosaga keladi va shu sababli okrugning rad etish haqidagi iltimosnomasini rad etadi."[9]

2016 yilda tuman sudi sudya huzurida Rudolph Contreras, qisman qondirilgan va qisman javobgarning Xulosa qilish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etgan va qisman qondirilgan va qisman rad etilgan, da'vogarning qisman qisqacha sud qarorini qabul qilganligi to'g'risida.[10]

Qabul qilish

The Amerika Psixiatriya Akademiyasi jurnali va Onlayn qonun yozgan a ish qisqacha apellyatsiya qarorida va o'rnini bosuvchi rozilik masalasi murakkab va o'z tarixini Angliya bilan bog'lashini aytdi Eldon grafligi ning 1816 yildagi qarori Ex parte Whitbread, Xinde masalasida. Muallif Dou shahridagi apellyatsiya qarori Lord Eldon tomonidan ma'qullangan bo'lar edi.[11]2011 yil nashrida Sog'liqni saqlashni boshqarish va qonun: asoslari va qo'llanilishi, Donna Xemmakerning yozishicha, Apellyatsiya sudining Doedagi qarori aqliy nogironlar uchun tibbiy qaror qabul qilish masalasini hal qilish uchun eng so'nggi ishlardan biri bo'lib, sud qobiliyatsiz shaxs zararli yoki hatto o'lik oqibatlarga olib keladigan qarorlarni qabul qilishi mumkinligini mantiqan aniqladi. ular o'zlarining manfaatlari uchun nima ekanligini bilmasliklari mumkin.[12] Kristin Rayan Dou-dagi qarorni keltirdi Fordham qonun sharhi, va sudlar bemor bir vaqtlar malakaga ega bo'lgan, ammo qobiliyatsiz bo'lib qolganida, sudlar o'rnini bosuvchi qarorlar tahlilini to'g'ri qo'llashlarini yozgan.[13] Snopes.com Tarloudagi qaror nogironlarni majburiy ravishda operativ jarrohlik amaliyotini, shu jumladan abort qilishni talab qilishi mumkinligini anglatadimi yoki yo'qligini tekshirgan va Snopes da'vo haqiqat va yolg'onning aralashmasi ekanligini aniqlagan.[14] Tarloudagi argument "bemorning xohish-istaklarini aniqlashga urinmasdan, tibbiyotning elektif protseduralariga ruxsat berdi". ammo, abort haqida alohida aytib o'tilmagan.[14]

Adabiyotlar

  1. ^ a b v Doe va Dist. Co, 489 F.3d 376 (2007).
  2. ^ a b Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, 238-sonli qo'shimcha.2d 212 (2002) ("Xulosa qilib aytganda, hozirgi paytda ko'plab savollar qolmoqda." Preklyuziyani o'rnatish yuki unga da'vogar tomonga yuklatilgan va asosli shubhalar tasdiqlangan istisnoga qarshi hal qilinadi. "Shnayderga qarshi Colegio de Abogados de Puerto-Riko, 546 F.Supp.1251, 1271 (DPR1982) (iqtiboslar o'tkazib yuborilgan) .Qo'shimcha ko'rsatmalarsiz sud sudlanuvchilar o'zlarining yuklarini ko'targan deb topa olmaydi.Shuning uchun sud ayblanuvchilarning da'vogarlarga berilgan da'volar bo'yicha qisman hukm chiqarish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etadi. "12 (c) qoidasiga binoan adolatli yengillik to'g'risida so'rov.").
  3. ^ Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, Fuqarolik harakati 01-02398 (HHK) D.D.C. (2003) ("Sud da'vogarlar, bir muncha vaqt o'tgach, Kolumbiya okrugi tomonidan qonunga xilof ravishda rozilik berilib, tibbiy protseduradan o'tishi aniq taxminlardan boshqa narsa emas deb topdi.").
  4. ^ Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, 232 F.R.D. 18 (2005) ("Fed.R.Civ.P.23 (b) (2) ga binoan quyidagi sinfning SERTIFIKATLANIShI TO'G'RISIDA" da'vogarlar va sinf a'zolarining deklarativ va buyruqbozlik bilan ozod qilish to'g'risidagi da'volarini aniqlash maqsadida. Kolumbiya okrugidan habilitatsiya xizmatlarini olgan, olgan yoki ilgari olgan yoki rivojlanish uchun rivojlanishning sustligi yoki boshqa rivojlanish nuqsonlari va Kolumbiya okrugining rasmiylari 1970 yildan buyon o'tkaziladigan har qanday jarrohlik amaliyotiga rozilik bildirgan yoki rozi bo'lishgan ").
  5. ^ Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, Fuqarolik harakati 01-02398 (HHK) D.D.C (2006).[doimiy o'lik havola ]
  6. ^ "21-unvon. Fidusiar munosabatlari va ruhiy kasallikka chalingan shaxslar". Ochiq qonun DC. Olingan 28 iyul, 2015.
  7. ^ Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, 593 F. Ta'minot.2d 115 (2009).
  8. ^ Men I orqali III v Kolumbiya okrugiga qarshi, Fuqarolik harakati 01-2398 (HHK) D.D.C. (2011).
  9. ^ Doe va Dist. Co, Fuqarolik harakati 01-2398 (RC) D.D.C. (2013).
  10. ^ Doe va boshq., Dist. Co, 206 F. Supd.3d 583 (2016).
  11. ^ Timoti Xuchin; J. Richard Tsikone (2008 yil iyun). "Qobiliyatsiz bemorlarga rozilik". Amerika Psixiatriya Akademiyasi jurnali va Onlayn qonun. Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  12. ^ Donna Xemmeyker. Sog'liqni saqlashni boshqarish va qonun: tamoyillari va qo'llanilishi. O'qishni to'xtatish. p. 515. ISBN  978-1428320048.
  13. ^ Kristin Rayan (2008 yil 26 sentyabr). "Chuqur qobiliyatsiz bolalarni sterilizatsiya qilish bo'yicha hukumat tomonidan talab qilinadigan huquqiy standartlarni qayta ko'rib chiqish:" Eshli bilan davolash "munosabati bilan yangi standart mos keladimi? (PDF). 77 (1). Fordham qonun sharhi: 287. Olingan 19 dekabr, 2017. Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  14. ^ a b "Bret Kavanaugh nogironlarni majburiy ravishda abort qilish orqali majburiy ravishda abort qilishlari mumkinligi haqida bahslashdimi?. Snopes.com. Olingan 17 oktyabr, 2018.