Evans va Eaton (1822) - Evans v. Eaton (1822) - Wikipedia

Evans va Eaton
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1822 yil 4 martda bahslashdi
1822 yil 20 martda qaror qilingan
To'liq ish nomiOliver Evans va Eaton
Iqtiboslar20 BIZ. 356 (Ko'proq )
7 Bug'doy. 356, 5 LED. 472; 1822 AQSh LEXIS 266
Ish tarixi
OldinXato yozuvi dan Pensilvaniya okrugi,[1] bu erda ish qayta ko'rib chiqilgan oldingi Oliy sud ishi tuman sudining dastlabki qarorini bekor qilish.[2]
KeyingiYo'q
Xolding
Yaxshilangan mashinadagi patent ixtironing avvalgi texnikadan qanday farq qilishini aniq ko'rsatishi kerak.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Marshall
Associates Adliya
Bushrod Vashington  · Uilyam Jonson
H. Brokholst Livingston  · Tomas Todd
Gabriel Duvall  · Jozef hikoyasi
Ishning xulosalari
Ko'pchilikStory, Marshall, Vashington, Todd qo'shildi
Turli xilLivingston, Duvall, Jonson qo'shildi
Amaldagi qonunlar
1793 yildagi patent akti, Oliver Evansga yordam berish to'g'risidagi qonun[3])

Evans va Eaton, 20 AQSh (7 Bug'doy.) 356 (1822), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud tomonidan ko'rib chiqilgan ish, asosan, a Patent yaxshilangan mashinada mashinaning qanday farq qilishini aniq tasvirlab berishi kerak oldingi san'at.

Bu patent bo'yicha to'rtinchi e'lon qilingan Oliy sud qarori,[4] ikkinchisi moddiy masalalar bilan shug'ullanadi patent qonuni.[5] Bu, shuningdek, mahkamaga oid to'rtta ketma-ket Oliy sud ishlarining uchinchisi edi Oliver Evans un tegirmoniga patent.[6]

Fon

Evans hopperboy va avtomatlashtirilgan murvatlash jarayoni.

1780-yillarda ixtirochi Oliver Evans frezeleme texnologiyasida inqilob qiladigan avtomatlashtirilgan un zavodi uchun tizim ishlab chiqdi. U o'z ixtirosini sir tutganidan keyin uni amaliyotga qisqartirdi, Dastlab u shaxsiy shtat nizomlari orqali, masalan, Merilend shtatida himoya oldi[7] va Nyu-Xempshir,[8] chunki patent tizimi hali mavjud emas edi. Qachon 1790 yilgi Patent to'g'risidagi qonun kuchga kirdi, Evans AQSh tomonidan ishlab chiqarilgan uchinchi patentni oldi. Ushbu asl patentning biron bir nusxasi mavjud emas.[9]

O'sha paytdagi barcha patentlar 14 yillik muddatga ega bo'lganligi sababli, uning patenti 1804 yilda o'z kuchini yo'qotdi va ixtiro shu qatorga kirdi jamoat mulki. Patentining amal qilish muddati tugashi bilanoq, u a xususiy hisob-kitob uni yangilashga imkon beradigan birinchi marta bunday iltimos qilingan.[10] U 1808 yilgacha muvaffaqiyatsizlikka uchradi, O'ninchi Kongress Davlat kotibiga asl patent bilan bir xil shartlarda yangi patent berish huquqini beradigan qonun qabul qildi.[11][3] Evans yangi patentini qonun kuchga kirgan kunning ertasiga oldi.[12]

Ostida 1793 yildagi patent akti, 1808 yilgi grant vaqtida amalda bo'lgan, patentga ega bo'lish shart emas edi da'volar.[13] Evans kabi murakkab patentga, unni ishlab chiqarishning umumiy takomillashtirilgan usulini va ushbu usulga erishish uchun o'ziga xos takomillashtirilgan mashinalarni o'z ichiga olgan holda, bu grantning haqiqiy hajmida chalkashliklarni keltirib chiqardi. Xuddi shu tamoyilga ko'ra, u shuningdek, bu turdagi chalkashliklarni keltirib chiqardi oldingi san'at asosida patentni bekor qilish kifoya kutish.

Pensilvaniya okrug sudida sudlanuvchi Eaton Evansning yaxshilanganidan foydalangan holda bahslashmadi hopperboy, lekin patent faqat yaxshilangan usulni qamrab olganligini (va hopperboyni emas, balki) yoki muqobil ravishda patentni avvalgi mashinalar kutganligini ko'rsatishga intildi. Xususan, sudlanuvchi 1760-yillarda Pensilvaniya shtatidagi ba'zi tegirmonlarda ishlatilgan hopperboyning qo'pol turiga oid dalillarni keltirdi.[14] Patent faqat takomillashtirilgan mashinalarning birortasini emas, balki faqat takomillashtirilgan usulni qamrab olishi mumkinligiga ishongan holda, sud hay'at hay'atiga shunday ko'rsatma berganki, sudyalar sudlanuvchiga ular kabi hukmni qaytarib berishdan boshqa iloji qolmagan.[14] Sud, shuningdek, da'vogarning ayblanuvchi dastlab Evansga litsenziya to'lovini to'lashni taklif qilganligi to'g'risida tasdiqlangan dalillarini tan olishdan bosh tortdi.

Ish o'sha paytda edi Oliy sudga shikoyat qildi a xato yozuvi va keyinchalik patent avvalgi texnikadan farq qilmasa, haqiqiy emas deb topilganidan keyin tuman sudiga yuborilgan. Ishni qayta ko'rib chiqishda tuman sudi patentni ikki asosga ko'ra yaroqsiz deb topdi: (1) agar patent hopperboyda bo'lsa, u Evans ixtiro qilishidan oldin boshqa xokkeylar mavjud bo'lganligi sababli kutilgan; va (2) agar patent Evansning xopperboyni takomillashtirishga tegishli bo'lsa, yozma tavsifning yo'qligi sababli haqiqiy emas edi, chunki patentda Evansning xopperboyi avvalgi texnika xopchilaridan farq qilish usullari aniq belgilanmagan edi.

Keyin Evans Oliy sudga yana bir bor murojaat qildi. Evansning ikkita e'tirozi protsessual edi: patentning yaroqsiz deb topilishidan foyda ko'rgan tegirmonchining ko'rsatmalaridan dalillar qabul qilinganligi va birinchi instansiya sudi federal protseduraga emas, balki belgilangan davlat protsedurasiga binoan yotqizishni asossiz ravishda chiqarib tashlaganligi haqida.[15] Boshqalari ancha mazmunliroq edilar: birinchi sud sud hakamlar hay'atiga, agar patent xopperboyda bo'lsa, u Evans xopperboyi bilan bir xil printsip asosida ishlaydigan xokkey xonasidan har qanday foydalanish bilan bekor qilinadi, deb xato qilgan; va agar birinchi patent sud patentida bo'lsa, degan qaror chiqarishda xato yaxshilanishlar xo'jayinga patent yaxshilangan narsalar haqida aniq ma'lumot berolmagani uchun yaroqsiz edi.

Evans Oliy sud ushbu ikkinchi apellyatsiya to'g'risidagi qaror chiqarilishidan ikki yil oldin vafot etdi; uning fabrikasi 1819 yilda olov bilan vayron qilingan edi.[16]

Sudning fikri

To'rt adolat ko'pchilik uchun yozish, Adolat Story Evansning har bir murojaatini rad etdi:

  1. Sinov sudi tomonidan tegirmonchining ko'rsatmalarini qabul qilishi maqbul edi, chunki tegirmonchining aniq ish natijalari bilan bevosita qiziqishi yo'q edi va hatto patent ishi mavzusida umuman manfaatdor bo'lganlarning hammasi bundan mustasno. sanoat.[17]
  2. Birinchi sud tomonidan yotqizishni istisno qilish to'g'ri edi, chunki biron bir mahalliy amaliyot federal protsessual qoidalarni bekor qila olmaydi.[18]
  3. Birinchi instansiya sudi Evans hopperboyini avvalgi texnika kutganmi yoki yo'qmi degan savolni hakamlar hay'atiga to'g'ri topshirdi.[19]
  4. Birinchi sud sudning qaroriga ko'ra, agar Evans patenti faqat xopperboyni yaxshilashga qaratilgan bo'lsa, u qonuniy kuchga ega emas, chunki patentda ixtironing avvalgi texnika xopchilaridan qanday farq qilishi aniqlanmagan.

Turli xil

Uch adolat norozi: Jonson, Livingston va Dyuval.[20] Yozilgan farqli fikrlar faqat Adolat Livingston tomonidan yozilgan. Livingston, Angliya va Amerika patent tizimlari o'rtasidagi tafovutlarning kuchayishiga qaramay, Oliy sudning patent qonunchiligidagi ingliz pretsedentlarini qabul qilishga tayyorligi bilan bog'liq alohida masalani muhokama qildi.

Evansning protsessual e'tirozlarini chetlab o'tish,[21] Adliya Livingston uch narsaga qarshi chiqdi:[22]

  1. U Evans patentining spetsifikatsiyasi birinchi navbatda nuqsonli emas deb da'vo qildi, chunki unda "ixtiro] ni ilgari ma'lum bo'lgan barcha narsalardan ajratish" uchun etarli ma'lumot berilgan, chunki 1793 yildagi patent akti, 11-bo'lim.[23] Garchi spetsifikatsiyada ixtiro va texnikaning farqlari haqida batafsil ma'lumot berilmagan bo'lsa ham, hech qanday san'atdagi oddiy mahorat egasi uning avvalgi xo'sh xayvonlar bilan qanday farq qilishini ko'rishi mumkin edi va xoperning qaysi turi patentni buzishi to'g'risida xabardor bo'lar edi.
  2. U patent faqat uning talablari haddan tashqari ko'p bo'lganligi sababli butunlay bekor qilinmasligi kerak, deb ta'kidladi.[24] Garchi bunday harakat uchun ingliz tilida presedentslar bo'lgan bo'lsa-da, Amerika qonunchiligi buni talab qilmagan va bunday "juda yuqori jazo" ni tayinlashga asos yo'q edi.[24] patentni vijdonan berib, ortiqcha da'vo qilmoqchi bo'lmaganida.
  3. Hatto bunday penalti to'g'ri bo'lgan taqdirda ham, deya ta'kidladi Livingston, bu haqiqat haqidagi savolga asoslangan va uni faqat hakamlar hay'ati baholashi kerak.[25]

Keyingi o'zgarishlar

Ushbu holat ixtiro nafaqat ixtironi qanday tatbiq etishni, balki ixtironing oldingi texnikadan qanday farq qilishini ham belgilab berishi kerak bo'lgan oldingi qarorlarning uzoq cho'qqisi edi.[26] Ushbu ta'limot, oxir-oqibat, qabul qilinganidek, alohida, aniq da'volarga bo'lgan talabni keltirib chiqardi Patent to'g'risidagi qonun 1836 y. Bu ham sabab bo'ldi yozma tavsiflash talabi dan farqli o'laroq yoqish talabi.[27] Biroq, zamonaviy yurisprudentsiyada yozma tavsiflash talabi qonun qabul qilinmaguncha alohida masala bo'lib chiqmadi. 1952 yildagi Patent to'g'risidagi qonun.[28] Bu birinchi navbatda zamonaviy huquqshunoslikka alohida talab sifatida kirdi Bojxona va patent shikoyatlari sudi chiqarilgan Qayta Ruschig 1965 yilda qaror qabul qilindi.[29] Ushbu tarixiy aloqaga qaramay, rasmiylar, shu jumladan Sudya Rader buni ta'kidladilar Evans va Eaton Aslida yoqish va yozma tavsifni bitta talab sifatida ko'rib chiqishni qo'llab-quvvatlaydi, chunki oldingi texnikadan farqlash zarurati alohida da'volar bo'limiga bo'lgan talab bilan hal qilindi.[30]

Ushbu hodisa zamonaviy doktrinaning dastlabki o'tmishi sifatida qayd etilgan aniqlik,[31] va ekvivalentlar haqidagi ta'limot.[32][33]

Bu ish 1836 yilgacha bo'lgan patent qonunchiligining davlatiga xos bo'lganligi sababli, bu 19-asr o'rtalaridan beri kamdan-kam hollarda keltirilgan. Oliy sud ishidagi eng so'nggi taklif 1906 yilga tegishli Berton va Qo'shma Shtatlar, bu ish ishning natijalaridan umumiy manfaatdor bo'lgan guvohlarning ko'rsatmalarini qabul qilish uchun vakolatli organ sifatida ko'rsatilgan.[34] Bundan oldin, u keltirilgan Feniks Mut. Life Ins. Co va Raddin 1887 yilda sudning e'tirozining dastlabki namunasi sifatida apellyatsiya matniga keraksiz uzun tirnoqlarni kiritishga.[35] Ba'zida tugagan holatlarda ham keltirilgan yer patentlari, har qanday grantni boshqa grantlardan aniq ajratish zarurligi to'g'risida, masalan, 1837 yilda Charlz daryosi ko'prigi egalari va Uorren ko'prigining egalari.[36]

Asarlar keltirilgan

  • Federiko, PJ (1945). "Oliver Evansning patent sinovlari - I qism". Patent idorasi jamiyati jurnali. 27: 586.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Federiko, PJ (1945). "Oliver Evansning patent sinovlari - II qism". Patent idorasi jamiyati jurnali. 27: 657.

Adabiyotlar

  1. ^ Evans va Eaton, 8 F. Cas. 856, 3 yuvish. 443 (1818).
  2. ^ Evans va Eaton, 8 F. Cas. 846, chorva mollari C.C. 322 (1816).
  3. ^ a b "Oliver Evansga yordam berish to'g'risidagi qonun", 6 Stat. 70.
  4. ^ Malla Pollack, egalik qiladigan jamoat mulki: istisno qilinmaslikning konstitutsiyaviy huquqi - yoki Oliy sud Kelloggdagi nonushta uchun to'g'ri tanlangan mahsulotni tanlagan. National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent L.J. 265, 291 n119 (2000).
  5. ^ Harold C. Wegner, Merckdan keyingi eksperimental foydalanish va "Xavfsiz bandargoh", 15 Fed. O'chirish B.J.1, 37 (2005).
  6. ^ Federiko 1945 yil, p. 586.
  7. ^ "Oliver Evansga yillar davomida ushbu shtatda tasvirlangan mashinalarni ishlab chiqarish va sotish bo'yicha yagona va maxsus huquqni berish to'g'risidagi qonun". Merilend qonunlari: 1785–1799. 1787. p. 121 2.
  8. ^ "Oliver Evansga yillar davomida ushbu davlatda tasvirlangan mashinalarni tayyorlash va sotish bo'yicha eksklyuziv huquqni berish to'g'risidagi qonun". Nyu-Xempshir qonunlari: Birinchi konstitutsiyaviy davr, 1784–1792. 1789. p. 401.
  9. ^ Federiko 1945 yil, p. 589.
  10. ^ Federiko 1945 yil, p. 598.
  11. ^ Benagh, Kristin P. (1979). Vakillar palatasida xususiy patent qonunchiligi tarixi. AQSh hukumatining bosmaxonasi. p. 6.CS1 maint: ref = harv (havola)
  12. ^ Evans - Iordaniya, 8 F. Kas. 872, 872 (C.C.D Va. 1813).
  13. ^ Federiko 2-qism 1945 yil, p. 680.
  14. ^ a b Federiko 2-qism 1945 yil, p. 677.
  15. ^ 20 AQSh 424-426 da.
  16. ^ Federiko 2-qism 1945 yil, p. 681.
  17. ^ 425-426 da 20 AQSh.
  18. ^ 20 AQSh 426 da.
  19. ^ 20 AQSh 431-432 da
  20. ^ 20 AQSh 452 da.
  21. ^ 20 AQSh 452 da.
  22. ^ 20 AQSh 438 da.
  23. ^ 20 AQSh 439 da
  24. ^ a b 20 AQSh 446 da.
  25. ^ 20 AQSh 449 da.
  26. ^ Federiko 2-qism 1945 yil, p. 680.
  27. ^ Robert A. Matthews, Jr. (2015), 3 Izohli Patent Digesti § 22: 8.
  28. ^ Shraddha A. Upadhyaya, Postmodernning yozma ta'rifi bo'yicha talab: 4-minut intellektdagi asl talablarga yozma tavsiflash talabining qo'llanilishini tahlil qilish. Vahiy 65, 71-72 (2002).
  29. ^ Stiven M. Maurer, amaliyotga oid g'oyalar: AQSh patent qonunchiligi zamonaviy innovatsiyalar nazariyasini qanchalik tatbiq etadi ?, 12 J. Marshall Rev. Intell. L. 644, 690 (2013).
  30. ^ Maykl A. Grin, Lilly-ni zarhal qilish: S 112 Yozma ta'rifi, Enablementdan ajratilgan talab, miloddan avvalgi 52-yil. Rev. E-Supplement 213, 220-21 (2011).
  31. ^ Aniqlikni aniqlashning yangi usuli: AQShning 35 yoshida kashshof doktrinasini qo'llash. 103 (a), 29 AIPLA Q.J. 375, 429 (2001).
  32. ^ Robert N. Young, Adliya tarozisidagi hakamlar hay'atiga qarshi sudya: 35 AQSh. S 112, P 6 Balansdagi "Ekvivalentlar", 32 J. Marshall L. Rev. 833, 848 (1999).
  33. ^ Prokuratura tarixi Estoppel: jamoat manfaatlari va ixtirochining mulk huquqi o'rtasidagi tanlov, 36 Val. U. L. Rev. 239, 245-46 (2001).
  34. ^ 202 AQSh 344, 393-94, 26 S. Ct. 688, 704, 50 L. Ed. 1057 (1906).
  35. ^ 120 AQSh 183, 193, 7 S. Ct. 500, 504, 30 L. Ed. 644 (1887).
  36. ^ 36 AQSh 420, 650, 9 L. Ed. 773.

Tashqi havolalar