Farrer gipotezasi - Farrer hypothesis

Farrer gipotezasi Mark Xushxabarini birinchi bo'lib yozilgan deb taxmin qiladi. Matto Xushxabari manba sifatida Markdan foydalangan holda yozilgan. Keyin Luqoning Xushxabari Mark va Matto yordamida yozilgan.

The Farrer gipotezasi (deb ham nomlanadi L / M gipotezasi, Farrer-Gulder gipotezasi va Farrer-Gulder-Gudakr gipotezasi) ning mumkin bo'lgan echimi sinoptik muammo. Nazariya shundan iboratki Markning xushxabari avval yozilgan, keyin esa Matto xushxabari va keyin Luqoning xushxabari.

Bu asosan ingliz bibliya olimlari tomonidan targ'ib qilingan. Bu nomlangan Ostin Farrer, kim yozgan Q bilan tarqatish to'g'risida 1955 yilda,[1] ammo bu boshqa olimlar tomonidan tanlangan, shu jumladan Maykl Gulder va Mark Goodacre.

Umumiy nuqtai

Farrer nazariyasi soddalikning afzalliklariga ega, chunki akademiklar tomonidan gipotetik manbalar yaratilishiga hojat yo'q. Buning o'rniga, Farrer nazariyasi tarafdorlari, Matto muallifi Mark Xushxabarini manba sifatida ishlatgan deb ta'kidlaydilar. Va nihoyat, Luqo avvalgi ikkala xushxabarni ham Xushxabarining manbasi sifatida ishlatgan.[2]

Farrer o'z argumentini "Q bilan tarqatish to'g'risida" degan inshoda bayon qildi.[3] U shunday deydi ikki manbali gipoteza tomonidan belgilab qo'yilganidek B. H. Streeter o'ttiz yil oldin,[4] "butunlay Sent-Luqoning Sent-Metyu kitobini o'qigan St Luqoning ishonib bo'lmaydiganligiga (ya'ni, ishonmasligiga) bog'liqdir", aks holda bu tabiiy taxmin ikkalasi ham boshqa manbaga bog'liq emas, boshqasiga bog'liq edi.

Ushbu taxminni, masalan, Matto va Luqo ikkalasida paydo bo'lgan, ikkalasidan ham bir-biridan farq qiladigan materialni aniqlash bilan almashtirish mumkin, ular chiqarilganda, o'zi boshida, o'rtasida va oxiri bo'lgan asar bo'lib ko'rinadi. Olimlar tomonidan qayta tiklangan ushbu omillarning hech biri Q da mavjud emas. U shuningdek aytadi (nashrdan oldin yozish Tomas xushxabari ) "bizda Q tipidagi hujjatlar juda ko'p edi, deb ishonish uchun hech qanday sabab yo'q", bu Metyu va Luqo ilgari surgan gipotezani yana bir bor keltirib chiqarishi mumkin edi.

Farrerning ta'kidlashicha, Q kabi kitob Masihni o'qitishning yozma qo'llanmasi sifatida ishlab chiqarilgan bo'lishi mumkin, chunki uni qayta qurish uchun u ta'lim bilan aralashgan muhim rivoyat elementlariga ega bo'lishi kerak. Eski Ahddan ramziy ma'noga qiziqish.

Qarshi va qarshi argumentlar

Uchun argumentlar

Uning 1955 yilgi maqolasida Q bilan tarqatish to'g'risida, Ostin Farrer, agar Luqo Matto xushxabarini bilgan bo'lsa, yo'qolgan Q xushxabarni postulat qilishning hojati yo'q edi, deb ta'kidladi. Farrerning ishi quyidagi fikrlarga asoslandi:[5]

  • Q gipotezasi, agar Matto va Luqo bir-birlarining xushxabarlarini bilmasalar, umumiy materiallarini qaerdan olishgan degan savolga javob berish uchun tuzilgan. Agar Luqo Matto o'qigan bo'lsa, Q javob beradigan savol tug'ilmaydi.
  • Ilk masihiylarning yozuvlarida bizda Q ga o'xshash narsalar mavjud bo'lganligi to'g'risida hech qanday dalil yo'q.
  • Olimlar Qni Matto va Luqoning oddiy elementlaridan tiklashga urinishganida, natija xushxabarga o'xshamaydi.
    • Garchi ko'plab olimlar dastlab Q-ni so'zlar xushxabari, hech qanday hikoya mazmuniga ega bo'lmagan ta'limotlar to'plami deb o'ylashgan bo'lsalar-da, Q ning Matto va Luqoning umumiy qismlaridan qayta tiklanishi, Yahyo cho'mdiruvchi, Isoning suvga cho'mishi va sahroda vasvasa haqidagi hikoyalarni o'z ichiga oladi, va yuzboshining xizmatchisini davolash.
    • Biroq, ular Isoning o'limi va tirilishi haqidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olmaydi.
    • Ammo dastlabki nasroniylik yozuvlaridan biz aniq bir Q mantiqan chiqib ketadigan elementga, Isoning o'limi va tirilishiga katta ahamiyat berganini ko'ramiz.
  • Ba'zi olimlar Q xushxabarining asl mazmunini bilishimiz mumkin emas deb da'vo qilish orqali Qni qayta qurish bilan bog'liq muammolarni engishga harakat qilishdi. Biroq, Luqoning Matto xushxabari bilan tanishishini postulyatsiya qilish xuddi shu muammolarni engib chiqadi va umumiy ma'lumot manbasini beradi.

Farrer gipotezasi uchun eng muhim dalil shundaki, Matto va Luqoning matni Markning (lekin " ikki tomonlama urf-odat ). Agar Luqo Matto va Markdan foydalansa, bu tabiiy ravishda kuzatilishi mumkin edi, ammo Mark va Q dan foydalanayotganini tushuntirish qiyin. Striter ularni oltita guruhga ajratadi va har biri uchun alohida farazlarni topadi.

Farrer "[h] argument o'z kuchini har qanday farazni ilgari surish kerak bo'lgan misollarning kamligidan topadi; ammo qarama-qarshi maslahat har bir gipoteza uchun misollarning kamayishi aniq mutanosib ekanligini noxush ta'kidlaydi. Doktor Striterning iltimosini qondirishga qodir emas, deb aytish mumkin emas, ammo bu aniq dalillarga qarshi da'vo ekanligini tan olish kerak ".

Goodacre qo'shimcha argument keltirib chiqaradi charchoq, lotin parchasi manbasiga o'zgartirishlar kiritishni boshlagan, ammo ularni qo'llab-quvvatlamagan va asl nusxasiga qaytgan holatlarni anglatadi. Masalan, iste'dodlar haqidagi masal Matto bilan izchilroq, ammo xizmatchilar sonini uchdan o'ntaga oshirishga harakat qilgan Luqoda kamroq. Bu kuzatilgan bir nechta holatlar, Luqoning aksincha, Mattodan foydalanganiga ishora qilmoqda.[6][7]

Striterning beshta argumenti qarshi

Lyukining Mattoga ishonib bo'lmaydiganligi uchun Striter tomonidan beshta dalil keltirilgan.

  1. Birinchisi, u Mattenning ba'zi matnlarini juda hayratlanarli bo'lgani uchun qoldirmagan bo'lar edi. Farrer, ular Luqo qurayotgan binoga mos kelmagani uchun, ularni tashlab yuborishgan deb javob beradi.
  2. Ikkinchisi, Luqo ba'zan Matto tarkibidagi matnning ibtidoiy versiyasini saqlab qoladi. Farrer bu ibtidoiy matnni aniqlay olish qobiliyatiga bog'liq deb javob beradi; masalan, "ruhi kambag'allar muborak" Metyu ilohiyotiga mos keladi, ammo Luqoning kambag'allarga tegishli bo'lgan "ruhni" tashlab yuborishi tabiiydir.
  3. Uchinchisi, Luqoning Markning buyrug'iga amal qilgani, ammo Matto bilan bunday qilmaganligi. Farrer bunga javoban nega shunday qilishini so'raydi: "U o'zining rejasini Marcan poydevoriga qo'yib, Metyu Metyu uyini qurish uchun materiallar qidirib topishi ajablanarli emasmi?".
  4. To'rtinchisi, Luqoning materialni Mattoga qaraganda kamroq ishlatishi. Farrer shunday bo'lishi mumkin, deb javob beradi, ammo u unchalik mohirona natija bergan birinchi adapter bo'lmaydi, faqat bitta narsa, materialni shu tarzda tartibga solish Luqoning xabariga mos keladimi, degan savol edi.
  5. Oxirgi dalil shuki, Luqo materialni Matto singari Markan xatboshilarida ishlatmaydi. Farrer ularni Marcan kontekstidan chiqarib, boshqa joylarda ko'paytirayotganiga ishora qilmoqda. 10-18-boblarda Luqo o'quv materialini o'zi ilgari birlashtirilmagan so'zlarni juftlashtirib, aytmoqchi bo'lgan fikrlarini bildiradigan tarzda yig'adi. Bu nasroniyni tug'dirish uchun bo'lishi mumkin Ikkinchi qonun, xuddi Matto xushxabarining nasroniy shaklida bo'lganligi haqida bahs qilinganidek Pentateuch.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Ostin M. Farrer, Q bilan tarqatish to'g'risida, D. E. Ninehamda (tahr.), Xushxabarni o'rganish: R. H. Lightfoot xotirasi esselari, Oksford: Blekuell, 1955, 55-88 betlar,
  2. ^ Masalan, Maykl Gulderning "Q - jugernautmi?" Gipotezasining xulosasini ko'ring, Injil adabiyoti jurnali 115 (1996): 667-81, qayta ishlab chiqarilgan http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm.
  3. ^ D. E. Ninexem (tahr.), Xushxabarlarda tadqiqotlar: R. H. Laytfut xotirasi esselari (Oksford: Blekuell, 1955)
  4. ^ Doktor B. H. Striter, To'rt xushxabar: kelib chiqishni o'rganish (London: Macmillan, 1924)
  5. ^ Ostin M. Farrer, "D. bilan tarqatish to'g'risida" D. E. Nineham (tahr.), Xushxabarni o'rganish: R. H. Lightfoot xotirasi esselari (Oksford: Blekuell, 1955), 55–88-betlar, qayta nashr etilgan http://NTGateway.com/Q/Farrer.htm Arxivlandi 2009-02-01 da Orqaga qaytish mashinasi.
  6. ^ Mark Gudakre, "Sinoptikalardagi charchoq", Yangi Ahdni o'rganish 44 (1998), 45-58 betlar, qayta ishlab chiqarilgan http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm.
  7. ^ Mark Gudakre, Savolga qarshi ish: Markan ustuvorligini o'rganish va sinoptik muammo (2002), 40-43 betlar.

Tashqi havolalar