Forster va Uilson - Forster v Wilson
 | Bu maqola emas keltirish har qanday manbalar. (Iyun 2019) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling) |
| Forster va Uilson | |
|---|---|
| Sud | Pleas qazibi |
| Qaror qilindi | 17 noyabr 1843 yil |
| Sitat (lar) | (1843) 152 ER 1165 |
| Sudga a'zolik | |
| Sudya (lar) o'tirmoqda | Parke B |
| Kalit so'zlar | |
| To'lovga qodir emaslik | |
Forster va Uilson (1843) 152 ER 1165 - bu a Buyuk Britaniyaning to'lovga qodir emasligi to'g'risidagi qonun va Ingliz mulk to'g'risidagi qonun to'lovga layoqatsiz bo'lgan kompaniyaga qarzni to'lash huquqi to'g'risida. Belgilab qo'yiladiki, yo'lga chiqish huquqiga ega bo'lgan shaxs to'lovga layoqatsiz tugatilgan mol-mulkni birlashtirishga majbur emas.
Faktlar
Janob Uilson (boshqalar qatori) bankrot bo'lgan bir guruh bankirlarga qarzdor edi (kompaniya Batson & Co edi). Ushbu guruh tomonidan janob Forsterga qarzni qaytarish uchun sudga murojaat qilish huquqi berilgan edi. Janob Uilsonga ba'zi mijozlari tomonidan o'z biznesida bank tomonidan chiqarilgan 5 funtlik eslatma berildi. Janob Uilson, shuningdek, 5 funtlik boshqa kupyuralarni ham olgan edi, ular uchun ular shunchalik ko'p pul to'lashlari kerak edi, chunki ular ushbu yozuvlar uchun advokatlardan olishi kerak edi.
Savol janob Uilson bankka qarzlari bo'yicha 5 funt sterling miqdoridagi pullarni hisoblab chiqishi mumkinmi degan savol edi.
Hukm
Parke B janob Uilson (va boshqa sudlanuvchilar) birinchi turdagi yozuvlarga foydali qiziqish bildirgan va shu sababli ularni yo'lga qo'yish huquqiga ega deb hisoblagan. Ammo u oxirgi marta aytib o'tilgan sinfni yo'lga qo'yishga haqli emas edi, chunki ular ularni boshqalarning ishonchli vakili sifatida qabul qilishgan.
Ushbu ishda bahslashish jarayonida sud sudlanuvchilar tomonidan qabul qilingan veksellarning barcha turlariga nisbatan hisob-kitob huquqi to'g'risida o'z fikrini bildirdi, faqat to'rttasi oxirgi, oltinchi, ettinchi, sakkizinchi, to'qqizinchisi, bu asosan atigi ikkitadir: va bular haqidagi savol qonundan ko'ra haqiqatdan ham ko'proq, ya'ni. sudlanuvchilar ushbu yozuvlarni o'z hisoblarida ushlab turishganmi yoki boshqalarning agenti yoki ishonchli vakili sifatida.
Bankrotlikdagi hisob-kitob qilish huquqi, to'lov qobiliyatiga ega tomonlar o'rtasida hisob-kitob qilish huquqi bilan bir xil printsip asosida ko'rinmaydi. Ikkinchisi yo'l harakati qoidalari (2 Geo. 2, c. 22, s. 13 va 8 Geo. 2, c. 24, s. 4) tomonidan o'zaro faoliyatni oldini olish uchun berilgan; va agar javobgar da'vogarga uning vakili xarakterida bo'lmaganligi sababli qarzni undirish uchun da'vo qilishi mumkin bo'lsa, u ushbu nizomga binoan da'vogarning shaxsiy xarakterida da'vo qo'zg'atgan harakatida uni belgilashi mumkin; da'vogar yoki javobgar o'z qarzlarini uchinchi shaxs uchun ishonchli shaxs sifatida talab qilishi mumkin bo'lsa-da. Agar qarzlar har birining o'ziga tegishli qonuniy qarzlari bo'lsa, bu etarli bo'lar edi. Ammo, bankrotlik to'g'risidagi nizomga binoan, o'zaro qarz berish moddasi bu qadar talqin qilinmagan. Ushbu bandning maqsadi (dastlab vaqtincha aktda, 4 va 5-sonli Anne, 17-asr, 5 Geo tomonidan davom ettirildi. 2, c. 30 va endi 6 Geo 4, 16-qism tomonidan qayta ishlab chiqilgan) emas. qarama-qarshi harakatlardan qochish uchun, chunki hech kim merosxo'rlarga qarshi emas va bankrotga qarshi bo'lganlar qutulishmaydi, lekin tomonlar o'rtasida katta adolatni amalga oshirish, bu erda qarzdor haqiqatan ham bankrotlikdan qarzdorga o'z mulkiga bog'liqdir; va Qirol skameykalari sudi ushbu bandni talqin qilishda (chunki bu oxirgi nomlangan ikkita nizomning mazmuni bilan bir xil band), u qarzni qonuniy ravishda to'lashi kerak bo'lsa ham, hisob-kitob qilishga ruxsat bermagan deb hisoblaydi. bankrotlikdan qarzdor, haqiqatan ham boshqasiga ishonchli shaxs sifatida bog'liq edi va xochda qayta tiklanishi mumkin bo'lsa ham, uning foydasi uchun undirilmas edi. Bu ish bo'yicha qarorning asosiy asosi bo'lgan ko'rinadi Fair v M'Iver (16 Sharq, 130), va biz ushbu qarorning printsipi to'g'ri deb o'ylaymiz. Hozirgi vaziyatdagi qiyinchilik ushbu printsipni faktlarga tatbiq etishdan iborat.
Bizning fikrimizcha, sudlanuvchilarga qarzdor bo'lmagan shaxslar tomonidan topshirilgan sakkizinchi va to'qqizinchi eslatmalarning so'nggi ikki klassi sudlanuvchilar tomonidan o'z hisobidan emas, balki o'sha shaxslarning ishonchli vakili sifatida saqlangan. sudlanuvchilar eslatmalar bilan hech qanday holatda hech narsaga erisha olmadilar, ammo ular ustiga olishlari kerak bo'lgan barcha pullar ularni o'tkazib yuborgan shaxslarning foydasiga olinadi. Shu sababli, sudlanuvchilarning bu borada ishdan bo'shash huquqiga ega emasligiga shubhamiz yo'q.
Oltinchi va ettinchi sinflarning qolgan ikkitasi bir xil va sud sudda shubha tug'dirdi, ishda keltirilgan dalillarga ko'ra, ular sudlanuvchilar tomonidan sudlanuvchilar tomonidan ularning ishonchli vakili sifatida saqlanishiga qaror qilishlari kerak. qarzdorlar yoki yo'q. Ammo endi ular bunday bo'lmagan deb o'ylaymiz. Ishda aytilishicha, ular ilgari qarzlarni to'lash uchun topshirilgan va agar shunday bo'lsa, ular sudlanuvchilarning mulkiga aylanishgan va barcha manfaatli manfaatlar birinchi navbatda ularga o'tgan; ammo keyin aytilganidek, ularga shart qo'yilgan, sudlanuvchilar o'zlarini debetdan olishlari mumkin bo'lgan miqdorda faqat o'zlarini debet qilishlari kerak. Bu shuni anglatadiki, ular dividend miqdori aniqlangunga qadar qarzdorlar uchun ushlab turilishi kerak va shu vaqtgacha hisobvaraqning kreditiga kiritilmaydi; yoki shunchaki sudlanuvchilar ularni to'liq qiymatiga olgan degan taxminni istisno qilishni anglatadimi va agar ular ularni oddiy hisob-kitobga olib borganlarida va ularni bankka to'lash uchun belgilangan tartibda taqdim etgan bo'lsa, qonun nimani nazarda tutganligini ifodalashni anglatadimi? Bizning fikrimizcha, bu tomonlarning asl mazmuni edi, demak, sudlanuvchilar ushbu yozuvlar bo'yicha hisob-kitob qilish huquqiga ega edilar.
Shuning uchun hukm 50 funt evaziga chiqariladi.