Google, Inc. vs. American Blind & Wallpaper Factory, Inc. - Google, Inc. v. American Blind & Wallpaper Factory, Inc.

Google, Inc. vs. American Blind & Wallpaper Factory, Inc.
AQSh DC NorCal.svg
SudKaliforniya shtatining Shimoliy okrugi bo'yicha AQSh sudi
Qaror qilindi2007 yil 18-aprel
Docket nos.5: 03-cv-05340
Xolding
Uchun Google so'rovi qisqacha hukm AdWords-ning American Blind-ning savdo belgilariga tajovuz qilmasligi qisman rad etildi, chunki Google ushbu belgilarni ishlatishi iste'molchilarning chalkashliklarini keltirib chiqarmaganligini tasdiqlovchi faktlar etarli emas edi.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaJeremi Fogel
Kalit so'zlar
AdWords, Savdo belgisi

Google, Inc qarshi Amerika ko'r va fon rasmi fabrikasi, Inc., № 5: 03-cv-05340 (N.D. Kal. 18.04.2007),[1] ning qarori edi Kaliforniya shtatining Shimoliy okrugi bo'yicha AQSh sudi qonuniyligini shubha ostiga qo'ydi Google "s AdWords dastur. Sud xulosasiga ko'ra, hakamlar hay'ati sud jarayoni yakuniga qadar, Google AdWords mumkin ichida bo'lish tovar belgisi to'g'risidagi qonunni buzish (federal qarang Lanxem qonuni, 15 AQSh  § 1114 (1)), chunki u (1) o'zboshimchalik bilan reklama beruvchilarga o'zlarining reklamalarini ochishlariga imkon berdi (qarang) kalit so'zli reklama ) American Blind savdo belgilariga va (2) mumkin dastlab American Blind veb-saytiga kirishni istagan qidiruv tizimining foydalanuvchilarini raqobatchilarining veb-saytlariga kirishga aralashtirib yuboring (qarang Dastlabki foizlarning chalkashligi ta'limot).

Google va Amerika ko'r-ko'rona qarshi onlayn kalit so'zli reklama sharoitida savdo belgisining buzilishini ko'rib chiqadigan birinchi holat emas edi (qarang Playboy Enterprises, Inc., Netscape Communications Corp.,[2] 1-800-Aloqa v.[3]). Shunga qaramay, bu tovar belgisi qonunlari jamoatchiligida qiziqish uyg'otdi, chunki u uning orqasida paydo bo'ldi Playboy va Netscape[2]- reklama kelib chiqishi aniq ko'rsatilgan kalit so'zli reklama qonuniyligini hal qila olmagan ish.[4] To'rt yillik jangga qaramay, amerikalik ko'rlar ushbu qarordan ko'p o'tmay Google bilan kelishib oldilar va shu sababli ushbu qonuniy hududning katta qismi o'rganilmagan holda qoldirildi.

Fon

Faktlar

Google AdWords dasturi Google foydalanuvchilari kalit so'zlarni qidirishda reklama beruvchilarga o'zlarining reklamalarini namoyish qilish imkoniyatini beradi. Google siyosatiga ko'ra, reklama beruvchilar o'zlarining reklamalarini o'zboshimchalik bilan kalit so'zlar, shu jumladan o'zlariga tegishli bo'lmagan savdo markali kalit so'zlar bilan boshlashlari mumkin.[1] Bu foydalanuvchi "Amerika ko'rlari", "amerikalik ko'rlar" yoki "dekoratetoday" deb qidirganda American Blind-ning raqobatchilariga o'zlarining reklamalarini American Blind-ning reklamalari bilan bir qatorda joylashtirishlariga ruxsat beradi, ularning barchasi American Blind-ning ro'yxatdan o'tgan savdo belgilaridir. Foydalanuvchilarning reklamalarga mansubligi bilan bog'liq chalkashliklarni minimallashtirishga qaratilgan maqsadlarida,[1] Google veb-sahifaning maxsus belgilangan "Sponsorli havolalar" bo'limlariga reklamalarni joylashtiradi va reklama tarkibida savdo belgilaridan ruxsatsiz foydalanishni taqiqlaydi. Ammo American Blind va boshqalarning so'rovlariga qaramay, Google reklamalarni ishga tushirish uchun savdo belgilaridan foydalanishni to'xtatishni rad etmoqda.[1]

Tarix

Ish 2003 yil noyabrda boshlandi, chunki Google o'zining AdWords dasturi Amerika Blind savdo belgilarini buzmaganligi to'g'risida sud qarorini talab qildi. 2004 yil may oyida American Blind kompaniyasi Lanxem qonuni bo'yicha Googlefor savdo markasi buzilishini qarshi sudga berdi. Keyinchalik Google 2005 yilda ishdan bo'shatish to'g'risida iltimosnoma yuborgan va rad etilgan.[5] Nihoyat, Google iltimosnoma bilan murojaat qildi qisqacha hukm, natijada ushbu qaror qabul qilindi.

Munozara

American Blind, Google reklama beruvchilarga o'zlarining reklamalarini American Blind markalari bilan belgilashga imkon berish orqali o'z savdo belgilarini buzgan deb da'vo qildi. Google, amerikalik Blindning "da'volari asossiz va Google-ning savdo belgilariga oid siyosati mutlaqo oqilona va qonuniydir", deb ta'kidladi.[6] Ostida Lanxem qonuni, (1) bittasi savdoda markadan foydalansa, biri savdo belgisini buzadi 15 AQSh  § 1114, 15 AQSh  § 1125 (a) (1) va (2) belgini aldash yoki qo'zg'atish uchun ishlatadi iste'molchilarning chalkashligi per 15 AQSh  § 1125 (a) (1) (A), ikkalasi ham marka egasining roziligisiz (15 AQSh  § 1114 ). Xulosa qilish to'g'risidagi iltimosnomani qo'llab-quvvatlab, Google American Blind o'z da'volarining biron bir elementini isbotlay olmaydi, deb ta'kidladi.

Savdo markasidan foydalanish

American Blind Google o'z belgisini ". Ishlatilgan" deb da'vo qilgan Lanxem qonuni (15 AQSh  § 1127 ), o'rnatilgan pretsedent asosida Playboy Enterprises, Inc., Netscape Communications Corp. - Netscape-ning reklama so'zlari Playboy savdo belgisidan foydalangan deb hisoblangan holat.

Google himoyasi

Google, shunga qaramay, buni ta'kidladi Playboy va Netscape xolding, savdo markali kalit so'zlardan foydalanish ikki sababga ko'ra Lanxem qonuni bo'yicha foydalanishni anglatmaydi. Birinchidan, u biron bir tovar yoki xizmatga belgilangan har bir presedent bo'yicha belgini qo'ymadi Rescuecom Corp. va Google Inc.;[7] buni faqat reklama beruvchilar qiladi. Ikkinchidan, savdo belgisi qo'yilgan kalit so'zlar ichki sifatida ishlatiladi va shuning uchun shaxsiy fikrlarga o'xshashdir. Xususan, oldin sudlar Playboy va Netscape (masalan, 1-800-Aloqa v.[3]) shaxsiy fikrlarni Lanxem qonuni doirasidan tashqarida deb hisoblashgan.

Sud qarori

Sud, Google-ning American Blind-ning savdo belgilaridan foydalanishi ikki sababga ko'ra Lanxem qonuni bo'yicha foydalanish degan xulosaga keldi. Avvaliga u o'rnatilgan pretsedent bilan bog'liq edi Playboy va Netscape, unda Netscape-ning savdo belgilariga oid qidiruvlarni kalitlashtirish amaliyoti Playboy belgilaridan foydalanilgan deb hisoblanadi. Sud ta'kidlashicha, garchi foydalanish aniq belgilanmagan bo'lsa Playboy hukmronlik, Playboy sud chalkashliklar masalasiga jiddiy e'tibor qaratdi va shu bilan foydalanish aniqlanganligini ko'rsatdi. Ikkinchidan, Sud boshqa davrlarda o'rnatilgan pretsedent ham keying ishlatilishiga rozi ekanligini ta'kidladi. Masalan, ichida 800-JR Cigar, Inc., GoTo.com, Inc.[8] sud "qidiruv natijalarida katta pul to'lamoqchi bo'lgan JR raqiblaridan takliflarni qabul qilib, GoTo markalarning qiymati bo'yicha savdo qiladi" degan xulosaga keldi va shuning uchun Lanxem qonunida belgilangan belgidan "foydalanadi".

Savdo markasining chalkashligi

American Blindning ta'kidlashicha, "garchi Google o'zining reklamalari ko'zga tashlanadigan va haqiqiy qidiruv natijalaridan farq qiladi deb da'vo qilsa ham, bu haqiqatan ham to'g'ri emas". Qo'llab-quvvatlash uchun American Blind so'rov natijalarini taqdim etdi, unda "respondentlarning 29 foizi ... homiylik qilingan havolalarning American Blind bilan bog'liq ekanligiga yolg'on ishonishgan".[1] Amerikalik Blindning da'vosi dolzarb edi, chunki sudlar bunga e'tibor berishdi Sleekcraft ko'p faktorli sinovi (yilda tashkil etilgan AMF Inc., Sleekcraft qayiqlariga qarshi[9]) chalkashlik ehtimoli mavjudligini aniqlash uchun. Amerikalik Blindning chalkashlik tahlili to'rtinchisiga asoslangan Plassevarlik omil: chalkashlikning dalili.

Google himoyasi

Google amerikalik Blindning da'vosiga qarshi ikkita muhim dalillarni keltirdi. Birinchidan, u sud amaliyotida belgilangan qonunlarga zid deb ta'kidladi Playboy va Netscape, Plassevarlik omillar bu holatda qo'llanilishi mumkin emas, chunki ular tovarlarni taklif qiluvchilar uchun mo'ljallangan edi. Google bu tovarlarni sotadigan bu emas - u shunchaki reklama joylashtiradi, deb ta'kidladi.[1] Ikkinchidan, Google, agar shunday bo'lsa ham Plassevarlik omillar qo'llanilsa, chalkashliklar haqida dalillar yo'q edi. Xususan, Google American Blind-ning haqiqiy chalkashliklarni o'rganish bo'yicha tadqiqotida uslubiy nuqsonlar bo'lgan deb da'vo qildi: nazorat guruhi yo'q edi va u faqat ushbu savdo belgilarini o'rganib chiqdi.[1]

Sud qarori

Google-ning argumentiga qaramay Plassevarlik faktorlarni hisobga olgan holda, sud ularni bundan oldingi pretsedentga muvofiq foydalanishi kerak degan xulosaga keldi Playboy va Netscapeva xulosa chiqarishni istisno qilish uchun ko'rib chiqilayotgan muhim faktlar etarli bo'lganligi. Xususan, sud ba'zi birlari deb qaror qildi Plassevarlik omillar mumkin amerikalik ko'rlar foydasiga torting. Masalan, unda haqiqatan ham chalkashliklarning ba'zi dalillari mavjud bo'lsa ham, unga ishonish mumkinligi darajasi shubhali bo'lsa ham. Boshqa bir misol sifatida, sud iste'molchilarga xizmat ko'rsatish darajasi (Plassevarlik oltinchi omil) onlayn reklama maydonida mumkin boshqalarga qaraganda pastroq bo'lishi va shu sababli mumkin amerikalik ko'rlar foydasiga ishlash.

Hisob-kitob

Ushbu qarordan ko'p o'tmay amerikalik Blind Google bilan o'zaro kelishmovchiliklarni ba'zi huquqiy ekspertlar "Google uchun ajoyib g'alaba" deb hisoblagan vaziyatda hal qildi.[6] Ko'pchilik ushbu kelishuv shartlarini Google uchun juda qulay deb bildi: bu amerikalik ko'r-ko'rona hech narsa to'lamadi, bu esa o'z navbatida "Google amaldagi savdo belgisi siyosati amal qilar ekan" Google-ni sudga bermaslikka rozi bo'ldi.[6] Amerikalik Blind Google-dan evaziga hech qanday imtiyozlarga ega bo'lmagan va aslida kashfiyot jarayonida beparvoligi uchun Google-ga 15 ming dollar tovon puli to'lashga majbur bo'lgan.

Qarorning sababi ziddiyatli edi. American Blind kompaniyasining bosh ijrochi direktori Djoel Levinning ta'kidlashicha, sud jarayonlarini davom ettirish American Airlines aviakompaniyasining Google bilan xuddi shu masala bo'yicha bo'lgan mojarosi munosabati bilan moliyaviy jihatdan mantiqqa to'g'ri kelmaydi: "American Airline bizdan ko'ra Google-ni qabul qilishga juda mos keladi. Biz jalyuzi va devor qog'ozi sotamiz va shu narsa Biz qo'limizdan kelganini qilamiz. Biz sud da'vogari emasmiz. "[10] Aksincha, Google advokatlari amerikalik ko'rlar "ular dahshatli ish bilan shug'ullanishgan va bu ishni ta'qib qilishning hojati yo'q degan qarorga kelishgan. Chunki ular ishdan ketishdi va uylariga ketishdi" deb qaror qilishdi.[10]

Ta'sir

Agar amerikalik Blind ushbu ishni ta'qib qilib, keyinroq g'alaba qozonganida edi, ehtimol Google kompaniyasining reklama biznesi jiddiy ta'sir ko'rsatishi mumkin edi. Darhaqiqat, AdWords daromadi yillik daromadning 98% dan ortig'ini tashkil etadi, savdo markasi muammolari ta'sir qiladigan foiz esa noma'lum. Sudya Fogel avvalgi qarorida ta'kidlaganidek: "Google-ning AdWords dasturidan ta'sirlangan ko'plab korxonalar va foydalanuvchilar AdWords dasturining savdo markalari to'g'risidagi qonunni buzganligini aniqlashda muhim jamoatchilik manfaatlari mavjudligini ko'rsatadi".

Ushbu ishning natijasi savdo markasi masalalarida Google bilan kurashishning iqtisodiy asoslarini shubha ostiga qo'ydi. Amerikalik Blind aktsiya o'z daromadining 50% veb-trafikdan olinishi bilan oqlangan deb da'vo qildi. Biroq, savdo markasi bo'yicha mutaxassis Erik Goldman agar biron bir narsa bo'lsa, bu ish "tovar belgisi egasi nuqtai nazaridan mutlaqo moliyaviy ma'noga ega emas" deb da'vo qilishning namunasi bo'lib xizmat qiladi.[11] Xususan, u amerikalik ko'r-ko'rona katta yuridik to'lovlarni amalga oshirganiga qaramay, Goldmanning fikriga ko'ra, birinchi navbatda boshqa yo'naltirilgan kalit so'zlar reklamasi tufayli katta foyda yo'qotishi ehtimoldan yiroq emasligini ta'kidladi.

Amerikalik Ko'zi ojizlar Google bilan butun yo'l bilan kurashishga qodir emasligi, ba'zilar Google-ning savdo belgilaridan foydalanishga qarshi chiqa oladimi degan savolni qoldirdi. Huquqiy ekspert Erik Goldmanning ta'kidlashicha, Google-ga qarshi savdo belgilaridagi ishlar muvaffaqiyatsizlikka uchragan, chunki bu ishlarda da'vogarlar moliyaviy manbalari kam va nisbatan noma'lum brend nomlari bo'lgan kichik kompaniyalar bo'lgan.[11] Masalan, American Blind, Rescuecom va Check-n-Go (bularning barchasi Google bilan savdo belgilariga oid bahsli masalalar) kichik va o'rta kompaniyalar bo'lib, ular ayniqsa mashhur belgilarga ega emas.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g Google, Inc qarshi Amerika ko'r va fon rasmi fabrikasi, Inc., № 03-cv-05340 JF (RS) (N.D. Cal. 18.04.2007).
  2. ^ a b Playboy Enterprises, Inc., Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020 Arxivlandi 2010-05-17 da Orqaga qaytish mashinasi (9-tsir. 2004).
  3. ^ a b 1-800-Aloqa v., 414 F.3d 400 Arxivlandi 2010-05-17 da Orqaga qaytish mashinasi (2d Cir. 2005).
  4. ^ Kevin J. Xeller, American Blind v Google Arxivlandi 2008-09-30 da Orqaga qaytish mashinasi, Tech qonun bo'yicha maslahatchisi (2005 yil 31 mart).
  5. ^ Google, Inc. vs. American Blind & Wallpaper Factory, Inc., № 03-cv-05340 JF (RS) (N.D. Kal. 30.03.2005) (Google-ning American Blind-ning savdo markasini buzganlik to'g'risidagi da'volarini rad etish haqidagi iltimosini qisman rad etadi).
  6. ^ a b v Erik Auchard, Savdo markasi bo'yicha da'vogar Google-ga qarshi e'lonlarni e'lonlarga nisbatan tushirib yubordi, Reuters (2007 yil 4 sentyabr).
  7. ^ Rescuecom Corp. va Google Inc., 456 F. etkazib berish 2d 393 (N.D.N.Y. 2006). Keyinchalik ag'darildi 562 F.3d 123 Arxivlandi 2011-07-27 da Orqaga qaytish mashinasi (2009 yil 2-son)
  8. ^ 800-JR Cigar, Inc., GoTo.com, Inc., 437-sonli qo'shimcha.2d 273 (D.N.J 2006).
  9. ^ AMF Inc., Sleekcraft qayiqlariga qarshi, 599 F.2d 341 Arxivlandi 2011-07-21 da Orqaga qaytish mashinasi, 348-49 (9-tsir. 1979).
  10. ^ a b Jessi Seyfer, Google Foe kalit so'zlar bo'yicha noyob savdo markasi kostyumini tugatadi Law.com (5 sentyabr, 2007 yil).
  11. ^ a b Erik Goldman, Google Amerikaning ko'r-ko'rona ishi bo'yicha so'nggi qarorda aralash sumkani oladi, Technology & Marketing Law Blog (2007 yil 19 aprel).