Xenderson va mudofaa uy-joy boshqarmasi - Henderson v Defence Housing Authority

Xenderson va mudofaa uy-joy boshqarmasi
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
To'liq ish nomiNSW v Xendersonning turar joylarni ijaraga berish tribunali; Ex parte Mudofaa uy-joy boshqarmasi
Qaror qilindi1997 yil 12-avgust
Sitat (lar)[1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Sudga a'zolik
O'tirgan sudyalarBrennan CJ, Douson, Toohey, Gaudron, Makku, Gummow va Kirbi JJ
Ishning xulosalari
QarorDouson, Toohey va Gaudron JJ
Qarama-qarshilikBrennan CJ
Qarama-qarshi fikrMcHugh J; Gummow J
Turli xilKirby J

Xenderson va mudofaa uy-joy boshqarmasi,[1] sifatida ham tanilgan Uy-joy ijarasi bo'yicha ish, diqqatga sazovor joy Avstraliyalik Oliy sud haqida qaror hukumatlararo immunitet va davlatlarning huquqlari Avstraliya konstitutsiyasi.

Ishning haqiqatlari

Doktor Xenderson edi egasi bo'lgan uyning ijaraga olingan mulkni mudofaa xodimlarini turar joy bilan ta'minlash uchun ishlatgan Mudofaa uy-joy boshqarmasi tomonidan. Doktor Xenderson egasi NSWdan buyurtma so'radi Uy-joylarni ijaraga berish bo'yicha sud DHA tomonidan binoga kirish uchun ruxsat berishini va egasiga bino uchun kalit berilishini talab qilish.

Bunga javoban DHA bu bilan bog'liq emasligini ta'kidladi Uy-joy ijarasi to'g'risidagi qonun 1987 yil[2] chunki ijarachilarning nizolari to'g'risida davlat qonunlaridan immunitetga ega edi Hamdo'stlik hukumati zavqlanmoqda Toj immuniteti dan Shtat qonunlar.

Bu masala oldin eshitildi Avstraliya Oliy sudi.

Qaror qabul qilindi

DHA tashkil etilganligi aniqlandi s. Konstitutsiyaning 61-moddasi (haqida qirollik huquqi ), shuning uchun davlat qonuni ziddiyatli bo'lishi mumkin bo'lgan haqiqiy qonun yo'q edi.

6: 1 ko'pchilik ovozi bilan (Brennan CJ, Douson, Toohey, Gaudron, Makku va Gummow JJ; Kirby J sud tomonidan DHA NSW to'g'risidagi qonunga bo'ysunadi.

To'rt sudya davlat qonuni ta'sir qila olmaydigan toj salohiyati bilan davlat qonuni ta'sir qilishi mumkin bo'lgan toj vakolatlarini amalga oshirish o'rtasidagi farqni ko'rdilar. Bittasi sudya (McHugh) bu farqni amalga oshirish uchun haqiqiy emas deb o'ylagan, ammo davlat qonuni hamdo'stlik burchini bajarish uslubiga ta'sir qilishi mumkin.

6: 1 ko'pchilik ovozi bilan (McHugh J ning noroziligi) Sud Hamdo'stlikni davlat qonunchiligi bilan bog'lab bo'lmaydi degan keng taklifni rad etdi.

Biroq, 6: 1 ko'pchilik ovozi bilan (Kirby J qarshi fikrda), Hamdo'stlikning davlat qonunchiligidan konstitutsiyaviy immuniteti davlatlar Hamdo'stlik qonunchiligiga ega bo'lgan immunitetdan katta emas degan dalilni ham rad etdi.

Ta'sir

Xenderson davlatning qonunchilik va ijro etuvchi harakatlari Hamdo'stlikning ijro etuvchi hokimiyatiga qanday ta'sir qilishi mumkinligini baholashda muhim ahamiyatga ega,[3] garchi davlatning bu boradagi ijro etuvchi harakatlari mintaqa bilan cheklangan bo'lsa kerak qirollik huquqi.[4]

Ushbu masalada umumiy tushunchalar foydasiga ko'pchilik bo'lgan bo'lsa-da, qonun chiqaruvchi hokimiyatni taqsimlashning o'ziga xos jihatlari to'g'risida har xil fikrlar mavjud edi:[5]

  • Douson, Toohey va Gaudron JJ, agar Hamdo'stlik fuqarosi bilan oldindan aloqada bo'lgan bo'lsa va davlat ushbu munosabatlarga ta'sir ko'rsatishi mumkin bo'lgan qonunni qabul qilsa, shtat qonuni umumiy qo'llanilishi va amal qilishi sharti bilan amal qiladi. Hamdo'stlikning nogironligi yoki imtiyozi yoki daxlsizligini olib tashlash. McHugh J-ga o'xshash bo'lgan Brennan CJ fikriga ko'ra, bunday qonunlar kuchga ega bo'lmaydi, chunki Hamdo'stlik unga bo'ysunishni tanlamagan.[6] Beshlikning hammasi Hamdo'stlik faqatgina bog'lanishiga rozilik bergan joyda davlat qonunchiligiga binoan bog'lanishiga kelishganligi sababli, bu Hamdo'stlik ijro etuvchisini Shtatlarnikidan ustun qilishiga ta'sir qiladi.[7]
  • Davlat qonuni Hamdo'stlikning ijro etuvchi salohiyatiga ta'sir ko'rsatadimi, aksincha ularni amalga oshirishdan farqli o'laroq, muayyan ishning faktlariga bog'liq bo'ladi.[8]
  • Larning dolzarbligi to'g'risida Oliy sudning fikri. Bunday masalalarda 109 ta xulosa chiqarilmagan. McHugh, Gummow va Kirby JJ, ijro etuvchi hokimiyat nizomdan kelib chiqadigan joyda, Hamdo'stlikni davlat qonunlaridan himoya qilish kerak. 109 va emas Cigamatic ta'limot.[9] Douson, Toohey va Gaudron JJ s ni hisobga olmadilar. 109 ularning hukmlarini shakllantirishda. Ba'zi sharhlovchilar birinchi qarashni Avstraliya federatsiyasi tabiatiga mos keladi deb hisoblashadi.[10]
  • Douson, Toohey va Gaudron JJ, Shtatlar Hamdo'stlikning ijro etuvchi salohiyatini cheklash yoki o'zgartirish bo'yicha aniq qonunchilik vakolatiga ega emas, ammo Hamdo'stlik Shtatlarning vakolatiga nisbatan bunday vakolatga ega, deb ta'kidlagan bo'lsa-da, ta'kidlangan hech qanday sababsiz bir davlat qonuni Hamdo'stlikka ta'sir qilishi mumkin emas tinchlik, tartib va ​​yaxshi hukumat ushbu davlatning.[11]
  • Douson, Toohey, Gaudron va McHugh JJ Shtatlar Hamdo'stlik va uning sub'ektlari o'rtasidagi huquqiy munosabatlarni o'zgartirish huquqiga ega emas degan fikrga kelishdi.[11]

Aksariyat odil sudyalar buni qabul qildilar. 64 ning Sud hokimiyati to'g'risidagi qonun 1903 yil[12] qo'llanilmadi, chunki DHA unga bo'ysunadigan organ emas edi Cigamatic ta'limot. Biroq, Hamdo'stlik va Evans Deakin Industries[13] ilgari ushbu qoida doktrinani amal qiladigan holatlarda Hamdo'stlikka nisbatan keng ko'lamli davlat qonunlari qo'llanilishini anglatadi degan fikrda edi.[14]

Shuningdek qarang

Qo'shimcha o'qish

  • Gladman, Mark (1999). "NSW v Xendersonning turar joylarni ijaraga berish tribunali; Ex parte Mudofaa uy-joy boshqarmasi (1997) 190 CLR 410: Hamdo'stlikni bog'lash uchun davlatlarning kuchi " (PDF). (1999) 27 (1) Federal qonunni ko'rib chiqish 151.
  • "Hamdo'stlikning konstitutsiyaviy daxlsizligi davlat qonunidan - 36-sonli brifing". Avstraliya hukumat advokati. 1997 yil 30-avgust. Olingan 24 may 2012.

Adabiyotlar

  1. ^ Xenderson va mudofaa uy-joy boshqarmasi [1997] HCA 36, (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254, Oliy sud (Avstraliya)
  2. ^ Uy-joy ijarasi to'g'risidagi qonun 1987 yil (NSW), chunki bilan almashtirildi Uy-joy ijarasi to'g'risidagi qonun 2010 yil (NSW)
  3. ^ Gladman 1999 yil, p. 156.
  4. ^ Gladman 1999 yil, p. 157.
  5. ^ Gladman 1999 yil, 158–162-betlar.
  6. ^ Gladman 1999 yil, p. 158.
  7. ^ Gladman 1999 yil, 161–162-betlar.
  8. ^ Gladman 1999 yil, p. 159.
  9. ^ Hamdo'stlik v Cigamatic Pty Ltd (Ligada) [1962] HCA 40, (1962) 108 CLR 372 (1962 yil 2-avgust), Oliy sud (Avstraliya)
  10. ^ Gladman 1999 yil, 159-160-betlar.
  11. ^ a b Gladman 1999 yil, p. 161.
  12. ^ Sud hokimiyati to'g'risidagi qonun 1903 yil (Cth) s 64
  13. ^ Hamdo'stlik v Evans Deakin Industries Ltd [1986] HCA 51, (1986) 161 CLR 254 (1986 yil 26-avgust), Oliy sud (Avstraliya)
  14. ^ AGS 1997 yil.
  15. ^ Pirri va McFarlane [1925] HCA 30, (1925) 36 CLR 170 (1925 yil 24-avgust), Oliy sud (Avstraliya).