Xrinyak va Mauldin - Hryniak v Mauldin

Xrinyak va Mauldin
Kanada Oliy sudi
Eshitish: 2013 yil 26 mart
Hukm: 2014 yil 23-yanvar
To'liq ish nomiRobert Xrinyak - Fred Mauldin, Dan Mayers, Robert Blomberg, Teodor Landkammer, Lloyd Chelli, Stiven Yi, Marvin Kliir, Kerolin Kliir, Richard Xanna, Duglas Laird, Charlz Ivans, Lin Uayt va Afina Smit
Iqtiboslar2014 yil SCC 7
Docket No.34641
Oldingi tarixMUROJATI Birlashtirilgan havo mexanik xizmatlari MChJ va Flesch 2011 yil ONCA 764 (2011 yil 5-dekabr), tasdiqlaydi Bruno Appliance v Cassels Brock & Blackwell LLP 2010 yil ONSC 5490 (2010 yil 22 oktyabr).
HukmShikoyat rad etildi.
Xolding
Ushbu ish bo'yicha sud sudyasi sud qarorini chiqarishda adashmadi, chunki sudning sudga murojaat etishi, agar sud muhokamasini talab qiladigan haqiqiy masala bo'lmagan taqdirda berilishi kerak.
Sudga a'zolik
Bosh sudyaBeverli Maklaklin
Puisne AdolatLui Lebel, Rozali Abella, Marshal Rothshteyn, Tomas Kromvel, Andromache Karakatsanis, Richard Vagner
Berilgan sabablar
Bir ovozdan sabablarKarakatsanis J
Amaldagi qonunlar
Fuqarolik protsessual qoidalari, RRO 1990 yil, Reg 194-sonli 20-qoida (qisqacha qaror)

Xrinyak va Mauldin 2014 yil SCC 7[a] ning muhim voqeasidir Kanada Oliy sudi bu Kanadadagi so'nggi islohotlarni qo'llab-quvvatlaydi fuqarolik protsessi berish sohasida qisqacha hukm fuqarolik ishlari bo'yicha.

Fon

Fuqarolik odil sudlovni isloh qilish

Qisqacha sud protseduralari birinchi bo'lib Kanada sudlarida 1980-yillarda kiritilgan.[b][c] Ontario, odil sudlovga erishish masalalari bo'yicha olib borilgan tadqiqotdan so'ng,[3] 2010 yilda sudyalarning vakolatlarini kengaytirish uchun o'z qoidalarini isloh qildi va ustalar xulosa chiqarishga buyurtma berish uchun. Bu shunga o'xshash choralar Alberta va Britaniya Kolumbiyasida amalga oshirilgandan so'ng,[4] bularning barchasi ingliz tilida olib borilgan islohotlardan ilhomlangan Fuqarolik protsessual qoidalari[d] va AQSh Federal fuqarolik protsessual qoidalari.[e]

Hozirgi ish

Bir guruh amerikalik sarmoyadorlar ("Mauldin Group") o'z pullarini Tropos Capital Inc kompaniyasining qo'liga topshirdilar. Barbados obligatsiyalar va qarz vositalari bilan savdo qilgan. 2001 yil iyun oyining oxirida guruh boshqa mablag'lar hisobiga to'planib, Troposga o'tkazilgan Cassels Brock (Kanada yuridik firmasi) ga 1,2 million AQSh dollari miqdorida pul o'tkazdi. Bir necha oy o'tgach, Tropos 10 million AQSh dollaridan ko'proq mablag'ni anoniga yubordi offshor bank,[f] pul esa g'oyib bo'ldi. Gryniak (Tropos direktori) shu payt Troposning mablag'lari, shu jumladan Mauldin guruhi qo'shgan mablag'lari o'g'irlanganligini da'vo qildi.

Mauldin guruhi Bruno Appliance and Furniture, Inc. (boshqa ta'sirlangan investor) bilan birgalikda ishtirok etdi fuqarolik firibgarligi Gryniak, Kassels Brok va Piblsga qarshi, ikkinchisining sobiq boshqaruv sherigi. Guruh xulosa qilish uchun iltimosnomalar kiritdi, ular birgalikda eshitildi.

Quyidagi sudlar

Da Ontario sudining yuqori sudi, sud sudyasi quyidagicha qaror qildi:

  • Gryniakka qarshi sud jarayoni talab qilinmadi
  • xulosa chiqarilgan sud qarori Piblga nisbatan bekor qilinishi kerak, chunki sud jarayoni o'tkazilishini talab qiladigan faktlar mavjud edi
  • Kassels Brokka nisbatan chiqarilgan sud qarorini bekor qilish kerak, chunki bu da'vo firmaning talablariga asoslangan edi vicarious majburiyat Piblga nisbatan
Bu huquqiy tarix. Xulosa qilish uchun sudga murojaat qilish va firibgarlikni aniqlash uchun bu juda katta to'siq.Javad Heydi, da'vogarning advokati[5]

Shunga ko'ra, u Gryniakga 2 million AQSh dollaridan ziyod tovon puli to'lashni buyurdi. Qaror, Ontario firibgarligi ishi bo'yicha sud qarorining birinchi muvaffaqiyatli ishlatilishini ko'rsatdi.[5]

The Ontario Apellyatsiya sudi apellyatsiya shikoyatini boshqalar bilan birgalikda tingladi, 2010 yilda Ontarioda sud qarorlarini qisqartirish tartibiga kiritilgan o'zgartirishlarni birinchi ko'rib chiqishda. Apellyatsiya sudi ushbu aniq ish sud hukmi uchun munosib nomzod emas degan xulosaga kelganda, yozuv Gryniakning Mauldin guruhiga qarshi fuqarolik firibgarligi jinoyatini sodir etganligi to'g'risidagi xulosani qo'llab-quvvatlaganidan qoniqdi va shu sababli Gryniakning apellyatsiya shikoyatini rad etdi. Apellyatsiya sudi ushbu qarorga kelganda, ishni ko'rib chiqishda sud qarorini qisqartirish tartibi muvofiqligini aniqlash uchun "to'liq minnatdorchilik testi" ni ishlab chiqdi:

Ushbu vakolatlardan da'voni olib tashlash uchun muvaffaqiyatga erishish imkoniyati yo'qligi yoki biron bir harakatni to'liq yoki bir qismini hal qilish uchun foydalanilishi kerakligi to'g'risida qaror qabul qilishda, sud sudyasi quyidagi savolni berishi kerak: dalillar va masalalarni to'liq baholay oladimi? dispozitiv xulosalarga xulosani xulosa qilish yo'li bilan erishish uchun talab qilinadi yoki bu to'liq minnatdorchilikni faqat sud jarayoni orqali olish mumkinmi?[6]

Gryniak Oliy sudga murojaat qildi va shikoyat berish uchun ta'til berildi.[7][8]

Kanada Oliy sudida

Bir ovozdan qabul qilingan qaror bilan Sud apellyatsiyani rad etdi. Uning qarorida, Karakatsanis J Apellyatsiya sudining ushbu masalani hal qilishiga rozi bo'lgan, ammo "to'liq minnatdorchilik testi" xulosasi chiqarilgan sud qaroridan foydalanishda noo'rin cheklovlar qo'yilganligini ta'kidladi:

[5] Shu maqsadda xulosaga keldimki, sud qarorlarining qisqacha qoidalari mutanosiblik va da'volarning arzon, o'z vaqtida va adolatli qaroridan adolatli foydalanish huquqini ta'minlab, keng talqin qilinishi kerak.

Shu maqsadda u undan qanday qilib yaxshiroq foydalanish haqida ko'rsatma berdi:

  1. Fuqarolik odil sudlov tizimimiz ushbu jarayonning qadr-qimmatiga asoslanadi sud qarori adolatli va adolatli bo'lishi kerak. Buni buzish mumkin emas.[9]
  2. The mutanosiblik printsipi endi ko'plab viloyatlarning qoidalarida o'z aksini topgan va fuqarolik odil sudloviga erishish uchun tosh vazifasini o'tashi mumkin.[10]
  3. Sud qarorining qisqartirilgan qarori sud odil sudlovdan foydalanish imkoniyatlarini kengaytirishning muhim vositasidir, chunki u to'liq sud jarayoniga arzonroq va tezroq alternativa taqdim etishi mumkin.[11]
  4. Ontario shtatidagi tuzatishlar sudning umumiy xulosasi uchun sinovni "sud uchun haqiqiy masala" ni taqdim etadimi yoki yo'qligini "sud jarayonini talab qiladigan asl masala" mavjudmi degan savolga o'zgartirdi. Yangi qoida, aniqlangan aniqlovchi kuchlari bilan, sud jarayoni sukut bo'yicha protsedura emasligini ko'rsatadi.[12]
  5. Sudya sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnoma bo'yicha mohiyatan adolatli va adolatli qaror chiqarishga qodir bo'lganda, sud jarayonini talab qiladigan haqiqiy masala bo'lmaydi.[13]
  6. Odil sudlovning manfaatlari odatdagi sud jarayonining foydali xususiyatlari bilan chegaralanib qolmaydi va mutanosiblik, o'z vaqtida va arzonligini hisobga olish kerak. Aks holda, yangi vakolatlar bilan qaror qabul qilingan qaror va tuzatishlarning maqsadi umidsizlikka uchragan bo'lar edi.[14]
  7. Agar biron bir partiya og'zaki dalillarni olib borishga intilsa, nega bunday dalillar harakat sudyasiga dalillarni tortish, ishonchliligini baholash yoki xulosalar chiqarishda yordam berishi va "aytadi" degan bayonot yoki taklif qilingan dalillarning boshqa tavsifini berish uchun ko'rsatilishi kerak. sudya og'zaki dalillar doirasini belgilash uchun asosga ega bo'lishi uchun.[15]
  8. Sudyaning xulosasi bo'yicha iltimosnomaga binoan sudya avval sud majlisida faqat o'ziga tegishli bo'lgan dalillarga asoslanib, sud majlisini talab qiladigan haqiqiy masala mavjudligini aniqlashi kerak. holda yangi faktlarni aniqlash vakolatlaridan foydalangan holda. Agar sud qarorini qisqartirish jarayoni unga nizoni adolatli va adolatli hal qilish uchun zarur bo'lgan dalillarni taqdim etsa va o'z vaqtida, arzon va mutanosib protsedura bo'lsa, sud jarayonini talab qiladigan hech qanday haqiqiy muammo bo'lmaydi.[16]
  9. Xulosa qilish uchun barcha takliflar yo'nalish bo'yicha harakatni talab qilmaydi. Biroq, yozuvning murakkab yoki katta bo'lishi aniq bo'lgan joyda bunday harakatni amalga oshirmaslik, xarajatlar oqibatlarini bartaraf etishda ko'rib chiqilishi mumkin.[17]
  10. Qonunning xatosi bo'lmasa, sud qarorining yangi xulosasi bo'yicha vakolatlarning bajarilishi e'tiborni jalb qiladi.[18]

Shuningdek, u sud qaroridan foydalanishning ko'payishi odamlarning ko'payishiga olib kelishi mumkinligidan xavotir bildirgan sudyalarga tanbeh berdi ulanish joylari:

[79] Bunday yondashuv rejalashtirishni murakkablashtirishi mumkin bo'lsa-da, hozirgi rejalashtirish amaliyoti sud qarorlarining qisqacha iltimosnomalarini samarali va tejamkor ravishda ishlatilishiga to'sqinlik qiladigan darajada bo'lsa ham, sudlar odil sudlovga erishishni osonlashtirish uchun o'z amaliyotlarini o'zgartirishga tayyor bo'lishlari kerak.

Ta'sir

Dastlabki sud jarayoni murakkablashib, bir nechta murojaatlarga sabab bo'lgan bo'lsa-da, SCK tomonidan berilgan ko'rsatma "foydali" deb qabul qilindi va "sudyalar sud ishlarini soddalashtirishga harakat qilganda ularga ko'proq qulaylik berishlari kerak".[19] Shuningdek, SCC shikoyat qilish imkoniyati cheklangan sud qarorlarini qisqacha aniqlash uchun keng yo'l ochib berganligi qayd etildi.[20] Darhaqiqat, Sud Apellyatsiya sudini o'z qarorida etarlicha ishlamaganligi uchun tanqid qildi, bu odatdagi sud ishining afzalliklariga juda katta ahamiyat bergan.[21]

Sudyalarning qarorlari apellyatsiya shikoyatlarida katta e'tiborni jalb qilishi, bu tomonlarga "eng yaxshi oyoqlarini oldinga surish" ni yaxshi maslahat berishini anglatadi.[22] harakatga javob berishda.[23] Apellyatsiya sudi avvalgi ishda ta'kidlaganidek, "sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnoma bo'yicha javobgar rahbarlik qilishi kerak karnay yoki yo'qotish xavfi. "[24]

Qo'shimcha o'qish

  • Osborne, Coulter A. (2007 yil noyabr). Fuqarolik odil sudlovni isloh qilish loyihasi: Topilmalar va tavsiyalarning qisqacha mazmuni (PDF). Toronto: Bosh prokuratura vazirligi (Ontario). ISBN  978-1-4249-5130-7.
  • Uolsh, Tereza; Posloski, Lauren (2013). "Xulosa qilish uchun ishlaydigan testni o'rnatish: biz hali u erdamizmi?". Archibaldda Todd L.; Echlin, Rendal Skott (tahrir). Fuqarolik da'volarini yillik ko'rib chiqish 2013 yil. Toronto: Karsvell. 422-432 betlar. ISBN  978-0-7798-5247-5.
  • Alderson, Devid[25] (2018). "Gryniak madaniyatining o'zgarishi nazorati: to'rt yil oldin". Archibaldda Todd L., Fuqarolik da'volarini yillik ko'rib chiqish 2018. Toronto, Karsvell. ISBN  978-0-7798-8457-5.

Izohlar

  1. ^ Tegishli ish bilan birgalikda qaror qabul qilindi Bruno Appliance and Furniture, Inc., Gryniakka qarshi 2014 yil SCC 8 (2014 yil 23-yanvar)
  2. ^ Kvebek (bundan tashqari, suiiste'mol qilingan da'volarni ko'rib chiqish uchun o'z protsessual qurilmasi mavjud) bundan mustasno, barcha viloyatlarda o'zlarining fuqarolik protsessual qoidalarida xulosa chiqarish mexanizmi mavjud.[1]
  3. ^ Ontario 1985 yilda o'z tartibini joriy qildi.[2]
  4. ^ 24-qism - Qisqacha hukm bilan bog'liq Amaliyot yo'nalishi
  5. ^ Qoida 56 AQSh Federal fuqarolik protsessual qoidalari
  6. ^ Yilda tashkil etilgan Yangi Jamg'arma Banki A.D. Chernogoriya.

Adabiyotlar

  1. ^ SCC, par. 34 va fn. 4
  2. ^ Janet Uoker (2012). "Xulosa sudning o'z kuni bor" (PDF). Qirolicha qonuni jurnali. Qirolicha universiteti. 37 (2): 693-724. Arxivlandi asl nusxasi (PDF) 2014-02-01 kuni. Olingan 2014-01-28., 696 da
  3. ^ Osborne 2007 yil, 32-43 betlar.
  4. ^ Kreyg Ferris (2011 yil 13-fevral). "Britaniya Kolumbiyasi va Alberta fuqarolik protsessining yangi qoidalari - dastlabki taassurotlar". Lawson Lundell LLP.
  5. ^ a b Drew Hasselback (2010 yil 13-noyabr). "Firibgarlik birinchi navbatda qonuniy qaror; Ontario sudyasi dastlabki bosqichda 2 million AQSh dollarilik zararni undirdi". Moliyaviy post.
  6. ^ ONCA, par. 50
  7. ^ Drew Hasselback (2012 yil 29-iyun). "Kanadaning Oliy sudi Robert Xrenyakning shikoyatlarini ko'rib chiqadi". Moliyaviy post.
  8. ^ Robert Xrinyak va Fred Mauldin va boshqalar. 2012 yil CanLII 36231 (2012 yil 28-iyun)
  9. ^ SCC, par. 23
  10. ^ SCC, par. 30
  11. ^ SCC, par. 34
  12. ^ SCC, par. 43
  13. ^ SCC, par. 49
  14. ^ SCC, par. 56
  15. ^ SCC, par. 64
  16. ^ SCC, par. 66
  17. ^ SCC, par. 71
  18. ^ SCC, par. 81
  19. ^ Piter S. Spiro (2014 yil 27-yanvar). "Oliy sud sud qarorini sarhisob qilish uchun yashil chiroqni yoqadi Xrinyak va Mauldin". thecourt.ca. Arxivlandi asl nusxasi 2014 yil 30 yanvarda. Olingan 28 yanvar 2014.
  20. ^ Rebekka Burrouz; Rayan Kukson; Jeyson Uadden (2014 yil 27-yanvar). "Oliy sud yangi hayotni umumlashtiruvchi hukm bilan nafas oladi". Goodmans LLP.
  21. ^ Laura Frik; Meri Paterson; Ketrin Glison-Mersier (2014 yil 27 yanvar). "Kanadaning Oliy sudi sud hukumatining kengaytirilgan sud qarorlari orqali odil sudlovdan foydalanish imkoniyatini yaxshilashga intilmoqda". Osler LLP.
  22. ^ Pizza Pizza Ltd., Gillespiga qarshi 1990 yil CanLII 4023 nominalda 52, 75 OR (2d) 225 (1990 yil 2 oktyabr), Oliy sud (Ontario, Kanada)
  23. ^ Sarit E. Batner; Moya Grem; Brendon Keyn (2014 yil 24-yanvar). "Qisqacha hukm: bir keling; barchangiz keling". Makkarti Tetrault.
  24. ^ 1061590 Ontario Ltd qarshi Ontario Jokey Club 1995 yil CanLII 1686 (1995 yil 27-yanvar), Apellyatsiya sudi (Ontario, Kanada)
  25. ^ Devid Alderson, LL.B (Osgoode), LL.M (Lond.), Da'vogarlar uchun Mauldin va boshq. v. Cassels Brock & Blackwell LLP va boshq.Ontario Oliy sudida ("Mauldin guruhi") Ontario Adliya Oliy sudida sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnoma bo'yicha harakat. Bruno Appliance v Cassels Brock & Blackwell LLP, 2010 ONSC 5490 (Greys J.ning qarori), Mauldin guruhi respondentlari uchun Ontario Apellyatsiya sudidagi Mauldin guruhining sud qaroridan chiqarilgan apellyatsiya shikoyati bo'yicha hamkori. Birlashtirilgan havo mexanik xizmatlari MChJ va Flesch, 2011 yil ONCA 764 va Mauldin guruhi respondentlari uchun maslahatchi, Kanada Oliy sudida Ontario Apellyatsiya sudi buyrug'idan, Birlashtirilgan havo mexanik xizmatlari MChJ va Flesch, 2011 ONCA 764 Mauldin va boshqalarga nisbatan. v. Cassels Brock & Blackwell LLP va boshq. harakatlar, deb xabar berilgan Gryniak va Mauldin, [2014] 1 SCR 87, 2014 SCC 7.