Qo'shma mudofaa imtiyozi - Joint defense privilege - Wikipedia

The qo'shma mudofaa imtiyozi, yoki umumiy manfaatlar qoidasi, kengaytmasi advokat - mijozning imtiyozi.[1] "Umumiy manfaat" yoki "qo'shma mudofaa" doktrinasi asosida, haqiqiy yoki potentsialga umumiy manfaatdor tomonlar sud jarayoni oddiy raqibga qarshi advokat-mijoz imtiyozini berish huquqidan voz kechmasdan imtiyozli ma'lumot bilan bo'lishishi mumkin.[2] Qo'shma mudofaa "imtiyozi ba'zida haqiqiy sud jarayonlari doirasidan tashqarida ham qo'llanilishi mumkinligi sababli, tomonlar" qo'shma mudofaa "imtiyozi deb atagan narsaga" umumiy manfaat "qoidasi ko'proq mos keladi".[3]

Maqsad

"Mijozdan advokatgacha bo'lgan erkin ma'lumot oqimini himoya qilish zarurati mantiqan mantiqan kelib chiqadi, chunki har bir mijoz yuridik masala bo'yicha umumiy manfaatdor bo'lsa".[1] Umumiy manfaatlar qoidalari himoya qilishga xizmat qiladi maxfiylik tomonlar va ularning tegishli advokatlari tomonidan qaror qilingan va o'z zimmasiga olgan mudofaa harakatlari yoki strategiyasi qaror qilingan bir tomondan boshqa tomonning advokatiga o'tadigan xabarlar.[1]

Qo'llash sohasi

Qo'shma mudofaa imtiyozi nafaqat mijozga advokat yoki advokat tomonidan berilgan bayonotlarni himoya qiladi. Imtiyoz, shuningdek, advokatning ma'lum agentlariga, shu jumladan xizmat ko'rsatishda yordam berish uchun yollangan buxgalterlarga etkazilgan xabarlarni qoplash uchun ham beriladi. yuridik xizmatlar.[1] Bundan tashqari, inson mudofaa to'g'risidagi qo'shma bitimning ishtirokchisi bo'lishi uchun sud da'vogari bo'lishi shart emas. Qo'shma mudofaa imtiyozi, shuningdek, "ma'lum bir da'vo natijalari bo'yicha umumiy manfaatlarni baham ko'ruvchi tomonlarga yoki potentsial tomonlarga ham tegishli.[3] Faqatgina doimiy faoliyat yuritayotgan umumiy korxona jarayonida qilingan va korxonani rivojlantirishga qaratilgan kommunikatsiyalargina himoyalangan.[1][2]

Elementlar

Qo'shma mudofaa imtiyozini berishga intilayotgan tomon quyidagilarni ko'rsatishi kerak:

  • Aloqalar mudofaa bo'yicha birgalikdagi harakatlar natijasida amalga oshirildi.
  • Bayonotlar ushbu sa'y-harakatlarni davom ettirish uchun qilingan.

"Umumiy manfaat" yoki "qo'shma mudofaa" doktrinasini qo'llash uchun, umumiy yoki manfaatdor sud jarayonlarida umumiy manfaatdor bo'lgan tomonlarga imtiyoz berish huquqidan voz kechmasdan imtiyozli ma'lumotlarni almashish huquqini berish uchun, tomonlarning umumiy manfaatlari bir xil bo'lishi va shunchaki o'xshash bo'lmasligi kerak va qonuniy bo'lishi kerak va faqat tijorat maqsadlarida emas.[2] Bundan tashqari, imtiyozni himoya qilish "haqiqatga emas, balki faqat aloqalarga taalluqlidir".[4] Mijoz o'z advokatiga aytgan yoki yozgan narsalari bilan bog'liq savollarga javob berishdan bosh tortishi mumkin bo'lsa-da, u "shunchaki u o'zining advokati bilan aloqa qilishda bunday fakt haqidagi bayonotni kiritganligi sababli" tegishli faktlarni oshkor etishni rad etishi mumkin.[4] Advokat-mijoz imtiyozi singari birgalikdagi mudofaa imtiyozi "advokat va mijoz o'rtasidagi aloqada aks ettirilgan asosiy faktlarni" himoya qilmaydi.[5]

  • Imtiyoz bekor qilinmadi.
  • Muloqot "ishonch bilan berilishi va mijoz uni shunday berilishini oqilona tushunishi kerak".

Umuman olganda, mijoz uchinchi tomonga imtiyozli xabarlarni ixtiyoriy ravishda oshkor qilganda, advokat-mijoz imtiyozlaridan voz kechadi.[2] Qo'shma mudofaa doktrinasidan voz kechish, asosan, advokat mijozining imtiyozi bilan bir xil. Faqatgina farq shundaki, sudlanuvchining boshqa advokat bilan aloqasi bu aloqaning maxfiyligidan voz kechish emas. Ixtiyoriy ravishda oshkor qilish Imtiyozli aloqa vositalarining uchinchi tomoniga uzoq vaqtdan beri ushbu imtiyozga mos kelmaydigan hisoblanadi. Yaxshi qaror qilinganki, biron bir shaxs o'z ixtiyori bilan uchinchi tomonga imtiyozli xabarlarni oshkor qilsa, imtiyoz bekor qilinadi.[3] Shunga o'xshab, agar biron bir partiya boshqa imtiyozli materiallarning bir qismini oshkor qilsa, lekin qolgan qismini ushlab qolsa, imtiyoz faqat ushbu oshkor qilingan xabarlarga nisbatan bekor qilinadi, agar qisman voz kechish partiyaning dushmaniga nisbatan adolatsiz bo'lmasa.[3] Faqatgina qasddan oshkor qilish advokat-mijoz imtiyozidan voz kechishni anglatishi mumkin. ... "an'anaviy ravishda voz kechish doktrinasi bo'yicha, o'zboshimchalik bilan oshkor qilish ... uchinchi shaxsga advokat-mijoz imtiyozidan voz kechadi, hatto uchinchi shaxs xabarlarni boshqalarga oshkor qilmaslikka rozi bo'lsa ham."[3] Yilda Massachusets shtati, agar advokat ma'lum bir masalada bir nechta mijozni ifodalasa, boshqa mijoz yoki mijozlar huzurida advokat bilan bitta mijozning aloqasi mijozlar o'rtasida bo'lgani kabi imtiyozga ega emas.[6] Yilda Tompson va Kashman ham da'vogar, ham sudlanuvchi vazifasini bajaruvchi advokat advokat, da'vogar va javobgar o'rtasidagi suhbat to'g'risida guvohlik berishga ruxsat berildi.[6][7]Ammo barcha oshkor qilish natijalari emas voz kechish. "Umumiy mudofaa imtiyozi ostida mijoz va uning advokati o'rtasidagi aloqalar umumiy himoyalanish maqsadida birgalikda sudlanuvchilarga yoki ularning advokatlariga etkazilganda advokat-mijoz imtiyozlari bilan himoyalangan bo'lib qoladi."[1][3][8]

Yuk

Shuningdek qarang: Dalil yuk (qonun)

Birgalikda mudofaani ko'rsatish uchun yuk ko'rsatish bilan bir xil advokat mijozining imtiyozi. Qo'shma mudofaa shartnomasini tasdiqlovchi tomon har doim advokat-mijoz imtiyozining har bir elementini belgilash orqali o'z mavjudligini namoyish etish yukini ko'taradi.[9] Xuddi shunday, imtiyozni taqdim etuvchi tomon ham qo'shma mudofaa shartnomalari sharoitida, ham boshqa yo'l bilan ushbu imtiyozning qo'llanilishini isbotlash yukini ko'taradi.[3]

Qo'shma mudofaa shartnomalari

"Qo'shma mudofaa imtiyozlaridan foydalanish uchun umuman yozma kelishuv talab qilinmaydi."[8] Va "imtiyozlar tor doirada talqin qilinishi va kengaytirilishi ehtiyotkorlik bilan kengaytirilishi kerak" bo'lsa ham, sudlar og'zaki qo'shma mudofaa shartnomasi haqiqiy bo'lishi mumkinligini aniqladilar.[3]

Qo'shma mudofaa shartnomalari - bu imzo chekuvchilar tanlagan har qanday huquqni yaratadigan shartnoma emas, balki sudlanuvchilarning umumiy qonunda belgilangan imtiyozlardan foydalanish to'g'risidagi yozma bildirishidir.[8] Natijada, birgalikdagi mudofaa shartnomalari, ular foydalanadigan qonuniy imtiyozlardan ko'ra ko'proq himoyani kengaytira olmaydi.[8] "[Huquqiy imtiyozlarga nisbatan ko'proq himoyani kengaytirish] to'g'risida aytilgan qo'shma mudofaa shartnomasida imzo chekayotgan sudlanuvchilarga beriladigan himoya aniq ko'rsatilmagan. Yilda Amerika Qo'shma Shtatlari va Stepni,[10] agar ushbu hududda tan olingan qo'shma mudofaa imtiyozi qo'shma mudofaa shartnomasining tarafi bo'lgan advokatlarga sodiqlik burchini yuklamasa, taklif qilingan shartnomada ko'rsatilgan sodiqlik vazifasi sudlanuvchilarga o'z huquqlarining haqiqiy doirasi to'g'risida noto'g'ri ma'lumot berishdan boshqa ta'sir ko'rsatmaydi. .[8] Qo'shma mudofaa imtiyozi barcha imzolangan sudlanuvchilarga umumiy sodiqlik majburiyatini yuklamagan va shu sababli taklif qilingan qo'shma mudofaa shartnomasida ko'rsatilgan sodiqlik burchlari sudlanuvchilarga ularning huquqlarining haqiqiy doirasi to'g'risida noto'g'ri ma'lumot berishdan boshqa ta'sir ko'rsatmagan.[8] "Taklif etilayotgan qo'shma mudofaa shartnomasi advokatlarni imzolashga nafaqat maxfiylik burchini, balki barcha imzolashga sodiqlikning alohida umumiy burchini yuklaydi. sudlanuvchilar. Bunday majburiyat qonunchilikda asosga ega emas va agar tan olinsa, manfaatlar to'qnashuvi va diskvalifikatsiya bilan uyushtirilmagan sud jarayoni uchun juda kam imkoniyat yaratadi. "[8] Qarama-qarshilik yuzaga kelganda, "qo'shma mudofaa" doktrinasiga binoan, qo'shma sudlanuvchi imtiyozning samarali bo'lishi uchun manfaatlar to'qnashuvidan voz kechishga rozilik berishi kerak.[2]

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f Amerika Qo'shma Shtatlari Shvimmerga qarshi, 892 F.2d 237, 243 (2d Cir1989).
  2. ^ a b v d e Qayta Pitsburg Corning Corp., 308 B.R. 716 (Bankr. W.D. Pa. 2004).
  3. ^ a b v d e f g h Amerika Qo'shma Shtatlari va LeCroy, 348 F. Ta'minot. 2d 375, 381 (E.D. Penn. 2004); shuningdek qarang: Amerika Qo'shma Shtatlari - BDO Seidman, LLP, 492 F.3d 806, 815 (7-ts. 2007 yil).
  4. ^ a b Laforest va boshqalarga qarshi Honeywell va Motor Comp. va boshq, 2004 WL 1498916, * 3 (Upjohn AQShga qarshi, 449 AQSh 383, 395 (1981)).
  5. ^ Florentia Cont. Corp. Qarorga Ishonchli Corp., 1993 WL 127187, * 5 (S.D.N.Y.1993).
  6. ^ a b Tompson va Kashman, 181 Mass 36, 62 NE. 976, 977 (1902)
  7. ^ Mass. Ko'z va quloqqa qarshi QLT fototerapevtikasi, 167 F. Ta'minot. 2d 108, 115 (2001).
  8. ^ a b v d e f g Amerika Qo'shma Shtatlari va Stepni, 246 F. Ta'minot. 2d 1069, 1079, 5-izoh (2003).
  9. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Salvagno, va boshqalar, 306 F. Ta'minot. 2d 258, 271 (2004).
  10. ^ AQSh va Stepni, 246 F. 2d 1069 ta ta'minot (2003)