LePages, Inc. v. 3M - LePages, Inc. v. 3M - Wikipedia

LePage's, Inc. v. 3M
Qo'shma Shtatlar apellyatsiya sudining Uchinchi davri.svg uchun muhri
SudQo'shma Shtatlarning Uchinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiLePage's, kiritilgan; Lepage's Management Company, L.L.C. v. 3M (Minnesota konchilik va ishlab chiqarish kompaniyasi); Kroll Associates, Inc.
Bahs2001 yil 12-iyul
Qayta ishlangan2002 yil 30 oktyabr
Qaror qilindi2003 yil 25 mart
Sitat (lar)324 F.3d 141
Ish tarixi
Keyingi harakatlar (lar)Sertifikat. rad etildi, 542 BIZ. 953 (2004)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaEdvard Roy Beker, Dolores Korman Sloviter, Entoni Jozef Skirika, Richard Louell Nygaard, Samuel Alito, Teodor Makki, Tomas L. Ambro, Xulio M. Fuentes, D. Bruks Smit, Morton Ira Grinberg (en banc )
Ishning xulosalari
Ko'pchilikSloviter, unga Becker, Nygaard, McKee, Ambro, Fuentes, Smith qo'shildi
Turli xilGrinberg, unga Scirica, Alito qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Kalit so'zlar

LePage's Inc., 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003), 2003 yil en banc ning qarori Qo'shma Shtatlarning Uchinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi sudlarning sud qarorini qo'llab-quvvatlash qadoqlash.[1] Paketlash - bu bir sotuvchidan ma'lum bir davrda bir nechta mahsulot yoki xizmatlarni sotib olishning umumiy narxini ushbu davrda bir nechta sotuvchilardan alohida sotib olingan mahsulotlar yoki xizmatlar narxlari yig'indisidan pastroq darajada belgilash. Odatda, paketlangan narsalardan biri ("birlamchi mahsulot" yoki "monopol mahsulot" yoki "raqobatdosh bo'lmagan mahsulot") faqat qadoqlash bilan shug'ullanadigan sotuvchidan, boshqa buyum yoki buyumlar ("ikkilamchi mahsulot" yoki "raqobatdosh mahsulot") bir nechta sotuvchidan olinishi mumkin.[2] Paketning ta'siri asosiy mahsulotga muhtoj bo'lgan xaridorlarni mahsulotni sotuvchiga yo'naltirish va faqat ikkinchi darajali mahsulotni boshqa sotuvchilardan uzoqlashtirishdir. Shu sababli, amaliyotda bo'lgani kabi, antitrestlik qoidalarini buzilishi mumkin LePage Uchinchi davrda, 3M Sherman qonunining 2-bandini buzgan holda monopollashtirish bilan shug'ullanganligi (1) tomonidan mijozlarga 3M ning turli xil mahsulot liniyalarining oltitasini sotib olish sharti bilan chegirmalar taqdim etish va (2) aniq yoki samarali shartnomalar tuzish. faqat 3M bilan ishlashni talab qiladi.


Fon

3M kompaniyasi 1990-yillarning boshlariga qadar AQSh shaffof lenta bozorining 90% ini tashkil etgan Scotch Tape lenta lentasini ishlab chiqaradi. 1980 yil atrofida LePage kompaniyasi ishlab chiqaruvchi nomi ostida emas, balki chakana sotuvchi nomi ostida sotiladigan shaxsiy shaffof lentani sotishga qaror qildi. 1992 yilga kelib, LePage's AQShning shaxsiy yorliqli lentalarining 88 foizini sotdi, ammo bu AQSh shaffof lenta bozorining ozgina qismini tashkil etdi. LePage's o'zining shaxsiy yorlig'ini chakana sotuvchilarga sotuvchiga va xaridorga Scotch Tape kabi markali lentadan arzonroq narxda sotgan. Ushbu bozor segmentining o'sishiga javoban, 3M ushbu submarketga ikkinchi, "off" markali lenta va xususiy yorliqli lenta bilan kirdi. Bundan tashqari, 3M iste'molchilar uchun arzon brenddan tashqari shaffof lenta mavjudligini cheklashga qaratilgan harakatlar bilan shug'ullangan, shu jumladan LePage-ning katta hajmdagi sotuvlarga ega bo'lishiga yoki saqlanishiga to'sqinlik qiluvchi to'plamlar dasturini tuzgan. Ma'lum bo'lishicha, 3M xususiy yorliq lentasining o'sishini to'xtatish va Scotch Tape chakana narxlarini yuqori darajada ushlab turish uchun yirik distribyutorlarga qaratilgan harakatlarni muvofiqlashtirish orqali o'z monopoliyasini saqlab qoldi.[3]

LePage kompaniyasi 3M kompaniyasi o'zining "Scotch Tape" brendi ustidan monopoliyasini ishlatib, "ko'p pog'onali, paketli chegirma" dasturidan foydalangan holda shaffof lenta bozorining shaxsiy yorliqli lentasida raqobatbardosh ustunlikka ega ekanligini ta'kidladi. Ushbu dastur mijozlar 3M ning turli xil mahsulot qatorlarida ko'proq mahsulot sotib olganlarida tobora yuqori chegirmalar berdi.[4]

Hakamlar hay'ati LePage-ning "Sherman" qonunining 2-bandiga binoan monopollashtirish da'vosi bo'yicha chiqargan hukmini qaytarib berdi va 23 million dollarlik zararni hisoblab chiqdi. Hakamlar hay'ati LePage-ning Sherman qonunining 1-bandi va Kleyton qonunining 3-bandiga binoan da'volarini ma'qullashdi.[4]

Uchinchi mikrosxemaga qarshi o'zaro shikoyat arizalari kelib tushdi va sud ishni ko'rib chiqdi en banc.

Uchinchi tutashuv qoidasi

The en banc sud hay'at qarorini tasdiqladi (7-3).

Ko'pchilik fikri

Uchinchi davra ko'pchiligi avvalgi masalani tushuntirish bilan boshlandi:

Qolgan yagona masala va ushbu murojaatga e'tiborimiz 3M Sherman Qonunining 2-bandiga zid ravishda [monopol] hokimiyatni saqlab qolish uchun choralar ko'rganmi. Monopolist o'ziga xos ravishda boshqa biron bir asosga ko'ra raqobatlashganda monopol hokimiyatni ataylab qo'lga kiritadi yoki saqlaydi.[5]

LePage's ta'kidlashicha, 3M shaffof lenta bozorida o'z monopoliyasini chegirmalarni yig'ish va faqat 3M bilan ishlashni aniq yoki samarali ravishda talab qiladigan shartnomalar tuzish orqali saqlab qoladi. 3M, uning shafqatsiz harakati qonuniy ekanligini ta'kidladi, chunki u shaffof lentani hech qachon o'z narxidan past narxlamagan. Uchinchi kontaktlarning zanglashiga olib chiqish bu "ushbu holatdagi eng muhim huquqiy masala, chunki u 3M argumenti asosida yotadi", dedi. 3M pozitsiyasi quyidagicha edi: "Narxlari oshib ketgan narxlar qonun sifatida monopoliyaga qarshi huquqbuzarlikni keltirib chiqara olmaydi, chunki bu antitrest qonunlari iste'molchilarning farovonligini oshirish uchun targ'ib qilishni istaydi". 3M maslahatchisi sud oldidagi og'zaki bahsida "agar katta yigit narxidan oshiqroq narxda sotayotgan bo'lsa, u Sherman qonuniga zid keladigan hech narsa qilmagan" va bu "voqeaning oxiri" ekanligini ta'kidlagan.[6]

Sud 3M-ning "o'z mahsulotini sotadigan monopolistning biron bir xatti-harakati - bu qanchalik istisno qilingan bo'lmasin - Sherman qonunining 2-bandini buzgan holda monopollashtirishni tashkil etishi mumkin emas" degan dalilni qabul qilishni istamadi. Sud shunday dedi: "Sherman qonunining 2-§ qismining talqin qilinishi tarixi 3M xonasi uchun asos yo'qligini namoyish etadi."[6] Uchinchi davra Oliy sudning "monopolist Sherman to'g'risidagi Qonunning 2-bandini buzganligi aniqlandi, agar u ishbilarmonlik uchun asoslanmagan holda eksklyuziv yoki yirtqich xatti-harakatlar bilan shug'ullansa."[7] Keyin sud 3M-ning o'ziga xos harakatlariga murojaat qildi.

Paketlash

3M LePage-ning ko'plab yirik mijozlariga LePage's-dan lenta sotib olishni kamaytirish yoki to'xtatishga undash uchun sezilarli chegirmalar (ko'pincha 1 million dollar va undan ko'proq) taklif qildi. 3M-ning chegirma dasturlari ma'lum mijozlarga chegirmalarni taqdim etdi, ular 3M-ning turli xil, bir-biriga bog'liq bo'lmagan mahsulot turlaridan oltitasida xarid qilish sharti bilan. Chegirmalar dasturi bilan qamrab olingan mahsulotlar qatori quyidagilardir: sog'liqni saqlash mahsulotlari, uy sharoitida parvarishlash mahsulotlari, uy sharoitlarini yaxshilash mahsulotlari, ish yuritish mahsulotlari (shaffof lenta, shu jumladan), chakana savdo vositalari va bo'sh vaqt mahsulotlari. 3M-ning chegirma dasturlari har bir mahsulot turida xaridorga xos maqsadli o'sish sur'atlarini belgilaydi. Chegirma hajmi maqsadlarga erishilgan mahsulot qatorlari bilan bog'langan va xaridor tomonidan amalga oshirilgan maqsadlar soni chegirmaning hajmini aniqlagan. barchasi uning xaridlari. Agar xaridor biron bir mahsulot uchun belgilangan maqsadni bajara olmagan bo'lsa, uning muvaffaqiyatsizligi chegirmalarni chiziq bo'ylab yo'qotishiga olib keladi. Sud "bu har bir xaridor uchun chegirmalarni maksimal darajaga ko'tarish uchun barcha mahsulot turlari bo'yicha maqsadlariga erishish uchun jiddiy rag'bat yaratdi" deb ta'kidladi. Maqsadlarni bajarmaganlik uchun jarimalar yuz minglab dollarni tashkil etgan bo'lar edi. "[8]

Kabi SmithKline ish,[9] "biz 3M bilan deyarli bir xil bo'lgan xatti-harakatlar raqobatbardosh edi va § 2 qoidalarining buzilishini aniqladi", 3M raqobatchilari turli xil mahsulot liniyalariga ega emas edilar va shuning uchun sof dollar sharoitida taqqoslanadigan chegirmalarni taqdim eta olmadilar. "3M chegirmalarining ta'siri" ta'siridagilarga qaraganda kuchliroq oshirildi SmithKline chunki 3M chegirmalar "shunchalik kengroq mahsulot qatorlariga taalluqli bo'lgan." Ba'zi hollarda, ma'lum bir xaridorga berilgan ushbu kattalashtirilgan chegirmalar LePage-ning ushbu xaridorga oldingi lenta savdosining yarmiga teng edi. "Shuning uchun" 3M ning xatti-harakatlari kamida raqobatga qarshi, ushbu sud o'tkazgan xatti-harakatlar § ning 2-bandini buzganligi sababli SmithKline."[10]

Eksklyuziv muomala

Sud dalillarni ko'rib chiqdi va hakamlar hay'ati 3M chakana sotuvchilarga faqat 3M bilan muomala qilish uchun to'lovlarni berganligi va shu bilan LePage-ni bozorning o'sha qismidan musodara qilganligi haqida asosli xulosaga kelishdi.[11]

Biznes asoslari

Va nihoyat, sud 3M ning taxmin qilingan asoslarini rad etdi. Hakamlar hay'ati 3M LePage-ni bozordan majburlashni maqsad qilib qo'yganini, so'ngra o'zining shaxsiy yorliqli biznesini o'zining skotch lenta savdosi foydasiga to'xtatishi yoki jiddiy ravishda cheklashni maqsad qilganligini va 3M xususiy shaxsni "o'ldirmoqchi" ekanligini aniqlagan dalillar mavjud edi. - yorliq bozori, chunki u skotch lenta savdosini boshqa tomonga yo'naltirgan.[12]

Shuning uchun ko'pchilik shunday xulosaga kelishdi: "3M shaffof lenta orqali o'zining bozor kuchini o'zining katta mahsulot katalogi tomonidan qo'llab-quvvatlanib, o'zining yagona raqobatdoshi LePage-ning zarariga monopoliyani kuchaytirish uchun monopoliyani § 2-bandini buzgan holda ishlatganligi to'g'risida ko'plab dalillar mavjud edi. Sherman akti. "[13]

Turli xil fikr

Sudya Grinberg monopollashtirish da'vosiga sudya Skirika va sudya Alito qo'shilgan holda norozilik bildirishdi, ammo LePage-ning monopoliyaga oid da'voni qo'llab-quvvatlashga urinish to'g'risidagi qonun hujjati sifatida sud qarorini berish to'g'risidagi iltimosnomasidan o'zaro murojaat qilishiga rozi bo'ldi. Grinberg LePage-ning "shunchaki 3M ning xatti-harakatlari noqonuniy ekanligini aniqlamaganligini ta'kidladi, chunki LePage 3M-ning narxlari narxidan pastligini namoyish qilmadi (bu bahsli bo'lmagan nuqta) va agar bunday dalil bo'lmasa, yozuv hech qanday ma'lumot bermaydi hukmni qo'llab-quvvatlashimiz mumkin bo'lgan boshqa asos. " U ko'pchilik tomonidan ishlatilishiga rozi emas edi SmithKline ish. Uning dalillarga bo'lgan fikri shundaki, LePage kompaniyasining 3M chegirmalariga aloqador bo'lmagan sabablarga ko'ra yo'qolgan xususiy savdo lentalari biznesi. U qo'shimcha qildi: "Ko'pchilikning fikridan farqli o'laroq, bu 3M xatti-harakatlari uchun biznesni asoslash mumkin bo'lmagan holat emas", chunki 3M to'plami "bitta schyot-fakturalar, bitta jo'natmalar va turli xil mahsulotlar uchun yagona narxlash dasturlariga ega bo'lish samaradorligini" yaratdi. U ko'pchilikni "narxlar raqobatini qisqartirishda va xaridorlar uchun foydali narx belgilash usulida aybladi, chunki paketli chegirmalar ularning xarajatlarini samarali ravishda pasaytirdi".

Rad etish sertifikat

3M Oliy sudga murojaat qildi sertifikat, ammo sud buni rad etdi.[14] Qaror qabul qilishdan oldin, sud Bosh advokatning fikrini chaqirdi, u Oliy sudning quyi sudlarda uning qonuniyligi masalasi ko'proq hal qilinmaguncha, yig'ish to'g'risida qaror chiqarishi erta bo'ladi, deb ta'kidladi.[15]

Sharh

● professor Kauper o'zining tanqidida LePage Uchinchi davr fikri "ishbilarmonlarning qattiq noroziligini keltirib chiqardi" deb ta'kidladi, shu jumladan "ko'p sonli amicus qisqacha ma'lumotlar. . . 3M kompaniyasining (muvaffaqiyatsiz) sertifikat olish to'g'risidagi arizasini qo'llab-quvvatlagan holda,[14] to'plamdagi chegirmalar faqat "agar chegirmalar sotuvni tannarxdan pastroq narxda amalga oshirgan bo'lsa va qo'shimcha ravishda" Apellyatsiya sudining qarori turganda har qanday og'ir oqibatlarni keltirib chiqaradigan bo'lsa ", noqonuniy bo'lishi kerak.[16] Uning ta'kidlashicha, arzimas narsalarga qaramay, iltimosnoma (ishda bo'lgani kabi) "Ikkinchi bo'lim majburiyat hech qachon istisno qilinishi mumkin bo'lgan narxni oshirib yuborishi mumkin bo'lgan joyga qo'shilishi mumkinmi degan savolni butunlay ko'taradi".[16] Kauper "biznesi tannarx standartidan past bo'lgan yorqin chiziq bilan taskin topishini - bu hukmron firmaning narxlanishiga asoslanib, chetlatish haqidagi ko'plab da'volarga qarshi xavfsiz port" ekanligini tan oladi, ammo u dahshatli paradni qabul qiladi. arz qiluvchi va uning amici tomonidan bir daraja shubha bilan. "[17]

Kauper to'plamlar shartga muvofiq chegirma deb ta'kidlaydi. "Shartli chegirmalar asosan ishlab chiqaruvchi xohlagan narsani sotib oladi va xaridor narx to'g'ri kelsa berishga tayyor." Uning so'zlariga ko'ra, ta'sir eksklyuziv muomala shartnomasiga tengdir va shuning uchun xuddi shu tahlildan foydalanish kerak (asosan, aql qoidasi). "Cheklangan sharoitlarda eksklyuzivlik qonuniy asoslarsiz raqiblarni chetlatishga yordam berishi mumkin. Bu "bu natijaga (eksklyuzivlikka) tannarxni arzonroq sotmasdan erishish mumkin. Arzon narx talabining barchasi shundan iboratki," chegirmalarni teng darajada samarali firma tenglashtira olmasligini "ko'rsatishi kerak, ammo bu Masalan, "yangi ishtirokchi yoki kichik, ammo kengayib borayotgan firma, masalan, dominant firmaning to'liq iqtisodiyotiga erishishini kutish mumkin emas".[17]

● Professor Xovenkamp va uning o'g'li, maqoladagi maqolasida, ekonometrik nuqtai nazardan to'plamni muhokama qildilar Buffalo qonuni sharhi.[18] Ular birlashtirilgan chegirmalarning turli navlarini tavsiflash bilan boshlanadi:

  • Sotuvchi xaridordan B mahsulotini sotib olish sharti bilan xaridordan A mahsulotini olgan xaridorga 10% chegirma taklif qilishi mumkin. Sotuvchi bitta birlik A bilan birga bo'lishi sharti bilan, A birliklarini har bir sotib olishda chegirmalarni taklif qilishi mumkin.
  • Sotuvchi A va B ni sotib olishda chegirma yoki chegirmalarni belgilashi mumkin, ammo mutanosibligini ko'rsatmasdan, xaridor ikki mahsulotga bo'lgan ehtiyojini aniqlashga imkon beradi. Buni barcha xaridlar uchun talab emas, balki "bozor ulushi" foizini belgilash orqali amalga oshirish mumkin. Masalan, sotuvchidan A va B ehtiyojlarining kamida 70 foizini olishga rozi bo'lgan xaridorlarga 10 foiz chegirma berilishi mumkin, ammo ularning har birining foizini ko'rsatmasdan.
  • Sotuvchi xuddi shu narsani qilishi mumkin, lekin ikkitadan emas, balki uchta, to'rtta yoki hatto o'nlab mahsulotlar bilan.

Bu erda atamalar juda xilma-xil bo'lishi mumkin ", ammo eng aniq o'zgaruvchilar quyidagilardir: (1) to'plamdagi tovarlarning soni; (2) to'plamdagi tovarlarning ulushi va bu nisbat biron bir ma'noda ko'rsatilganmi yoki chapda. to'liq mijozga; va (3) chegirmaga erishish uchun xaridor sotuvchidan sotib olishi kerak bo'lgan ehtiyojlarning foiz ulushi. "[18]

Keyin ular bir nechta mahsulotni ishlab chiqaruvchi firma qanday qilib mahsulotni kichikroq turkumiga ega bo'lgan firmani birlashtirishni raqobatbardosh ahvolga tushib qolganligini, qanday qilib to'plamni ishlatishi mumkinligini ko'rsatadigan misol keltiradi, chunki chegirma sotuvchi taklif qilayotgan mahsulotning katta yoki kichik assortimenti bo'yicha "amortizatsiya qilinishi" kerak. , shuning uchun chegirma amortizatsiya qilinadigan tovarlarning kichik assortimentiga ega bo'lgan sotuvchi boshqasining chegirmalarining umumiy summasiga mos kelish uchun yuqori foizli chegirmani taklif qilishi kerak:

[S] dominant firma mos ravishda $ 5 va $ 7 qiymatida A va B tovarlarini ishlab chiqaradi, deb ta'kidlaydilar. U ikkita tovarni har bir birlik uchun 10 dollardan alohida sotadi, lekin bitta A tovar va bitta B tovar to'plamini oladiganlarga 20% chegirma taqdim etadi. E'tibor bering, ushbu 16 dollarlik chegirma narx firmaning xarajatlaridan ancha yuqori, ya'ni 12 dollar. Biroq, raqib faqat B-ni sotadi, buning uchun uning ishlab chiqarish xarajatlari ham $ 7 ni tashkil qiladi. Agar xaridor raqibining B mahsulotini istasa, u dominant firmaning A tovariga chegirmasini yo'qotadi. Natijada, xaridor dominant firma A uchun 10 dollar, raqib firmaning B uchun tannarxi kamida 7 dollar to'lashi kerak, raqobatchi B ning savdosini qo'lga kirita olmaydi, garchi u teng darajada samarali bo'lsa ham, uning B uchun ishlab chiqarish xarajatlari dominant firma duch keladigan xarajatlar bilan bir xil ekanligini anglash.[19]

Ularning ta'kidlashicha, amaliyotning samarasi B ni bir xil darajada samarali ishlab chiqaruvchi va A ning narxi tannarxdan yuqori bo'lishiga qaramay, Bni bozordan chiqarib tashlashdir. "Shunga qaramay, u" istisno "bilan shug'ullanadi, chunki raqib hech bo'lmaganda As va Bs ni birgalikda va teng miqdorda sotib olishni istagan mijozlar bilan u bilan foydali raqobatlasha olmaydi.[19] Ular quyidagilarni tushuntiradi: "Birlashtirilgan chegirmalar bilan bog'liq bo'lgan antitrestlik ishlarining umumiy jihati shundaki, raqib paketdagi tovarlarning faqat bir qismini tashkil qiladi va unga to'liq assortimentni ishlab chiqarishga imkon beradigan qo'shimcha tovarlarni osongina qo'shib bo'lmaydi".[20]

Ular dominant ko'p mahsulot ishlab chiqaruvchi firma kichik raqiblarni faqat birlashtiruvchi chegirmalar bilan qanday qilib chetlashtirishi mumkinligi haqida qo'shimcha ma'lumot beradi:

[S] dominant firma har biri 9 dollar turadigan va har biri 10 dollarga alohida sotiladigan 10 ta mahsulot ishlab chiqaradi, ammo to'liq to'plamni olganlarga 2% chegirma taklif qiladi, natijada narxi 98 dollar. Raqib faqatgina 10-raqamli mahsulotni ishlab chiqaradi, uni xaridorga 9 dollarga sotishi mumkin, ammo keyinchalik xaridor dominant firmaning qolgan 9 ta mahsuloti uchun jami 99 AQSh dollari to'lashi kerak bo'ladi. . . . Darhaqiqat, ushbu misolda 1% dan yuqori bo'lgan har qanday chegirma raqibni butun paketni istagan mijozlar savdosidan chiqarib yuboradi; ammo bunday arzimas chegirmalar, agar ishlab chiqarishda bo'lmasa, deyarli shartnoma tuzishda yoki etkazib berishda xarajatlarni tejash bilan oqlanadi.[21]

Mualliflar xulosa qilishlaricha, to'plamlarni yig'ish amaliyoti juda xilma-xil bo'lib, ma'lum bir bog'lash amaliyotining zararli yoki yo'qligini umumlashtirish qiyin, ammo zarar etkazishi mumkin bo'lgan "ko'p mahsulotlarni birlashtirish turi" LePage, bu erda sudlanuvchi turli xil yirik xaridorlarga da'vogarning selofan lentasini tashlab yuborishlarini ta'minlash uchun, shubhasiz, buyurtma asosida tayyorlangan qadoqlarni taklif qilgan. "[22]

● Jon Torn, 2005 yildagi maqolasida, "dominant firmaning alohida mahsulotlarni yoki bir nechta mahsulotni sotib olish uchun narxidan yuqori chegirmalar taklif qilishi kerak" o'z-o'zidan Sherman qonunining 2-bo'limiga binoan qonuniydir, hatto past narxlar biznesni yagona mahsulot raqiblaridan uzoqlashtirsa ham. "[23] U ushbu xulosani uchta binoga asoslaydi:

Birinchidan, arzonlashtirilgan paketlar odatda hech qanday kuchga ega bo'lmagan firmalar tomonidan taklif etiladi va shuning uchun dominant firmalar taklif qilganda hech qanday shubha tug'dirmasligi kerak. Ikkinchidan, to'plamlarning umumiy taklifi ishlab chiqaruvchilar va iste'molchilar nuqtai nazaridan samaradorlikning ko'plab afzalliklari bilan bog'liq. Uchinchidan - qimmatbaho to'plamlar shunchaki taxmin qilingan holda qonuniy bo'lishi kerak, ammo sababi o'z-o'zidan qonuniy - faktlarni topuvchilar samarali to'plamlarni va raqobatga qarshi ta'siri samaradorlikdan ustun bo'lganlarni ishonchli tarzda ajrata olmaydilar. Arzonlashtirilgan to'plamlar - bu tibbiyot xodimlarining "avval zarari yo'q" degan qasamyodi to'liq qo'llaniladigan sohadir. Hukmdor firma o'z mijozlariga narx tanaffusini taklif qilganda sudlar, ayniqsa, aralashishni istamasliklari kerak.[24]

Uning ta'kidlashicha, hozirgi huquqiy rejim, biznes uchun noaniqliklari bilan, "aks holda qoralash kichik firmalarga hamdardlik bildiradi va yirik firmalar har qanday savdo-sotiqni amalga oshirishga intilishidan bezovtalanadi, miqyos iqtisodiyoti va tajovuzkor raqobatni jazolaydi". iqtisodiyotga foyda keltiradigan ". Bog'lanishning raqobatbardosh va raqobatdosh tomonlari o'rtasidagi muvozanatni baholash uchun nafaqat hakamlar hay'ati vakolatlari etishmaydi, balki sudlar ham. To'plamlarning nima ekanligini hal qilish "sud tribunalining nazorat qilishning amaliy qobiliyatidan tashqarida" bo'lishi mumkin.[25]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ LePage's Inc., 3M, 324 F.3d 141 (3d Cir. 2003).
  2. ^ 2 ga qarang Xalqaro antitrestlik iqtisodiyoti bo'yicha Oksford qo'llanmasi, 105-06 bet (tahr. Rojer D. Bler va D. Daniel Sokol 2014).
  3. ^ LePage's,, 144-45 da 324 F.3d.
  4. ^ a b 324 F.3d 145 da.
  5. ^ LePage, 146-47 da 324 F.3d.
  6. ^ a b 144 da 324 F.3d.
  7. ^ 154 da 324 F.3d.
  8. ^ 154 da 324 F.3d.
  9. ^ SmithKline Corp. Eli Lilly & Co.ga qarshi., 575 F.2d 1056 (3d Cir. 1978).
  10. ^ 157 da 324 F.3d.
  11. ^ 159 da 324 F.3d.
  12. ^ 164 da 324 F.3d.
  13. ^ 169 da 324 F.3d.
  14. ^ a b 3M va LePage's Inc., 542 BIZ. 953 (2004).
  15. ^ Qo'shma Shtatlar uchun qisqacha Amicus Curiae 12-14 va 18 yoshdagi respondentlarni qo'llab-quvvatlash, 3M Co., LePage's Inc kompaniyasiga qarshi, 2004 yil WL 1205191.
  16. ^ a b Tomas E. Kauper, Sherman qonunining ikkinchi bo'limi: standartlarni qidirish, 93 Geo. LJ 1623, 1634 (2004).
  17. ^ a b Kauper, supra 1635 da.
  18. ^ a b Herbert Xovenkamp va Erik Xovenkamp, Kompleks paketli chegirmalar va antitrestlik siyosati, 57 Buffalo L. Rev. 1227 (2009).
  19. ^ a b Xovenkamp, supra 1229 da.
  20. ^ Xovenkamp, supra 1230 da.
  21. ^ Xovenkamp, supra 1244-45 da.
  22. ^ Xovenkamp, supra 1254 da.
  23. ^ Jon Torn, Dominant firmalar tomonidan chegirmali to'plam, 13 Geo. Mason L. Rev. 339, 339-40 (2005).
  24. ^ Torn, supra 340 da.
  25. ^ Torn, supra 346-47 da.

Tashqi havolalar