Lemmerman va A.T. Williams Oil Co. - Lemmerman v. A.T. Williams Oil Co.

Lemmerman va A.T. Williams Oil Co.
SudShimoliy Karolina Oliy sudi
To'liq ish nomiR. Duglas Lemmerman, Guardian Ad Litem, voyaga etmagan Jonatan Sheyn Taker va Silviya A. Takerga qarshi A.T. Williams Oil Company
Qaror qilindi1986 yil 18-noyabr (1986-11-18)
Sitat (lar)318 miloddan avvalgi 577 yil; 350 S.E.2d 83
Ish tarixi
Shikoyat qilingan79 NC App. 642, 339 S.E.2d 820 (1986)
Keyingi harakatlar (lar)Qayta ishlash rad etildi, 318 miloddan avvalgi 704, 351 S.E.2d 736 (1986)
Ishning xulosalari
QarorGenri Fray
Turli xilGarri C. Martin

Lemmerman va A.T. Williams Oil Co., 318 miloddan avvalgi 577, 350 S.E.2d 83 (1986), oldingi holat edi Shimoliy Karolina Oliy sudi da'vogarning "xodimi" degan ta'rifga javob beradimi yoki yo'qmi degan savolga bog'liq edi DA. Williams Oil Co. shtatning ishchilarga tovon puli to'g'risidagi qonuni asosida.[1]

Bu kabi ko'rinadi asosiy ish Rothshteynning ish beruvchiga va ishchiga o'zaro munosabatlarining asoslarini muhokama qiladigan Libbmanning ish to'g'risidagi qonuni bo'limida.[2]

Faktlar

Sheyn Taker, 8 yoshda, onasiga Wilco-da kassir bo'lgan ishda hamrohlik qiladi qulay Do'kon Wendover prospektida Greensboro. U erda u axlatni olib ketar, sigareta, butilka butilkalarini sovutgichga tashlab qo'yar va boshqa g'alati ishlarni bajarar edi, buning uchun ish beruvchining menejeri unga kuniga $ 1.00 to'lagan.

Sudning fikriga ko'ra, "Bolaning ko'rsatmalarini adolatli o'qish, uning harakatlari uchun pul to'lashni aniq kutganligini aniqlaydi." Uning onasi "guvohlik berdiki, uning qilgan ishi uchun bola unga pul to'lashi kerak edi. U Shneydermanga aslida Sheynga maosh olmasdan ishlashini aytgan bo'lsa-da, u bu taklifni rad etdi va unga ham, bolaga ham Sheynga to'lashini aytdi. Shnayderman Sheynga kuniga bir dollar to'laydi deb ishongan. "

1982 yil 1 dekabrda Sheyn ish beruvchining mol-mulki yo'lkasida sirpanib ketdi va qo'lini kesdi. 1984 yil 26-iyun kuni Sheyn va uning onasi shikoyat arizasi bilan murojaat qilishdi, ular aslida Sheynning shikastlanishlari (og'riq uchun ish haqi, tibbiy xarajatlar) sudlanuvchining beparvoligi tufayli kelib chiqqan deb da'vo qildilar.

Ayblanuvchining javobi uning himoyasi sifatida sub'ektning yurisdiksiyasi yo'qligi sifatida ko'tarildi: Bunda bola Sheyn ishchilarga kompensatsiya berish to'g'risidagi qonunda belgilanganidek uning xodimi bo'lganligi va shunga muvofiq sanoat komissiyasi da'vogarlarning da'vosiga nisbatan mutlaq vakolatga ega ekanligi ta'kidlandi. (Nizomga binoan, Oliy sud ishchilarning ish haqini to'lash to'g'risidagi qonuni qoidalariga muvofiq barcha harakatlarning asl yurisdiktsiyasidan mahrum qilingan.)

Hukm

Sinov sudi

Bir nechta daliliy xulosalarga asoslanib, sudya Sheyn ishchilarning ish haqini to'lash to'g'risidagi qonunda belgilanganidek, sudlanuvchi bilan ishlash jarayonida va jarohat olgan xodim bo'lgan degan xulosaga keldi.

Apellyatsiya sudi

Da'vogarlar murojaat qilgan Apellyatsiya sudi da'vogar Sheyn javobgarning xodimi ekanligi haqidagi xulosani dalillar tasdiqlaydimi yoki yo'qmi degan savolni tasdiqladi.[3]

Birinchidan, sud "qonun bilan belgilangan [Sheyn] sudlanuvchining xodimi bo'lganligi to'g'risida savol aniq yurisdiktsiya" ekanligini tasdiqladi. Sudning ta'kidlashicha, voyaga etmagan shaxsning noqonuniy ishi bo'lishi mumkinligi, sudlanuvchiga ushbu yurisdiktsiya himoyasini oshirishga hech qanday to'sqinlik qilmaydi, chunki Qonunda o'z qoidalariga noqonuniy ravishda ishlagan voyaga etmaganlar kiradi. Shu paytgacha da'vo arizasini keltirdi Burgess va Gibbs bu "Qonun qadar qadimgi universal printsipial - sud predmeti yurisdiktsiyasiz sud ishlarini yuritish bekor qilishdir."[4]

Ikkinchidan, dalillarni o'rganib chiqib, sud "ushbu dalillar sudya sudyasining ishchilarni yollash va ishdan bo'shatish vakolatiga ega bo'lgan Shnayderman sudlanuvchining xizmat ko'rsatish stantsiyasida kerak bo'lganda g'alati ishlarni bajarishga yollaganligi to'g'risida xulosalarini to'liq qo'llab-quvvatlaydi" degan fikrni bildirdi. Xususan, bu vazifalarga sigareta va ichimliklar zaxirasi va axlat yig'ish kiradi. Voqea sodir bo'lgan paytda, Sheyn bu vazifalarni bajarish bilan shug'ullangan. "

Uchinchidan, sud nega Sheyn xodim bo'lishi mumkin emasligi sababli da'vogarning uchta qarama-qarshi dalillarini rad etdi:

  1. ... "Shnayderman ba'zi protsessual rasmiyatchiliklarga rioya qilmaganligi" (u Sheyndan ariza olmagan yoki ushlab qolish maqsadida rahbariga aylantirgan xodimlar ro'yxati to'g'risida xabar bermagan; uning odatdagi amaliyoti xodimlarga ish haqini to'lash edi kassa, lekin u Sheynga cho'ntagidan pul to'lagan). Sud quyidagicha tushuntirdi: "Biz ushbu omillarning birortasi dispozitiv deb hisoblamaymiz. Apellyatsiya sudimiz FICA va daromad solig'ini ushlab qolish kabi texnik protseduralarga rioya qilmaslik ish beruvchi va xodim o'rtasidagi munosabatlar mavjudligini nazorat qilmaydi. Shuningdek, biz Shnaydermanning Sheynga ish haqini to'lash uslubi ushbu ishda aksi bo'lishi mumkin bo'lgan darajada ahamiyatli deb o'ylamaymiz, chunki barcha ish haqi Shneydermanning komissiyasidan kelib chiqqan, shuning uchun u Wilco-dagi barcha ishchilarga o'z pullari hisobidan ish haqi to'lagan. . "
  2. ... "Sheyn xodim emas edi, aksincha bepul xizmatlarni ko'rsatgan". Sud tushuntirdi: a) Shnaydermanning Sheynni yollaganligini rad etgan ko'rsatmasi sud sudyasi tomonidan rad etildi. b) Takerning Shnaydermanga bolaga pul to'lash shart emasligi haqidagi asl bayonoti, Sheynning ishchi ekanligi haqidagi xulosani qo'llab-quvvatlaydi, chunki "Shneydermanga Sheynning bepul xizmatlaridan foydalanish imkoniyati berildi, lekin u buni rad etdi va xohlaganligini aytdi bolaga ishi uchun pul to'lash. "
  3. ... "agar Sheyn ishchi bo'lsa, u Shnaydermanning shaxsiy xodimi edi". Sud buni rad etib, quyidagicha izoh berdi: "Shnayderman sudlanuvchi uchun ishchilarni yollash vakolatiga ega edi va dalillar shuni ko'rsatadiki va sud sudyasi shuni ko'rsatdiki, bola bajargan vazifalar Shnaydermanning shaxsiy ishlarida emas, sudlanuvchining biznesida bo'lgan".

Turli xil

Adliya Uebb norozilikda uchta dalilni keltirdi.

  1. Aksariyat korporatsiya sudlanuvchi korporatsiyaga o'zining noqonuniy xatti-harakatlari natijasida o'zini boyitishga ruxsat beradi. Sheynni yollash, ish beruvchilarga o'n uch yoshga to'lmagan bolalarni ish bilan ta'minlashni noqonuniy qilish to'g'risidagi nizomni to'g'ridan-to'g'ri buzish bo'ladi; va "Hech kimga o'z xatolaridan foydalanishga yo'l qo'yilmasligi qonun va tenglikning asosiy printsipi" - "ayniqsa, bu erda bo'lgani kabi, tomonlarning kuchi juda xilma-xil bo'lgan joyda qo'llaniladi" - "," adolatsizlik. sudlanuvchining sudga bergan da'vosi shu tariqa tomonlarning o'zaro munosabatlari bilan kuchaytiriladi. "
  2. Ko'pchilik bilan kelishib, "dan to'lovni talab qilish huquqi ish beruvchi, DA. Williams Oil Company - bu ish bilan bandlik holatining muhim elementi, "" sudlanuvchi sakkiz yoshli bolaning o'z xizmatlarini A.T. Williams Oil Company. Shuningdek, da'vogar bola Shnayderman tomonidan bunday talabni qo'yishi mumkinligi to'g'risida hech qanday dalil yo'q, garchi javobgar da'vogar Shnaydermannikiga emas, uning xodimi bo'lganiga da'vo qilsa ham. ... Boshqa tomondan, yozuv da'vogar bola bo'lganligi to'g'risidagi dalillar bilan to'ldirilgan emas sudlanuvchining xodimi. Sheyn ishchilarga tovon puli berish uchun ro'yxatga olingan xodim bo'lmagan; uning ismi soliqni ushlab qolish maqsadida sudlanuvchi korporatsiyaga xabar qilinmagan; Shnayderman aniq ko'rsatma berdiki, Sheyn ishchi emas ".
  3. "Sheyn bu erda korporativ javobgarning xodimi sifatida emas, balki uning onasi ishlashi uchun zarur bo'lganligi sababli bo'lgan." "Bu ish topishga muhtoj bo'lgan, lekin bolasini ham nazorat qilishi kerak bo'lgan ishlaydigan onaning muammosiga to'liq mos keladi ... Uning zamonaviy jamiyatining talablari shu."

Ahamiyati

Yilda Ish bilan ta'minlash to'g'risidagi qonun: Ishlar va materiallar,[5] u ish beruvchi va xodim o'rtasidagi munosabatlarni belgilash uchun ishlatiladi. Keyingi ishda beshta eslatma mavjud.

  • 2-izohda "ishchining tovon puli oladigan sakkiz yoshli bolada, yuridik xodim bo'lishga yaramaydigan narsa" bor-yo'qligi so'raladi va bu fikr "bolalar mehnatini taqiqlash bo'yicha davlat siyosatiga" xalaqit berishi mumkin. Unda noqonuniy mehnatga jalb qilingan, ish joyida jarohat olgan yoki o'ldirilgan voyaga etmaganlar ishchilarning tovon puli bilan cheklanishi kerak, deb hisoblagan ba'zi sudlar ro'yxati berilgan va boshqa sudlar "ushbu natijani adolatsiz va davlat siyosatiga zid deb topdilar".
  • 3-izohda boshqa toifalarni "xodim" maqomiga qarama-qarshi qo'yish usullari ko'rsatilgan:
    • Shikastlangan shaxslar ba'zan ular mustaqil ravishda pudratchilar ekanliklarini ta'kidlaydilar, ular sudga murojaat qilishlari mumkin, masalan. Ekkis va dengiz olami, Shawu-ni Seaworldda minib yurgan paytida qotil kit Shamu tomonidan tishlangan da'vogarni ushlab turish, pudratchi emas, balki ishchi edi va shu sababli qiynoqqa da'vo qila olmadi.
    • Shaxs qarilik uchun to'liq nafaqa olish huquqiga ega yoki yo'qligini aniqlash uchun AQSh ijtimoiy ta'minoti tizimi "nafaqaga chiqqan" (ya'ni dividend olish - kapitalning qaytarilishi) va qarilik uchun to'liq nafaqa olish huquqiga ega bo'lgan shaxslarni qarama-qarshi qo'yadi. "nafaqaga chiqmagan" kishi (mehnatdan daromad olish). Muammolar muhokama qilinadi Taubenfeld va Bowen.
  • 4-izohda ta'kidlanishicha, "" xodim "ning yagona sinovi mavjud emas; munosabatlar turli xil tartibga solish maqsadlarida turlicha tasniflanadi". Misol tariqasida, u eslatib o'tadi NLRB ga qarshi Hearst Pub's, Inc 322 AQSh 111 (1944) (Milliy mehnat munosabatlari to'g'risidagi qonun); Butun mamlakat bo'ylab mut. Ins. Dardenga qarshi, 503 AQSh 318 (1992) (ERISA ); Clackamas Gastroenterologiya Dotsenti. v. Uells, 538 AQSh 440 (2003) (Nogironligi bo'lgan amerikaliklar to'g'risidagi qonun ).
  • 5-izohda 1999 yil qayd etilgan Dunlop komissiyasi xodimning ta'rifi masalasini quyidagi muddatlarda ko'rib chiqdi:

Komissiya xulosasiga ko'ra qadimgi xo'jayin va xizmatkor doktrinasi yigirma birinchi asrga qadar federal ish bilan ta'minlash siyosatini olib borish uchun yomon vositadir. Ushbu sohadagi qonunlar zamonaviylashtirilishi va takomillashtirilishi kerak: har bir federal ish va mehnat to'g'risidagi nizomda xodimning o'ziga xos ta'rifi bo'lishi shart emas. Biz Kongressga xodimlarning yagona, izchil kontseptsiyasini qabul qilishni va uni ish va mehnat qonunchiligida kengashda qo'llashni tavsiya etamiz.

Izohlar

  1. ^ Lemmerman va A.T. Williams Oil Co., 318 miloddan avvalgi 577 yil; 350 S.E.2d 83 (1986).
  2. ^ Ish bilan ta'minlash to'g'risidagi qonun: Ishlar va materiallar. Rottshteyn, Libman. Oltinchi nashr. Foundation Press. 23-bet.
  3. ^ Lemmerman va A.T. Williams Oil Co., 79 milodiy ilova. 642, 339 milodiy 2d 820 (1986).
  4. ^ Burgess va Gibbs, 22 miloddan avvalgi 462, 465, 137 S.E.2d 806 (1964).
  5. ^ Ish bilan ta'minlash to'g'risidagi qonun: Ishlar va materiallar. Rottshteyn, Libman. 6-nashr, 2007. Foundation Press.

Adabiyotlar

Tashqi havolalar