Loewe va Lawlor - Loewe v. Lawlor

Loewe va Lawlor
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1907 yil 4–5 dekabr kunlari bahslashdi
1908 yil 3-fevralda qaror qilingan
To'liq ish nomiDeitrich Loewe va boshq. Martin Lawlor va boshq.
Iqtiboslar208 BIZ. 274 (Ko'proq )
28 S. Ct. 301; 52 LED. 488; 1908 AQSh LEXIS 1769
Ish tarixi
OldinCircuit Apellyatsiya sudining ikkinchi davri uchun
Xolding
Sherman antitrest qonuni davlatlar o'rtasida tijoratning erkin aylanishiga to'sqinlik qiladigan yoki savdogarning biznes bilan shug'ullanish erkinligini cheklaydigan harakatlarni ta'minlash uchun har qanday kombinatsiyani taqiqlaydi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Melvil Fuller
Associates Adliya
Jon M. Xarlan  · Devid J. Brewer
Edvard D. Oq  · Rufus V. Pekxem
Jozef MakKenna  · Kichik Oliver V. Xolms
Uilyam R. Day  · Uilyam H. Mudi
Ishning fikri
Ko'pchilikTo'liq, qo'shildi bir ovozdan
Amaldagi qonunlar
Sherman antitrest qonuni

Loewe va Lawlor, 208 AQSh 274 (1908), shuningdek Danbury Hatters ishi, a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi holda AQSh mehnat qonuni monopoliyaga qarshi qonunlarni mehnat jamoalariga qo'llash to'g'risida.[1] Sud qarori amalda noqonuniy deb topildi ikkilamchi boykot buzilishi sifatida Sherman antitrest qonuni, ularning harakatlari faqat ichki savdo-sotiqqa ta'sir qilganligi haqida kasaba uyushmalarining argumentlariga qaramay.[2] Shuningdek, yakka tartibdagi kasaba uyushma a'zolari o'z kasaba uyushma faoliyati tomonidan etkazilgan zarar uchun shaxsan javobgar bo'lishlari mumkinligi to'g'risida qaror qabul qilindi.[3]

Faktlar

1901 yilda mo'yna shapka ishlab chiqaruvchi D. E. Loewe & Company o'zini an deb e'lon qildi ochiq do'kon.[4] Bu hozirgacha tashkil etilgan uchinchi ochiq do'kon edi Danbury, Konnektikut, 1780 yildan beri pelet sanoatining markazi[4] (qarang Shimoliy Amerika mo'yna savdosi ). Livning deklaratsiyasi ish tashlashni keltirib chiqardi va a boykot tomonidan Shimoliy Amerikaning birlashgan xetterlari (UHU), shlyapa ishlab chiqarish sanoatidagi 82 firmadan 70 tasini tashkil qilgan.[5] Umummilliy boykotga Amerika Mehnat Federatsiyasi (AFL) va chakana savdo sub'ektlari, ulgurji savdogarlar va mijozlarni Loewe-dan xarid qilmaslik yoki ular bilan savdo qilmaslikka ishontirishda muvaffaqiyat qozondi.[5] Amaliyotning maqsadi UHU Loewe & Co kompaniyasining xodimlari uchun savdolashuvchi agent sifatida kasaba uyushma tomonidan tan olinishi edi.[5]

Loewe & Co uyushmani buzganligi uchun sudga berdi Sherman antitrest qonuni, UHUning boykoti Loewening shlyapalarni sotish bo'yicha davlatlararo tijorat bilan shug'ullanish qobiliyatiga to'sqinlik qilgan deb da'vo qilmoqda.[5] Ushbu hujjat 1890 yilda qabul qilingan bo'lib, uning asosiy maqsadi biznes monopoliyalarini boshqarish edi.[6] Ushbu ish bo'yicha da'vogar UHUning biznes agenti Martin Llor edi, ammo sudlanuvchilar ro'yxatiga 240 kasaba uyushma a'zosi kiritilgan.[7]

Ushbu ish birinchi bosqichda AQShning Konnektikut okrugining tuman sudi tomonidan ko'rib chiqildi va da'vo arizalari Sherman qonuni doirasidan tashqarida bo'lganligi sababli da'voni rad etdi. Loewe & Co kompaniyasi murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlarining Ikkinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi, ishni Oliy sudga tasdiqlagan.

Hukm

Tomonidan yozilgan bir ovozdan qabul qilingan qarorda Bosh sudya Melvil Fuller, UHU davlatlararo tijoratni cheklagan holda harakat qilgani va Sherman antitrest qonuni buzganligi aniqlandi. Fuller fikrini Sherman qonunining tegishli qoidalarini aytib berishdan boshladi. Dalolatnomaning birinchi, ikkinchi va ettinchi qismini quyidagicha qisqacha ta'riflash mumkin:

1. Bir necha davlatlar o'rtasida yoki chet el davlatlari bilan savdo yoki tijoratni cheklash uchun har qanday shartnoma, ishonch shaklidagi kombinatsiya yoki fitna yoki fitna noqonuniy hisoblanadi.
2. Bir necha davlatlar yoki chet el davlatlari o'rtasida savdo yoki tijoratning biron bir qismini monopoliyalashtirgan yoki monopoliyalashtirishga yoki boshqa biron bir shaxs yoki shaxslar bilan birlashishga yoki fitna uyushtirishga urinayotgan har qanday shaxs qonunni buzgan hisoblanadi.
3. Biron bir shaxs yoki korporatsiya tomonidan o'z ishida yoki mol-mulkida har qanday taqiqlangan yoki noqonuniy deb topilgan narsa tufayli jarohat olgan har qanday shaxs sudlanuvchining okrugidagi federal sudga da'vo qilishi va uch baravar miqdorida zararni undirishi mumkin.

Fuller birlashmaning xatti-harakatlari dalolatnomada bayon qilingan turlarning noqonuniy kombinatsiyasini tashkil etadi degan xulosaga keldi: "Bizning fikrimizcha, deklaratsiyada tasvirlangan kombinatsiya" bir nechta davlatlar o'rtasida savdo yoki tijoratni cheklashda "kombinatsiyasidir. unda o'sha so'zlar aktda ishlatilib, harakat shunga yarasha saqlanishi mumkin. "

Kasaba uyushmasi aktni o'z faoliyatiga tatbiq etish bo'yicha bir qator e'tirozlarni bildirgan edi, ularning barchasi Sud tomonidan ishonchsiz deb topildi. Birlashma Loewe & Co kompaniyasidan kelib chiqqan bosh kiyimlarni tashishga xalaqit bermagan bo'lsa-da, boshqa shtatlarda vendelarni o'z ichiga olgan ittifoq tashabbusi bilan ishlab chiqarilgan milliy boykot davlatlararo tijoratni qonun bilan belgilab qo'yilgan buzilishi edi:

Agar kombinatsiyaning maqsadlari, go'yoki har qanday davlatlararo transportning oldini olishga qaratilgan bo'lsa, vositalarning bir uchida jismoniy tashish boshlanishidan oldin, boshqa tomonida esa jismoniy transport tugagandan keyin ishlashi haqiqatdan ham ahamiyatsiz edi. Va ushbu xulosa ushbu sudning ko'plab qarorlariga asoslanadi, chunki bu harakat davlatlar o'rtasida tijoratning erkin aylanishiga to'sqinlik qiladigan yoki bu borada savdogarning erkin foydalanish huquqini cheklaydigan harakatlarni ta'minlash uchun har qanday kombinatsiyani taqiqlaydi. biznesda.

Birlashmaning o'zi davlatlararo tijorat bilan shug'ullanmaganligi ahamiyatsiz edi, chunki ushbu hujjat birlashmalar turlarini ajratib ko'rsatmadi, balki shunchaki savdo-sotiqni cheklash bo'yicha har qanday shartnomani, kombinatsiyani yoki fitnani taqiqladi. Fuller ushbu tilni nizomga kiritishni lobbichilik qilganiga qaramay, mardikorlar yoki dehqonlar tashkilotlari uchun hech qanday imtiyoz berilmaganligini ta'kidladi:

Kongress yozuvlari shuni ko'rsatadiki, qonunchilik, dehqonlar va mardikorlar tashkilotlarini ushbu hujjatning amal qilishidan ozod qilish uchun bir necha bor harakat qilingan va bu harakatlarning barchasi muvaffaqiyatsizlikka uchragan, shuning uchun bu harakat bizgacha bo'lganidek saqlanib qolgan.

Natijada, boykot va ish tashlash harakatlari bitta davlatda paydo bo'lgan bo'lsa-da, birlashish harakatlariga birlashma sifatida qarash kerak edi:

(...) [T] uning harakatlari bir butun sifatida ko'rib chiqilishi kerak va bu reja mahkum qilish uchun ochiq, ammo ichkaridagi biznesning ahamiyatsiz miqdori uni amalga oshirishda ta'sir qilishi mumkin.

Ishdan bo'shatish to'g'risidagi qaror bekor qilindi va ish qo'shimcha ish yuritishga yuborildi.

Ahamiyati

Hukm uchun da'vogarlar Loewe va Lawlor ishida

1909 yilda okrug sudida ishning natijasini aniqlash uchun yangi sud jarayoni bo'lib o'tdi. Raislik qilayotgan sudya hakamlar hay'atini Oliy sud qaroriga binoan Loewe & Co. Hakamlar hay'ati Sherman qonuni bo'yicha uch baravar ko'payib, 2200000 dollar miqdorida zararni qoplash bo'yicha 74000 dollarlik hukm bilan qaytdi.[8] Kasaba uyushmasi apellyatsiya tartibida g'alaba qozondi, ammo keyinchalik 1912 yilda qayta sudda yutqazdi.[9] Bu ish 1914 yilda Oliy sudga etib kelgan va Lawlor va Livga qarshi (1915), Sud yana kasaba uyushmasini etkazilgan zarar uchun javobgar qildi. 1917 yilda ish 234000 dollardan sal ko'proq (2009 yildagi 3.9 million dollar) evaziga hal qilindi, shundan AFL kasaba uyushma a'zolaridan ixtiyoriy badal sifatida 216000 dollar olishga muvaffaq bo'ldi.[10]

Qaror kasaba uyushmalarini kasaba uyushmalarining muhim va samarali taktikasidan mahrum qildi va zarar uchun shaxsiy kasaba uyushma a'zolarini shaxsan javobgarlikka tortish to'g'risidagi qaror kasaba uyushma tashkilotlarining harakatlariga salbiy ta'sir ko'rsatdi.[5] Bu AFLni ishontirish uchun agressiv kampaniyani boshlashiga olib keldi Kongress monopoliyaga qarshi qonunlarni isloh qilishda Sherman qonuni bilan bog'liq mehnat muammolarini hal qilish.[5] Bosish tugashi bilan yakunlandi 1914 yil Kleyton antitrestlik qonuni, unda "inson mehnati tovar yoki savdo-sotiq buyumlari emas". Shuningdek, aktning 20-qismida federal sudlar tomonidan mehnatga oid nizolarda "mol-mulkka yoki mulk huquqiga tuzatib bo'lmaydigan shikast etkazilishining oldini olish uchun zarurat bo'lmasa" hech qanday buyruq berilmasligi kerakligi aytilgan. Biroq, qoidalar Oliy sud tomonidan tor ma'noda talqin qilingan Dupleks bosmaxona kompaniyasi Deeringga qarshi (1921), Kleyton qonunidagi istisnolar ikkinchi darajali boykotlarni sud nazoratidan himoya qilmadi.

Monopoliyaga qarshi qonunlar bo'yicha mehnatni ta'qib qilish qonun chiqarilgunga qadar davom etadi Norris - La Guardia qonuni 1932 yilda tashkil etilgan mehnatni monopoliyaga qarshi buyruqlardan aniq ozod qilishni o'z ichiga olgan. Imtiyozlar Oliy sud tomonidan qo'llab-quvvatlandi Amerika Qo'shma Shtatlari va Xutcheson (1941), ushbu hujjat mehnat jamoalariga to'liq antitrestli ozodlikni ta'minlash uchun keng o'qilishi kerakligini aytgan, "agar kasaba uyushmasi o'zining manfaatlari yo'lida harakat qilsa va mehnatga oid bo'lmagan guruhlar bilan birlashmasa". Ko'pchilikning fikri Xetcheson tomonidan yozilgan Feliks Frankfurter, kim Oliy sud sudyasiga aylanishidan oldin, Norris-La Gvardiya to'g'risidagi qonunni ishlab chiquvchilardan biri bo'lib xizmat qilgan.[11]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Loewe va Lawlor, 208 BIZ. 274 (1908). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ Karter, Saalim A. Mehnat uyushmalari va monopoliyaga qarshi qonunchilik: 1890-1941 yillardagi sud faollari va sud cheklovlari. Penn State University, 2006. p. 28.
  3. ^ Karter, p. 30.
  4. ^ a b Federal Yozuvchilar Loyihasi (1938). Konnektikut: uning yo'llari, ilmi va odamlari uchun qo'llanma. Qayta nashr etish: AQSh tarixi noshirlari. ISBN  1-60354-007-5. 132-133 betlar.
  5. ^ a b v d e f Uilyam Xolli va Kennet M. Jennings. Mehnat munosabatlari jarayoni. Janubi-g'arbiy, Tomson Learning bo'limi, 2008. p. 78.
  6. ^ Xolli, p. 106.
  7. ^ Danbury muzeyi va tarixiy jamiyat, Danberi. Arcadia Publishing, 2001. p. 79.
  8. ^ Ernst, Daniel R. Advokatlar mehnatga qarshi: individual huquqlardan korporativ liberalizmgacha. Illinoys universiteti matbuoti, 1995. p. 151.
  9. ^ Tomlinz, Kristofer. Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi: Adolatni ta'qib qilish. Houghton Mifflin Harcourt, 2005. p. 162.
  10. ^ Gould, Uilyam B. Amerika mehnat qonunchiligiga oid asarlar. MIT Press, 2004. p. 14.
  11. ^ Dubofskiy, Melvin. Zamonaviy Amerikadagi davlat va mehnat. Shimoliy Karolina universiteti matbuoti, 1994. p. 165.

Adabiyotlar

Tashqi havolalar