Meyson va Lyuis - Mason v Lewis - Wikipedia

Meyson va Lyuis
Yangi Zelandiya gerbi.svg
SudApellyatsiya sudi
Qaror qilindi30 mart 2006 yil
Sitat (lar)[2006] 3 NZLR 225
Transkript (lar)Apellyatsiya sudining qarori
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Oliy sud Oklend M 459-IM03, 2004 yil 25-noyabr
Keyingi harakatlar (lar)Oliy sud Oklend CIV 2003-404-0936, 2008 yil 1 oktyabr; Apellyatsiya sudi [2009] NZCA 306; Oliy sud [2009] NZSC 103
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaHammond, Chambers va Robertson JJ
Kalit so'zlar
Direktorlarning vazifalari, Korporativ huquq, beparvo savdo

Meyson va Lyuis a Apellyatsiya sudi ushbu qarorning 135-bandiga binoan qanday beparvolik bilan savdo qilinishini aniqlash uchun test Kompaniyalar to'g'risidagi qonun 1993 yil ob'ektiv hisoblanadi. Qarorda, shuningdek, 135-chi xatarni to'xtatish bilan emas, balki "jiddiy yo'qotish xavfini" taqiqlash bilan bog'liqligi aniqlandi.[1]

Fon

Janob va xonim Lyuis 1984 yilda tashkil etilgan o'zlarining matbaa biznesining direktorlari bo'lib, 1999 yilda Global Print deb nomlangan kompaniyaga sarmoya kiritgan va direktor bo'lishgan.[2] Global Print uning menejeri bo'lgan janob Grantning g'oyasi edi.[3] 2000 yil fevral oyida Global Print o'zining asosiy shartnomasini yo'qotdi, garchi Lyuis 2000 yil apreligacha bu haqda bilmagan bo'lsa ham.[4] Shu paytgacha yana to'rtta direktor bor edi, janob Grantning uchta sobiq hamkasbi va uning rafiqasi Grant xonim, ammo 2000 yil 20 aprelda uchta sobiq hamkasblar direktor lavozimidan ketishdi.[5] Kompaniyaning moliyaviy ahvoli asta-sekin yomonlashdi va 2001 yil sentyabr oyida Lyuis xonim direktor lavozimidan ketdi.[6] 2002 yil fevral oyida Global Print tugatilib, unga shikoyat qilingan Jiddiy firibgarlik idorasi janob Grant haqida, natijada u boshqa kompaniyaga tegishli bo'lgan Global Print-ga soxta schyot-fakturalarni rasmiylashtirish uchun firibgarlikda ayblanib, besh ayblov bilan sudlangan.[7]

Tugatuvchilar Lyuis tomonidan 1993 yildagi «Kompaniyalar to'g'risida» gi qonunning 135 va 300-moddalari bo'yicha o'z vazifalarini buzganligi to'g'risida Oliy sudga murojaat qilishdi. 135-bo'limda,

Kompaniya direktori:

(a) kompaniya kreditorlari uchun jiddiy yo'qotish xavfini keltirib chiqaradigan tarzda olib boriladigan kompaniya biznesiga rozi bo'lish; yoki

(b) kompaniya biznesini olib borishi yoki uning kreditorlari uchun jiddiy yo'qotish xavfini tug'diradigan tarzda olib borilishiga yo'l qo'yishi.[8]

Tegishli buxgalteriya hisobi yuritilmagan bo'lsa, 300-bo'lim direktorlarning shaxsiy javobgarligini ta'minlaydi.[9]

Oliy sud sudyasi Salmon "biznesni kompaniyaning kreditorlari uchun jiddiy yo'qotish xavfini keltirib chiqaradigan yoki qasddan yoki qo'pol ravishda beparvolik bilan burilishga olib keladigan tarzda olib borishga ruxsat berish to'g'risida ongli ravishda qaror qabul qilish kerak" deb ta'kidladi. muayyan vaziyat; boshqacha qilib aytganda sub'ektivlikning ba'zi elementlari. "[10]

Tugatuvchilar apellyatsiya shikoyati berishdi.

Hukm

Adliya Hammond sud qarorini qabul qildi va sud Salmonning "Kompaniyalar to'g'risida" gi qonunning 135-moddasi buzilganligini yoki yo'qligini aniqlashda sud direktorning sub'ektiv niyatlarini ko'rib chiqishi kerak degan qarorini bekor qildi.[1]

Ushbu bo'limning muhim ustunlari quyidagilar:

• 135-sonli majburiyat - bu direktorlar kompaniyaga (har qanday kreditorlarga emas) qarzdorligi;
• test ob'ektiv bo'lsa;
• u direktorning e'tiqodiga emas, aksincha kompaniya biznesini olib borish uslubiga va ushbu uslub jiddiy yo'qotish xavfi tug'diradimi-yo'qligiga e'tibor beradi; va

• kompaniya muammoli moliyaviy suvlarga kirganda talab qilinadigan narsa - Ross (yuqoridagi paragraf [48] da) direktorlar tomonidan "hushyorlik bahosi" deb aniq ta'riflangani, biz kompaniyaning kelajakdagi daromadi va doimiy xarakterini qo'shgan bo'lardik. istiqbollari.

— Xammond J, Meyson va Lyuis[1]

Sud ushbu sinovni qo'llashda "Bizning fikrimizcha, har qanday oqilona va oqilona direktor 2000 yil iyuliga qadar, yoki eng kechi 2000 yil avgust oyining o'rtalariga qadar kompaniyaning chuqur muammolarga duch kelganligini, hatto radikal operatsiya ham bo'lmasligi mumkinligini bilgan bo'lar edi. saqlang va savdo-sotiqni to'xtatish haqida o'ylash kerak edi. [...] Bu kompaniyalar to'g'risidagi qonunning 135-moddasiga binoan beparvo savdo-sotiqning paradigmasi. "[11]

Keyin sud shunday dedi: "Direktorlar o'zlarini nafaqat kompaniya rahbarligini boshqarish, balki nazorat qilish uchun o'zlarini qo'yish uchun oqilona choralar ko'rishlari kerak. Faqatgina investitsiya manfaati bilan uxlab yotgan direktorlar davri o'tmishda o'tdi: mas'uliyatni cheklash qo'shilish qonunni to'g'ri bajarish shartidir. "[12]

Adabiyotlar

  1. ^ a b v Meyson va Lyuis [2006] [51] da 3 NZLR 225.
  2. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 da [10].
  3. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 da [11].
  4. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 [14] va [15] da.
  5. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 da [16].
  6. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 da [27].
  7. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 [33] va [34] da.
  8. ^ "Kompaniyalar to'g'risidagi qonun 1993 y., 135-son".
  9. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 [36] - [38] da.
  10. ^ Farrar, Jon; Vatson, Syuzan (2013). Yangi Zelandiyadagi kompaniyalar va qimmatli qog'ozlar to'g'risidagi qonun. Vellington: Brukerlar. p. 440.
  11. ^ Meyson va Lyuis [2006] 3 NZLR 225 [73] va [76] da.
  12. ^ Meyson va Lyuis [2006] [83] da 3 NZLR 225.