Miazga - Kvello ko'chmas mulki - Miazga v Kvello Estate - Wikipedia
| Miazga - Kvello ko'chmas mulki | |
|---|---|
 | |
| Eshitish: 2008 yil 12-dekabr Hukm: 2009 yil 6-noyabr | |
| To'liq ish nomi | Metyu Miazga - Dennis Kvello (uning shaxsiy vakili Diane Kvello tomonidan), Diane Kvello, SK1, SK2, Kari Klassen, Richard Klassen, Pamela Sharpe, Marie Klassen (uning shaxsiy vakili Piter Deyl Klassen tomonidan), Jon Klassen, Mirna Klassen, Piter Deyl Klassen va Anita Janin Klassen |
| Iqtiboslar | 2009 yil SCC 51 |
| Docket No. | 32209 |
| Oldingi tarix | Da'vogarlar uchun hukm Saskaçevan uchun Apellyatsiya sudi |
| Hukm | Shikoyatga ruxsat berilgan |
| Xolding | |
| Zararli prokuratura tomonidan qo'llanilgan, ammo davlat prokurorlari uchun o'zgartirilgan to'rtta element bo'yicha ilgari qabul qilingan qarorlar: 1) davlat prokurorlari ayblanuvchining aybdor ekanligiga sub'ektiv e'tiqod qilishlari shart emas va 2) asosli va ehtimol asoslarning etishmasligi davlat prokurori zararli niyatda bo'lgan degan xulosani yaratmaslik. | |
| Sudga a'zolik | |
| Berilgan sabablar | |
| Bir ovozdan sabablar | Charron J. |
Miazga - Kvello ko'chmas mulki, 2009 yil SCC 51 ning etakchi qarori Kanada Oliy sudi qanday qilib qiynoq ning yomon niyatli ta'qib qilish uchun amal qiladi Toj advokatlari va boshqa davlat prokurorlari. Xususan, sud sud tomonidan prokurorning a sub'ektiv ayblanuvchining haqiqatda aybdor ekanligiga ishonch. Shuningdek, oqilona va mumkin bo'lgan asoslarning etishmasligidan g'azabning taxminlari bo'lishi mumkin emas.
Fon
Jinoyat ishi
1991 yilda Metyu Miazga, toj prokurori Saskaçevan bolalarga nisbatan zo'ravonlik holatini tergov qilayotgan politsiya xodimlariga oldindan haq to'lash bo'yicha maslahat berishni so'rashdi. Xususan, uchta aka-uka o'zlarining biologik ota-onalariga, onasining sevgilisiga, ularning homiysi bo'lgan ota-onalar Anita va Deyl Klassenlarga va Klassensning katta oilasi a'zolariga qarshi jinsiy zo'ravonlik haqida jiddiy va g'alati da'volar qilishgan. Oxir oqibat, Klassenslar va ularning oilalari taxminan 70 ta jinsiy tajovuzda ayblanmoqdalar. Miazga sud prokurori etib tayinlandi.
Sud jarayoni davomida Miazga bolalarning ishonchliligi to'g'risida ba'zi tashvishlarga duch keldi. U o'zining bosh idorasi bilan maslahatlashdi, agar u bolalar haqidagi hikoyaning muhim qismlariga ishongan bo'lsa, uni ta'qib qilishni davom ettirishni maslahat berdi.
1992 yil 18-dekabrda bolalarning biologik ota-onalari bolalarga nisbatan jinsiy tajovuzda aybdor deb topildi. Sud sudyasi, bolalarni boshqa jinoiy sud jarayoniga dosh bermasliklarini talab qildi. Sudyaning izohlari va shuningdek, Miazga bolalarning ishonchliligi to'g'risida tobora ko'proq tashvishlanayotgani natijasida u a ayblov savdosi Klassenning katta oilasidan biri bilan va qoldi qolgan to'lovlar.
1995 yilda, Saskaçevan apellyatsiya sudi biologik ota-onalarga nisbatan chiqarilgan hukmni qo'llab-quvvatladi. 1996 yilda Kanadaning Oliy sudi bolalarning dalillari bilan bog'liq muammolar asosida apellyatsiya berishga ruxsat berdi.
Zararli prokuratura sudi
Sud jarayoni to'xtatilgandan bir necha yil o'tgach, uchala bola ham o'z da'volaridan voz kechishdi. Miazga, tergovning boshqa a'zolari bilan birga, Klassens va ularning katta oila a'zolari (aybiga iqror bo'lgan shaxsdan tashqari) tomonidan jinoiy javobgarlikka tortilganligi uchun sudga berilgan.
2003 yilda Saskaçevan uchun Qirolicha skameykasining sudi Miazgani zararli prokuratura uchun javobgar deb topdi, uning politsiyaga maslahat berishdagi rolini, jinoyat protsessi davomida o'zini tutishini va ayblovni bildirmaganligi va prokuratura ta'siridan xavotirlanmaganligini tanqid qildi. Xususan, sud sudyasi ta'kidlashicha, Miazga hech qachon u bolalarga ishonadimi yoki yo'qmi, agar u bolalarga ishongan bo'lsa ham, bu oqilona bo'lmasdi. Bundan tashqari, oqilona va mumkin bo'lgan asoslarning etishmasligi Miazga yomon niyatli harakat qilgan degan taxminni keltirib chiqardi.
Zararli prokuratura shikoyati
2007 yilda Saskaçevan Apellyatsiya sudi Miazga apellyatsiya shikoyati bo'yicha ikkiga bo'lingan qaror chiqardi. Uchala sudya ham sud majlisining sudyasi Miazga yomon niyatli harakat qilganligi to'g'risida aniq ko'rsatmalar mavjudligini aniqlashda xato qilganiga rozi bo'lishdi. Miazga tergov paytida politsiya bilan taqqoslaganda cheklangan rolga ega edi va Miazga darhol Klassensning birinchi imkoniyatdan garov evaziga ozod qilinishiga rozilik berdi. Miazga sud jarayonida bolalarni haddan tashqari himoya qiladimi yoki yo'qmi, sudya sudyasining prokuror emas, balki turli tomonlarning manfaatlarini muvozanatlashi muhim rol o'ynagan va bu nafaqat yovuzlikka mos kelmaydi. Nihoyat, Miazganing kechirim so'ramasligi yomonlik haqida xulosa chiqarmadi, chunki Miazga hech qachon pushaymon bo'lganmi yoki yo'qmi deb so'ramagan.
Biroq, sud Miazga ayblanuvchining aybiga sub'ektiv ishonishi talab etiladimi yoki oqilona va ehtimoliy asoslarning etishmasligi g'azab haqida xulosa chiqaradimi, degan savolga bo'lindi. Oxir oqibat, ko'pchilik sudya qarorini qo'llab-quvvatladi.
Sudning sabablari
Sudning yakdil qarori tomonidan yozilgan Charron J.
Sud o'zining g'arazli ta'qib qilish uchun to'rtta talab qilinadigan elementi borligi to'g'risida oldingi qarorlarini tasdiqladi:
- Prokuratura sudlanuvchi tomonidan boshlanishi kerak.
- Prokuratura da'vogar foydasiga tugatilishi kerak.
- Prokuraturani boshlash yoki davom ettirish uchun asosli va taxminiy asoslar yo'q edi.
- Sudlanuvchi g'azab tufayli ayblovni boshlash yoki davom ettirishga undadi.
Sudlanuvchining tashabbusi bilan
Barda bo'lsa, birinchi element muammo emas edi.
Da'vogar foydasiga bekor qilingan
Garchi quyi sudlarda da'vo kelishuvi ikkinchi elementga ta'sir qiladimi yoki yo'qmi degan munozaralar bo'lgan bo'lsa-da, bu Oliy sud oldida jonli masala emas edi.
Oqilona va mumkin bo'lgan asoslar
Sud "oqilona va ehtimoliy asoslar" "hukmning oqilona istiqboliga" nisbatan past standart ekanligini tan oldi (bu Crown vakolatxonalarining ko'pchiligida qo'llaniladigan standart), ammo u tegishli bo'lib qolganligini ta'kidladi.
Sud "oqilona va ehtimolli asoslar" ishning mohiyati to'g'risida shaxsiy fikrga emas, balki Crownning professionaliga tegishli ekanligini aniqladi. Da'vogarning aybiga bo'lgan sub'ektiv ishonchning etishmasligi, javobgar sudlanuvchi bo'lganida uchinchi talabni qondirish uchun etarli bo'lishi mumkin. xususiy prokuror, bu davlat manfaatlarini himoya qilishda prokurorning roliga mos kelmaydi.
Sud shuningdek, oqilona va taxminiy asoslar mavjudligini tekshirishda sud faqat qaror qabul qilingan paytdagi prokurorga tegishli bo'lgan dalillarni ko'rib chiqishi kerakligini, keyinchalik paydo bo'lgan faktlarni emasligini ta'kidladi.
Sud majlisida ko'rilgan sudda, Miazga da'vogarlar aybdor ekanligiga sub'ektiv ishonch yo'qligi haqida o'ylashning hojati yo'qligi aniqlandi. Sud, shuningdek, Miazga da'vogarlarning aybiga ishonganligi to'g'risida guvohlik bergan taqdirda ham, o'sha paytda Miazga ma'lum bo'lgan faktlarni hisobga olgan holda, bu mutlaqo asossiz emas edi.
Sud, shuningdek, Miazga sudning dastlabki aybdorlik xulosalariga asoslanib, uning oqilona va taxminiy asoslarga ega ekanligini tasdiqlash huquqiga ega ekanligini aniqladi.
Yomon niyat
G'arazli niyat, tojdan, vijdon advokati lavozimiga zid bo'lgan noto'g'ri maqsadga muvofiq harakat qilishni talab qiladi. An halol ammo oqilona va mumkin bo'lgan asoslar borligiga noto'g'ri ishonish zararli niyat topilishini qo'llab-quvvatlamaydi.
Sud, shuningdek, oqilona va ehtimolli asoslarning sub'ektiv e'tiqodining yo'qligi, g'azabni aniqlashda muhim omil bo'lsa-da, u avtomatik ravishda yovuzlikka teng kelmasligini aniqladi. Bu tajribasizlik, qobiliyatsizlik, beparvolik yoki qo'pol beparvolikning natijasi bo'lishi mumkin - ularning hech biri zararli niyat bilan bir xil emas.
Sudning ta'kidlashicha, tarixan a. Paytida achinarli xulosa chiqarish mantiqan to'g'ri kelgan xususiy prokurorning oqilona yoki taxminiy asoslari yo'q edi - aks holda, ishni qo'zg'atish uchun hech qanday sabab bo'lmaydi. Shu bilan birga, davlat prokurorlari shaxsan asosli va mumkin bo'lgan asoslar mavjudligiga ishonishidan farq qilishi mumkin, ammo baribir prokuror roliga mos keladigan sabablarga ko'ra ish yuritishi mumkin. Shu sababli, Sud davlat prokurorlari oqilona va taxminiy asoslarga ega bo'lmaganda, g'azab haqida xulosa chiqarish mumkin emas deb topdi.
Apellyatsiya sudi bir ovozdan Miazga qismining g'arazli niyatida to'g'ridan-to'g'ri dalillar mavjud emasligi va aksariyat xulosadan faqatgina g'arazli dalillarni topganligi sababli, Oliy sud Miazgani biron bir zararli niyat bilan tasdiqlovchi dalillar yo'qligini aniqladi.
Natijada, Kanada Oliy sudi apellyatsiya shikoyatiga ruxsat berdi va Miazga qarshi sud qarorini bekor qildi.
Shuningdek qarang
Tashqi havolalar
- Ning to'liq matni Miazga va Kvello ko'chmas mulki - Kanada Oliy sudi
- Ning to'liq matni Kvello va Miazga - Saskaçevan apellyatsiya sudi
- Ning to'liq matni K. va Miazga - Saskaçevan malikasining skameykasi