Mitchel va Reynolds - Mitchel v Reynolds - Wikipedia

Mitchel va Reynolds
Pen Baker.jpg
Non pishirish sexi
SudQirolicha skameykasining sudi
Sitat (lar)(1711) 1 ta PWms 181, 24 ER 347, 45 Digest (Repl) 395, [1558-1774] Hammasi ER Rep 26
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaLord Makklesfild
Kalit so'zlar
Savdoni cheklash

Mitchel va Reynolds (1711) 1 PWms 181 - bu qonunlar tarixidagi qaror savdoni cheklash 1711 yilda qabul qilingan. Odatda, savdoning oqilona cheklovlari, savdoning asossiz cheklovlaridan farqli o'laroq, yo'l qo'yilishi va shu sababli ijro etilishi va fuqarolik yoki jinoiy javobgarlik uchun asos bo'lmasligi printsipini o'rnatish uchun keltirilgan. Bu asosan AQSh antitrestlik qonunchiligida "aql qoidasi."[1] Uilyam Xovard Taft, keyinchalik Oltinchi Apellyatsiya sudining bosh sudyasi, keyinchalik AQSh prezidenti va undan keyin Oliy sudning bosh sudyasi so'zlarini keltirdi. Mitchel u birinchi marta antitrestlik aql-idrok qoidalarini ishlab chiqqanida keng qamrovli Addyston Pipe & Steel Co., AQSh qarshi,[2] 1899 yilda Oliy sud tomonidan tasdiqlangan.[3] Ushbu doktrin 1911 yilgi Oliy sud ishida ham katta rol o'ynagan Nyu-Jersi shtatidagi Standard Oil kompaniyasi 221 AQSh 1 (1911).[4]

Mitchel shuningdek, odatda zararli amaliyotlar shubhali ravishda noqonuniy deb topilishi mumkinligi haqidagi taklif uchun keltirilgan, shuning uchun qonuniylikni namoyish etish amaliyoti tarafdoriga yuklanadi.[5]

Faktlar

Reynolds nonvoy bo'lgan Sent-Endryu Xolborn ikkalasini ham o'z ichiga olgan Linkolnning mehmonxonasi va Gray's Inn va shuning uchun juda ko'p miqdordagi advokatlar. Ushbu sud jarayoniga moyil bo'lgan muhitda Reynolds o'zining bakeshop biznesini Mitchelga besh yilga ijaraga berishni tanladi va agar Reynolds kelasi besh yil ichida cherkovda novvoy bo'lib ishlasa, bog'lanish bekor bo'lishi sharti bilan Mitchelga 50 funt evaziga shartnoma berdi. . Reynolds besh yil ichida cherkovning boshqa joyida novvoy sifatida o'z savdosini davom ettirdi va Mitchel zayom bo'yicha sudga berdi.

Reynolds demurrer tomonidan himoyani oldi, chunki bu majburiy savdo bekor qilinganligi sababli bekor qilindi. Uning pozitsiyasi shuni anglatadiki, savdo-sotiqning har qanday cheklovi o'z-o'zidan noqonuniy hisoblanadi, chunki bu uning novvoy sifatida savdo qilishiga to'sqinlik qiladi.

Hukm

Qirolicha skameykasining sudi, bilan Bosh sudya Parker (Lord Makklesfild), ushbu savdoni cheklash oqilona va shuning uchun qonuniy edi, garchi savdoning umumiy cheklovlari noqonuniy edi.[6] Bu qonuniy bitimga yordam bergan (bakeshop biznesini ijaraga berish yoki sotish) va asosiy maqsadni amalga oshirish uchun zarur bo'lgan. Uning hajmi bitimning asosiy maqsadini bajarish uchun zarur bo'lgan narsalar bilan cheklangan edi. Agar Reynolds o'zining novvoylik biznesini qayta ochgan bo'lsa, u eski mijozlarini jalb qilar va Mitchelni Reynolds bilan savdosi foydasidan mahrum qilar edi, bu biznesning xayrixohligini o'z ichiga olgan (ya'ni xaridorlarning pishgan mahsulotlarini o'sha joyda sotib olishni davom ettirish odati) ). Savdoni qo'llab-quvvatlash uchun jiddiy sabablarsiz cheklovlar noqonuniy deb hisoblansa ham,[7] sud qaroriga ko'ra, taxminni rad etish va bu erda bo'lganlar kabi faktlar bilan engib o'tish mumkin: savdoni cheklash zarur va qonuniy bitimga yordamchi edi.[8]

Ahamiyati

Keyinchalik Lord Macclesfield korruptsiya uchun sudga tortildi: ofislarni sotish uchun pora bilan shug'ullangan va qullar savdosida spekulyatsiya qilish uchun mijoz pulidan foydalangan (keyin yo'qotgan). Janubiy dengiz kompaniyasi.

Mitchel Taft J ning so'zlari tufayli AQShda juda katta ahamiyatga ega bo'ldi Addyston Pipe & Steel Co., AQSh qarshi,[9] 1899 yilda Oliy sud tomonidan "deb nomlanganlar uchun tasdiqlanganaql qoidasi "testi.[10] Ushbu qoidaning darajasi muhokama qilindi. Agar ma'noda cheklash zarur va yordamchi bo'lsa ham Mitchel va Addiston trubkasi hollarda, agar uning raqobatbardosh ta'sirlari va natijada jamoat manfaatlariga zarar etkazishi uning foydasidan ustun bo'lsa, savdoning asossiz cheklanishi bo'lishi mumkin. Sudya Ginsburg fikricha Polygram ish:

Agar yangi mahsulotni foydali usulda joriy etishning yagona usuli eski mahsulotlarning qonuniy raqobatini cheklash bo'lsa, u holda yangi mahsulot iste'molchilarga chinakam foyda keltiradimi yoki yo'qmi degan jiddiy savol tug'ilishi kerak.[11]

Xuddi shu nuqtai nazardan, AQSh Adliya vazirligi va Federal savdo komissiyasi 1995 yilda xuddi shunday yondashuvni e'lon qildi Intellektual mulkni litsenziyalash bo'yicha monopoliyaga qarshi ko'rsatmalar:

Agar Agentliklar ushbu cheklov anantompompetitiv ta'sirga ega yoki ehtimol bo'lishi mumkin degan xulosaga kelsa, ular raqobatdosh samaradorlikka erishish zarurligini ko'rib chiqadilar. Agar cheklash oqilona zarur bo'lsa, agentliklar raqobatbardosh samaradorlik va raqobatga qarshi ta'sirlarni muvozanatlashtirib, har bir tegishli bozorda raqobatga aniq ta'sirini aniqlaydilar.[12]

Yordamchi deb da'vo qilingan asosiy maqsadni amalga oshirishda cheklov qanchalik zarur bo'lishi kerakligi to'g'risida savollar tug'dirdi. Masalan, bu ajralmas bo'lishi kerakmi? Agar biron bir yordam bo'lsa, etarli emasmi? FTC-DOJ 2000 Raqobatchilar o'rtasida hamkorlik qilish bo'yicha ko'rsatmalar cheklash "oqilona zarur" yoki yo'qligini aniqlashda, "shartnoma tuzilayotganda amaliy, sezilarli darajada kam cheklovchi vositalar oqilona bo'lganmi yoki yo'qmi".[13]

Shu bilan bog'liq muammo "nimaga kerak?" So'nggi bir ishda sud kredit karta emitentining raqobatbardosh bitimlarga qo'yilgan cheklovni "sodiqlik" va "hamjihatlik" ni rivojlantirish uchun oqilona zarur deb aytilgan urinishini rad etdi.[14] Qanday zarur va nimaga kerak doktrinasi bo'yicha qarama-qarshi masalalar bo'lib qolmoqda Mitchel va Reynolds.

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Qarang Professional Professional Engineers milliy jamiyati Qo'shma Shtatlarga qarshi, 435 AQSh 679, 689 (1978) (aql qoidasi - bu "qonuniy bitimga yordamchi bo'lgan savdoni cheklashda ahdlarning bajarilishini sinash standarti").
  2. ^ 85 F. 271 (6-tsir. 1898)
  3. ^ Addyston Pipe & Steel Co., AQSh qarshi. Qarang Business Electronics Corp. Sharp Electronics Corp.ga qarshi., 485 AQSh 717, 737-39 (1988) (Adliya Stivensning alohida fikri: "Garchi sudya Taft tuman sudyasi sifatida yozgan bo'lsa-da, uning fikri hammaga vakolatli deb qabul qilingan.").
  4. ^ Mitchel da tilga olinadi Business Electronics Corp. Sharp Electronics Corp.ga qarshi., 485 AQSh 717, 729 n.3 (1988), unda Oliy sud narxlarni belgilashning ayrim turlarini potentsial oqilona deb e'lon qildi.
  5. ^ Adolat Uaytning kelishgan fikriga qarang Qo'shma Shtatlar v Singer Mfg Co.., 374 AQSh 174 (1963), bu erda u patent idorasini aldash hech bo'lmaganda monopoliyaga qarshi qonunlarga binoan noqonuniy deb taxmin qilinishi kerakligini ta'kidlab, Mitchel.
  6. ^ Mitchel va Reynolds, 1 P. Wms. 181, 24 ERR 347 (Q.B. 1711).
  7. ^ Bunday cheklash boshqa majburiyatning qonuniy asosiy maqsadini bajarish uchun zarur bo'lgan ma'noda "zarur" emas.
  8. ^ Sudya Bork bu doktrinani tushuntirdi Rothery Storage & Van Co., v. Atlas Van Lines, Inc., 792 F.2d 210, 224 (D.C. Cir. 1986), ushbu so'zlar bilan aytganda: "Yordamchi bo'lish va shu sababli ozod qilish o'z-o'zidan qoida tariqasida, raqobatni bekor qiladigan bitim alohida, qonuniy bitimga bo'ysunishi va garov bo'lishi kerak. Yordamchi cheklov bu asosiy bitimni o'z maqsadiga erishishda samaraliroq bo'lishiga xizmat qilish ma'nosida bo'ysunuvchi va garovdir. "Shuningdek qarang Schering-Plow Corp.v. FTC, 402 F.3d 1056,1073 (11-yanvar, 2005 y.) ("Shart yordamchi bo'lishi uchun, raqobatni cheklovchi bitim mustaqil va qonuniy bitim uchun ikkinchi darajali va garov bo'lishi kerak.").
  9. ^ 85 F. 271 (6-tsir. 1898)
  10. ^ Addyston Pipe & Steel Co., AQSh qarshi
  11. ^ PolyGram Holding, Inc., FTC, 416 F.3d 29, 38 (DC Cir. 2005).
  12. ^ Monopoliyaga qarshi ko'rsatmalar, § 4.2. Shuningdek qarang Rothery, qo'shimcha yozuv _.
  13. ^ Id. § 3.2.
  14. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari vizaga qarshi AQSh, Inc., 163 F. Ta'minot. 2d 322 (S.D.N.Y. 2001), aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

Tashqi havolalar