Mohini Jain va Karnataka shtati - Mohini Jain v. State of Karnataka

Mohini Jain va Karnataka shtati
Hindiston Oliy sudining gerbi.svg
SudHindiston Oliy sudi
Qaror qilindi1992 yil 30-iyul
Sitat (lar)1992 yil AIR 1858
Ishning xulosalari
Qarama-qarshilikAdolat Kuldip Singx va Adliya R. M. Sahai

Mohini Jain va Karnataka shtati, 1989 yil Hindiston Oliy sudi holati, qachon sodir bo'lgan bo'lsa Karnataka hukumati shtatidagi xususiy tibbiyot kollejlariga ruxsat beruvchi xabarnoma yubordi Karnataka haddan tashqari zaryad qilish o'qish to'lov pullari "Hukumat o'rindiqlari kvotasi" dan tashqari qabul qilingan talabalar orasidan. Tibbiy aspirant talaba Miss Mohini Jain ushbu xabarnomani rad etib, Oliy sudga ariza bilan murojaat qildi. Apex sudi muhim savolni ko'tarib, "yo'qmi ta'lim olish huquqi ostida Hindiston fuqarosiga kafolat beriladi Hindiston konstitutsiyasi ?"

The Hindiston Oliy sudi Konstitutsiyaning 21-moddasida "hayot va shaxsiy erkinlik" haqida eslatib o'tilgan[1] avtomatik ravishda shaxsning har tomonlama rivojlanishi uchun zarur bo'lgan boshqa ba'zi huquqlarni nazarda tutadi, garchi ular Konstitutsiyaning III qismida sanab o'tilmagan bo'lsa. Ta'lim shaxsning har tomonlama rivojlanishi uchun javobgar bo'lgan ana shunday omillardan biridir va shu sababli ta'lim olish huquqi Konstitutsiyaning 21-moddasida birlashtirilgan.

Ish bo'yicha qisqacha ma'lumot

Mohini jain rezidenti Meerut (shtatida YUQARILADI ) ga kirish uchun ariza bergan MBBS 1991 yil fevral / mart oylarida boshlanadigan sessiyada kurs tibbiyot kolleji Karnataka shtatida joylashgan. Kollej rahbariyati undan bir so‘m depozit so‘ragan. 60,000 / - birinchi yil uchun to'lov sifatida, shuningdek qolgan yillar uchun to'lov miqdoriga teng bo'lgan bank kafolatini ko'rsatish uchun. Miss Jeynning otasi rahbariyatdan so'ralgan mablag 'unga yetib bo'lmasligini aytganida, rahbariyat Jeyn xonimni tibbiyot kollejiga qabul qilishni rad etdi. Miss Jeyn sudga ma'muriyat qo'shimcha rupiya miqdorida pul talab qilganligi to'g'risida xabar berdi. to'rt yarim lax ammo, rahbariyat bu da'voni rad etdi (?).[2]

Bildirishnomaga ko'ra, Miss Jainning yillik o'qish to'lovini to'lamaganligi sababli uni qabul qilishni rad etish. 60,000 / - bu kollej rahbariyati tomonidan qilingan to'g'ri qadam edi. Bunday vaziyatda Miss Jain a iltimosnoma (Yozma ariza (Fuqarolik) 1991 yil 456-sonli) 32-moddasi 1-qismiga binoan ("Ushbu qism tomonidan berilgan huquqlarning bajarilishini ta'minlash uchun tegishli sud protseduralari bilan Oliy sudni ko'chirish huquqi kafolatlanadi (III qism: Asosiy huquqlar)" )[1] Karnataka hukumati tomonidan berilgan xabarnomaga qarshi chiqqan Hindiston Konstitutsiyasining.[2]

Sudya Kuldip Singx va Adliya R. M. Sahaydan iborat ikki kishilik skameyka ish bo'yicha qarorni 1992 yil 30 iyulda (1992 AIR 1858) chiqargan.[2] Mustaqillikdan keyingi Hindistonda birinchi marotaba Hindiston fuqarolarining ta'lim olish huquqi va davlatning ushbu huquqni ta'minlash majburiyati ushbu binoda ko'rib chiqildi. tepalik sudi. Shuni ta'kidlash kerakki, bu qachon bo'lgan neo-liberal iqtisodiy siyosat Hindistonning eshigini taqillatayotgan edilar.

Bildirishnoma

Shu nuqtai nazardan, Karnataka hukumati tomonidan qanday xabar berilganligini bilish muhimdir. Karnataka hukumati 1989 yil 5 iyundagi Karnataka ta'lim muassasalari (kapitratsiya to'lovini taqiqlash) to'g'risidagi Qonunning 5-moddasi 1-qismiga binoan 1984 yilgi xabarnomani e'lon qildi, unda xususiy tibbiyot kollejlari talabalardan olinadigan o'qish va boshqa to'lovlarni belgilab qo'ydi. shtatda. Bildirishnomaga binoan quyidagi nomzodlarga qabul qilingan nomzodlar uchun o'quv to'lovi:[2]

1. "Hukumat o'rindig'i" Rs edi. Yiliga 2000,

2. Karnatakalik talabalar uchun, lekin "hukumat o'rindig'i" ostiga tushmaslik Rupiyadan oshmasligi kerak edi. Yiliga 25000 / va

3. Karnatakada yashamaydigan hindistonlik talabalar uchun Rupiyadan oshmasligi kerak edi. Yiliga 60,000 /.

Respondentlarning javoblari

Birinchidan javob beruvchi Karnataka shtati edi. Ikkinchi (aralashuvchi) va uchinchi respondent, o'z navbatida, Karnataka xususiy tibbiyot kollejlari assotsiatsiyasi va xususiy tibbiyot kolleji. Uchinchi respondent, xususiy tibbiyot kollejining so'zlariga ko'ra, "hukumat o'rindiqlari kvotasi" bo'yicha qabul qilingan talabalar mahoratli va "menejment kvotasi" ("hukumat o'rindig'i" dan tashqari) bo'yicha qabul qilingan talabalar loyiq emas; tasnif kuchga kirdi va shuning uchun ham bunday vaziyatda kollej ma'muriyati xizmatni talaba bo'lmagan talabalardan xarajatlarni qoplash uchun ko'proq haq olishga haqli edi. tibbiy ta'lim talabalarga.[2]

Karnataka xususiy tibbiyot kollejlari assotsiatsiyasining aralashuviga ko'ra, Karnataka shtatidagi xususiy tibbiyot kollejlariga na shtat va na markaziy hukumat tomonidan moliyaviy yordam ko'rsatilmagan. Xususiy tibbiyot kollejlarida 5 yillik MBBS kursi uchun bir o'quvchiga xarajatlar qariyb 5 laxni tashkil etdi va o'rindiqlarning qirq foizini "hukumat kvotasi" to'ldirdi, unga ko'ra talabalar atigi 5 mln. Yiliga 2000 / - shuning uchun "Menejment kvotasi" bo'yicha qabul qilingan talabalar yukni birgalikda ko'tarishlari kerak edi. Shunday qilib, o'quv to'lovi ortiqcha bo'lmagan va hech qanday savol tug'ilmagan foyda Karnataka shtatidagi xususiy tibbiyot kollejlari tomonidan ishlab chiqarilgan.[2]

Bundan tashqari, aralashgan shaxs ham, uchinchi respondent ham Hindiston konstitutsiyasida yoki boshqa qonunlarda ayblovni to'lashga to'sqinlik qiladigan qoidalar yo'qligini ta'kidladilar. kapitatsiya to'lovi.[2]

Sud oldida turgan masalalar

Yuqoridagi vaziyat o'rniga sud oldida bir nechta hal qiluvchi savollar paydo bo'ldi. Endi sud quyidagi asosiy savollarga javob berishi kerak edi:

a) Hindiston xalqiga Konstitutsiyaga muvofiq "ta'lim olish huquqi" kafolatlanganmi?

b) Agar odamlarga huquq kafolatlangan bo'lsa, u holda kapitatsiya to'lovini qo'llash kafolatlangan ta'lim huquqini buzadimi?

c) Ta'lim muassasalarida kapitatsiya to'lovi o'zboshimchalik bilan, adolatsiz, adolatsiz va buzilganmi yoki yo'qmi 14-moddasi ("Davlat biron bir odamning qonun oldida tengligini yoki qonunlarning Hindiston hududida teng himoya qilinishini inkor etmaydi"). ?[2]

Sudning javoblari

Sudning ta'kidlashicha, insonning qadr-qimmati har qanday holatda ham buzilishi mumkin emas va uning fuqarolari qadr-qimmatini hurmat qilish va himoya qilish davlatning vazifasidir. Shaxsga ishonib bo'lmaydi inson qadr-qimmati agar uning shaxsiyati rivojlanmagan bo'lsa va buning yagona yo'li shaxsni tarbiyalash bo'lsa. Konstitutsiya tuzilganda (Konstitutsiya 1950 yilda qabul qilingan), mamlakat fuqarolarining 70 foizi savodsiz. Konstitutsiya asoschilari 100 foizga erishishga umid qilishdi savodxonlik 10 yil ichida. Ushbu umiddan foydalangan holda 41-modda ("Davlat o'z iqtisodiy salohiyati va rivojlanishi doirasida ishsizlik, qarilik, kasallik va mehnatga layoqatsizlik holatlarida mehnat qilish, ta'lim olish va jamoat yordami olish huquqini ta'minlash uchun samarali sharoit yaratadi. , va kam ta'minlangan boshqa holatlarda ") va 45-modda (" Davlat ushbu Konstitutsiya boshlanganidan boshlab o'n yil mobaynida bepul va majburiy ta'lim o'n to'rt yoshga to'lguncha barcha bolalar uchun ") konstitutsiyaning IV bobiga kiritilgan.[2]

Sud Hindiston Konstitutsiyasidagi turli xil qoidalarga ishora qildi va "Preambula" Hindistonning barcha fuqarolariga "Adolat, ijtimoiy, iqtisodiy va siyosiy", "Fikr, ifoda, e'tiqod, e'tiqod va e'tiqod erkinligi" ni va'da qildi. ibodat qilish ". Bundan tashqari, u "maqom va imkoniyatlarning tengligi" ni ta'minladi va shaxsning qadr-qimmatini ta'minladi. "Preambula" dan kelib chiqadigan maqsadlarga erishish mumkin emas va bu mamlakatda odamlar ma'lumotli bo'lmaguncha qog'ozda qoladi.[2]

Sudning ta'kidlashicha, garchi "ta'lim olish huquqi" kafolatlanmagan bo'lsa ham asosiy huquq konstitutsiyaning III qismiga binoan, 21-moddasi (Hindiston Konstitutsiyasining III qismida), 38, 39 (a), (f), 41 va 45-moddalari (Hindiston Konstitutsiyasining IV qismida) birgalikda konstitutsiya asoschilari davlat tomonidan o'z fuqarolari uchun ta'lim berishni majburiy qilganligi. 21-moddada "Hech kim qonunda belgilangan tartibdan tashqari, hayoti yoki shaxsiy erkinligidan mahrum etilishi mumkin emas" deyilgan. The yashash huquqi 21-moddaga binoan shaxsning qadr-qimmati, agar u ta'lim olish huquqi bilan ta'minlanmasa, ta'minlanishi mumkin emas. Shuning uchun har bir fuqaro konstitutsiya bo'yicha "ta'lim olish huquqiga" ega edi va shuning uchun davlat ta'minlashga majbur edi ta'lim muassasalari barcha fuqarolarning manfaatlari uchun barcha darajalarda. Davlatga tegishli bo'lgan yoki davlat tomonidan tan olingan barcha ta'lim muassasalari "ta'lim olish huquqini" ta'minlashga majbur edilar.[2]

IV qismda davlat siyosatining direktiv tamoyillari, Konstitutsiya davlatni ta'minlashni so'raydi ijtimoiy buyurtma va fuqarolar farovonligini oshirishdagi tengsizlikni minimallashtirish (38-modda). IV qismning 39-moddasida davlat siyosatini fuqarolarning etarli yashash vositalarini ta'minlashga yo'naltirish va bolalarga har tomonlama sog'lom rivojlanishlarini ta'minlash uchun imkoniyatlar berish to'g'risida gap boradi. III bob bo'yicha asosiy huquqlarning haqiqati, agar fuqaroga 41-moddaga binoan "ta'lim olish huquqi" ta'minlanmasa, savodsiz fuqarolar tomonidan amalga oshirilmaydi. Shuning uchun "ta'lim olish huquqi" konstitutsiyaning III qismida nazarda tutilgan asosiy huquqlarga mos keldi.[2]

Hindiston konstitutsiyasining III qismida kafolatlangan asosiy huquqlar, shu jumladan huquq so'z erkinligi va 19-moddaga binoan ifoda etish va boshqa huquqlar, agar fuqaro ma'lumotga ega bo'lmasa va uning shaxsiy qadr-qimmatini anglamasa, uni qadrlash va to'liq foydalanish mumkin emas. Ta'limni kamaytirish uchun muhim ahamiyatga ega tengsizlik va etarli hayotni ta'minlash. Savodsiz odamlar himoyasiz ekspluatatsiya. Ta'limsiz Konstitutsiyaning ushbu moddalarida ko'rsatilgan tasavvurni amalga oshirish mumkin emas. Sudning ta'kidlashicha, mamlakatni boshqarishda asosiy bo'lgan "Direktiv printsiplar" ni III qismda kafolatlangan asosiy huquqlardan ajratib bo'lmaydi. Ular bir-biriga qo'shimcha edi va asosiy huquqlar bilan tanishib chiqilishi kerak.[2]

Kapitanni undirish bo'yicha sudning javoblari

Kapitatsion to'lovni olish faqat boy kishilarning ta'lim olish imkoniyatini cheklaydi. Xizmatini yaxshiroq ko'rsatadigan kambag'al odam pul to'lay olmasligi sababli o'qishga kira olmaydi va shu sababli ta'lim muassasasida fuqaroning "ta'lim olish huquqi" rad etiladi. Bundan tashqari, kapitatsiya to'lovini olishga ruxsat berish Hindiston konstitutsiyasining 14-moddasini buzadi. Tibbiyot kollejlariga qabul qilishning yagona usuli bu bo'lishi kerak savob va faqat xizmat. Sud qo'shimcha ravishda kapitatsiya to'lovi shunchaki ta'limni sotish uchun narx ekanligini ta'kidladi. "O'qitish do'konlari" tushunchasi konstitutsiyaviy sxemaga teng kelmagan va hind madaniyati va merosiga mutlaqo qarshi bo'lgan.[2]

Sud hukumat kasbiy kursni o'tashni tan oladigan yoki tasdiqlagan taqdirda, Institutdan faqat davlat stavkalarini olishini va ta'lim olish huquqining saqlanishini ta'minlash davlat zimmasiga yuklanishini ta'kidlab, bir muhim gapni aytdi.[2]

Ishning ahamiyati

Hukm o'z-o'zidan tarixiydir. Oliy sudning qarori, davlat mustaqillikning 73 yilidan keyin ham Konstitutsiyaning 45-moddasida belgilangan sa'y-harakatlarini bajarmaganligi sharoitida juda katta ahamiyatga ega.[3] Biroq, sudning qarori turli xil munosabatlarga olib keldi. Ba'zi birlari sudning qarorini amaliy emas, sudning rolini esa keraksiz tashabbuskor deb tanqid qiladilar,[4] boshqalar sud qarorini mantiqiy deb kutib olishdi[5] va soat qo'ng'irog'iga javob.[6] Boshqalar sud qarorini sud faolligining ifodasi sifatida ta'kidladilar, chunki faqat ikkita sudya sudyasi konstitutsiyaga jiddiy o'zgartirish kiritdi.[7]

Mohini Jain Oliy sudining qarori qachon paydo bo'lgan edi liberallashtirish hukumat siyosati o'sib chiqishi uchun hind tuprog'ini qidirayotgan edi. Tijoratlashtirish ta'lim hozirgi kabi keng tarqalmagan edi.[8] So'nggi liberallashuv tendentsiyasida va xususiylashtirish, Ta'limni tijoratlashtirish balosi katta. Konstitutsiyaning sotsialistik tuzilmasiga muvofiqlikni saqlash juda qiyin va sud hukmi muvofiqlikni saqlab qolish qatorida.[5]

Hukmning eng diqqatga sazovor joyi uning ta'lim olish huquqini 21-moddaning uchinchi qismi bilan kafolatlangan yashash huquqining ajralmas qismi sifatida o'qilishini talab qilganligi edi. Sudning yashash huquqini amalga oshirish munosib hayot kechirishni talab qilishi va shu sababli ham iqtisodiy, ham ijtimoiy huquqlarni o'z ichiga olgan holda sharhlanishi kerak. Ta'lim oziq-ovqat, suv va sog'liqqa bo'lgan huquqlarni ta'minlash kabi asosiy narsadir. Ammo, barcha darajadagi ta'lim olish huquqi fuqarolarning nasldan naslga o'tishi uchun muhimmi degan savol tug'iladi? Ta'lim olish huquqi faqat boshlang'ich va asosiy ta'lim huquqi bilan cheklanishi kerakmi? Oliy ta'lim darajasida ta'lim olish huquqini e'lon qilish haqiqatan ham status-kvoni kuchaytiradimi va resurslarning teng taqsimlanmaganligi Hindistondagi butun ta'lim tizimining qulashiga olib keladimi?[9] Ba'zi bir tanqidchilarga ko'ra, xususiy ta'lim muassasalari hech qanday davlat grantlarini ololmaydilar va shuning uchun ularni Hindiston Konstitutsiyasining 12-moddasi sharhlari bilan izohlash kerak emas.[9] Keyinchalik Oliy sud o'z qarorini o'zgartirishi va 14 yoshga qadar bepul va majburiy ta'lim olish huquqini cheklashi kerak edi.[3]

Xulosa

Eng asosiysi, direktiv printsipga konstitutsiyani idealistik targ'ib qilish sifatida an'anaviy qarash mavjud edi.[10] Ushbu holat Direktiv printsiplarga nisbatan an'anaviy ritualistik yondashuvni qayta ko'rib chiqdi va pragmatizmning mustahkam asosini yaratdi.[iqtibos kerak ]

The Konstitutsiyaning 86-tuzatish, 2002 yilda parlament tomonidan qabul qilingan va 2010 yil 1 aprelda kuchga kirgan, amaldagi qonunchilik bilan bir xil sanada (Bolalarning bepul va majburiy ta'lim olish huquqi to'g'risidagi qonun, 2009), ta'lim olish huquqini asosiy huquqga aylantirdi.

Adabiyotlar

  1. ^ a b [Hindiston konstitutsiyasi. Hindiston hukumati Huquq va adliya vazirligining rasmiy veb-saytida mavjud.http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf.]
  2. ^ a b v d e f g h men j k l m n o [Hindiston Oliy sudining rasmiy sayti. Onlaynda mavjud http://www.supremecourtofindia.nic.in ]
  3. ^ a b [Tilak, J. B. (1998). Onlayn manzilda http://www.doccentre.org/docsweb/Education/Scanned_material/New-Folder/fre2.seminar98.646.pdf saytiga 2011 yil 11 sentyabrda kirish mumkin.]
  4. ^ [Sathe, S. P. (1992). Ta'lim olish huquqi bo'yicha Oliy sud. Iqtisodiy va siyosiy haftalik; 27 (35); 1847–1848.]
  5. ^ a b [Nagasaila, D va Suresh, V (1992). Ta'lim olish huquqi asosiy huquq bo'lishi mumkinmi? Iqtisodiy va siyosiy haftalik; 27 (45); 2442–2443.]
  6. ^ [Anand, A. S. (1997). Adliya Krishna Rao yodgorlik ma'ruzasi Inson huquqlarini himoya qilish - sud majburiyati yoki sud faolligi. Onlaynda http://www.ebc-india.com/lawyer/articles/97v7a2.htm saytida 2011 yil 10 sentyabrda kirish mumkin.]
  7. ^ [Suchindran, B. N. (2011). Shafqatsiz firibgarlik. Blog postida http://lawandotherthings.blogspot.com/2011/02/injudicious-fraud.html saytida 2011 yil 11 sentyabrda kirish mumkin.]
  8. ^ [Times on India. onlayn mavjud http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2010-02-21/india/28130476_1_capitation-fee-private-schools-education 2010 yil 10 martda kirish huquqiga ega.]
  9. ^ a b [Sathe, S. P. (1992). Ta'lim olish huquqi bo'yicha Oliy sud. Iqtisodiy va siyosiy haftalik; 27 (35); 1847–1848.]
  10. ^ [Times on India. onlayn mavjud http://timesofindia.indiatimes.com/india/Schools-cant-be-allowed-to-fix-exorbitant-fees/articleshow/5600370.cms 2010 yil 10 martda kirish huquqiga ega.]