Qotillik (Hindiston qonuni) - Murder (law of India) - Wikipedia

Yilda Hindiston ning 300-bo'limiga binoan Hindiston Jinoyat kodeksi, 1860, qotillik quyidagicha belgilanadi:

Qotillik. - bundan keyin bundan mustasno bo'lgan holatlar bundan mustasno, qotillik aybdor deb topiladi, agar o'lim sabab bo'lgan o'lim o'ldirish maqsadida qilingan bo'lsa yoki ikkinchidan - 167. - agar shunday qilish maqsadida qilingan bo'lsa tan jarohati, chunki huquqbuzar zarar etkazilgan shaxsning o'limiga sabab bo'lishi mumkinligini biladi. yoki- uchinchidan.-agar u biron bir kishiga tan jarohati etkazish niyatida qilingan bo'lsa va unga etkazilishi kerak bo'lgan tan jarohati odatdagi tabiat o'limiga sabab bo'lsa, yoki to'rtinchidan.-agar harakatni sodir etgan shaxs juda xavfli ekanligini biladi, chunki u, ehtimol, o'limga yoki o'limga olib kelishi mumkin bo'lgan tanaga shikast etkazishi mumkin va o'lim yoki yuqoridagi jarohatni keltirib chiqarish xavfini keltirib chiqarish uchun bunday harakatni hech qanday sababsiz amalga oshiradi.^[1]

Boshqa tarafdan, aybdor qotillik (Hindiston Jinoyat kodeksining 299-moddasi, 1860) quyidagicha ta'riflangan

... o'limi ko'zda tutilgan shaxsdan boshqa odamning o'limiga sabab bo'lish orqali. - Agar biror kishi o'lishni rejalashtirgan yoki bilishi mumkin bo'lgan har qanday ishni qilib, o'limiga sabab bo'lgan har qanday odamning o'limiga sabab bo'lgan qotillik sodir etgan bo'lsa. u o'zini o'zi sodir etishi mumkin emas va bilmaydi, jinoyatchi tomonidan sodir etilgan qotillik, agar u o'limini rejalashtirgan yoki o'zini o'zi bilishi mumkin deb bilgan odamning o'limiga sabab bo'lgan bo'lsa, uning ta'rifi. .

Qotillik ishlarida yuk va dalil standarti

Ayblanuvchining qotil ekanligini isbotlash jinoiy advokat oldida turgan eng qiyin vazifalardan biridir. Isbotlash usuli turli shakllarda bo'lishi mumkin, bu to'g'ridan-to'g'ri dalillar bilan ham, oddiy dalillar bilan ham bo'lishi mumkin. Bu o'layotgan deklaratsiya, aybni tan olish, yaqin munosabatlar dalillari va boshqalar orqali bo'lishi mumkin. Muayyan holatda bir yoki bir nechta isbotlash usullari teleskop bilan qoplanishi mumkin. dastlab ishni isbotlash yuki prokuratura zimmasida ekanligini yodda tutish mumkin, bu esa uni oqilona shubhasiz isbotlashi kerak.^[2]

Ammo, agar huquqbuzarlikning boshqa parametrlari aniqlangan bo'lsa, unda jabrlanuvchining jasadini topmaslik iltimosi aybni isbotlash uchun hech qanday oqibatlarga olib kelmaydi. jinoyat tarkibi qotillikda.

Fipsonning "Jinoyat ishidagi dalillar to'g'risida" gi bayonotiga binoan, prokuratura o'zlarining daliliy yuklarini ko'tarish uchun etarli dalillarni keltirgan holda ozod qiladi. prima facie ayblanuvchiga qarshi ish. Agar mudofaa uchun biron bir dalil talab qilinmasa, sud sudi prokuratura o'z ishini oqilona shubha bilan isbotlab, qonuniy yukini bajara olganligini hal qilishi kerak. Hech qanday himoya dalillari bo'lmagan taqdirda, prokuratura bunga erishishi ehtimoli katta. Demak, agar prokuratura prima facie ishini o'rnatgan bo'lsa, ayblanuvchi daliliy yuk ostida deb aytilishi mumkin. Himoyachi tomonidan daliliy yukning bo'shatilishi oqlanish uchun zarur shart emas. Ayblanuvchi "agar ish oxirida va umuman, prokuratura yoki mahbus tomonidan keltirilgan dalillar bilan asosli shubha mavjud bo'lsa" oqlanishga haqlidir. Prokuratura mahbusning aybini isbotlashi kerak degan printsip Angliya umumiy qonunining bir qismidir va uni oqartirish uchun hech qanday urinish qiziqtirilmaydi. Bu bizning jinoyat qonunchiligimizning muhim printsipi bo'lib, jinoiy ayblov prokuratura tomonidan asosli shubhasiz belgilanishi kerak. Ushbu qoida asosidagi falsafa - bir aybsiz azob chekishdan ko'ra, o'nta aybdor qochib qutulganidan yaxshiroq degan tez-tez keltirilgan maksimum.

Sudning "oqilona shubhasiz" qondirilishi kerakligi haqidagi ifoda etilgan vaqt Anglo Saksonda qabul qilingan jinoyat ishlarida dalil standarti. Qaror beri Vulmingtonniki ish hakamlar hay'atining qaroriga binoan, agar ular mahkumni aybdor deb topishni istasalar, ular aybdorligini asosli shubhasiz qondirishlari kerak. Lord Goddard Angliyada ushbu iboradan voz kechishni taklif qildi. U jinoiy ishlar bo'yicha katta tajribaga ega edi. U "to'liq qoniqish" yoki "to'liq ishonch" iborasini o'rinbosar sifatida qabul qilishni taklif qildi.

Xalsberining to'rtinchi nashri Angliya qonunlari "oqilona shubha" iborasidan qochish kerak degan fikrga boradi. Hech kim inson e'tiqodining intensivligini o'lchash usulini ushbu "asosli shubhasiz" isbotlash formulasidan yaxshiroq kashf etgan yoki kashf etmagan.

"O'rtacha shubhasiz" iborasining ma'nosi

Aybdorlikni aniqlashda to'siq paydo bo'lishi uchun bu haqiqiy shubha va asosli shubha bo'lishi kerak. Shubha dalillarni to'liq va adolatli ko'rib chiqqandan so'ng sudya asoslantirilgan asoslarga tayanadi. Agar ma'lumotlar sinovchining fikrini muvozanatda qoldirsa, qaror ishontirish yuki bo'lgan tomonga qarshi bo'lishi kerak. Agar sud tribunalining fikri ayblanuvchining aybdorligi yoki yo'qligi bo'yicha teng ravishda muvozanatlangan bo'lsa, uni oqlash vazifasi.

O'lim jazosini tayinlashda kamdan-kam uchraydigan holatlarni o'rganish^[3]

Kamdan kam uchraydigan holat - bu printsip Bachan Singx Panjab shtatiga qarshi bu sudning o'lim jazosini tayinlashdagi keng qarorini cheklaydi. O'lim eng yuqori jazo sifatida faqat umumiy holatdan faqat alohida holatlarda va bunday jazo tayinlash uchun maxsus sabablarni qayd etgandan keyin chiqarilgan. ijro etilgandan keyin hech qanday holatda qaytarib bo'lmaydigan eng yuqori jazo. Inson hayoti, madaniyatli jamiyat me'yorlari va jinoyatchini isloh qilish zarurati masalalari sudlarning e'tiborini jalb qilar ekan, "kamdan-kam uchraydigan ish" iborasi hali ham aniqlanadi. O'lim jazosi, sodir etilgan jinoyatga emas, balki jinoyatchining harakatiga asoslangan bo'lishi kerak. Jinoyat, jabrlanuvchi va jinoyatchiga nisbatan hukmning mutanosibligi doktrinasi sudlarni eng ko'p tashvishga solmoqda.

O'lim jazosini tayinlashda yumshatuvchi holatlar

Yilda Bachan Singx Panjob shtatiga qarshi, Oliy sud quyidagi jazoni yengillashtiruvchi holatlar dolzarb va jazoni tayinlashda ularga og'irlik berilishi kerak deb hisoblagan.

• Ayblanuvchining yoshi.
• Ayblanuvchining jinoiy zo'ravonlik qilmaslik ehtimoli jamiyat uchun doimiy tahdidni keltirib chiqaradi.
• Ayblanuvchining isloh qilinishi va reabilitatsiya qilinishi ehtimoli.
• Ishning dalillari va holatlarida ayblanuvchi o'zini jinoyat sodir etishda ma'naviy jihatdan oqlangan deb hisoblagan.
• Ayblanuvchining boshqa shaxsning tazyiqi yoki hukmronligi ostida harakat qilganligi.
• Ayblanuvchining ahvoli bu uning ruhiy nuqsoni borligini va ushbu nuqson uning xatti-harakatining jinoiyligini baholash qobiliyatini pasaytirganligini ko'rsatdi.

1-holat; Yilda Tamil Nadu shtati va T. Sutanthiraraja, sobiq Bosh vazir Rajiv Gandi fitna ostida o'ldirilgan va asosiy ayblanuvchilarga o'lim jazosi berilgan, bu uni kamdan-kam uchraydigan holatlar deb bilgan. Faqatgina mahkumlardan biri ayol va bolaning hibsda bo'lgan paytida tug'ilgan onasi bo'lganligi, uni o'ta jazo bilan jazolamaslikka asos bo'lmadi.^[4]

2-holat; Yilda Sushil Sharma shtatiga qarshi siyosiy martaba bilan shug'ullanayotgan ayblanuvchi marhum bilan, uning hamkasbi ayol bilan, uning rafiqasi bo'lishini talab qilmasdan yashagan. U uning boshiga o'q uzdi, so'ngra uning boshi va oyoq-qo'llarini kesib, a-da kuydirmoqchi bo'ldi Tandir. Ayblanuvchining qilmishi o'ta buzuqlikni aks ettiradi va bu kamdan-kam uchraydigan holatlar toifasiga kiradi, deb qaror qilingan.

3-holat; Yilda Swamy Sharaddananda @ Murli Manohar Mishra va Karnataka shtati, xotinining o'limi yuqori dozada uxlab yotgan giyohvand moddalarni iste'mol qilish oqibatida kelib chiqqan va u yog'och qutida tirik saqlangan. Keyinchalik, u yotoqxonadan tashqarida qazilgan chuqurga ko'milgan. Bu qasddan va sovuqqonlik bilan qotillik deb baholandi, ammo jabrlanuvchiga jismoniy va ruhiy og'riq keltirilmadi. Demak, bu ish kamdan-kam uchraydigan holatlar qatorida ko'rib chiqilmagan o'lim jazosi umrbod ozodlikdan mahrum qilish bilan almashtirildi.

4-holat; Yilda Prajeet Kumar Singh va Bihar shtati, ayblanuvchi uy egasining uch farzandini o'ldirgan va uy egasi, rafiqasi va ularning katta o'g'liga jarohat etkazgan. Ayblanuvchi ijara va oziq-ovqat uchun tegishli summani to'lamagan va uy egasi to'lovni talab qilganda, ularni uyiga tortib olib, jinoyat sodir etgan. Ayblanuvchini sudlash va o'lim jazosini tasdiqlashda, ojiz qurbonning o'ldirilganligi kuzatildi, bu harakat kontseptsiyada o'ta yuqori darajadagi diabolik va ijro etishda shafqatsiz bo'lganligi va asosiy insonparvarlik tushunchasiga kirmasligidan dalolat beradi. har qanday islohot uchun yaroqli deb bo'lmaydi aql. Ayblanuvchi o'lim jazosiga ega edi.^[5]

5-holat; Yilda Tamil Nadu shtati - Rajendran, ayblanuvchi xotinini bo'g'ib o'ldirgan va kulbasini yoqib yuborgan. Uning xotini va ikki farzandi kuyib ketgan va guvoh uning kulbadan chiqayotganini va hech qanday signal bermasdan tashqarida turganini ko'rgan. Ayblanuvchining jinoyat sodir etganligini ko'rsatadigan holatlar va u IPCning 302/436 moddasi bo'yicha haqli ravishda sudlanganligini ko'rsatmoqda, ammo o'lim jazosi umrbod qamoq jazosiga o'zgartirildi, chunki bu kamdan-kam uchraydigan holat edi.^[4]

Mamlakatlar bo'yicha qotillik to'g'risidagi qonunlar ro'yxati

Adabiyotlar