Pape v Soliq bo'yicha komissar - Pape v Commissioner of Taxation

Pape v Soliq bo'yicha komissar
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
To'liq ish nomiPape v Avstraliya Hamdo'stligi va Avstraliya Hamdo'stligi soliq komissari
Qaror qilindi2009 yil 3 apreldagi qaror e'lon qilindi;
2009 yil 7-iyul kuni e'lon qilingan sabablar
Sitat (lar)[2009] HCA 23, (2009) 238 CLR  1
Transkript (lar)13 mart [2009] HCATrans 54 (maxsus ishni yo'llash to'g'risida ariza);
30 mart [2009] HCATrans 59
31 mart [2009] HCATrans 60
1 aprel [2009] HCATrans 61
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)yo'q
Keyingi harakatlar (lar)yo'q
Ishning xulosalari
  • da'vogar turgan
  • "Bonus to'g'risidagi qonun" - Hamdo'stlikning amaldagi qonuni
  • Konstitutsiya ma'nosida tegishli ajratish mavjud
  • tomonlarning kelishuvi bo'yicha, xarajatlar uchun buyurtma berilmaydi
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaFrantsuz CJ, Gummow, Xeyn, Heydon, Krennan, Kiefel va Qo'ng'iroq JJ

Pape v Soliq bo'yicha komissar bilan bog'liq bo'lgan Avstraliya sud ishi konstitutsiyaviy amal qilish muddati ning Avstraliyalik ishchilar uchun soliq mukofoti qonuni (№ 2) 2009 y (Cth), bu Avstraliya soliq to'lovchilariga 900 AQSh dollarigacha bir martalik to'lovlarni berishga intiladi.[1][2] Ning qarori Avstraliya Oliy sudi 2009 yil 3-aprelda e'lon qilindi, keyinroq sabablarga ko'ra.

Ishda da'vogar, Bryan Pape, sud oldida o'zini namoyish etgan huquqshunos va advokat edi. U soliq imtiyozi deb aytilgan to'lovlar aslida sovg'a ekanligi va soliq idoralari tomonidan qo'llab-quvvatlanmaganligi sababli u qonunchilikka qarshi chiqdi. Konstitutsiya. Hamdo'stlik qonunlarni Konstitutsiyaning 81-moddalari, soliqqa tortish vakolatlari (51 (ii)), tashqi ishlar vakolatxonalari (51 (xxix)), savdo yoki tijorat kuchlari (51 (i)) va nazarda tutilgan millat kuchi.

Sud, ko'pchilik ko'pchilik ovoz bilan, Qonun Konstitutsiyaga muvofiq qonun chiqaruvchi hokimiyat rahbari tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan Hamdo'stlikning amaldagi qonuni degan xulosaga keldi.

Fon

Iqtisodiy rag'batlantirish to'plami

2009 yil 18 fevralda Avstraliya parlamenti ikkita Havoriyni qabul qildi: ishlaydigan avstraliyaliklar uchun soliq mukofoti to'g'risidagi qonun (№ 2) 2009 y va Ishlayotgan avstraliyaliklar uchun soliq bonusi (navbatdagi o'zgartirishlar) to'g'risidagi qonun (No 2) 2009 y. Ikki Havoriylar Rud hukumati ga javoban iqtisodiy rag'batlantirish to'plami 2008–09 yillarda jahon moliyaviy inqirozi. Aktlarning asosiy faoliyati 2007-2008 moliya yilida soliq solinadigan daromadi 100000 dollardan oshmagan avstraliyaliklarga 250 dan 900 dollargacha bo'lgan "soliq bonuslari" ni to'lashdan iborat edi. Havoriylar talab qilgan Avstraliya soliq idorasi (ATO) amaldagi Hujjatlar boshlanganidan keyin soliq bonuslarini to'lash uchun.

Da'vogar

Bryan Reginald Pape huquqshunoslik bo'yicha o'qituvchi edi Yangi Angliya universiteti va konservatorning sobiq ofitseri Avstraliya milliy partiyasi.[3]

Aktlar Papega 250 dollar miqdorida soliq bonusini to'lash huquqiga ega. 2009 yil 26 fevralda Pape Oliy sudda soliq mukofoti to'g'risidagi aktlar konstitutsiyaga zid bo'lganligi va soliq bonusi to'lovlari qonunga xilof ekanligi to'g'risida deklaratsiyalar uchun hujjat topshirdi.

Sud jarayoni

Yozuvga javob berganlar - Avstraliya Hamdo'stligi va Soliq bo'yicha komissar. Yangi Janubiy Uels, Janubiy Avstraliya va G'arbiy Avstraliya bo'yicha bosh prokurorlar aralashdi. Pape o'zini namoyon qildi.

2009 yil 13 martda sud oldida Gummow, To'liq sud uchun maxsus ish ko'rsatildi.[4] Tinglovlar 30 martdan 1 aprelgacha bo'lib o'tdi.[5]

ATO-ga avstraliyaliklarga soliq bonusini to'lash imkoniyatini berish uchun Oliy sud qaror va buyruqlarni sud majlisidan atigi ikki kun o'tgach, 2009 yil 3 aprel soat 10:15 da topshirdi.[2] Oliy sud 2009 yil 7-iyulgacha sabablarni keltirib chiqarmadi.

Tomonlar maxsus ishni ko'rib chiqish uchun Oliy sudga to'rtta savolni yuborishga kelishib oldilar:[6]

1. Pape o'zining chaqiriq yozuvi va da'vo arizasida da'vo qilingan yordamni qidirib turdimi?
2. Soliq imtiyozlari to'g'risidagi qonun bir yoki bir nechta ifoda etilgan yoki nazarda tutilgan qonun chiqaruvchi hokimiyat rahbarlari tomonidan Konstitutsiyaga binoan qo'llab-quvvatlanganligi sababli amal qildimi?
3. Pape huquqiga ega bo'lgan soliq bonusini to'lash Konstitutsiyaning 81 va 83-bo'limlariga binoan haqiqiy mablag 'bilan ta'minlanadimi?
4. Maxsus ish bo'yicha xarajatlarni kim to'lashi kerak?

Sabablari

Tik turib

Ish bo'yicha dastlabki masala, Pape u da'vo qilgan yordamni qidirib topishga yordam beradimi yoki yo'qmi degan savolga javob berdi. Hamdo'stlik Pape Bonus to'g'risidagi qonunga binoan unga to'lanadigan to'lovni qonunga xilof deb da'vo qilganini tan oldi, ammo Pape Bonus to'g'risidagi qonun boshqa shaxslarga nisbatan qo'llanilishida haqiqiy emas deb bahslashish uchun etarli darajada qiziqish yo'qligini bildirdi. Sudning biron bir a'zosi ushbu taqdimotni qabul qilmadi. Sud tomonidan Bonus to'g'risidagi qonun haqiqiy emasligi sababli janob Papega bonusni to'lash noqonuniy deb topilganligi Bonus to'g'risidagi qonunning amal qilishiga oid keyingi nizolarda majburiy bo'ladi. Shunga ko'ra, agar Papega nisbatan soliq bonusi yaroqsiz bo'lsa, 7,7 milliard dollarlik soliq imtiyozlari to'plami bekor bo'ladi. Bu "Pretsedent doktrinasi" ning amal qilishi va ushbu Qonun "ajralmas bir butunlik" bo'lganligi sababli, Pape o'z shikoyatida Qonunning barcha qoidalariga e'tiroz bildirishi kerak edi.[7]

Pape da'vogar sifatida turishi uning ishi muvaffaqiyatli bo'lsa, uning moliyaviy manfaatlari ($ 250 soliq imtiyoziga) salbiy ta'sir ko'rsatishi bilan yangi edi.

Shuning uchun maxsus ishning 1-savoliga javob "ha" bo'ldi.

Konstitutsiya

"Ajratish kuchi"

Konstitutsiyaning 81-qismida quyidagilar nazarda tutilgan:

Hamdo'stlik Ijroiya Hukumati tomonidan to'plangan yoki olingan barcha daromadlar yoki pullar ushbu Konstitutsiyada belgilangan ayblovlar va majburiyatlar asosida va Hamdo'stlik maqsadlari uchun ajratiladigan bitta Konsolidatsiyalangan daromad jamg'armasini tashkil etadi.

83-bo'lim tegishli ravishda quyidagilarni taqdim etadi:

Hamdo'stlik G'aznachiligidan qonun hujjatlarida nazarda tutilgan mablag'lar bundan mustasno, pul olinmaydi.

Hamdo'stlik 81-bo'lim Hamdo'stlikka qonunlarni tegishli pulga o'tkazish uchun qonun chiqaruvchi vakolat deb ta'kidladi. Hamdo'stlik shuningdek, "Hamdo'stlik maqsadlari uchun" mablag 'ajratish talabining parlament tomonidan belgilangan maqsadlarni anglatishini ta'kidladi; boshqacha qilib aytganda, pulni o'zlashtiradigan qonunlarni qabul qilishda parlamentning vakolatlari cheksiz edi.

Sud Hamdo'stlikning Konstitutsiyaning 81-qismida Hamdo'stlikka pulni sarflash va sarflash vakolatini berganligi haqidagi bahsni bir ovozdan rad etdi. Frantsiya CJ, 81-bo'lim tarixi va Oliy sudning avvalgi qarorlari bilan tanishgandan so'ng:[8]

"Mening fikrimcha, ss 81 va 83 operatsiyalari asosida tuzilgan tarix, matn va mantiq, ularning ba'zi hukmlarda tasvirlanganiga qaramay, ularni" sarflash "yoki" ajratish "kuchining manbai sifatida tavsiflashga mos kelmaydi. Ushbu sud sudyalari to'g'risida "

Sud Hamdo'stlik tomonidan pul sarflanishi (a) Hamdo'stlikning qonun chiqaruvchi vakolatlariga muvofiq qonunchilik tomonidan amalga oshirilishi kerak deb hisoblagan. yoki (b) Hamdo'stlik ijroiya hokimiyati ostida. 81 va 83-bo'limlar o'z-o'zidan Hamdo'stlik tomonidan pul sarflanishini qo'llab-quvvatlay olmaydi.

Ijro etuvchi hokimiyat

Sud ko'pchilik ovoz bilan (4-3; Xeyn, Xaydon va Kifel JJning noroziligi) Bonus to'g'risidagi qonun Hamdo'stlik Parlamentining amaldagi qonuni bo'lib, Konstitutsiyaning 51 (xxxix) s tomonidan qo'llab-quvvatlangan tomonidan amalga oshirilganligi bilan bog'liq. Hamdo'stlik hukumati Konstitutsiyaning 61-bandiga binoan uning ijro etuvchi hokimiyati.

Shuning uchun maxsus ishning 2-savoliga javob "ha" bo'ldi.

Soliqqa tortish kuchi

Sudning aksariyati, obiterda (4-2; Xeyn va Kifel JJ qisman kelishmaydilar, Frantsiya KJ bu savolni ko'rib chiqmaydi), Bonus to'g'risidagi qonunni soliqqa tortish kuchi qo'llab-quvvatlay olmaydi degan xulosaga kelishdi.

O'zlashtirishning mavjudligi

Janob Peyp Bonus to'g'risidagi qonunga binoan soliq to'lovchilarga to'lanishi kerak bo'lgan pul Konstitutsiyaning 83-moddasida nazarda tutilganidek, Qonunda Konsolidatsiya qilingan Daromad Jamg'armasi mablag'laridan ajratilmagan deb ta'kidladi. U shuningdek, agar qonunda o'zlashtirish bo'lgan bo'lsa ham, bu "Hamdo'stlik maqsadlari uchun" ajratish emasligini ta'kidladi. Konstitutsiyaning 81-qismida shunday deyilgan: "Hamdo'stlik Ijroiya Hukumati tomonidan to'plangan yoki olingan barcha daromadlar yoki pullar Hamdo'stlik maqsadlari uchun o'zlashtirgan ayblovlar va majburiyatlarni hisobga olgan holda va tartibida ajratiladigan bitta Konsolidatsiyalangan daromad jamg'armasini tashkil etadi. ushbu Konstitutsiya. "

Sud 4-3-sonli qarorga binoan, qonunda mablag 'ajratilgan. 1953 (Cth) Soliq ma'muriyati to'g'risidagi Qonunning 16-moddasida Komissar har qanday "soliq qonunchiligi" ga binoan to'lashi shart bo'lgan ma'lum miqdorlarni to'lash uchun Konsolidatsiyalangan daromadlar jamg'armasini o'zlashtirgan. Bonus to'g'risidagi qonunning 3-qismi Bonus to'g'risidagi qonunni "soliq qonuni" ga aylantirishga ta'sir qildi. Bonus to'g'risidagi qonun mavjud ajratma asosida Konsolidatsiyalangan daromadlar jamg'armasidan olinadigan pul miqdorini oshirdi. Bu s 83 talabini qondirish uchun etarli edi.

Sud 81 va 83-bo'limlar o'zlari har qanday xarajatlarni tasdiqlamaydi, deb qaror qildi; aksincha ular hukumat mablag'larini sarflashga parlament tomonidan ruxsat berilishini talab qilmoqdalar. Maxsus ishning 3-savoliga javob, shuning uchun ha.

Xarajatlar

Xarajatlar uchun buyurtma yo'q edi. Masalani eshitish paytida tomonlar, ish qanday yakun topganidan qat'i nazar, har bir tomon o'z xarajatlarini o'z zimmasiga olishiga kelishib oldilar. [9]

Ahamiyati

Ko'rib chiqilayotgan Konstitutsiyaviy qoidalar doirasi bo'yicha Oliy sudning bayonotlaridan tashqari, sharhlovchilar "qaror bilan ko'tarilgan darhol amaliy savol, bu qonun bilan qo'llab-quvvatlanadigan yoki qo'llab-quvvatlanmaydigan Hamdo'stlik xarajatlari dasturlariga ta'siridir" deb ta'kidladilar.[10] Professor Jorj Uilyams Hamdo'stlik hozirda milliardlab dollar miqdoridagi noqonuniy to'lovlarni amalga oshirganligini va "hukumatning ish uslubini o'zgartiradigan juda kam uchraydigan Oliy sud qarorlaridan biri" ekanligini tushunishi mumkin.[11]

Adabiyotlar

  1. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar [2009] HCA 23, (2009) 238 CLR 1
  2. ^ a b Pape v Soliq bo'yicha komissar: Sud xulosasi Avstraliya Oliy sudining veb-saytida.
  3. ^ "Kevin Ruddning Bryan Pape Oliy sudidagi da'vosi", Avstraliya Associated Press, 19 Mart 2009. Qabul qilingan 2009-12-07.
  4. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar Stenogramma 13 mart [2009] HCATrans 54
  5. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar Stenogramma 30 mart[2009] HCATrans 59 31 mart[2009] HCATrans 60 1 aprel[2009] HCATrans 61.
  6. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar [2009] HCA 23 frantsuz CJ uchun [6].
  7. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar [2009] HCA 23 at [157] - [158] Gummow, Crennan & Bell JJ uchun
  8. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar [2009] HCA 23 frantsuz CJ uchun [111] da.
  9. ^ Pape v Soliq bo'yicha komissar [2009] HCA 23 da [269 boshiga Xeyn va Kiefel JJ.
  10. ^ Sonders, Cheryl (2009). "Hamdo'stlik kuchini sarflash manbalari va ko'lami" (PDF). Ommaviy huquqni ko'rib chiqish. 20 PLR: 251-263. Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 12 sentyabrda.
    Shuningdek qarang Uilyams - Hamdo'stlik [2012] HCA 23 Gummow va Bell JJ uchun [240] da.
  11. ^ Hannon, Kate (2009 yil 8-iyul). "Advokat federal xarajatlarni tekshirilishini istaydi". Yosh. Olingan 17 dekabr 2009.

Shuningdek qarang