Peugh va Devis - Peugh v. Davis
| Peugh va Devis | |
|---|---|
 | |
| 1885 yil 27-yanvarda bahslashdi 1885 yil 2 martda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Peugh va Devis |
| Iqtiboslar | 113 BIZ. 542 (Ko'proq ) 5 S. Ct. 622; 28 LED. 1127; 1885 AQSh LEXIS 1704 |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning fikri | |
| Ko'pchilik | Miller, qo'shildi bir ovozdan |
Peugh va Devis, 113 AQSh 542 (1885), egasiz va yopiq bo'lmagan shahar uchastkalarini ipotekadan qaytarib olish uchun kapitalga da'vo bo'lib, 1877 yil oktyabr oyida yuqori sudga yuborilgan ishda davom etdi, (Peugh va Devis, 96 U. S. 332) shundan so'ng, Peugh to Devis tomonidan tuzilgan ba'zi yozuvlar Kolumbiya okrugida lotlarning mutlaq o'tkazilishini tashkil qiladimi yoki pulni qarz olish uchun ipoteka garovi xususiyatiga egami degan savol tug'ildi. Sud, ishning barcha faktlari bo'yicha, ikkinchisi tomonlar o'rtasidagi bitimning haqiqiy qurilishi deb hisoblagan. Respondent himoyalangan shikoyat qiluvchi da'vo qilingan da'vo ipoteka mutlaq etkazib berish ekanligini belgilash orqali. Ushbu qarama-qarshi qaror, konstruktiv egalikdagi garovga oluvchi sifatida hisobga olinayotganda, u keyinchalik egalik qilish davrida ham pasayib ketgan traktat qiymatining vaqtincha spekulyativ ko'tarilishi uchun javobgar emas deb hisoblaydi.[1]
Oldingi ishda, quyida keltirilgan sud da'vogar Pyuga qarzni to'lash yo'li bilan mol-mulkni yillik olti foiz stavkasi bilan qaytarib olishga ruxsat berishga yo'naltirilgan edi va sudyaning mol-mulkni egallab olgani ko'rinib turibdiki, uning fikriga ko'ra, "1865 yilda egalik qilgan paytdan boshlab binolardan foydalangani va egallaganligi uchun oqilona miqdorda undirilishi kerak va u to'lagan soliqlar va u tomonidan qilingan boshqa zarur xarajatlar uchun ruxsat berilishi kerak".
Ish qaytarilgandan so'ng Kolumbiya okrugining Oliy sudi, shu asosda sotib olish uchun zarur bo'lgan summani aniqlash uchun auditorga yuborilgan. Ikkita ma'ruza qilindi, ularning ikkalasi ham tomonlar yoki sud uchun umuman ma'qul emas edi, natijada, umuman olganda, farmon bilan, sudlanuvchining foydalanishi va egallab olinishiga hech narsa yo'l qo'ymadi, ammo Birlashgan Millatlar Tashkilotidan olingan summa uchun nafaqa tayinlandi. Ushbu so'mdan agentga uni yig'ish uchun to'lanadigan summani ushlab qolgandan so'ng, foydalanish uchun davlatlar.
- The shikoyat qiluvchi aybdor tomonidan foydalanilishi va egallab olinishi uchun unga hech qanday nafaqa berilmaganligi uchun xatoga yo'l qo'yadi.
- Bunga javoban u hech qachon ijara haqini ishlatmagan va egallamaganligi uchun, u hukumatdan olingan miqdordan tashqari ijaraga olgan.
- Qur'alar ochiq, yopiq holda, ustiga binolar qo'yilmagan va sudlanuvchi tomonidan ularga egalik qilish yoki ulardan foydalanish huquqi bo'lmagan. Uning egaligi shunchaki konstruktiv edi, chunki uning shartnomasi, uning mulki er uningniki edi. Guvohlarning aytishicha, bu asl holatida hech narsaga arzimagan va aksincha dalillar keltirilmagan.
- Pov tomonidan qarzga olingan pul foizlariga teng bo'lgan summani Devis egalik va egalik huquqini tasdiqlagan paytdan boshlab ijara yoki ishg'ol uchun ijaraga berilishi kerakligi ta'kidlandi. Biz bunga hech qanday sabab ko'rmayapmiz va ushbu Sudning xulosasida keltirilgan ko'rsatmalarga zid bo'lgan bo'lar edi "undan foydalanganligi va egallab olganligi uchun undan oqilona miqdor undirilishi kerak". Agar bu hech narsaga arzimasa, demak, bu ishning oxiri edi.
- Ta'kidlangan davrda er tez qadrini ko'targan va keyinchalik pasayib ketgan; Peugh uni sotishi mumkin edi va ehtimol unga katta foyda keltiradigan summa taklif qilingan edi va u ushbu operatsiyani amalga oshirishda ushbu zararni qoplash uchun to'lashi kerak bo'lgan summa bilan qoplashi kerak edi.
Bu foydalanish va ishg'ol qilish uchun nafaqa emas. Bu jinoyat uchun etkazilgan zarar. Agar uni tikib olish mumkin bo'lsa, uni ushbu kostyumda tiklash mumkin emas.
Bularning barchasiga qisqa javob shundan iboratki, janob Pyu Devisdan qarz olgan pulga qarzdor edi. Hozir u asl kostyumda da'vo qilayotgan narsa - bu pulni to'lash va erni qayta topshirish huquqi. Shu vaqt ichida u ushbu pulni to'lashiga hech narsa to'sqinlik qilmadi va agar u aytganidek, Devis buni amalga oshirish huquqidan voz kechgan bo'lsa, unda u to'lash kerak bo'lgan summani muntazam va qonuniy ravishda rasmiylashtirishi kerak edi.
Agar u shunday qilgan bo'lsa, foizlar unga qarshi kurashishni to'xtatgan bo'lar edi va endi to'lashi kerak bo'lgan miqdor bir yarim baravarga kamaygan bo'lar edi
Uning ushbu tenderni o'tkazganligini ko'rsatishga urinish qilingan. U Devisga u bilan hisob-kitob qilishga va to'lashi kerak bo'lgan narsani to'lashga tayyorligini va u bilan birga pul borligini aytganligi haqida ba'zi dalillar keltirilgan.
Ammo foizlarning to'xtashiga olib keladigan tenderni o'tkazish uchun u o'zi uchun belgilangan summani aniqlab olishi yoki etarli bo'lgan summani belgilab qo'yishi va keyin Devisga hisoblab chiqish yoki taklif qilish orqali rasmiy tender o'tkazishi kerak edi. aniq va to'g'ridan-to'g'ri tender sifatida.
U buni qilmaganligi, hozirgi sudda da'vo qilayotgan barcha narsalarga javobdir. Unga qutqarish uchun ruxsat berilgan. O'zining ushbu huquqni tasdiqlashiga yo'l qo'yildi; ammo agar u bu pulga ega bo'lsa va to'lashga tayyor va tayyor bo'lsa, u buni qilmadi. U ishlab chiqarmadi yoki ko'rsatmadi. U to'lashga tayyor bo'lgan summani tuzatmadi, lekin pulni o'zi bilan olib ketdi va o'zi ishlatdi va agar lotlarni qaytarib olishni istasa, undan olti foizli foiz to'lashni talab qilishda qiyinchiliklar mavjud emas.
Tuman Oliy sudining farmoni tasdiqlandi.
Shuningdek qarang
Adabiyotlar
- ^ Peugh va Devis, 113 AQSh 542 (1885) Justia.com
Tashqi havolalar
- Matni Peugh va Devis, 113 BIZ. 542 (1885) raqamini quyidagi manzildan olish mumkin: CourtListener Yustiya Kongress kutubxonasi OpenJurist