Rudolph Valentino ishi - Rudolph Valentino Case
 | Bu maqola aksariyat o'quvchilar tushunishi uchun juda texnik bo'lishi mumkin. Iltimos uni yaxshilashga yordam bering ga buni mutaxassis bo'lmaganlarga tushunarli qilish, texnik ma'lumotlarni olib tashlamasdan. (2013 yil dekabr) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling) |
| Yaponiya Oliy sudi Qarorlar | |||
|---|---|---|---|
| |||
| 2005 yil 11-iyul | |||
| |||
| Xolding | |||
| Bosh sudya: Associate Justice: | |||
| Fikr | |||
| Ko'pchilik fikri: Qarama-qarshilik: Turli xil: | |||
| Yo'naltirilgan qonunlar | |||
| Savdo belgisi to'g'risidagi qonun |
The Rudolph Valentino ishi (ル ド ル フ ・ バ ン チ ノ ノ 事件) - 2005 yildagi qaror. Yaponiya Oliy sudi tovar belgisini yaroqsiz deb topish to'g'risidagi sud jarayoni to'g'risida RUDOLF VALENTINO.[1]
Fon
X belgilangan mol sifatida kiyim-kechak uchun "RUDOLPH VALENTINO" savdo belgisiga (keyingi o'rinlarda "X's savdo markasi") egalik qildi. X tovar belgisini ro'yxatdan o'tkazish uchun ariza berishdan oldin, "VALENTINO" Yaponiyada moda bilan bog'liq sohalarda sotuvchilar va xaridorlarga taniqli italiyalik liboslar va aksessuarlar dizaynerining brendi nomi sifatida tanilgan edi. Valentino Garavani.
Y tovar belgisi to'g'risidagi qonunning 4-moddasi 1-qismining (viii), (xi) va (xv) bandlarini buzgan holda ro'yxatdan o'tkazilganligi sababli X ning tovar belgisini yaroqsiz deb topish uchun sud ishlarini talab qildi. Ushbu bandlarga binoan yaroqsiz deb topilganligi uchun sud ishlarini talab qilish bilan bog'liq holda, Tovar belgisi to'g'risidagi qonunning 47-moddasida ro'yxatdan o'tgan kundan boshlab besh yil o'tgach, yaroqsizligi to'g'risida sud qarorini talab qilishning iloji bo'lmaganligi uchun istisno muddati belgilandi. tegishli savdo belgisi. Y istisno qilish muddati tugashidan oldin yaroqsiz deb topilganligi to'g'risida sud ishlarini olib borish to'g'risidagi talablarini ilgari surgan bo'lsa-da, qo'shimcha ravishda (tovar belgilari to'g'risidagi qonunning 56-moddasi, Patent to'g'risidagi qonunning 131-moddasi 1-qismining (iii) moddasi) talabchining yaroqsiz deb topish to'g'risidagi sud da'vosining mazmuni va sudga da'vo arizasida da'vo asoslarini bayon qilish edi. Y talabiga binoan, uning da'vo asoslari bo'yicha Y faqat X tovar belgisi (viii), (xi) va (xv) moddalarining 4-moddasi 1-bandini buzganligini ta'kidlagan va u aniq biron bir narsaga ishora qilmagan. Elementlarning ishlashini jalb qiladigan faktlar yoki hodisalar. Keyinchalik sud raislik qilgan sud tomonidan sud qaroriga o'zgartish kiritish to'g'risida buyruq chiqarildi Yaponiya Patent idorasi va tuzatish kiritish yo'li bilan o'z da'vosiga aniq asoslar qo'shgan bo'lsa-da, istisno muddati tugagandan keyingina buni amalga oshirdi. X, biron bir shaxs istisno muddatiga rioya qilganligini e'lon qilishi uchun, istisno muddati davomida tegishli moddalarga kiradigan aniq faktlar yoki voqealarni tasdiqlashi kerak deb ta'kidladi. Chiqarish muddati tugashidan oldin sud qarorini qabul qilish uchun ushbu talab uchun haqiqiy emas deb hisoblash uchun aniq asoslar talab qilinmaganligi sababli, protsessual asoslarda talab rad etilishi kerak.
Patent idorasi sud qarorida (1996 yildagi 20103-sonli sud qaroriga binoan) agar yaroqsiz deb topilganligi to'g'risida sud jarayoni o'tkazilishi to'g'risida talab chiqarilgan bo'lsa va istisno qilish uchun asoslarni ta'minlovchi qonun hujjatlarida ko'rsatilgan bo'lsa, va agar tuzatish kiritish uchun buyurilgan muddat ichida talab batafsil hisobot va dalillar bilan to'ldiriladi, hatto ushbu tuzatishlar kiritilgan sana istisno qilish muddati tugaganidan keyin kelib tushsa ham, yaroqsiz deb topilganligi to'g'risidagi sud muhokamasiga talabning o'zgartirilishi kerak ruxsat berilgan. Patent idorasi ushbu ish bo'yicha sud qarorini talab qilish istisno qilingan muddat ichida qilinganligi sababli, protsessual asoslarda uni rad etmaslik kerak deb hisoblaydi. Shu asosda JPO da'vo mazmuni to'g'risida qaror qabul qildi va X-ning tovar belgisi 4-moddasi 1-qismi (xv) ni buzganligi sababli yaroqsiz deb topdi. Bunga javoban X ushbu qarorni bekor qilish to'g'risida sud ishlarini olib bordi.
Asl sud (Tokio Oliy sudining 2003 yil 29 sentyabrdagi qarori, 2002 yildagi 370-sonli ish), yaroqsiz deb topilgan sud ishi bo'yicha da'vogar sud qarorining amal qilish muddati tugamaguniga qadar, uni chiqarib tashlash muddatiga rioya qilganligini e'lon qilishi kerakligini aytdi. bekor qilish muddati har bir yaroqsiz asos uchun bitta da'vo shaklida ko'rsatilgan talabchining talablari mohiyatini, shuningdek asoslarini ko'rsatadigan talabni taqdim etish talab etiladi. Sud sudning ta'kidlashicha, sudning sudga murojaat qilish to'g'risidagi talabida faqat tegishli qonuniy qoidalar ko'rsatilgan va haqiqiy emas deb topishga asos bo'lgan aniq dalillarga da'volar bo'lmagan va tasdiqlovchi dalillarni keltirmaganligi sababli, sud dastlabki talab qo'yilgan paytda buni qabul qila olmaydi. bitta da'vo shaklida ko'rsatilgan yaroqsizlikni sud tomonidan ko'rib chiqishni talab qilish to'g'risida talablar qo'yilgan bo'lsa, hech bo'lmaganda (viii) va (xi) bandlari bo'yicha bekor qilish asoslari bo'yicha hech bo'lmaganda talablar tegishli edi. Shu sababli, Sud (viii) va (xi) bandlari asosida yaroqsiz deb topilganligi to'g'risida sud ishlarini olib borish talabini bekor qilish muddati tugaganligi sababli, Y ning ushbu asoslar bo'yicha talabining qonunda asoslari yo'q deb qaror qildi. Ammo (xv) bandiga binoan bekor qilish uchun asosga, shu bilan birga "Valentino" so'zi kiritilgan Y ismining (Valentino Globe Besloten Vennootschap) birinchi talabda ko'rsatilganligini hisobga olgan holda; "VALENTINO" Yaponiyada moda sanoatida mashhur bo'lgan; va X ham "VALENTIONO" ni bilganligi aniqlandi, chunki dastlabki talabdagi bayonotlar Xning savdo markasi sabab bo'lishi mumkin bo'lgan tovar belgisi ekanligini bekor qilish uchun asosni ko'rsatib berganlar bilan bir xilda ko'rib chiqilishi mumkin. Y markirovkalari bilan bog'liq chalkashliklar, shu jumladan "VALENTINO" Sud dastlabki talab natijasida mahkamada bitta da'vo ko'rinishida ko'rsatilgan haqiqiy emas deb topilganligi to'g'risida sud qarorini qabul qilish talabi aniqlanganligini aniqladi, va sud (xv) bandidagi asoslarga ko'ra yaroqsiz deb topilganligi to'g'risida sud ishlarini olib borish talabi qonunda yaxshi deb topdi, chunki u istisno muddatiga mos keladi.
Shu asosda boshlovchi sud birinchi sud sudining X tovar belgisi (xv) bandiga tegishli degan qarorini ma'qulladi va u X ning arizasini mohiyatiga zarar etkazgan holda rad etdi. (* Shunga o'xshash nizo X va Y o'rtasida ushbu tovar belgisidan tashqari boshqa tovar belgisiga nisbatan ham kelib chiqqan. Tokio Oliy sudi ushbu nizo bo'yicha o'z qarorini ushbu qaror bilan bir kunda qabul qildi: Tokio HighCourt qarori 2002 yil 551-sonli ishda (2003 yil 29 sentyabrda); Tokio Oliy sudining 2003 yil 29 sentyabrdagi 402 (Gke) ishdagi qarori.) Bunga javoban X jokoku apellyatsiyasini qabul qilishni iltimos qildi. X o'z iltimosnomasida uzoq vaqt bahs yuritdi, shu jumladan sud majlisida qonuniylik yo'qligi, sud "VALENTINO" markasi butun dunyoga tanilgan va mashhur bo'lganligi to'g'risida uning topilishida adashganligi va sud o'zaro kelishmovchilik ehtimoli to'g'risidagi qarorida xato qilganligini ta'kidladi. (xv) bandiga binoan kelib chiqishi. Quyidagi qaror bilan, Oliy sud iltimosnomani faqat X ning istisno muddati haqidagi dalillari bo'yicha qabul qilishga qaror qildi va X ning jokoku shikoyatini mohiyatiga zid ravishda rad etdi.
Qarorning qisqacha mazmuni
Sud JPO xulosasini quyidagi sabablarga ko'ra tasdiqladi.
47-moddada (xv) bandini buzganligi sababli ro'yxatdan o'tgan tovar belgisini yaroqsiz deb topish uchun sud ishlarini olib borish to'g'risidagi talab tovar belgisi ro'yxatdan o'tgan kundan e'tiboran besh yil ichida istisno qilinishi kerakligi belgilab qo'yilgan. (Xv) bandini buzgan holda ro'yxatdan o'tgan tovar belgisi nazariy jihatdan bekor qilinishi kerak bo'lsa-da, 47-moddaning maqsadi, tovar belgisini ro'yxatdan o'tkazishning haqiqiyligini amalda amalda mavjud bo'lgan vaziyat-kvoni himoya qilish uchun muammosiz chegaradan tashqariga qo'yish deb talqin qilishdir. ro'yxatga olish to'g'risidagi va bekor qilish muddati tugagandan so'ng qoladi, yaroqsiz deb topilganligi uchun sudga murojaat etmasdan. Bunday qonuniy maqsad, shuning uchun ro'yxatdan o'tgan tovar belgisining amal qilish muddati tovar belgisini egasini himoya qilish to'g'risidagi qat'iy talab tufayli yakuniy va majburiy bo'lishi shart emas, chunki huquqlar bo'yicha bunday tovar belgisi ro'yxatdan o'tkazilmasligi kerak edi birinchi navbatda. Buni, agar ro'yxatdan o'tgan tovar belgisini yaroqsiz deb topish uchun sudga talab berish istisno qilingan muddat ichida qo'yilgan bo'lsa va sudga qo'yilgan talabda ro'yxatdan o'tgan savdo belgisiga tegishli bayonot mavjud bo'lsa, vaziyat-kvo buzilganidan ham ko'rish mumkin. Savol (xv) bandiga ziddir.
Tomonlardan biri (xv) bandini buzganligi sababli ro'yxatdan o'tgan tovar belgisini yaroqsiz deb topganligi to'g'risidagi sud jarayoni talabni istisno qilish muddatiga mos kelishini e'lon qilishi uchun, agar bu tasdiq bo'lsa, etarli deb o'ylash o'rinli bo'ladi. ro'yxatdan o'tgan savdo markasi (xv) bandini buzganligi, sudga da'vo uchun asos sifatida chiqarib tashlash muddati davomida berilgan talabda ko'rsatilgan. Bundan kelib chiqadiki, (xv) bandga kiradigan aniq faktlar va voqealar to'g'risida tasdiqlarni kiritish uchun borish kerak emas.
Buni ushbu holatga tatbiq etish, chunki yuqorida keltirilgan faktlardan ko'rinib turibdiki, sud ishini sudda ko'rishni talab qilish istisno muddati o'tganidan keyin taqdim etilmagan, sud qarorini talqin qilish va qo'llash bilan bog'liq xatolarga yo'l qo'yilmagan 47-modda. Ushbu Sud dastlabki sud tomonidan qabul qilingan qarorda ushbu ish bo'yicha sud ishlarini yuritish to'g'risidagi talab qonunda asossiz bo'lgan degan xulosani tasdiqlaydi.
Adabiyotlar
- ^ Hanrei Jiho. 1907. p. 125.
Qo'shimcha o'qish
- Nobuhiro Nakayama; va boshq. (2007). Tovar belgisi, dizayn va adolatsiz raqobat bo'yicha 100 ta e'tiborli sud amaliyoti (商標 ・ 意匠 ・ 不正 競争 判例 百 百 選). Yuxikaku. ISBN 978-4-641-11488-3.