Tabiiy ontologik munosabat - The Natural Ontological Attitude

"Tabiiy ontologik munosabat"(1984) - faylasuf tomonidan nashr etilgan maqolaning nomi Artur Fayn unda u "tabiiy ontologik munosabat" (NOA) atamasini tanlaydi. Bu bilan bog'liq fan falsafasi. U "Va antirealizm ham emas" ning davomini nashr etdi.[1] o'sha yili va keyinchalik ikkala hujjat ham kitobga antologiyalangan edi Shaky o'yini (1986).

Umumiy nuqtai

Fine "Tabiiy ontologik munosabat" nashr etdi[2] 1984 yilda va davomi, "Va antirealizm ham emas"[3] o'sha yili. Uning mavzusi ilmiy bilimlarning mohiyati va asosliligi va uning maqsadi o'quvchini o'zi tushunganidek realizm yoki antirealizmdan voz kechishga majbur qilishdir. Ularning o'rniga u "tabiiy ontologik munosabat" (NOA) ni qo'llab-quvvatlaydi. Ikkala maqola ham Faynning kitobining boblari sifatida qayta nashr etildi Shaky O'yin,[4] bu sarlavhani Eynshteynning fizikadagi nedensellikni susaytirgan fiziklar qaltiragan / xavfli o'yin o'ynayotgani haqidagi sharhidan olgan.

Fayn realistlar ham, anti-realistlar ham kundalik narsalar, ham ilmiy bayonotlar to'g'risida asosiy "asosiy pozitsiyani" bo'lishini ta'kidlamoqda. Realistlar va antirealistlar o'zlarining his-tuyg'ulari dalillariga ishonishadi, stollar, stullar va boshqa odamlar bizdan oldin mavjud va ba'zi ma'noda mavjud. Shuningdek, ular proton va elektronlar mavjud bo'lgan va ularning hajmi, massasi va zaryad fanlari tayinlagan fanning asosli bayonotlariga ishonadilar. Fine-ning bunday keng tarqalgan ("asosiy") pozitsiyalar haqida so'zlarini keltirish uchun: "... sezgi dalillarini qabul qilish va qabul qilish mumkin, Shu tarzda [uning kursivi], fanning tasdiqlangan natijalari…. ".[5] Boshqa bir usulni aytib o'tdi: "... realist ham, antirealist ham ilmiy tekshiruv natijalarini" haqiqat "deb qabul qilmoqdalar.

Yaxshi so'raydi, agar hamma, realist va antirealistlar mavjud bo'lsa, mavjud bo'lgan ob'ektlar va haqiqat haqidagi takliflar (masalan, F = ma) haqida asosiy pozitsiyani o'rtoqlashsa, farqlar qaerda yotadi? Ular Finega ko'ra, partizanlarning yadroga qo'shadigan qo'shimchalarida yolg'on gapirishadi. Antirealistlar "pragmatik ... [yoki] instrumentalist ... [yoki] konventsionalistik haqiqat tushunchalarini ... [yoki] idealizm, konstruktivizm, fenomenalizm [yoki] empirikizm bilan qo'shib qo'yishlari mumkin".[6] Realistlarning asosiy pozitsiyaga qo'shadigan narsalarini yozib olish uchun shunchaki bitta zaryadga qadar davom etadigan uzun paragraf kerak bo'ladi: "dunyo bilan yozishmalar ... haqiqat haqidagi da'volar".[7]

Keyin jarima davom etadi. "Menimcha, biz realist va antirealistni har birining asosiy pozitsiyaga qo'shmoqchi bo'lgan narsalari jihatidan qarama-qarshi bo'lganimizda, uchinchi alternativa paydo bo'ladi va bunda jozibador variant. Bu asosiy pozitsiyaning o'zi, va barchasi o'z-o'zidan [uning kursivi]. "[8] Yaxshi davom etmoqda, "... qalbida realizmning mohiyati faqat kundalik haqiqatlarning ilmiy haqiqatlar bilan uyg'un bog'lanishiga taalluqlidir va bu yaxshi ma'no bizni boshqasini qabul qilish bilan bir xil asosda qabul qilishni talab qiladi, keyin uy chizig'i asosiy pozitsiyani o'z-o'zidan majburiy qiladi ... "[9]

Realizmning mavjudot haqidagi haqiqatlarni (elektronning massasi yoki zaryadini aytganda) haqiqiy mavjud bo'lgan (elektron) bilan bog'lash istagi tufayli realizmning o'zi Fine uchun yoqimsizdir. Elektronning xususiyatlariga ishonish joiz, lekin elektronning o'ziga bu xususiyatlarning tashuvchisi sifatida emas. Bu realistlarning xatosi. Shunga qaramay, Fayn ishchi olimning "... uning nazariyalari murojaat qiladigan mavjudotlarning mavjudligiga" ishonishini tan oladi.[10] Bundan tashqari, Fine, ilm-fan amaliyotchilari nazariyotchilar tomonidan taqdim etilishi mumkin bo'lgan ilm-fan maqsadlari, talqinlari yoki asoslariga muhtoj emasligini tan oladi.[11] Garchi olimlar borliqning tobora ko'proq xususiyatlarini yoki faktlarini kashf etishlari mumkin bo'lsa-da, Fine biz borliq haqidagi bilimlarimizdagi ketma-ket yutuqlarni bu mavjudot aslida nima ekanligi to'g'risida yaqinroq taxminlar bilan aralashtirib yubormasligimiz kerakligini ta'kidlamoqda.

Antirealistlar ham tanqid ostiga olinadi. Haqiqatni "qabul qilish" (ratsional kelishuv) yoki bixeviorizm yoki empirikizm nuqtai nazaridan belgilaydigan nazariyotchilar - barchasi o'zlari ishongan narsalar uchun qandaydir asos, mantiqiy asos izlayotgan "haqiqatshunoslar". Ular realistlar singari asosiy xatoga yo'l qo'yishadi, chunki ular "metafizik yoki epistemologik eshitish vositalariga tayanadi"[12] fanning ovozini eshitish. Ushbu noaniqliklar va chalg'itadigan narsalardan faqat NOA immunitetga ega. Yaxshi tugaydi Va antirealizm ham emas haqiqat ontologik yoki metafizik tushuncha emas, balki semantik tushunchadir, deb bahslashish orqali. Uning yozishicha, "haqiqatni" yozishmalarda, empiriklikda, pragmatizmda, qabul qilishda va boshqa narsalarda asoslashni istaganlar hammasi bir xil asosiy xatoga yo'l qo'yishadi. U ta'kidlagan NOA ni qabul qiling va bilimga intilishingizda hukm qilmaydigan va evristik bo'ling. "Haqiqat" tushunchasini barcha bilimlarni solishtirish yoki baholash kerak bo'lgan oltin standart sifatida rad eting.

Tanqid

Fine realistlarni ham, antirealistlarni ham tanqid qilgani uchun, u ikkala tomonning tanqidiga kirishdi. Ko'pgina tanqidchilar NOA / NOAH, ark va "Fine" so'zlari bilan o'ynashga qarshi tura olmadilar.[13]

Alan Musgreyv Fine antirealistlarning turli xil pozitsiyalarini, ayniqsa, ularning "yadro" ni qo'llab-quvvatlashiga nisbatan buzadi, deb ta'kidlaydi.[14] U va boshqalar Fine o'zining "asosiy" pozitsiyasini ularning "haqiqiy" ta'rifi (yoki anti-ta'rifi) bilan tenglashtirganiga qarshi.

Robert Kli shunday deb yozadi: "NOA aniq bir-biriga qarama-qarshi o'tirishga o'xshaydi".[15]

Richard Shlagel "Faynning tushuntirishdagi muvaffaqiyat haqiqat bilan hech qanday aloqasi bo'lmasligi mumkin degan fikrda jiddiy bo'lishi mumkinligi men uchun mutlaqo aqlga sig'maydigan narsa" deb yozadi.[16]

Stathis Psillos "Nazariyani qabul qilish masalasi qachon ilmiy jihatdan dolzarbdir va qachon bunday emas? Yaxshi gap aytishdan tiyiladi, ehtimol, chunki yakuniy tahlilda u doimo dolzarbdir."[17]

Adabiyotlar

  1. ^ Yo'q 18, 51-65 bet, 1984 yil.
  2. ^ Ilmiy realizm, 83-107 betlar, Berkli: Kaliforniya universiteti matbuoti, 1984 yil
  3. ^ Nus 18, 51-65 bet, 1984 yil.
  4. ^ Shaky o'yini, 112-50 betlar, Chikago universiteti matbuoti, 1986 y.
  5. ^ Shaky o'yini, p. 127,
  6. ^ Shakey o'yini, 128-29 betlar,
  7. ^ Shakey o'yini, p. 129,
  8. ^ Shaky o'yini p. 129,
  9. ^ Shaky o'yini 129-30 betlar,
  10. ^ Shaky o'yini p. 130,
  11. ^ Shaky o'yini, p. 148,
  12. ^ Shaky o'yini p. 150.
  13. ^ Richard X. Shlagel, "Tanqidiy ogohlantirish: Fine's" Shaky Game "(va nima uchun NOA ilm uchun Ark emas)", Ilmiy falsafa, Vol. 58, № 2, 1991 yil iyun, 307-323 betlar. Quyidagi Musgrave maqolasi.
  14. ^ Alan Musgreyv, "NOA's Ark - Realizm uchun jarima", Falsafiy chorak, Jild 39 № 157, 383-98 betlar.
  15. ^ Robert Kli, Ilm-fan falsafasiga kirish: tabiatni kesishda kesish, Oksford universiteti matbuoti, 1997, p. 238.
  16. ^ Iqtibos qilingan Tabiatni kesishda kesish, p. 238.
  17. ^ Stetis Psillos, Ilmiy realizm: fan haqiqatni qanday izlaydi, Routledge, 1999, p. 242.

Tashqi havolalar

  • http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
  • Sami Pihlstroumlm. "Ontologik jihatdan tabiiy bo'lish". Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  • http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10