Ozchiliklar hisobotidagi mavzular - Themes in Minority Report

Smokin kiygan odamning qo'li yog'och to'pni ushlab turadi.
Vitver to'pni ushlaydi: uning muqarrar yo'lini oldindan belgilab, uning erga tushishini oldini olish uchun aralashadi.

2002 yilgi fitna ilmiy fantastika neo-noir film Ozchiliklar haqida hisobot, 1956 yilgi qissa asosida shu nom bilan tomonidan Filipp K. Dik, bir qator mavzularni o'z ichiga oladi. Film syujeti "" ekstrasenslar triosi atrofida "prekoglar ", hali qilinmagan jinoyatlarning" oldindan belgilanishi "deb nomlangan kelajakdagi rasmlarni ko'radiganlar. Ushbu rasmlar" tomonidan ishlanganJinoyat ", jinoyatchilarni prekoglar asosida ushlaydigan ixtisoslashtirilgan politsiya bo'limi" oldindan bilish. Aktyorlar tarkibiga kiradi Tom Kruz jinoyat ishlari bo'yicha ofitser Jon Anderton sifatida, Kolin Farrell kabi Adliya vazirligi agenti Denni Vitver, Samanta Morton katta prekogogat Agata va Maks fon Sidov "Anderton" ning ustun Lamar Burgess sifatida. Filmning kombinatsiyasi kimdir, triller va ilmiy fantastika.[1]

Spilberg film voqeasini "qotillik sirlari va syujetlari va qatlamlari bilan ellik foiz xarakter va ellik foiz o'ta murakkab hikoya" sifatida tavsifladi.[2] Filmning asosiy mavzusi - bu savol iroda va boshqalar determinizm. Agar kelajak belgilansa va oldindan ma'lum bo'lsa, iroda erkinligi mavjudligini tekshiradi. Shuningdek, u o'z fuqarolarini himoya qilishda profilaktika hukumatining roli bilan bog'liq bo'lib, u Amerikaning hukumatning kengaygan vakolatlari haqidagi munozaralarini hisobga olgan holda, ushbu film namoyish etilishi paytida juda o'rinli edi. 9/11.

Ozchiliklar haqida hisobot tobora ko'payib borayotgan elektron kuzatuv, shaxsiy reklama va kelajakda davlatda ommaviy axborot vositalarining elektron yutuqlar mavjudligini deyarli cheksiz qiladigan rolini, xatosiz prokurorning qonuniyligini va Spilbergning buzilgan oila mavzusini tahlil qiladi. Spilbergning oilaviy jihatini tahlil qilishiga ota-onasining bolaligida ajrashishi sabab bo'lgan.

Erkin iroda va determinizm

"Biz ishonadigan narsalarni tanlamaymiz, ular bizni tanlaydi."

Lamar Burgess

Ning asosiy mavzusi Ozchiliklar haqida hisobot - iroda va determinizmga qarshi klassik falsafiy bahs.[3][4] Film ko'taradigan asosiy savollardan biri bu kelajak belgilanadimi yoki iroda kelajakni o'zgartirishi mumkinmi.[5][6] Tanqidchi C. A. Volski shunday deb izohlagan edi: "Dastlab, Ozchiliklar to'g'risidagi hisobot ... ba'zi chuqur mavzular bilan shug'ullanishni va'da qilmoqda: biz iroda erkinligimizga egamizmi yoki taqdirimizga yozilganmizmi?"[3] Shu bilan birga, prekoglarning vizionlari to'g'rimi yoki yo'qmi degan qo'shimcha savol tug'iladi.[5] Sharhlovchi sifatida Jeyms Berardinelli "Precogsning vizioni to'g'rimi yoki u qandaydir tarzda buzilganmi? Ehtimol, Anderton aslida o'ldirmoqchi emas, balki uni yo'lidan qaytarishni istagan aqlli va bilimdon jinoyatchi tomonidan tashkil etilgan".[5] Agata prekogogida shuningdek Anderton o'z kelajagini bilgani uchun uni o'zgartirishi mumkinligi aytilgan. Ammo, shuningdek, film Andertonning kelajak haqidagi bilimlari Leo Krouning o'limiga sabab bo'lgan omil bo'lishi mumkinligini ham ko'rsatadi. Berardinelli buni filmdagi erkin irodaga va determinizmga qarshi asosiy paradoks deb ta'riflaydi: "[h] bu eng kattasi: kimnidir qotillikda ayblash xatti-harakatlari zanjirni boshlashi mumkinmi? Andertonning ahvoliga ko'ra, u ayblanayotgani sababli qochadi, uni o'ldirishga majbur qilish mumkin bo'lgan sharoitda tugashining yagona sababi - bu ovlangan odam. Ayblovni olib tashlang va u sodir etganligi to'g'risida gap bo'lmaydi. bashorat qilish harakatni qo'zg'atadi - a o'z-o'zini amalga oshiradigan bashorat. Siz shafqatsiz doirani ko'rishingiz mumkin va o'ylash juda mazali (agar bir oz aqldan ozgan bo'lsa). "[5] Filmshunos Din A. Kovalskiy ushbu ssenariyda erkin irodaning mavjudligini ta'kidlaydi, chunki jinoyatchilar o'z harakatlarini nazorat qiladilar va prekoglar vizyonlari faqat ularning tanlovi natijasida kelib chiqqan faktlardir.[7]

Filmning markaziy mavzusi filmning to'rtinchi sahnasida muhokama qilinadi. Witwer bo'linma xodimlari bilan PreCrime tizimini muhokama qiladi. Uning fikricha, uning asosiy "qonuniy kamchiligi" bu "qonunlarni buzmagan shaxslarni hibsga olish". Jad javob beradi: "Ammo ular shunday qilishadi!"[8] Keyinchalik Anderton ushbu munozaraga kelganida, u Vayverning ko'targan paradoksini tan oladi; prekoglar haqiqat deb qabul qilingan hodisani oldini olishadi, lekin hech qachon bo'lmaydi. Unga odamlarning oldindan belgilab qo'yganliklarini ko'rsatish uchun, Anderton yog'och to'pni olib, uni erga tushmasdan tutib oladigan Vitver tomon siljitadi.[9] Nega u to'pni ushlaganini so'rashganda, Witwer "Chunki u qulab tushmoqchi edi", deydi. Anderton "Ammo bunday bo'lmadi" deb javob beradi. Keyin unga ishonch bilan aytadi: "Siz bunga yo'l qo'ymasligingiz haqiqatan ham bu sodir bo'lishini o'zgartirmaydi".[8] Kovalski bu misolni sharning irodasi yo'qligi nuqtai nazaridan noto'g'ri deb hisoblaydi; u shunchaki fizika qonunlariga binoan harakat qiladi, lekin agar u qasd qilishni tanlagan bo'lsa, u o'zini tutishini tan oladi.[10] Filmshunos Stiven Mulxallning ta'kidlashicha, bir qator ilmiy jihatdan sinab ko'rilgan sabab qonuniyatlariga ega bo'lgan fizika qonunlaridan farqli o'laroq, Andertonda shunchaki prekoglar haqidagi tasavvurlar mavjud bo'lib, ularning ruhiy qobiliyatlari fan tomonidan to'liq izohlanmagan.[11]

Yana bir noxush holat, agar prekoglarning tasavvurlari xatosiz bo'lsa, kelajak aksincha bo'lishi mumkin emas, agar ular noto'g'ri bo'lsa, odamlar hech qachon qilmagan jinoyati uchun jazolanadi.[12] Kovalskining ta'kidlashicha, prekoglar faqat u nima deb ataganini bilishadi "shartli kelajak ".[13] U dalil sifatida ikkita misolni keltirdi: Agata Andertonni savdo markazida xavfli voqealarni oldindan bilib, ularni aylanib o'tishda yordam bergani va keyinchalik u Anderton va uning sobiq xotiniga, agar u yashaganida, ularning bolasi bilan nima bo'lishini aytgan voqeani aytib bergan voqea. . Birinchi misolda Agata Anderton aniq faktlarni taqdim etganda nima qilishni erkin tanlashini biladi, shuning uchun uni ularga taqdim etadi, ikkinchidan, u butun hayoti davomida aniq senariylarga asoslanib Andertonning o'g'li bilan nima sodir bo'lishini biladi, unda u nima qilishni erkin tanlaganini va uning hayotidagi turli xil odamlar qanday tanlovlarni o'tkazganini ko'rishi mumkin.[14] Kovalskining so'zlariga ko'ra, shuning uchun PreCrime bo'limi odamlarni qotil bo'lishni tanlagan aniq vaziyatlardan xalos qiladi.[15]

Falsafa professori Maykl Xemerning aytishicha, "oldindan belgilab qo'yilgan kelajakni prekoglar ko'rishi mumkin bo'lgan yagona yo'l, biz ishonamiz, bu prekoglarning o'zlarining ta'siri".[16] Uning ta'kidlashicha, ularning "kelajakdagi istiqbollari to'g'risida bilimlari" ularning paydo bo'lishiga yo'l qo'ymaslik uchun o'zgarishlarni amalga oshirishga imkon beradi. Bu shuni anglatadiki, filmning boshlanish sahnasida hibsga olingan potentsial qotil Xovard Marks o'z taqdiriga bag'ishlangan va u amalga oshirishi mumkin bo'lgan biron bir harakat uni o'zgartira olmaydi.[16] Ammo ozchiliklar haqida hisobotga ega bo'lgan shaxslar Xyemerga ko'ra o'z kelajaklarini o'zgartirish imkoniyatiga egalar va Anderton uchun ozchiliklar haqida hisobot bo'lmaganligi sababli (ya'ni; muqobil taqdir taqdiri yo'q), u faqat o'z kelajagini prekoglar vizyonlariga kirish huquqi bilan o'zgartirishi mumkin edi.[17] Huemer odamlarning holatini robot bilan taqqoslaydi; chunki robot o'zini o'zi boshqaradi, lekin dasturlashtirilgan harakatlar soniga ega, uning taqdiri shu harakatlarga to'g'ri keladi. Unda erkinlik yo'q, chunki u mavjud bo'lsa ham, dasturlashdan tashqarida biron bir harakatni tanlay olmaydi. Shuningdek, u parchalanayotgan atomni keyingi bir soat ichida 50% saqlanib qolish imkoniyatiga ega deb hisoblaydi, chunki atomda bu koeffitsientni o'zgartirish uchun hech qanday harakatlari bo'lmaganligi sababli, uning taqdiri tasodif. Shunday qilib, u odamga bir qator variantlar, ushbu variantlar to'g'risida bilim va ular orasida ixtiyoriy iroda borligini tanlash qobiliyati kerak deb hisoblaydi.[17]

Siyosiy va huquqiy

Spielberg, jinoyatchilarni jinoyatlar sodir etilishidan oldin ularni hibsga olishlari filmda haqiqatan ham Amerikada bo'lganligi haqida gapirib, 11 / 11dan keyingi Amerikada shunday dedi: "Biz ba'zi erkinligimizdan voz kechamiz, shunday qilib hukumat bizni himoya qilishi mumkin ".[18] Kelajakdagi dunyo Ozchiliklar haqida hisobot Retina skanerlari, odamlarni robotlashtirilgan inspektorlari va shaxsiy, shaxsiy, ommaviy reklama Amerika teatrlariga kelib tushdi, chunki mamlakat o'z fuqarolarining xavfsizligini ta'minlash uchun shaxsiy masalalarga hukumat aralashuvi qanchalik zarurligini muhokama qilar edi.[19][20] Spielberg, agar iloji bo'lsa, PreCrime tizimiga qarshi bo'lishini aytdi, chunki agar u mavjud bo'lsa, uni boshqaruvchilar, shubhasiz, uning vakolatlarini suiiste'mol qilishadi.[21] Kovalski, filmdagi xayrixoh prekogiyalar siyosiy fitna uchun o'z mahoratini o'rgatganlar qo'lida nima bo'lishi mumkinligi haqida savol beradi.[19] Ilmiy fantastika mutaxassisi Gari Vestfalning ta'kidlashicha, siyosiy kontekstda PreCrime "irqiy profiling metaforasi sifatida qaralishi mumkin va prekoglarning ozod qilinishini qullikning bir shakli sifatida ko'rish mumkin".[9]

Kovalski prekoglarning yakkalanishi ularning o'z qarashlarini haqiqat deb bilishini kafolatlaydi va ularni oqlashdan xalos qiladi. Prekoglarning o'z tasavvurlari natijalarini bilmasliklari ularga dastur samaradorligini bilishga xalaqit beradi. Uning fikriga ko'ra, Jinoyat oldi jinoyatchilari o'zlarining samaradorligini baholash uchun "prekogoklardan ko'ra" ko'proq malakaga ega.[22] Akademik jurnalning 2003 yil dekabr nashrida Film tanqidlari, olim Mark Garret Kuper bu fikrdan o'tib, nafaqat prekoglar o'zlarining tasavvurlarini "hali to'liq anglamaganliklari" ni, balki tasvirlarni talqin qilish jarayoni ularni hech kim ularni tushunmasdan tushunishiga imkon yaratishini ta'kidladi. apparati.[23] Kuperning so'zlariga ko'ra, texnika shu qadar samarali va aniqki, "hamma joyda mavjud tizim samarali ravishda qo'lga olishni jinoyatga qaraganda aniqroq qiladi."[23] Tizim Kruizni nishonga olganda, qochish o'rniga, u tizim o'zining beqiyos mantig'ida o'zini o'zi tuzatadi degan ishonchda qoladi. Kuperning fikriga ko'ra, apparat shu qadar xatosiz hisoblanadiki, Kruiz uni tozalagandan so'ng, uning hayoti darhol normal holatga qaytishi mumkinligini biladi. Shu nuqtai nazardan, Kuper "xavfsizlik holatini ko'rsatishdan uzoq, film uni qonuniylashtiradi" deb hisoblaydi.[23] Garet Xiggins "u hukumat qotillikni oldini olish uchun hamma narsani ko'radigan ko'z bilan Xudoni o'ynatmoqda", deb ta'kidlaydi.[4]

Filmda PreCrime idorasi tasvirlarni prekoglar ongidan yig'ib, sudyalar oldida namoyish qilish uchun izchil tartibda tartibga soladigan huquqiy tizimni taqdim etadi. Hakamlar video-lentalar orqali chiqishadi, rasmlarni tahlil qilishadi va Kuperning so'zlariga ko'ra, ular rasmlarni ko'rishadi, Andertonning "bir qator qonuniy so'zlarni" tinglashlarini tinglashadi, keyin "pro-forma ratifikatsiyasi" ni berishadi.[23] Shunday qilib, ayblanuvchi hech qachon ishtirok etmaydi, himoyaga yo'l qo'yilmaydi va sudda ekanligini bilmasdan sudlanadi.[23] Dastur xuddi shunday asosiy uslubda sotiladi, chunki uning tag satrida: "U ishlaydi".[24][25] Kuperning aytishicha, odatdagi amerikalik sud zalidagi dramada tomoshabinlarga xuddi hakamlar hay'ati kabi munosabatda bo'lishadi, ammo bu tizimda qahramonning aybsizligini isbotlash o'rniga, tomoshabinlar uning o'rniga aybni Andertondan Burgessga o'tkazishni istaydilar. Ammo buning uchun Anderton ozchiliklar haqidagi hisobot mavjudligini isbotlash orqali amalga oshiradigan tizimni inkor qilishi kerak.[23] Bu jinoyatchilikgacha bo'lgan odil sudlov tizimini ishlamay qoladi, go'yo shunchaki tasvirlarni yig'ish yoki ularning talqin qilinishi bilan bog'liq emas, balki mukammal sharoitlarda ham ularning to'g'riligi bilan bog'liq bo'lgan shubha mavjud bo'lsa, unda gunohsiz ayb tizimi mavjud bo'lmaydi .[23][24]

OAV

Shpilberg kelajakdagi dunyo g'oyasini intruziv kapitalizm va hukumat nazorati bilan singib ketganidan so'ng, "tahlil markazining sammiti" dagi hamma unga "shaxsiy hayot huquqi tobora kamayib borayotgan tovar" deb aytgandan so'ng, yaqinda "derazadan tashqariga" tashlab yuborilishini aytdi.[26] Kinoshunos J. Xobermanning so'zlariga ko'ra, Ozchiliklar haqida hisobot "ongsiz ravishda mustamlaka qilingan kelajakni tasavvur qiladi (shuningdek namoyish etadi)."[27] Film birinchi marta teatrlarda paydo bo'lganida, sharhlovchilarning shikoyatlarining umumiy manbai bu filmning joylashuvi bo'lib, ular uni bezovta qilgan.[28] Filmshunos Martin Xollning ta'kidlashicha, Anderton e'lon qiladigan reklamalardan maqsadi "uni ba'zi mahsulotlarni sotib olishga undash va qo'shimcha ravishda uning jamiyatdagi o'rnini tasdiqlashdir".[29] Shaxsiy reklama qisman shaxsiy hayotga tajovuz qilganligi sababli bezovta qilmoqda, ammo Kuper ta'kidlaydi, chunki u sovuq, shaxssiz va samimiy emas.[23]

Kuper o'zini qanday his qilayotganini muhokama qiladi Ozchiliklar haqida hisobot tasvirlarni boshqarish bo'yicha kelajakdagi muhimligini ta'kidlaydi. Unga ko'ra, filmdagi prekoglar vahiylaridan olingan tasvirlar ularni qayta ishlashni boshqaradiganlarga kuch beradi. Uning so'zlariga ko'ra, film tomoshabinlarni tasvirlarni boshqaruvchi shaxslarni diqqat bilan kuzatib borish kerak, shunda vakolatni suiiste'mol qilishning oldini olish kerak va filmda "boshqaruv tasvirni tartibga solish muammosi sifatida" berilgan.[23] Shuningdek, film kelajakdagi dunyoni taqdim etadi, u erda hukumat zondlari o'z fuqarolarini kuzatishda zamonaviy media texnologiyalaridan foydalanadi. Kuperning aytishicha, noaniqlik film kelajakda media sanoatining qudratli kuchidan qochib qutulishning iloji yo'qligini aytganda paydo bo'ladi va shu bilan birga "tasvirlarni manipulyatsiya qiluvchi institutlarga ehtiyoj" ni himoya qiladi.[23] Uning fikricha, bu mantiqan yana bir masalani ko'taradi, chunki DreamWorks singari imijmeykerlarga nisbatan ham shunday tashvish tug'dirishi mumkin va "filmning fazilati bu savolni qo'zg'ashda".[23] Uning ta'kidlashicha, filmning osoyishta tugashi Andertonlar tinchgina tashqi ko'rinishga qarab, faqat yomg'ir ko'rinib turadi va ularning izolyatsiya qilingan, idil xo'jaligida o'qigan prekoglar va elektron kuzatuvdan mahrum bo'lgan har ikkala oila bilan yakunlanadi.[23]

O'z-o'zini anglash

Akademik jurnalga yozish Ildizpoyalari, olim Martin Xol filmni tahlil qilar ekan, shaxs o'zini tashqarida bo'lganlarning qarashlari asosida rivojlanib boradigan o'zini o'zi anglash masalasini muhokama qiladi.[29] Akademik ta'kidlashicha, bola avval oyna funktsiyasini tushunganida, ular o'zlarining idroklari o'zini o'zi tutib bo'lmaydigan degan tushunchani rivojlantira boshlaydilar va qisman ular oynada ko'rgan narsalarini o'rganadilar. U buni Anderton o'zining kelajakdagi shaxsiyati haqidagi pregoglarning tasavvurini aniqlaganda farq qiladi.[29] Filmning boshida Anderton prekoglar uchun ozgina tashvishlantiradi; Vitver ularga achinsa, u shunday javob beradi: "Agar siz ularni odam deb hisoblamasangiz yaxshi bo'ladi".[30] Ko'p o'tmay, Anderton o'z uyida o'g'lidan judo bo'lganida motam tutganda, qattiq neyroin moddasi bilan ko'z yoshlari bilan namoyish etiladi.[31] Agata onasining o'limi to'g'risida tasavvurga ega bo'lganida, xuddi shunday o'zini o'zi tekshiradigan davrga kiradi va ularga shunchaki "aks sado", ya'ni uning xotirasidagi noto'g'ri tasvir haqida xabar beriladi.[29] Anderton o'zini qotillik sodir etishni ko'rsatadigan tasvirlarni talqin qila boshlagach va g'azablanib, sarosimada saralanishni boshladi, Xollning so'zlariga ko'ra u "ushbu vakolatxonaning o'zi uchun vakili bo'lganidan boshqa har qanday versiyasini qidirishni" boshlaydi. qotil sifatida. "[29] Xoll tasvirlarni shu qadar qizg'in tarzda saralayotganini aytadi, chunki ularni to'g'ri tartiblash va tushunib bo'lgach, ular uni qotil deb ko'rsatmaydilar, chunki u qotil emasligiga amin.[29] U tom ma'noda o'ziga havas qiladi,[29] bu tasvirlarni echishga intilib, uni "o'z haqiqati bilan kelishmovchilikka" qo'ydi.[29] Ilgari, o'zi bilan tinchlikda, Xollning aytishicha, Anderton prekoglar vahiylarida ko'rgan tasvirni qabul qila olmaydi.[29] Ikkisini yarashtira olmagan Xoll PreCrime tizimida "xatolar yuz bergan bo'lishi mumkin" degan qarorga kelishga majbur bo'lganligini aytadi.[29]

U binodan qochib, savdo markaziga kirganida, Xoll uni ismini chaqirgan reklamalar nafaqat uning borligini berishgani uchun emas, balki jamiyatdagi yo'qolgan o'rnini eslatib qo'ygani uchun bezovta qilayotganini his qiladi va u " soxta ong orqali uning soxta predmet sifatida oldingi (xayoliy) holatiga imkon berdi. "[29] Spilbergning ta'kidlashicha, Anderton PreCrime dasturi samaradorligidan boshqa hech narsaga beparvoligi uchun jazolanmoqda. "U axloqiy oqibatlar haqida o'ylashga ko'p vaqt sarflamasligi bilan uni xafa qildi. Xuddi sport musobaqasiga o'xshaydi - keyin to'satdan butun sport musobaqasi uni futbol to'piga aylantiradi".[32] O'zining kelajagiga bo'lgan shubhalari uni Xollga ko'ra o'zini yaxshiroq tushunish uchun avvalgi hayotini tekshirishga olib keladi. U PreCrime tizimidagi roli va o'g'lining yo'q bo'lib ketishi bilan "o'tmishini qayta tiklash uchun" ishlaydi.[29] Aslida Leo Krou o'zini o'ldirgandan so'ng, Anderton sog'ayib ketadi va keyinchalik "o'zini qotil emasligini bilib, ilgari mavzu sifatida o'zini yaratdi".[29] O'zining qiyofasini qoniqarli darajada tuzatgan bo'lsa-da, Anderton bir xil odam emas, chunki u endi PreCrime tizimiga ishonmaydi.[29] Xollning aytishicha, Burgessning so'nggi dilemmasi; ya'ni PreCrime-ning ishlashini davom ettirish istagi, Andertonni o'ldirishga qodir emasligi va yashash istagi uni o'z joniga qasd qilish uchun yagona munosib harakatini ko'rishga undaydi. "Burgessni voqealar chindan ham yolg'iz qoldirdi", deb ta'kidlaydi Xoll. "Xotini qotillikni ko'rganida hushidan ketgan va bu yorilishga Anderton sabab bo'lgan."[29]

Buzilgan oila

Men hali ham bolaligimni birga olib yuraman. Men hozirda uni yashirishga qodirman - shuning uchun ongli ravishda bolaligimga qaytmaslikka harakat qilaman, ammo mening ong osti qismim hali ham ozchiliklar hisobotida uning izlarini yaratadi. Tom Kruz fojiali shaxsiy yo'qotishlarga duch keldi - u bolasini yo'qotdi va uning xotini uni tashlab ketdi. Bu hali ham ota-onamning ajrashishlarini eslatadi. Men undan qochishga qancha harakat qilsam ham, bundan qochib qutula olmayman.

— Spilberg[33]

Ozchiliklar haqida hisobot shuningdek, Spilbergning buzilgan oilalarni tasvirlash an'anasini davom ettiradi.[34][27] Dikning qisqa hikoyasida Anderton - befarzand, turmush qurgan odam, uning asosiy maqsadi o'zini o'zi himoya qilish va Jinoyatga qarshi bo'linmaning demontaj qilinishiga yo'l qo'ymaslikdir. U o'zini filmda qutqarishga harakat qilar ekan, uning tashvishi o'g'lining yo'q bo'lib ketishi haqidagi voqeani ochib berishdir. Keyinchalik Spilberg o'zining keyingi ilmiy fantastik filmini o'zgartiradi, Dunyolar urushi, yolg'iz erkak haqidagi hikoyadan tortib ajrashgan ota haqida, bolalarini himoya qilish bilan shug'ullanadi.[35] Baklendning ta'kidlashicha, rasmdagi ikkita fojiali ota-ona munosabatlari (Agata va Enn Livli, Jon va Shon Anderton) umumiy elementga ega. Filmda ularning to'rtta kadri suvga botgan. Agataning yuzi uning foton sutiga, ozuqaviy hammomga cho'mganida, to'g'ridan-to'g'ri yuqoridan tortib olingan tortishish paytida ko'rsatiladi. Unga onasining suvga tushgan jasadining fotosuratlari ko'rsatilganda, ta'kidlangan fotosurat xuddi yuqoridan olingan uning yuziga o'xshash tasvirdir. Anderton va uning o'g'li havzani namoyish qilish sahnasida birgalikda namoyish etiladi, unda ular kimning nafasini eng uzoq vaqt ushlab turishini bilish uchun tanlov o'tkaziladi. O'g'lini olib ketishganida Jon suv ostida qolmoqda, keyinroq kvartirada unga Buckland Agata va Annning tortishishlariga o'xshash tarzda topilgan tarzda, to'ldirilgan vannaga botirilgan holda harakatsiz yotganligi ko'rsatilgan.[36] Baklendning ta'kidlashicha, hammuallif ssenariy muallifi Frenk suv mavzusini taqdim etgan, chunki u vannadagi sahnani qo'shish paytida Agata va uning onasining orqa hikoyalarini yozgan.[37]

Izohlar

  1. ^ Baklend. 193-195 betlar.
  2. ^ Arms, Gari va Riley, Tomas. Kovalskiydagi insho. p. 13.
  3. ^ a b Volski, C. A. (2002 yil 21 iyun). "Kichik hisobotlar". Box Office Mojo. Olingan 25 mart, 2007.
  4. ^ a b Xiggins. p. 56.
  5. ^ a b v d Berardinelli, Jeyms. "Ozchiliklar haqida hisobot". reelviews.net. Olingan 25 mart, 2007.
  6. ^ Akman, Kubilay (2010). "Kamchiliklar hisobotidagi teskari sir / giper-kriminologik va biopolitik o'lchamlarning" ibodatxonasi "'". Shaxsiyat: Siyosat, gender va madaniyat uchun jurnal. Arxivlandi asl nusxasi 2010 yil 21 avgustda. Olingan 18 yanvar, 2010.
  7. ^ Kovalski. p. 231.
  8. ^ a b Kovalski. p. 232.
  9. ^ a b Westfahl, Gari (2002 yil 24-iyun). "Eski narsa, yangi narsa, qarz olgan narsa, ko'k narsa: ozchiliklar to'g'risidagi hisobotni ko'rib chiqish". locusmag.cm. Olingan 9 dekabr, 2010.
  10. ^ Kovalski. p. 232–233.
  11. ^ Mulxoll. p. 163.
  12. ^ Kovalski. p. 242.
  13. ^ Kovalski. p. 233.
  14. ^ Kovalski. p. 234–235.
  15. ^ Kovalski. p. 236.
  16. ^ a b Xemer. p. 103.
  17. ^ a b Xemer. p. 104.
  18. ^ Pauers, Jon (2002 yil 27-iyun). "Ko'pchilik haqida hisobot". LA haftalik. Olingan 5 mart, 2009.
  19. ^ a b Kovalski. p. 239.
  20. ^ Rozenbaum, Jonatan (2002 yil 28-iyun). "Flash va filigree". jonathanrosenbaum.net. Olingan 9 dekabr, 2010.
  21. ^ Kovalski. p. 240, 243.
  22. ^ Kovalski. p. 237-238, 245-246.
  23. ^ a b v d e f g h men j k l Kuper, Mark Garret (2003 yil 22-dekabr). "Ozchiliklar hisobotining ziddiyatlari". Film tanqidlari. XXVIII, 2. Olingan 11 dekabr, 2010.
  24. ^ a b Yelek. p. 131.
  25. ^ Bredshu, Piter (2002 yil 28-iyun). "Ozchiliklar haqida hisobot". Guardian. Olingan 12 dekabr, 2010.
  26. ^ Yan Rotkerx. "Kelajak haqiqatan ham" Ozchiliklar hisoboti "ga o'xshaydimi?". Salon.com. Arxivlandi asl nusxasi 2011 yil 14 mayda.
  27. ^ a b Hoberman, J. (2002 yil 25-iyun). "Maxsus ko'zlar". villagevoice.com. Olingan 9 dekabr, 2010.
  28. ^ Fridman, Rojer (2002 yil 24-iyun). "Spilberg filmi yorqin yutuq". foxnews.com. Olingan 10 dekabr, 2010.
  29. ^ a b v d e f g h men j k l m n o Hall, Martin (2004). "Vaqt va ozchiliklar to'g'risidagi hisobotda parchalangan mavzu". Ildizpoyalari (8). Olingan 12 dekabr, 2010.
  30. ^ Yelek. p. 123.
  31. ^ Yelek. p. 124.
  32. ^ Appelo, Vaqt (2002 yil 16-iyun). "Olovni qo'riqchilar". San-Fransisko xronikasi. Olingan 12 dekabr, 2010.
  33. ^ Tulich, Ketrin (2002 yil 22-iyun). "Spilbergning kelajagi nomukammal". Yangi Zelandiya Herald. Olingan 13 dekabr, 2010.
  34. ^ Arms, Gari va Riley, Tomas. Kovalskiydagi insho. p. 17, 33.
    Yelek. p. 136.
  35. ^ Arms, Gari va Riley, Tomas. Kovalskiydagi insho. p. 17.
  36. ^ Baklend. p. 206.
  37. ^ Baklend. p. 207.

Manbalar

Tashqi havolalar