Noqonuniy buyruq ta'siri - Unlawful command influence

Noqonuniy buyruq ta'siri (UCI) Amerika harbiy qonunchiligidagi huquqiy tushuncha. UCI "buyruq vakolatining mantiyasini" ko'targan odamda paydo bo'ladi[1] harbiy sud protsesslari natijalariga ta'sir o'tkazish uchun ushbu vakolatdan foydalanadi yoki foydalanadi. Harbiy qo'mondonlar odatda o'z bo'linmalari ustidan jiddiy nazoratni amalga oshiradilar, ammo Harbiy adolatning yagona kodeksi (UCMJ) qo'mondoni harbiy sud kabi ba'zi intizomiy ishlarga nisbatan alohida, yarim sudiy pozitsiyani egallashi kerak. UCMJ tomonidan tasdiqlangan ba'zi rasmiy harakatlardan tashqari,[2] Harbiy sud natijalariga ta'sir o'tkazish uchun o'z vakolatidan foydalangan qo'mondon UCIni. Agar UCI sodir bo'lgan bo'lsa, harbiy sudning natijalari qonuniy ravishda e'tiroz qilinishi mumkin va ba'zi hollarda bekor qilinishi mumkin.

Tarix

Davomida Ikkinchi jahon urushi, ommaviy safarbarlik AQSh aholisining misli ko'rilmagan qismini qurolli kuchlarda xizmat qilishiga olib keldi. O'sha paytdagi boshqaruv davrida 2 milliondan ortiq harbiy sudlar bajarilgan Urush maqolalari,[3] va aholining katta qismi harbiy odil sudlovga duch keldi. Reaksiya ijobiy emas edi. Jamiyat va Kongress Urush Maqolalarini qo'mondonlarga juda ko'p vakolat berish uchun qabul qildi, bu qattiq va o'zboshimchalik bilan natijalarga olib keldi.[4] Shuhratparastlik bilan, ba'zi qo'mondonlar juda yumshoq bo'lgan harbiy sudlar a'zolariga "teri xatlari" deb nomlangan tanbeh berishadi.[5] Kongress UCMJni harbiy adliya tizimiga fuqarolik sud protseduralarini joriy etish va shu bilan birga qo'mondonning noyob vakolatlarini saqlab qolish to'g'risida qaror qabul qildi.[6]

Yangi tizimga binoan qo'mondonlar harbiy adliya tizimiga nisbatan muhim rasmiy vakolatlarni saqlab qoladilar. Ular ayblovlarni harbiy sudlarga yuboradilar, o'zlarining bo'ysunuvchilari orasidan sud hay'ati (hakamlar hay'ati) a'zosi bo'lishni tanlaydilar va ba'zi hollarda aybdor hukmlarni bekor qilishlari va sud majlisida chiqarilgan jazodan butunlay voz kechishlari yoki voz kechishlari mumkin. Biroq, harbiy sudlarga endi harbiy sudyalar rahbarlik qilmoqdalar va qo'mondonlar UCMJning 37-moddasi orqali jarayondan chetda qolishga alohida yo'naltirilgan.

37-modda

UCMJning 37-moddasi buyruqqa noqonuniy ta'sir o'tkazish uchun qonuniy asosdir. Unda qisman:

(a) Harbiy sudning umumiy, maxsus yoki xulosaviy sudini chaqiruvchi biron bir vakolatli organ yoki boshqa biron bir qo'mondon sud xulosalari yoki hukmiga nisbatan sudni yoki uning biron bir a'zosini, harbiy sudyasini yoki advokatini tanqid qilishi, tanbeh berishi yoki ogohlantirishi mumkin emas. sud tomonidan yoki uning protsessni yuritishda uning boshqa funktsiyalariga nisbatan qaror chiqarilgan. Ushbu bobga bo'ysunadigan biron bir shaxs har qanday holatda ham xulosa yoki hukm chiqarishda yoki biron bir shaxsning harakatida bo'lgan sud sudi yoki boshqa har qanday harbiy tribunal yoki uning biron bir a'zosining ishiga majburlashga yoki ruxsatsiz vositalar bilan ta'sir o'tkazishga urinishi mumkin emas. sud qarorlariga nisbatan vakolatni chaqirish, tasdiqlash yoki ko'rib chiqish.

Huquqiy test

Sudlar UCI uchun ishlarni saralash uchun murakkab testni ishlab chiqdilar. Birinchidan, sudlar himoyadan UCI da'vosini tasdiqlovchi ba'zi dalillarni keltirishni talab qiladi.[7] Sud mudofaaning ushbu "ishlab chiqarish og'irligi" ni qondirganidan qoniqqanidan so'ng, javobgarlik sudni UCI ayblanuvchiga zarar etkazmaganiga ishontirish uchun hukumatga o'tadi. Hukumat 1) asosiy faktlar ro'y bermaganligini, 2) faktlar noo'rin ta'sir ko'rsatmasligini yoki 3) agar UCI mavjud bo'lsa, bu sudlanuvchiga zarar etkazmasligini ko'rsatishi mumkin.[8]

UCI misollari

Qo'mondonning, xususan, harbiy adliya jarayonida va umuman bo'ysunuvchilarga nisbatan vakolatlarni qo'llashning ko'plab usullari mavjud. Hokimiyatni tasdiqlashning har bir usuli sud ishlariga noto'g'ri ta'sir ko'rsatishning yangi usulini keltirib chiqaradi.[9]

Harbiy adliya tizimidagi rasmiy vakolatlarni suiiste'mol qilish

Qo'mondon (chaqiruvchi hokimiyat) panelni tanlaydi (hakamlar hay'atiga o'xshash). Qo'mondon o'z tanlovini neytral omillarga muvofiq amalga oshirishi kerak[10] ayblanuvchining "adolatli va xolis hay'at" ga ega bo'lishini ta'minlash[11] Agar sud jarayoni natijalariga ta'sir o'tkazish niyatida, a'zolarni chetlatish yoki qo'shish orqali panelni "stack" qilsa, chaqiruvchi hokimiyat UCIni qabul qiladi.[12]

Qo'mondonning umumiy vakolatidan suiiste'mol qilish

"Buyruqning o'ziga xos kuchi va ta'siri"[13] buyruqqa noqonuniy ta'sir qilish uchun ko'plab yo'llarni yaratadi.

Buyruqlar UCI-ni quyidagicha bajarishi mumkin va bajarishi mumkin:

  • sudlanuvchini aybsiz deb topgan yoki "yengil" hukm chiqargan hay'at a'zolarini bevosita yoki bilvosita tanqid qilish;[14]
  • guvohlarni ayblanuvchi nomidan ko'rsatma berishdan qo'rqitish yoki boshqa yo'l bilan ularni ruhlantirish;[15]
  • ayrim jinoyatlar uchun aniq hukmlarni taklif qilish yoki ularga rahbarlik qilish (ko'pincha siyosiy xatlar yoki ommaviy bayonotlar orqali);[16]
  • sudlanuvchilarni aybdor deb topilishidan oldin ularni kamsitish yoki tahqirlash;[17]
  • qarorlarni oqlash uchun harbiy sudyaga so'rov yuborish.[18]

Odatda davolash vositalari

Texnik jihatdan UCI UCMJ-ga muvofiq qoidalarni buzganligi sababli jazolanadi, ammo UCI-ni sodir etganligi uchun qo'mondon UCMJ harakatlariga duch kelganligi haqida xabar berilmagan.[19]

Ehtimol, harbiy sud tizimining aralashuvi. Apellyatsiya sudlari va apellyatsiya sudlari ushbu vositalarni to'liq qamrab olish imkoniyatiga ega. Masalan, sud jarayoni davomida qo'mondonning sudga qarshi bayonotlari ko'rinishidagi UCI topilgan bo'lsa, sud sudyasi UCIni "davolash" uchun shunchaki hay'at a'zolari tomonidan bayonotlarni eshitganlarini yoki ularga ta'sir qilishlarini aniqlash uchun so'rov o'tkazish orqali harakat qilishi mumkin. ular tomonidan. Sudyaning sudyasi qo'mondonning tushuntirish bayonotini yoki chaqirib olishini buyurishi mumkin.[20] Yoki sud sudyasi ayblovlarni butunlay rad etishi mumkin.[21]

Agar UCI masalasi apellyatsiya darajasida ko'tarilgan bo'lsa, apellyatsiya sudi tegishli vositani ishlab chiqishga qaror qiladi. Masalan, agar UCI qo'mondonning ayblanuvchisi aybdor deb topilgan bo'lsa, ma'lum bir jazo talab qilinishi kerakligi haqidagi bayonotidan iborat bo'lsa, sud faqat hukm masalasida ishni qayta ko'rib chiqishni buyurishi mumkin. Apellyatsiya sudi yangi sud jarayonini tayinlashi ham mumkin. Eng o'ta og'ir holatlarda, sud hukmni xolislik bilan bekor qilishi va aybdorning hukmini aybsiz deb o'zgartirishi mumkin.[22]

Adabiyotlar

  1. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Stombaughga qarshi, 40 M.J. 208, 211 (C.M.A. 1994). "Ta'sir noqonuniy bo'lishi mumkin va uning ta'siri shunchaki zararli bo'lsa-da, xususiy xarakterga ega bo'lgan ta'sir va u bilan rasmiy buyruq vakolatining mantiyasini olib yuruvchi ta'sir o'rtasida farq bor ... Har bir noqonuniy buyruq-ta'sir holatlarining har biri da'vo qilingan noqonuniy faoliyatga qo'mondonlik vakolatining ba'zi mantiyasini jalb qilgan. " Shuningdek qarang, Amerika Qo'shma Shtatlari va Kitts, 23 M.J. 108 (C.M.A. 1986) (sud shtab sudyasi advokati buyruq vakolatining mantiyasini ko'targan va UCIni amalga oshirishi mumkin deb topdi).
  2. ^ Masalan, agar bo'ysunuvchi qo'mondonlar ishni hal qilish uchun yuqoriroq qo'mondonga yuborishsa, bo'ysunuvchidan ishni to'g'ri hal qilish to'g'risida tavsiyalar berish talab qilinadi. Qo'mondonlar, shuningdek, ish harbiy sudda ko'rib chiqilishi to'g'risida rasmiy ravishda qaror qabul qilishadi.
  3. ^ Kuk, Jon S. (sentyabr 2000). "Harbiy odil sudlovning yagona kodeksining ellik yilligi" (PDF). Harbiy huquqni ko'rib chiqish. 165 (Simpozium soni): 6. Olingan 8 fevral 2015.
  4. ^ Kuk, Jon S. (sentyabr 2000). "Harbiy odil sudlovning yagona kodeksining ellik yilligi" (PDF). Harbiy qonunchilik. 165 (Simpozium soni): 6. Olingan 8 fevral 2015. Tizim qattiq va o'zboshimchalik bilan paydo bo'ldi, shaxs uchun juda kam himoya va qo'mondon uchun juda katta kuch.
  5. ^ Harbiy moddalarni, Dengiz kuchlari hukumati to'g'risidagi moddalarni va Sohil xavfsizlik xizmatining intizomiy qonunlarini birlashtirish, birlashtirish, qayta ko'rib chiqish va kodifikatsiya qilish to'g'risidagi qonun va harbiy odil sudlovning yagona kodeksini qabul qilish va yaratish: HR 2498 bo'yicha eshitish Subkommdan oldin. Uy qo'mondoni. Qurolli xizmatlar to'g'risida, 81-Kong. 722, 785 (1949) (UCMJ bo'yicha qonuniy munozaralar paytida Kongress yozuvlariga kiritilgan "teri xati" misoli)
  6. ^ Kuk, Jon S. (sentyabr 2000). "Harbiy odil sudlovning yagona kodeksining ellik yilligi" (PDF). Harbiy qonunchilik. 165 (Simpozium soni): 9. Olingan 8 fevral 2015. Yangi tizim eski xususiyatlarning ko'p xususiyatlarini, shu jumladan qo'mondonning katta vakolatlarini saqlab qoldi, ammo qo'mondonning vakolatlarini cheklashga va uni bir oz mustaqil sudlar tizimi bilan muvozanatlashga va harbiy xizmatchilar uchun kengaytirilgan huquqlarga ega bo'lishga harakat qildi.
  7. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Biagase, 50 M.J. 143, 150 (C.A.A.F. 1999). "Muammoni sudda ko'tarish chegarasi past, ammo bu shunchaki da'vo yoki taxminlardan ko'proq. Amerika Qo'shma Shtatlari va Jonson, 39 M.J. 242, 244 (CMA 1994). Yilda Ayala, 43 MJ 300 ga binoan, ushbu sud ushbu masalani ko'tarish uchun daliliy standartni aniqladi, ya'ni "ba'zi dalillar" ni ko'tarish uchun talab qilinganidek. Sud jarayonida ayblanuvchi, agar rost bo'lsa, noqonuniy buyruqni tashkil etadigan faktlarni ko'rsatishi kerak. ta'sir o'tkazish va da'vo qilingan noqonuniy buyruq ta'siri, sud jarayonida adolatsizlikka olib kelishi mumkinligi nuqtai nazaridan harbiy sud bilan mantiqiy bog'liqdir. "
  8. ^ Patrisiya A. Xem, "So'nggi qo'riqchini qayta tiklash: noqonuniy buyruq ta'siridagi yil", Armiya huquqshunosi, May 2005, soat 3. Shuningdek qarang, Amerika Qo'shma Shtatlari - Biagase, 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), "noqonuniy buyruq ta'sir qilish masalasi ko'tarilgandan so'ng, hukumat oqilona shubhasiz isbotlashi kerak: (1) predikat faktlari mavjud emas; yoki (2) faktlar mavjud noqonuniy buyruq ta'sirini tashkil etmasligi; yoki (3) noqonuniy buyruq ta'siri protsessga zarar etkazmasligi yoki xulosalar va hukmga ta'sir qilmasligi. "
  9. ^ So'zlari bilan CAAF, "boshliqlar UCMJ huzuridagi vazifalarini bajarishda bo'ysunuvchining harakatlarini qonunga xilof ravishda nazorat qilgan vaziyatlarning ko'pligi" mavjud. Amerika Qo'shma Shtatlari va Gor, 60 M.J. 178, 185 (C.A.A.F. 2004) (iqtiboslar Amerika Qo'shma Shtatlari va Xemilton, 41 M.J. 32, 36 (CM 1993))
  10. ^ UCMJ san'ati. 25. Chaqiruvchi hokimiyat "uning fikriga ko'ra, yoshi, ma'lumoti, tayyorgarligi, tajribasi, ish staji va sudyalik temperamenti bo'yicha vazifaga eng munosib" a'zolarni tanlaydi.
  11. ^ UCMJ san'ati. 25.
  12. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Upshaw, 49 M.J. 111, 113 (C.A.A.F. 1998) ("Sud stacking ... bu" noqonuniy buyruq ta'sirining shakli "); Shuningdek qarang, Amerika Qo'shma Shtatlari va Lyuis, 46 MJ 338; Amerika Qo'shma Shtatlari - Xilov, 32 M.J. 439, 440 (C.M.A. 1991) ("Biz da'vogarning harbiy sudi uchun potentsial a'zolarning havzasini qasddan yig'uvchi organning bo'ysunuvchisi tomonidan to'planishi UCMJ 37-moddasini buzgan deb hisoblaymiz").
  13. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Harvi, 64 M.J. 13, 17 (C.A.A.F. 2006).
  14. ^ Qarang, masalan. Amerika Qo'shma Shtatlari va Youngblood, 47 M.J. 342 (1997) (qo'mondon avvalgi komandirlarni noto'g'ri xatti-harakatlar uchun "kam harakat qilganliklari" uchun tanqid qildi); Amerika Qo'shma Shtatlari va Reynolds, 40 M.J.198, 200 (1994) (qo'mondon shtab yig'ilishida harbiy sudlarning natijalarini tanqid qiladi).
  15. ^ Qarang, masalan. Amerika Qo'shma Shtatlari - Glison, 43 M.J. 69 (1995); Amerika Qo'shma Shtatlari Levitga qarshi, 25 MJ 334 (C.M.A. 1987).
  16. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Hawthorne, 22 soat 83 (C.M.A. 1956) (Harbiy sudning umumiy sudining avval sudlanganligi ikki marta bo'lgan askarlar uchun siyosati UCI edi); Amerika Qo'shma Shtatlari va Martinesga qarshi, 42 M.J. 327, 331-334 (1995) (oldindan belgilangan jazolarga ega bo'lgan "DUI-ni qattiqroq tuting" siyosat xati UCI edi)
  17. ^ E'tibor bering, jamoat sharmandaligi potentsial guvohlar va hay'at a'zolariga ta'sir qilishdan iborat bo'lgan darajada buyruq ta'siri bo'lishi mumkin. Biroq, bu odatda UCMJ, sudlanganlikdan oldin jazoni taqiqlovchi 13-moddaning buzilishi deb hisoblanadi. Qarang, masalan. Amerika Qo'shma Shtatlari Kruzga qarshi, 25 M.J. 326, 329 (C.M.A. 1987) (xo'rlash orqali qo'mondonlik ta'sirini kuchaytirish, ammo masalalarni 13-moddaga binoan hal qilish).
  18. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Ledbetterga qarshi, 2 M.J. 37 (C.M.A. 1976);
  19. ^ Devidson, Maykl J. Harbiy jinoyat huquqi bo'yicha qo'llanma. Naval Institute Press, 1999 yil. p. 129. "Harbiy sud jarayoniga noto'g'ri aralashish 37-moddada, UCMJda maxsus taqiqlangan va 98-moddaga binoan jazolanadi. Biroq, jazo moddasi qog'oz yo'lbars ekanligi isbotlandi, chunki xabar berilmagan holatlar mavjud, chunki harbiylar ustidan qonunga xilof javobgarlikka tortilgan buyruq ta'siri, hatto noto'g'ri xatti-harakatlar ochiq ko'rinishda bo'lsa ham. "
  20. ^ Qarang, masalan. Amerika Qo'shma Shtatlari Duglasga qarshi 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (harbiy sudya qo'mondon nomiga memorandum yozishni "mudofaa himoyachilari va [a] tomonidan [a] nomidan belgi bayonotlarini ta'minlashga yordam berish uchun foydalanishga yo'naltirdi. ] ".").
  21. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Gor, 60 M.J. 178, 189 (C.A.A.F. 2004). "harbiy sudya noqonuniy buyruqbozlik ta'siri mavjudligini to'g'ri aniqladi ... Apellyatsiya sudining harbiy sudiga zarar etkazgan CA-ning shafqatsiz xatti-harakatlari nuqtai nazaridan xolislik bilan ishdan bo'shatish tegishli chora ekanligini aniqlash harbiy sudyaning ixtiyorida edi."
  22. ^ Qarang, masalan., Amerika Qo'shma Shtatlari va Lyuis, 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) ("Ushbu holatda noqonuniy buyruq ta'sirining davolanmaganligini aniqlaganimiz sababli, biz xulosalar va hukmning turishiga yo'l qo'yolmaymiz. Garchi bu keskin bo'lsa-da, biz davolanish uchun yagona vosita deb o'ylaymiz bu holda noqonuniy buyruq ta'siri, quyi sud qarorini bekor qilish, xulosalar va hukmni chetga surib qo'yish va ayblovni xolislik bilan rad etishdir. ")

Qo'shimcha o'qish