Wolder komissarga qarshi - Wolder v. Commissioner
| Wolder komissarga qarshi | |
|---|---|
 | |
| Sud | Amerika Qo'shma Shtatlarining Ikkinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi |
| To'liq ish nomi | Wolder komissarga qarshi |
| Bahs | 1973 yil 19-dekabr |
| Qaror qilindi | 1974 yil 21 fevral |
| Sitat (lar) | 493 F.2d 608 (2d tsir. 1974) 74-1 USTC (CCH ) ¶ 12,982 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
| Ish tarixi | |
| Oldingi harakatlar (lar) | 58 T.C. 974 |
| Sudga a'zolik | |
| Sudya (lar) o'tirmoqda | Genri do'sti, Uolter Rou Mensfild, Jeyms Louell Oaks |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Oaks, Friendly, Mansfield qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| Ichki daromad kodeksi | |
Wolder komissarga qarshi, 493 F.2d 608 (2d ts. 1974 y.)[1] The Amerika Qo'shma Shtatlarining Ikkinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi 26 AQSh yoki yo'qligini hal qildi. 102 (a) ning "meros qoldirish" ni yalpi daromaddan chiqarib tashlashi[2] xizmatlarni hisobga olgan holda va o'lim vaqtida qilingan sovg'alarga nisbatan "ajratilgan va befarq" standartning qo'llanilishini hisobga olgan holda kiritilgan.[3]
Faktlar
Viktor R.Volder o'zining advokati sifatida Margerit K. Boysni himoya qildi. Boyz bilan yozma ravishda tuzilgan shartnomada Vulder "vaqti-vaqti bilan ikkalasi ham yashashi shart ekan va unga bunday xizmatlari uchun pul to'lamas ekan" yuridik xizmat ko'rsatishga rozi bo'ldi. Buning evaziga Boys a qilishga va'da berdi koditsil unga o'z mulkidan Wolder aktsiyalarini yoki qimmatli qog'ozlarini berishga. Wolder Boytsga hisob-kitob qilmasdan yuridik xizmat ko'rsatdi va u o'z irodasini qayta ko'rib chiqib, unga 15 845 dollar va 750 ta aktsiyalarni qoldirdi.
Argumentlar
Volder Boysdan olingan meros § 102 (a) bandiga binoan daromaddan chiqarib tashlanganligini ta'kidladi. U 102 (a) dagi "vasiyatnoma" sud tomonidan foyda oluvchi va merosxo'r o'rtasida ko'rib chiqilishi uchun qoldirilgan meroslarni o'z ichiga olgan deb hisoblagan. Uning dalilini qo'llab-quvvatlash uchun Volder keltirdi Amerika Qo'shma Shtatlari Merriamga qarshi, 263 AQSh 179 (1923)[4] bu vasiyatnoma asosida oluvchilarga "boshqa kompensator yoki homiy sifatida tayinlanishi mumkin bo'lgan barcha kompensatsiya yoki komissiya o'rniga" olingan meroslarni o'z daromadlaridan chiqarib tashlashga imkon berdi.
Fikrlash
Birinchidan, sud topdi Merriam tatbiq etilmaydi, chunki tomonlar, aslida, xizmatlar bilan shartnoma tuzgan-qilmaganligi to'g'risida kelishmovchiliklar bo'lgan, ammo Volder va Boyzning shartnoma tuzganligi va ijro etganligi shubhasiz edi. Ikkinchidan, ichida Komissar v Dyubershteyn[5] Oliy sud transferning a yoki yo'qligini aniqlash uchun ko'rsatmalar yaratdi halollik bilan, insof bilan sovg'a, tomonlarning niyatlari va sabablari, ularning bajarilishi va transfer "ajralgan va manfaatsiz saxiylik" mahsuli bo'lganligini o'rganib chiqish.
Sud shuningdek, § 102 bo'lim Kongressning § 61 (a) bandidagi daromadlarning to'liq ta'rifini shakllantirish niyatidan istisno ekanligini ta'kidladi, unda yalpi daromad "har qanday manbadan olinadigan barcha daromadlar" deb ta'riflanadi. Sud ularning transferiga biriktirilgan Wolder va Boyce yorlig'i yonidan o'tib, ularning xizmatlari uchun meros qoldirish tarzida tovon puli to'lashni maqsad qilganligini aniqladi.
Xolding
Volder olgan meros, § 102 (a) bandiga binoan daromaddan chiqarib tashlanmadi. Wolder va Boyce vasiyat shaklida "kechiktirilgan to'lov" ni taqdim etadigan xizmatlar uchun shartnoma tuzdilar va o'z majburiyatlarini bajardilar.
Adabiyotlar
- ^ Wolder komissarga qarshi, 493 F.2d 608 (2d tsir. 1974).
- ^ 26 AQSh 102 (a).
- ^ Donaldson, Samyuel A., jismoniy shaxslarning federal daromad solig'i: ishlar, muammolar va materiallar, 107-ga qarang (2-chi nashr. 2007).
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Merriamga qarshi, 263 AQSh 179 (1923).
- ^ Komissar v Dyubershteyn, 363 AQSh 278 (1960).