Ayerst (soliqlar inspektori) v C&K (qurilish) Ltd - Ayerst (Inspector of Taxes) v C&K (Construction) Ltd

Ayerst (soliqlar inspektori) v C&K (qurilish) Ltd
Buyuk Britaniyaning Qirollik gerbi.svg
SudLordlar palatasi
To'liq ish nomiAyerst (soliqlar inspektori) v C&K (qurilish) Ltd
Qaror qilindi21 may 1975 yil
Sitat (lar)[1976] AC 167
Sudga a'zolik
O'tirgan sudyalarLord Diplock
Viscount Dilhorne
Lord Kilbrandon
Lord Edmund Devies
Ishning xulosalari
QarorLord Diplock

Ayerst (soliqlar inspektori) v C&K (qurilish) Ltd [1976] AC 167 ning qarori Lordlar palatasi bilan bog'liq daromadlar to'g'risidagi qonun va to'lovga layoqatsizlik to'g'risidagi qonun shundan dalolat beradiki, agar kompaniya to'lovga layoqatsiz tugatishga kirsa, u o'z aktivlarining qonuniy egasi bo'lib qoladi va tugatuvchi ushbu aktivlarni kompaniya kreditorlari uchun maxsus "qonuniy ishonch" asosida ushlab turadi.

Faktlar

Mactrac Ltd qurilishchilar va qurilish muhandislari biznesini olib boruvchi kompaniya edi. Mactrac Ltd 1962 yil 3 martda C&K (Construction) Ltd kompaniyasida chiqarilgan ustav kapitalining 100% haqiqiy egasi bo'lgan. qabul qiluvchi qarzdor tomonidan Mactrac Ltd ga nisbatan tayinlangan. Keyinchalik hisob-kitoblar shuni ko'rsatadiki, hozirgi vaqtda kompaniya aktivlarning 389.977 funt sterling miqdoridagi majburiyatlarga nisbatan kamomadiga ega edi. 1962 yil 21 mayda majburiy sarg'ish Mactrac Ltd kompaniyasining taqdimoti bo'lib, 1962 yil 4 iyunda bu haqda buyruq berildi.

1963 yil 18-yanvarda qabul qiluvchi (tugatuvchining roziligi bilan) Mactrac Ltd-ning barcha aktivlari va majburiyatlarini o'zining to'liq sho'ba korxonasi - C&K (Construction) Ltd ga sotdi. Shu kuni Mactrac Ltd savdo-sotiq sohasida olib kelingan soliq ziyonlari qoplanmadi. 326,486 funt sterlingni tashkil etdi va u yana 82,025 funt sterling miqdorida kapitalga berilmadi. Keyin qabul qiluvchi C&K (Construction) Ltd kompaniyasining barcha ustav kapitalini tashqi xaridorga sotdi. Shikoyat beruvchi kompaniya soliqni hisoblaganda, u bunga qodirligini da'vo qildi jo'nash Mactrac-ning 17-bandiga binoan qoplanmagan zararlar va kapital uchun to'lovlar Moliya to'g'risidagi qonun 1954 yil.

Soliq imtiyozlari to'g'risidagi da'voga nisbatan markaziy savol, savdo sotilgan kungacha savdo "olib boriladimi". Shunga ko'ra, tegishli tahlil maqsadida murojaatdagi yagona haqiqiy savol - tugatilayotgan kompaniya (Mactrac Ltd) o'z aktivlarining qonuniy egasi bo'lib qoladimi.

Hukm

Lordlar palatasining yagona hukmini chiqargan Lord Diplock. Uning qisqa hukmlari masalani qamrab olishdan boshlandi:

Rabbimlar, sizning Lordshiplar uyingizda munozarali yagona savol - bu kompaniyani qachon tugatishga buyruq beriladimi? Kompaniyalar to'g'risidagi qonun 1948 yil tugatish buyrug'ining ta'siri, 1954 yilgi moliya to'g'risidagi qonunning 17-moddasi (6) (a) bo'limiga binoan foydalanilganligi sababli, ushbu ifoda ma'nosida kompaniyani aktivlariga "foydali egalik qilish" dan mahrum qilishdir.[1]

So'ngra uning lordligi qonunni bekor qilish to'g'risidagi buyrug'i kuchga kirgunga qadar Moliya to'g'risidagi qonunda ko'rsatilgan yengillik qoidalarini ko'rib chiqdi va qonuniy rejimning asosiy ta'siri quyidagicha edi:[2]

  1. kompaniyaning barcha mol-mulkini saqlash va nazorat qilish tugatishga topshiriladi (243-bo'lim bo'yicha);
  2. tugatuvchining vazifasi barcha aktivlarni yig'ish va ularni o'z majburiyatlarini bajarishda qo'llashdir (257-qism, 1-qism); va
  3. jamiyat aktivlari bilan ishlash bo'yicha barcha vakolatlar tugatuvchi tomonidan faqat qonun hujjatlariga muvofiq aktivlarni realizatsiya qilish daromadlarida ulush olish huquqiga ega bo'lgan shaxslar manfaati uchun amalga oshiriladi. Kompaniyaning o'zi hech qachon ushbu daromadlarning biron bir qismiga egalik huquqiga ega bo'lolmaydi va tugatish tugagandan so'ng u tarqatib yuboriladi (274-bo'lim).

Sud shuni ta'kidladiki, shaxsning bankrotligidan farqli o'laroq, kompaniyaning tugatilishi kompaniya mulkiga qonuniy huquqni tugatuvchiga o'tkazmaydi. Ular sharhlariga murojaat qilishdi Lord Keyns ning qarorida Albert Life Assurance Co., Dehli Bank ishi[3] u kompaniyaning aktivlari tugatilgandan so'ng ishonchga ta'sir qiladi va Apellyatsiya sudining qarorini In Oriental Inland Steam Co.,[4] va xususan Mellish LJ "Menga qattiqqo'llik bilan barcha kreditorlar manfaati uchun ishonchni tashkil etadigan narsa ko'rinadi".[5] Lord Diplockning ta'kidlashicha, Buckley kompaniyalar to'g'risida 1897 yildan to hozirgi kungacha ushbu bayonotni obro'li deb hisoblagan va Lord Diplok bu to'g'ri ekaniga rozi bo'lgan.

So'ngra uning lordligi shikoyat beruvchilar tomonidan Moliya to'g'risidagi qonunda "foydali mulkchilik" atamasini ishlatganda parlament boshqacha narsani ko'zlagan bo'lishi mumkin degan dalillarni ko'rib chiqdi va u uni rad etdi.

Sharh

Garchi keyinchalik bu qaror hech qachon shubhalanmagan bo'lsa-da, sharhlovchilar "ishonch" qat'iy texnik muddatda ishlatilmasligini ta'kidlashdi, chunki kreditorlarning hech biri ishonchli mulkka nisbatan aniq manfaatdor emas.[6] Boshqa sharhlovchilarning ta'kidlashicha, "kompaniyaning mulkini tugatishga bo'lgan ishonchining yo'qligi va" ishonch "faqat tugatilishdagi mulk holatini tavsiflashning qulay usuli sifatida ishlatilishi kerakligi to'g'risida uzoq vaqtdan beri e'tiroz bildirilgan. huquqiy oqibatlari bilan tasniflash sifatida emas ".[7]

Keyingi holatlar shuni ko'rsatadiki, na kompaniya va na boshqa biron bir shaxs tugatilayotgan kompaniya aktivlarida manfaatdor.[8] Biroq, Avstraliyada ushbu qarorga amal qilinmagan.[9]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Ayerst (soliqlar inspektori) v C&K (qurilish) Ltd [1976] AC 167, 175E da.
  2. ^ Ayerst, 177A-D da.
  3. ^ Qayta Albert Life Assurance Co., Dehli Bank ishi (1871) 92 S da 15 SJ 923.
  4. ^ In Oriental Inland Steam Co. (1874) 9 Ch App 557.
  5. ^ In Oriental Inland Steam Co., 560 da.
  6. ^ Professor Roy Gud (2004). Tijorat qonuni (3-nashr). Pingvin kitoblari. p. 836. ISBN  9780140289633.
  7. ^ Derek frantsuz (2007). Wind-up kompaniyalariga arizalar (2-nashr). Oksford universiteti matbuoti. 1.1.4.3. ISBN  9780199206896.
  8. ^ Byuxler v Talbot [2004] UKHL 9, per Lord Xofman [28] da.
  9. ^ Federal soliq komissari v Linter Textiles Australia Ltd [2005] HCA 20, 220 CLR 592.