B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi - B.B. Chemical Co. v. Ellis

B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1941 yil 10-dekabrda bahslashdi
1942 yil 5-yanvarda qaror qilingan
To'liq ish nomiB.B. Chemical Co., Ellisga qarshi
Iqtiboslar314 BIZ. 495 (Ko'proq )
62 S. Ct. 406; 86 LED. 367; 1942 AQSh LEXIS 1243; 52 USP.Q. (BNA ) 33
Ish tarixi
Oldin32 F. Ta'minot. 690 (D. ommaviy. 1940); 117 F.2d 829 (1-tsir. 1941)
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Xarlan F. Stoun
Associates Adliya
Ouen Roberts  · Ugo Blek
Stenli F. Rid  · Feliks Frankfurter
Uilyam O. Duglas  · Frank Merfi
Jeyms F. Byrnes  · Robert H. Jekson
Ishning fikri
Ko'pchilikTosh, unga Blek, Rid, Frankfurter, Duglas, Merfi, Byorns, Jekson qo'shildi
Roberts ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi.

B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi, 314 AQSh 495 (1942), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi bilan bog'liq qaror patentni noto'g'ri ishlatish doktrinani va sud tomonidan patentni himoya qilishni to'xtatib qo'yganligini da'vo qilgan noto'g'ri foydalanishni aniqlaganidan keyin sud qarorini tayinlashi kerak.[1] Sud qaroriga ko'ra, patentni huquqni buzilishiga qarshi tatbiq etish imkoniyatiga ega bo'lish uchun patent egasi o'zining noqonuniy amaliyotidan butunlay voz kechganligini va ushbu amaliyotning oqibatlari to'liq yo'qolganligini ko'rsatishi kerak. Bu hamroh bo'lgan Morton Salt Co. va G.S. Suppiger Co.[2] xuddi shu kuni qaror qildi.

Fon

Ixtiro

Elmer Ellis poyabzal tagliklari uchun mato qoplamasini yaxshilash usulini ixtiro qildi va qabul qildi AQSh Pat. Yo'q 1.830.428 da'vogarga tayinlagan B.B. Chemical Co. 8000 dollarga. Ellis ixtiro qilishidan oldin, oyoq kiyimlarini ishlab chiqarishda ichki taglikning "labiga" (chetiga) shakllangan to`qimachilik matolari materialining qatlamini sementlash orqali ichki tagliklarni mustahkamlash, labni mustahkamlash, shu sababli oyoq panjarasi uchun yanada ishonchli tayanch hosil qilish amaliyoti bo'lgan. tikuvli tikuvlar. Odatdagidek amaliyotga muvofiq, yopishqoqlikni ta'minlash uchun ichki taglikka tatbiq etilishidan oldin qizdirilishi kerak bo'lgan termoplastik materialga ega bo'lgan, taglikning kengligidagi mato ipidan foydalanish kerak edi. Kerakli issiqlik darajasi xavfli darajada yuqori edi va bir xil natijalarga erishish uchun operator tomonidan katta mahorat talab qilindi. Bu odatda "issiq jarayon" deb nomlangan. "Sovuq jarayon" deb nomlanuvchi jarayon ham bo'lgan, ammo savdoda qoniqarsiz deb topilgan.[3]

Ellisning ichki taglik matosini mustahkamlash

Ellis matoni kauchuk kompozitsion bilan qoplagan usulni ixtiro qildi. Isitish va quritgandan so'ng, yopishqoq bo'lmagan to'rni chiziqlar bilan kesib, rulonlarga o'ralgan. Jarayonning navbatdagi bosqichi polosani ichki taglikka tatbiq etishidan oldin oldindan qoplangan materialga rezina tsement qoplamasini qo'llash edi. Ushbu dastur poyabzal ishlab chiqaruvchisi tomonidan ishlab chiqarilgan. Shunday qilib qoplangan mato birdaniga ichki taglikka surtiladi va lab atrofida, odatda qo'lda ishlaydigan asbob bilan "hosil bo'ladi". Ushbu jarayon poyabzalga kiritilganda issiqlikni talab qilmaydi.[4]

Patentning tegishli talablari 4-da'vo hisoblanadi:

[In] tagliklarni mustahkamlash usullarini takomillashtirish:

xona haroratida, tarkibida katta miqdordagi kauchuk tarkibiga ega bo'lgan tsementning quruq qoplamasi bilan ta'minlangan mustahkamlovchi material lentasiga, nisbatan katta miqdordagi kauchukni o'z ichiga olgan yopishtiruvchi qoplamaga va hatto yangi bo'lganda ham samarali bo'ladigan xususiyatga amal qilish. mustahkamlovchi material va ichki taglik materialining tez yopishishini ta'minlash uchun qo'llaniladi va
bir-biriga, hanuzgacha xona haroratida, qoplamali chiziqning bir qismini va ichki qismini mustahkamlash uchun qo'llash.

B.B. Chemicalning biznes-rejasi

B.B. Kimyoviy etkazib beriladigan poyabzal ishlab chiqaruvchilari, mustahkamlovchi ichki tagliklarda, oldindan mos mato bilan qoplangan, u mos keladigan kenglikdagi chiziqlar bilan kesilgan. Agar ishlab chiqaruvchi xohlasa, B.B. Chemical matoni etkazib berib, oldindan qoplagan va uni kesib tashlagan. BB Chemical, shuningdek, payvandlash fabrikasida oldindan qoplangan matoga qo'llaniladigan yopishtiruvchi materialni taglikka mustahkamlovchi materialni qo'llashdan oldin, shuningdek, yopishtiruvchi polosalarga yopishtirish uchun mos mashinalarni taqdim etdi. va BB Chemical mulkini saqlab qolish. Ushbu mashinalar B.B Chemical kompaniyasiga tegishli patentlar bilan qoplangan. B.B. Chemical, bundan tashqari, operatorlarga ko'rsatmalar berdi, mashinalarga xizmat ko'rsatdi va mustahkamlash ishlarida maslahat va yordam ko'rsatdi. Yuqorida aytib o'tilganlar uchun kompensatsiya sifatida B.B. Chemical poyabzal ishlab chiqaruvchilarga etkazib berilgan matoning har bir hovlisiga stavka bo'yicha bitta to'lovni amalga oshirdi. Agar ishlab chiqaruvchi matoni jihozlamagan bo'lsa, ushbu materialning narxi to'lovga qo'shilgan. B.B. Chemical tomonidan matoni oldindan qoplashda foydalanadigan yopishtiruvchi moddalarning barchasi katta kauchuk tarkibiga ega, ammo vaqti-vaqti bilan B.B. Chemical tomonidan patentga maxsus murojaat qilingan holda ishlab chiqarilgan turli xil formulalar bo'yicha tayyorlangan. B.B. Chemical poyabzal ishlab chiqaruvchilarga yozma litsenziyalar bermagan va bunday litsenziya hech qachon so'ralmagan. Mijozlari bilan hech qanday ogohlantirish yoki kelishuv asosida ular faqat B.B. Chemical materialidan foydalanishni talab qilmagan.[5]

Keyinchalik Ellis shunga o'xshash jarayonni ishlab chiqdi va patentni buzganlik uchun sudga da'vo qilgan B.B Chemical kompaniyasining raqibiga aylandi.

Tuman sudining qarori

Tuman sudi Ellis tomonidan qo'llanilgan jarayon patentlangan jarayonga teng ekanligini aniqladi va B.B Chemical patentni suiiste'mol qilganligi va shu sababli yengillik huquqiga ega emasligi masalasini qoldirdi.

Tuman sudi B.B. Chemicalning biznes yuritish usuli uni taqiqlangan doirada olib borganligini aniqladi Carbice Corp. va American Patents Development Corp.[6] va Leitch Mfg. Co. va Barber Co.[7] B.B.Chemical o'z mijozlaridan oldindan qoplangan matoni sotib olishga yoki shu shart bilan litsenziyalar berishga rozilik berishni talab qilmasligini ta'kidladi. Shuningdek, oldindan qoplangan mato, garchi patentlanmagan bo'lsa-da, asosiy mahsulot emas, balki patentlangan jarayonni amalga oshirishda foydalanish uchun maxsus moslashtirilganligi ta'kidlangan. Bundan tashqari, sudning fikriga ko'ra, B.B. Chemical amalda patentni o'z zavodida qo'llay olmadi. Tuman sudi ushbu dalillarni rad etdi. The Leitch ishda "patentlanmagan tovarlarda raqobatni shunday bostirishga olib keladigan biznes yuritish usuli" "raqobatchiga qarshi hissa buzganlik uchun da'vo qilishda muvaffaqiyatni oldini olish uchun" etarli bo'ladi. Shuningdek, "qoida shtapel materiallaridan foydalanishni nazorat qilish bo'yicha patent egasining harakatlari bilan cheklanib qolmasligi kerak edi." Va nihoyat: "Da'vogarning o'z biznesini olib borish uslubi eng amaliy usul ekanligi nazorat qiluvchi omil emas. Savolni da'vogarga ham, javobgarga ham qulaylik sifatida hal qilish mumkin emas."[8]

Birinchi davra qarori

B.B Chemical birinchi sxemaga murojaat qildi, u ishdan bo'shatilishini tasdiqladi.[9] Ushbu sud shunday dedi: "Da'vogarning faoliyati aniq patent egasi Leitch Mfg. Co. va Barber Co."Birinchi davr B.B. Chemical tomonidan tasdiqlangan shtapel va shtapel bo'lmagan argumentga o'girildi:

Da'vogar ushbu qoidaning qo'llanilishini oldini olishga intilmoqda [Leitch] ushbu holatga doktrinani cheklangan holda, gumon qilingan huquqbuzar tijorat mahsulotlarini etkazib beradigan holatlar bilan cheklash orqali. Unda ta'kidlanganidek, etkazib berilayotgan buyumlar ushbu jarayonda foydalanish uchun maxsus ishlab chiqarilgan bo'lsa, patent egasi, qanday faoliyat yuritishidan qat'iy nazar, imtiyoz rad etilmasligi kerak. U asosiy muzqaymoq sifatida quruq muz, bitumli emulsiya va lesitinni ko'rsatmoqda. . . . Ushbu holatlarning tili nihoyatda keng qamrovli va asosiy maqolalar bilan cheklanmaydi. . . . Har qanday ko'rsatmalar mavjud Carbice va Leitch holatlar maxsus ishlab chiqilgan patentlanmagan maqolalarga nisbatan qo'llaniladi.[10]

Oliy sudning qarori

Bosh sudya Xarlan Stoun quyidagi qarorni tasdiqlagan holda bir ovozdan sudga xulosa berdi.

Bosh sudya Xarlan Fiske Stoun

B.B. Chemical, sudlanuvchi Ellisning xatti-harakati sudlanuvchilarning qilmishlaridan tashqariga chiqishini ta'kidladi Carbice va Leitch holatlar. Ellisning xatti-harakatlari "poyabzal ishlab chiqaruvchilar tomonidan huquqbuzarlikni faol ravishda qo'zg'atishga va ularning huquqbuzarliklari bilan hamkorlik qilishga to'g'ri keldi". B.B. Chemical ta'kidlaganidek "garchi, ostida Carbice va Leitch hollarda, u materiallarni "sotishda raqobatdan xoli bo'lishga haqli emas", patent qonunchiligiga binoan, patentlanmagan materiallarni raqobatbardosh sotishdan boshqa har qanday usulda huquqbuzarlikni cheklash huquqiga ega. "[11]

Sud "har qanday huquqbuzarlikni cheklash uchun ushbu da'voni qo'llab-quvvatlash davlat siyosatiga zid keladi va tuman sudi uni haqli ravishda rad etdi" deb javob berdi. Bundan tashqari:

Arizachining ta'kidlashicha, ishlab chiqaruvchilarning afzalliklari va ariza beruvchining o'z biznesini yuritishni qulay deb topgan usullari tufayli litsenziyalar berish orqali patent huquqlaridan foydalanish amaliy ahamiyatga ega emas. Patent egasi uchun buni olish qulayroq bo'lganligi yoki u imtiyozlardan grant doirasida foydalana olmasligi sababli patent monopoliyasi kengaytirilmaydi. Ariza beruvchining huquqini ko'rib chiqish o'rinli bo'ladi. u patentlanmagan buyumlarni sotishda raqobatni cheklashning hozirgi uslubidan butunlay voz kechganligini va ushbu amaliyotning oqibatlari to'liq yo'q qilinganligini ko'rsatishi mumkin bo'lganda.[12]

Tozalash

B.B. Chemical keyinchalik "noto'g'ri ishlatish qoidasidan istisno qilishni so'radi" chunki u endi ishlab chiqaruvchilarga royalti asosida so'zsiz litsenziyalar berishga tayyor va buni taklif qiladi. Sud quyidagicha javob berdi: "Patentga ega bo'lmagan buyumlarni sotishda raqobatni cheklashning hozirgi uslubidan butunlay voz kechganligini va ushbu amaliyotning oqibatlari to'liq bekor qilinganligini ko'rsatishi mumkin bo'lganida, murojaat etuvchining yengillik huquqini ko'rib chiqish o'rinli bo'ladi. . "[12] Ushbu qoida patentni suiiste'mol qilish to'g'risidagi qonunda "tozalash" doktrinasi sifatida tanilgan.[13]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi, 314 BIZ. 495 (1942). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ Morton Salt Co. va G.S. Suppiger Co., 314 BIZ. 488 (1942).
  3. ^ B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi, 32 F. ta'minot. 690, 691-92 (D. ommaviy. 1940).
  4. ^ 32 F. ta'minot. 692 da.
  5. ^ 32 F. ta'minot. 604 da.
  6. ^ Carbice Corp. va American Patents Development Corp., 283 BIZ. 27 (1931).
  7. ^ Leitch Mfg. Co. va Barber Co., 302 BIZ. 458 (1938).
  8. ^ 32 F. ta'minot. 698 da.
  9. ^ B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi, 117 F.2d 829 (1-tsir. 1941).
  10. ^ 834-35 da 117 F.2d.
  11. ^ 314 AQSh 497 da.
  12. ^ a b 314 AQSh 498 da.
  13. ^ Qarang. masalan., Alan J. Statman, Noto'g'ri ishlatishni bartaraf etish - ziddiyatli siyosatning oqilona muvozanati bo'yicha takliflar, 21 Wm. & Mary L. Rev. 475 (1979). Shuningdek qarang Amerika Qo'shma Shtatlari Gips Co. va National Gips Co., 352 BIZ. 457, 465 (1957) ("Hozir, albatta, tanish bo'lgan qonunga binoan sudlar o'z patentlaridan noto'g'ri foydalangan patent egalariga noto'g'ri foydalanish davrida yoki undan keyin bunday noto'g'ri foydalanish samarasi paydo bo'lgunga qadar olingan har qanday imtiyozlarni qaytarib olishga yordam bermaydilar. odatdagi aytilganidek tarqab ketgan yoki "tozalangan".)).

Tashqi havolalar