Bunge SA v Nidera BV - Bunge SA v Nidera BV - Wikipedia
| Bunge SA v Nidera BV | |
|---|---|
 | |
| Sud | Buyuk Britaniya Oliy sudi |
| To'liq ish nomi | Bunge SA v Nidera BV (avval Nidera Handelscompagnie BV nomi bilan tanilgan) |
| Bahs | 2015 yil 27-28 aprel |
| Qaror qilindi | 2015 yil 1-iyul |
| Neytral taklif | [2015] UKSC 43 |
| Ish tarixi | |
| Oldingi harakatlar (lar) | Bunge SA v Nidera BV [2013] EWCA Civ 1628, [2014] 1 Lloyd's Rep 404 (2013 yil 12-dekabr), tasdiqlaydi Bunge SA v Nidera BV [2013] EWHC 84 (Comm), [2013] 1 Lloyd's Rep 621 (2013 yil 29-yanvar) |
| Xolding | |
| Oltin g'alaba to'lash shartnomalari uchun ham, bir martalik sotish shartnomalari uchun ham qo'llaniladi va ikkalasini ajratish uchun mantiqiy asos yo'q. Shartnoma buzilgan taqdirda zararni baholashning asosiy printsipi belgilangan chegaralar doirasida Hadli va Baxendeyl, shartnoma tuzilgan bo'lsa, tomonlarni o'zlariga qo'yish. | |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Lord Sump (kim bilan Lord Neuberger, Lord Mance va Lord Klark rozi) Lord Toulson (ular bilan Lord Neuberger, Lord Mance va Lord Clarke rozi) |
| Huquq sohasi | |
| shartnoma qonuni, tovarlarni sotish, rad etish, zararni qoplash choralari | |
Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43 ning muhim qaroridir Birlashgan Qirollik Oliy sudi hududida tijorat huquqi, baholash bo'yicha ko'rsatma berish zarar nohaqlik tufayli kelib chiqadi rad etish uchun shartnoma tovarlarni sotish.
Faktlar
Tomonlar 25 ming tonna rus tegirmonini etkazib berish bo'yicha shartnoma tuzdilar bug'doy, 2010 yil avgust oyining ikkinchi qismida jo'natilishi kerak edi GAFTA 49-shakl,[1] bekor qilinganligi va etkazilgan zararni qoplash tartibini ta'minlagan.
Qachon Rossiya qonunchilikni joriy qildi embargo o'z hududidan bug'doy eksporti bo'yicha (2010 yil 15 avgustdan 31 dekabrgacha davom etgan), Bunge ("Sotuvchi")[a] xaridorni embargo to'g'risida xabardor qildi va shartnomani bekor qilinganligini e'lon qildi. Nidera ("Xaridor")[b] sotuvchi shartnomani bekor qilishga haqli ekanligini qabul qilmadi va taxmin qilingan bekor qilishni rad etish sifatida qabul qildi, u 2010 yil 11 avgustda qabul qildi. Ertasi kuni sotuvchi shartnomani xuddi shu shartlarda tiklashni taklif qildi, ammo xaridor rozi bo'lmadi . Buning o'rniga, u GAFTA qoidalari bo'yicha 3 062 500 AQSh dollari miqdoridagi zararni undirish to'g'risidagi da'voni qo'llab-quvvatlovchi hakamlik muhokamasini boshladi.
GAFTA birinchi darajali sudi shartnomani rad etgan deb topdi va uning qarorini GAFTA apellyatsiya hay'ati qo'llab-quvvatladi va xaridor o'z talabini to'liq qondirdi. Ushbu qaror keyinchalik tomonidan qo'llab-quvvatlandi Xo'jalik sudi va Angliya va Uels apellyatsiya sudi.
Hukm
Oliy sud barcha pastki sudlarni bekor qilib, sotuvchining foydasiga qaror qildi va xaridorga atigi 5 AQSh dollari miqdorida nominal zarar etkazdi. Uning qarorida, Lord Sump zararni baholashda tegishli printsipni qisqa ifoda etdi:
Tijorat ishonchliligi shubhasiz muhimdir, garchi uning ahamiyati har bir shartnomada boshqasiga o'zgarishi muqarrar. Ammo kamdan-kam zarar ko'rmagan kishiga katta miqdordagi zararni to'lashni oqlash kamdan-kam hollarda bo'lishi mumkin.[2]
Shu munosabat bilan u quyidagilarni ta'kidladi:
- Zararlarni qoplash to'g'risidagi bandlar, masalan, GAFTA 49 ga kiritilgan, zararni baholash uchun to'liq kod sifatida qaralmaydi. Dastlabki shartnomaning hech qanday holatda amalga oshirilmasligiga olib keladigan keyingi voqealar ta'sirini ko'rib chiqmadi va aybsiz tomonning haqiqiy zararini aniqlash uchun muhim bo'lishi mumkin bo'lgan boshqa har qanday fikrlarni istisno qilmadi. Bunday sharoitda, etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi umumiy qonun tamoyillari amalda davom etadi.
- Zararlarni qoplash to'g'risidagi bandlarda umumiy qonun bo'yicha qoplanadigan zarar miqdoridan farq qiladigan qat'iy zarar o'lchovi belgilanishi mumkin bo'lsa-da, aniq so'zlar bo'lmagan taqdirda, sud zararni qoplash to'g'risidagi band o'zboshimchalik bilan ishlashga va hech narsa bilan bog'liq bo'lmagan natija berishga mo'ljallangan degan xulosaga kelmaydi. tomonlar haqiqiy zararni taxmin qilishni taxmin qilishlari mumkin.
- Qabul qiluvchilarni moliyaviy jihatdan ancha yaxshi holatga keltiradigan sukut bo'yicha shartnoma tuzilishi, agar buzilish sodir bo'lmagan bo'lsa, ushbu bandni ishlab chiquvchilar tomonidan rejalashtirilgan bo'lishi ehtimoldan yiroq emas. Ushbu band odatdagidek, bozor mavjud bo'lgan tovarlarni etkazib bermaslik yoki qabul qilmaslik holatiga nisbatan qo'llanilishini nazarda tutgan bo'lishi mumkin edi, aksincha shartnoma nazorat qilish sababli bajarilmasligi kerak edi. uning muqarrar ravishda bekor qilinishiga olib keladigan voqealar.
- Oltin g'alaba hozirgi holatdan ajratib bo'lmaydi. Zararlarning o'rnini qoplash printsipi bir martalik sotish shartnomasi va to'lash shartnomasiga teng ravishda qo'llanilishi kerak.
Ahamiyati
Oltin g'alaba, u topshirilgandan so'ng, sudyalar va akademiklar o'rtasida, sobiq sudyalardan biri bilan katta munozaralarga sabab bo'ldi Xo'jalik sudi "" ingliz tijorat huquqi va, albatta, yuk tashish qonunchiligining har qanday jihati bo'yicha eng yomon qaror "deb e'lon qildi. Lordlar palatasi butun yuridik faoliyatim davomida ... "[3] Akademiklar aksariyat qarorlar to'g'risida bir nechta xavotirlarni bildirishdi, bu ularning ingliz tijorat qonunlarining asosiy afzalliklaridan biri bo'lgan aniqlikka zarar etkazishi va buzgan tomonni kelishuvni kechiktirishga yoki sud jarayonini uzaytirishga undaydi.[4] Shu bilan birga, aksariyat qarorlar shartnomaning tavakkalchilikni taqsimlash funktsiyasini kuchaytirgani va unda ko'rsatilgan qoida ham ijtimoiy jihatdan maqsadga muvofiqligi va boshqa tomonga ularni buzish niyatlari to'g'risida iloji boricha tezroq xabar berishga turtki berishi ta'kidlandi. , Shunday qilib a dan yanada samarali natijani yaratish o'yin nazariyasi istiqbol.[5] Bunge ushbu qarordan kelib chiqqan noaniqlikni hal qildi.[6]
GAFTA 49 tovar operatsiyalarida keng qo'llaniladigan standart shakl bo'lgani uchun, Bunge keng oqibatlarga olib kelishi kutilmoqda.[7] Aksariyat sharhlovchilar ta'kidlashlaricha, tegishli qoidalarni yanada murakkablashtiradigan umumiy huquqiy tamoyillarni chiqarib tashlash uchun bunday shartnomalarga aniq va aniq so'zlarni kiritish kerak.[7]
Izohlar
- ^ ning filiali Bunge Limited
- ^ tomonidan boshqariladigan COFCO International Limited kompaniyasining filiali Temasek Holdings
Adabiyotlar
- ^ "Gafta №49" (PDF). Don va ozuqa savdosi assotsiatsiyasi. 1 Yanvar 2006. Arxivlangan asl nusxasi (PDF) 2016-02-08 da. Olingan 2015-08-21.
- ^ UKSC, par. 23
- ^ Chjou 2010 yil, p. 579.
- ^ Chjou 2010 yil, p. 580.
- ^ Chjou 2010 yil, p. 593.
- ^ Hutcheon & Dhillon 2015 yil, p. 5.
- ^ a b Hutcheon & Dhillon 2015 yil, p. 6.
Qo'shimcha o'qish
- Passmore, Jon; Tomson, Jeffri (2007 yil 25-iyul). "Yuk tashish to'g'risidagi qonun - Oltin g'alaba uzoq muddatli oqibatlarga olib keladi". Xardvik. Arxivlandi asl nusxasi 2016 yil 4 martda. Olingan 21 avgust 2015.CS1 maint: ref = harv (havola)
- Walker, Robert (2013 yil 23 oktyabr). ""Oltin g'alaba "- Pirikmi?". Tomas Kuper LLP.CS1 maint: ref = harv (havola)
- Chjou, Qi (2010). "Rad etish uchun etkazilgan zarar: an avvalgi Oltin g'alabaga istiqbol ". Sidney qonunchiligini ko'rib chiqish. 32 (4): 579–593.CS1 maint: ref = harv (havola)
- Payiataki, Vassiya; Evagora, Kyri; Gandi, Sejal; Archer, Rebekka (2015 yil 1-iyul). "Buyuk Britaniyaning Landmark Buyuk sudining sukut bo'yicha zararni qoplash to'g'risidagi qarori: Bunge SA v Nidera BV". Reed Smith LLP.CS1 maint: ref = harv (havola)
- Xetcheon, Endryu; Dhillon, Jemma (2015 yil iyul). "Bunge SA v Nidera BV: Oltin g'alaba hamma joyda?" (PDF). Uotson Farli va Uilyams.CS1 maint: ref = harv (havola)
- Cho'pon, Styuart (2015 yil 6-iyul). "GAFTA sukut bo'yicha bandi va zararni baholash: Oliy sud sotuvchilarga oltin g'alabani topshirdi". Ince & Co.CS1 maint: ref = harv (havola)