Doe va MySpace Inc. - Doe v. MySpace Inc.

Doe va MySpace Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining Beshinchi davri.svg uchun muhri
SudAmerika Qo'shma Shtatlarining Beshinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiJeyn Dou, Shaxsiy va Juli Duning keyingi do'sti sifatida, voyaga etmagan MySpace Inc.; Yangiliklar korporatsiyasi
Qaror qilindi2008 yil 16-may
Sitat (lar)528 F.3d 413 (5-ts. 2008 yil)
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)474 F. Ta'minot. 2d 843 (VD Tex. 2007)
Xolding
Beshinchi tuman tuman sudini da'vogarning beparvoligi va qo'pol beparvolik to'g'risidagi da'volarini rad etib, ularni sud tomonidan taqiqlangan deb hisoblaydi. Aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun 1996 yil (CDA).
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaUilyam Lokxart Garvud, Edit Braun Klement, Jennifer Walker Elrod
Ishning xulosalari
Ko'pchilikKlement, Garrod, Elrod qo'shildi
Amaldagi qonunlar
1996 yildagi aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun (CDA)

Doe va MySpace, 528 F.3d 413 (2008 yil 5-tsir), 2008 yil Beshinchi tuman apellyatsiya sudi sud qarorini tasdiqlagan ajrim MySpace ostida immunitetga ega edi Aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun voyaga etmaganga nisbatan jinsiy tajovuz natijasida kelib chiqqan javobgarlikdan 1996 y.[1]

Faktlar va protsedura holati

2005 yil yozida, Da'vogar (Julie Doe), keyin o'n uch yoshda, u o'n sakkiz yoshda ekanligini anglatib, o'z yoshi to'g'risida yolg'on gapirdi va MySpace.com saytida profil yaratdi. 2006 yil aprel oyida sayt orqali o'n to'qqiz yoshli erkak (Pit Solis) unga murojaat qildi. Ikki tomon oflayn rejimda muloqot qilishdi va o'zaro munosabatlarni o'rnatdilar. Ular 2006 yil 12 mayda shaxsan uchrashishgan va Solis ushbu uchrashuvda da'vogarga jinsiy tajovuz qilgan. 2006 yil 13 mayda da'vogarning onasi Ostin Politsiya bo'limi qiziga jinsiy tajovuz haqida xabar berish. Keyinchalik Solis hibsga olingan va katta hay'at tomonidan ayblangan Travis okrugi Jinsiy tajovuz bo'yicha tuman prokuraturasi, ikkinchi daraja jinoyat.[2]

Voyaga etmagan va uning onasi sudga murojaat qilishdi MySpace va uning ota-onasi, News Corp., uchun beparvolik, firibgarlik va beparvolik bilan noto'g'ri talqin qilish. Bundan tashqari, ular Solisni sudga berishdi tajovuzkor, uchun jinsiy tajovuz va qasddan hissiy tanglikni keltirib chiqarish.[2]

Da'vogarlar birinchi navbatda Texas shtati sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi, ammo Texas sudi qanoatlantirmaydigan da'vo arizasini topshirdi. Keyinchalik, da'vogarlar Nyu-Yorkning Bronks okrugida sudga murojaat qilishdi, ammo bu safar ular Solisni ayblanuvchi deb atamadilar. Sudlanuvchilar zudlik bilan ishni olib tashladi, 28 AQSh. § 1441, to Nyu-Yorkning janubiy okrugi bo'yicha AQSh sudi va bir vaqtning o'zida 28 AQSh ga binoan joyni ko'chirishni talab qildi. § 1404 (a), ga Texas shtatining g'arbiy okrugi uchun AQSh sudi. Nihoyat, sudlanuvchilar a ishdan bo'shatish to'g'risida iltimosnoma da'vosini bildirmaganligi uchun Federal fuqarolik protsessual qoidalari 12 (b) (6).[2]

Texas okrug sudi da'vogarlarning beparvoligi va qo'pol beparvolik to'g'risidagi da'volarini xolislik bilan rad etdi va da'vogarlarning da'volari tomonidan taqiqlangan deb topdi. Aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun (CDA) § 230 va Texasning umumiy qonuni. Da'vogarlar firibgarlik va ehtiyotsizlik bilan noto'g'ri ma'lumot berish to'g'risidagi da'volarini qaytarib olishdi; shu sababli tuman sudi ushbu da'volarni zarar ko'rmasdan rad etdi. Shundan so'ng, da'vogarlar o'zlarining beparvoligi va beparvoligi to'g'risidagi da'volari bo'yicha tuman sudining qaroriga shikoyat qilishdi, chunki § 230 ham qo'llanilishi mumkin emas va bundan tashqari MySpace-ni voyaga etmaganlarning xavfsizligini ta'minlash uchun oqilona choralar ko'rishdan to'liq immunizatsiya qilmaydi.[1]

Da'vogarlar a sertifikat yozuvi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi kim ishni ko'rib chiqishdan bosh tortdi.

Texasning g'arbiy okrugi bo'yicha AQSh tuman sudi

Sudlanuvchilar ishdan bo'shatish uchun harakat qilmoqdalar

Sudlanuvchilar Federal Fuqarolik protsessual qoidalari 12 (b) (6) ga binoan, sud qaroriga binoan da'vo daxlsizligini ta'kidlab, ishni xolislik bilan tugatishga o'tdilar. Aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun 1996 yil (CDA). Bundan tashqari, ayblanuvchilar da'vogarlarning beparvolik to'g'risidagi da'volari Texasning umumiy huquq doktrinasi va beparvolik bilan noto'g'ri talqin qilish da'volar Federal Fuqarolik protsedurasi 9 (b) Federal talablarini qondirish talablariga javob bermaydi.[2]

2007 yil 13 fevralda Tuman sudi da'vogarlarning beparvolik to'g'risidagi da'volarini bekor qilishni buyurdi va qo'pol beparvolik ning xurofoti va da'volari bilan firibgarlik va beparvolik bilan noto'g'ri talqin qilish.[2]

Aloqa bo'yicha odob-axloq qoidalarini tahlil qilish

Ikkala tomon ham MySpace CDA tomonidan belgilangan "interaktiv kompyuter xizmati" ekanligini tan olishdi va MySpace bunday xizmatning qonuniy ta'rifiga javob berishi aniq. Bundan tashqari, tuman sudi CDA-ning kongressiy maqsadi, ya'ni veb-saytlarni odamlar o'z fikrlari va g'oyalarini almashishlari uchun forumlar yaratishni rag'batlantirish orqali o'zlarining xizmatlari tomonidan qayta nashr etilgan har bir xabar uchun interaktiv kompyuter xizmatlarini potentsial javobgarlikdan himoya qilish orqali. Bundan tashqari, sud qaradi To'qqizinchi tuman apellyatsiya sudi ushlab turish Carafano va Metrosplash.com va To'rtinchi tuman apellyatsiya sudi ushlab turish Zeran vs. America Online, Inc. ularni qonuniy qurilishda boshqarish uchun. Oxir oqibat, sud da'vogarlarning da'volarini MySpace-ga "nashriyot, muharrirlik va / yoki skrining imkoniyatlari" ga qarab ko'rib chiqildi. Shunday qilib, sud sudlanuvchilar CDA bo'yicha immunitet huquqiga ega deb hisobladi va shuning uchun da'vogarlarning beparvoligi va fuqarolik protsessual Federal qoidalarining 12 (s) talablariga binoan beparvoligi va da'volarini rad etdi.[2]

Tuman sudining ta'kidlashicha, CDA materiallarni o'zini o'zi boshqarish harakatlari asosida "interaktiv kompyuter xizmatlari" ni javobgarlikdan immunizatsiya qiladi:

"biron bir provayder yoki kompyuterning interaktiv xizmatidan foydalanuvchi uchun javobgar bo'lmaydi - (A) provayder yoki foydalanuvchi odobsiz, axloqsiz deb hisoblagan materiallarga kirishni yoki mavjudligini cheklash uchun ixtiyoriy ravishda qilingan har qanday xatti-harakatlar," jirkanch, iflos, haddan tashqari zo'ravonlik, bezovtalanish yoki boshqa yo'l bilan ob'ektiv ... "[3]

Kongressning xavfsizlik siyosatini amalga oshirish uchun potentsial javobgarlikni tan olishini inobatga olib, "interaktiv kompyuter xizmatlari" uchun xavfsizlik xususiyatlarini umuman amalga oshirishga to'sqinlik qiladi, tuman sudi da'vogarlarning da'volarini CDA § 230 (c) ( 2) (A).

Texas qonun tahlili ostida himoya qilish vazifasi

Tuman sudi Texas qonunchiligiga binoan beparvolik yoki qo'pol beparvolik to'g'risidagi da'voni bayon qilish uchun da'vogar majburiyat borligi, ushbu majburiyat buzilganligi va buzilish oqibatida etkazilgan zararning taxminiy sabablari to'g'risida da'vo qilishi kerak.[4] Sudning ta'kidlashicha, shaxs "boshqasini uchinchi shaxsning jinoiy harakatlaridan himoya qilish yoki boshqasining xatti-harakatlarini nazorat qilish bo'yicha qonuniy burchga ega emas".[5] Shunday qilib, sud Da'vogarlar beparvolik yoki qo'pol beparvolik to'g'risidagi da'vo arizasini taqdim etmadi, chunki MySpace da'vogar Doeni Solisning jinoiy tajovuzidan himoya qilish majburiyati yo'q edi.[2]

Firibgarlik va noto'g'ri ma'lumotlar

Tuman sudi da'vogarlar uning firibgarligi va noto'g'ri ma'lumot berish bo'yicha da'volarini "etarlicha aniqlik bilan" qabul qilmagan deb hisobladilar, chunki da'vogarlarning advokati ochiq sud majlisida ushbu talablarni bajarishni istamasliklarini tan olishdi.[2]

Apellyatsiya shikoyati va masalalari

Da'vogarlar tuman sudining o'zlarining beparvoligi va qo'pol beparvoligi uchun da'volarini rad etish ustidan shikoyat qiladilar:

  1. CDA ning § 230 (c) (1) bandi bu erda qo'llanilishi mumkin emas, chunki ularning da'volari MySpace-ni Qonun bilan himoyalangan "nashr etilgan" deb atamaydi.
  2. MySpace Julie va Solis o'rtasida almashilgan ma'lumotlarning tarkibini yaratish uchun qisman javobgar edi.
  3. § 230 (c) (2) § MySpace-ning voyaga etmaganlarning xavfsizligini ta'minlash uchun oqilona choralar ko'rmasligini immunizatsiya qilmaydi.
  4. Sud ko'chmas mulk egalariga nisbatan Germaniya binolarining javobgarligi to'g'risidagi qonunni kiber kosmosning virtual dunyosida ishlaydigan noshirlar va Internet-provayderlarga qo'llashi kerak.[1]

Apellyatsiya sudining beshinchi qarori

2008 yil 16-may kuni Beshinchi tuman apellyatsiya sudi tuman sudining da'vogarlarning da'volari "Aloqa bo'yicha odob-axloq to'g'risidagi qonun" bilan taqiqlanganligi to'g'risidagi qarorini tasdiqladi, 47 AQSh § 230 va Texasning umumiy qonuni. Hakam Edit Braun Klement sudning xulosasini yozgan.[1]

Muloqotning odob-axloq qoidalarini tahlil qilish

Da'vogarlarning beparvolik dalillariga kelsak, sud da'volarni CDA tomonidan taqiqlangan deb topdi. Sud o'z tahlilida oldingi sudlarning "foydalanuvchilar tomonidan yaratilgan tarkibni nashr etishdan kelib chiqadigan barcha hollarda" CDA immunitetini talqin qilganligini kuzatdi. Xususan, sud ishongan Yashil va AOL[6]- a Uchinchi tuman apellyatsiya sudi "himoyalanmaslik" da'vosiga qarshi AOLga CDA immuniteti berilgan ish. Sudning fikriga ko'ra, da'vogarlarning da'volari Grinning ayblovlariga o'xshash edi va "MySpace kommunikatsiyalarni nashr qilish uchun javobgar deb da'vo qilishning yana bir usuli" edi. Sud qaroriga binoan veb-saytning uchinchi shaxslarning kontentini nashr etishiga asoslangan da'volar CDA tomonidan taqiqlangan. Bundan tashqari, sud veb-sayt tomonidan foydalanuvchi tomonidan yaratilgan kontentni nashr etishidan zarar ko'rganliklaridan shikoyat qilayotgan tomonlar uchinchi tomon kontent-generatoriga qarshi muqobil da'vo arizasi mavjudligini ta'kidladilar.[1]

Da'vogarlarning o'z ishlarini ajrata olishga urinishlariga javoban Karafano va Zeran Beshinchi tuman tuman sudlarining qarorini takrorladi:

Da'vogarlarning da'volarining asosi ayonki, MySpace-dagi postlar orqali Pit Solis va Juli Dou uchrashib, shaxsiy ma'lumot almashishgan, natijada bu shaxsan uchrashish va jinsiy tajovuzga olib keldi ... Agar MySpace aloqa nashr qilmagan bo'lsa Dou va Solis o'rtasida ... ular hech qachon uchrashmagan va jinsiy tajovuz hech qachon sodir bo'lmagan. Da'vogarlar o'zlarining da'volarini qanchalik mohirlik bilan qabul qilmoqchi bo'lishlaridan qat'i nazar, sud da'vogarlarning da'volarini nashr qilish, tahrir qilish va / yoki skrining qilish imkoniyatlari bo'yicha MySpace-ga qaratilgan deb hisoblaydi.[7]

MySpace Julie va Solis-ning joylashtirilgan tarkibini qisman yaratgan degan dalilga kelsak, sud da'vogarlarga apellyatsiya shikoyati bilan ushbu argumentni berish taqiqlangan deb qaror qildi, chunki ular ilgari bu masalani tuman sudiga ko'tarmaganlar. Sud mahkamasida ta'kidlanishicha, sud protsessida da'vogarlar tarkib haqida umuman shikoyat qilmagan va aksincha "ularning harakatlari MySpace xavfsizlik texnologiyalarini tatbiq etishi kerakligi bilan izohlangan ...".[1]

Nihoyat, Sud da'vogarlarning CDA MySpace-ga tatbiq etilmasligi haqidagi argumentini rad etdi, chunki u axborot almashinuvini yaratish uchun qisman javobgar edi. Sud da'vogarlarning advokatlari ushbu dalilni tuman sudiga taqdim etishni e'tiborsiz qoldirganligi va shu sababli apellyatsiya tartibida yuqorida keltirilgan dalillarni berishlari taqiqlanganligiga ishora qilmoqda. Oxir oqibat, sud Da'vogarning beparvoligi va qo'pol beparvoligi to'g'risidagi da'volarni CDA tomonidan taqiqlangan degan xulosaga keldi va shu sababli sud Texas shtatida da'vogarlarning da'vosining "§ 230 (c) (2) §-ni qo'llash yoki hayotiyligini ta'minlashga hojat yo'q") degan xulosaga keldi. CDA yo'qligida umumiy qonun.[1]

2008 yil noyabr oyida Oliy sud rad etildi sertifikat.[8]

Qo'shimcha o'qish

Jigarrang, Evan. "Doe-ga qarshi MySpace-ga qarash". Veb-yozuv. Internet holatlari. 10 iyun 2008. Internet. 31 oktyabr 2010 yil. <http://blog.internetcases.com/2008/06/10/a-look-back-at-doe-v-myspace/ >.

"Doe v. Myspace, Inc. va boshqalar." Justia Dockets & Filings. Internet. 31 oktyabr 2010 yil. <http://dockets.justia.com/docket/texas/txwdce/1:2006cv00983/210819/ >.

Goldman, Erik. "Qarama-qarshi fikrlar» MySpace oflayn jinsiy tajovuzni engillashtirish uchun sudga murojaat qildi. " Qarama-qarshi fikrlar. 2007 yil 18-yanvar. Veb. 01 Noyabr 2010. <http://www.concurringopinions.com/archives/2007/01/myspace_sued_fo.html >.

Goldman, Erik. "Texnologiyalar va marketing to'g'risidagi qonunlar blogi: MySpace beshinchi davrda 230 yutuqni qo'lga kiritdi - Doe v. MySpace." Texnologiya va marketing to'g'risidagi qonun blogi Erik Goldman. 2008 yil 17-may. Veb. 31 oktyabr 2010 yil. <http://blog.ericgoldman.org/archives/2008/05/myspace_gets_23.htm >.

O'Tul, Tomas. "TechLaw: Oliy sud MySpace CDA 230 ishini ko'rib chiqishni rad etdi." Elektron tijorat va texnika to'g'risidagi qonun. 2008 yil 17-noyabr. Veb. 01 Noyabr 2010. <http://pblog.bna.com/techlaw/2008/11/high-court-decl.html >.

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g Doe va MySpace Inc., 528 F.3d 413 (5-tsir. 2008).
  2. ^ a b v d e f g h Doe va MySpace Inc., 474 F. etkazib berish 2d 843 (VD Tex. 2007).
  3. ^ 47 AQSh  § 230 (c) (2) (A).
  4. ^ Western Invs., Inc. v Urenaga qarshi, 162 S.W.3d 547, 550 (Tex. 2005).
  5. ^ Walker va Harrisga qarshi, 924 S.W.2d 375, 377 (Tex. 1996).
  6. ^ Yashil va AOL, 318 F.3d 465 (3d Cir. 2003).
  7. ^ Doe, 474 F. Ta'minot. 849 da 2d.
  8. ^ Tomas O'Tul, Oliy sud MySpace CDA 230 ishini ko'rib chiqishni rad etdi, Elektron tijorat va texnik qonunlar blogi (2008 yil 17-noyabr).

Tashqi havolalar