Hazel-Atlas Glass Co. va Hartford-Empire Co. - Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. - Wikipedia

Hazel-Atlas Glass Co. va Hartford-Empire Co.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1944 yil 9–10 fevral kunlari bahslashdi
1944 yil 15-mayda qaror qilingan
To'liq ish nomiHazel-Atlas Glass Co. va Hartford-Empire Co.
Iqtiboslar322 BIZ. 238 (Ko'proq )
64 S. Ct. 997; 88 LED. 1250; 1944 AQSh LEXIS 1200; 61 USP.Q. 241
Ish tarixi
OldinXartford-Empire Co. va Hazel Atlas Glass Co., 39 F.2d 111 (VD Pa. 1930); 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932); 125 F.2d 976 (3d Cir. 1941); 137 F.2d 764 (3d Cir. 1943).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Xarlan F. Stoun
Associates Adliya
Ouen Roberts  · Ugo Blek
Stenli F. Rid  · Feliks Frankfurter
Uilyam O. Duglas  · Frank Merfi
Robert H. Jekson  · Vili B. Rutlid
Ishning xulosalari
Ko'pchilikBlek, unga Duglas, Merfi, Jekson, Rutlid qo'shildi
Turli xilRoberts, Rid, Frankfurter, Stoun qo'shilgan (qisman)

Hazel-Atlas Glass Co. va Hartford-Empire Co., 322 AQSh 238 (1944), 1944 yildagi juda ko'p keltirilgan qarori edi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi Patent idorasida firibgarlik bilan shug'ullanish.[1] Sudning fikriga ko'ra keng keltirilgan bayonot quyidagicha: "Xalq farovonligi odil sudlov idoralari shunchalik kuchsiz bo'lmasliklarini talab qiladiki, ular doimo aldov va firibgarlikning soqov va nochor qurbonlari bo'lishlari kerak."[2] Garchi firibgarlik 20-asrning 20-yillari oxirlarida sodir bo'lgan bo'lsa-da, Hukumatning antitrestlik sudida ushbu faktlar ancha kechroq oshkor bo'ldi Amerika Qo'shma Shtatlari va Hartford-Empire Co.[3]

Fon

Xartford gob oziqlantiruvchi firibgarligi bilan ushbu holatda patentlangan (AQSh Patent raqami 1.655.391)

1926 yilda Xartford "gob oziqlantiruvchi" shisha ishlab chiqaruvchi mashinada Peiler patentini ko'rib chiqishni kutmoqda. Patent idorasi Xartfordga "aftidan engib bo'lmaydigan qarshilik" bilan duch keldi. Arizani qondirish uchun idorani ishontirishga yordam berish uchun Xartfordning patent vakili R.F. Xatch kasaba uyushmasi xodimi Klark uchun savdo jurnalidagi "arvoh yozgan" maqolani ixtironi inqilobiy avans sifatida maqtagan va uni imzolashi uchun unga to'lagan. Xartfordning patent advokatlari Braun va Dorsi e'lon qilingan maqolani Patent idorasi e'tiboriga havola etishdi. Keyinchalik idora 1928 yilda patentni (AQSh Patent raqami 1,655,391) bergan. Xartford keyinchalik Hazelni patentni buzgani uchun sudga bergan. Tuman sudi qonun buzilishini isbotlamaganligi sababli qonun loyihasini bekor qildi. Sud patentni eng yaxshi darajada rivojlangan san'atning ozgina yaxshilanishi (mexanik shisha shishani puflash uchun avtomatik oziqlantiruvchi vositalar) deb hisobladi, shunga ko'ra da'volar keng konstruktsiyaga ega emas va Peiler patenti shunday talqin qilingan , Hazel qonunni buzmagan.[4]

Xartford Uchinchi davraga murojaat qildi; uning patent vakillari, shu jumladan "soxta maqolani nashrga tayyorlashda o'z hissasini qo'shgan" birinchi marta sudning e'tiborini ushbu maqolaga qaratdi. Sudning fikri[5] maqoladan juda ko'p iqtibos keltirgan va patentni haqiqiy va buzilgan deb topgan holda tuman sudini bekor qilgan.[6] Tuman sudidan farqli o'laroq, Uchinchi tuman patentni kashshof deb topdi (Klark ta'kidlaganidek), shuning uchun da'volar keng qurilish huquqiga ega edi. Shuning uchun, patent da'volari shunchalik talqin qilinganligi sababli, Uchinchi davra Hazel amaldagi patentni buzgan deb hisoblaydi.[7]

1929 yilda okrug sudida o'tkazilgan sud jarayonida Hazel Klark ham, Xartfordning advokatlaridan biri ham bir necha yil oldin Hartford advokati soxta nashrning haqiqiy muallifi ekanligini tan olganligi haqida eshitish ma'lumotlarini olgan. Hazel o'sha paytda maqola muallifligi haqidagi eshitish hikoyasining to'g'riligini tekshirishga urinmagan, aksincha tuman sudida muvaffaqiyatli bo'lgan boshqa himoya vositalariga tayangan. 1932 yilda Uchinchi davraning fikriga ko'ra, soxta maqolani keltirgan va tuman sudining qarorini bekor qilgan, Hazel eshitishlarni qabul qilinadigan dalillar bilan tekshirish uchun xususiy tergovchilarni yollagan. PIlardan biri Klark bilan ikki marta intervyu oldi. Har bir intervyusida Klark maqolani yozishni talab qildi va sudga chaqirilsa qasam ichadi. Ikkinchi intervyusida tergovchi Klarkdan maqolaning qanday tayyorlanganligi haqida batafsil bayonot imzolashni so'radi va bundan keyin Klarkning ishlarini ko'rib chiqishni so'radi. Klark biron bir "bayonot yoki tasdiqnoma" ga imzo chekib, o'zini "qoqib qo'ymasligini" aytdi; va agar u chaqiruv majbur qilmasa, u yozuvlarni hech kimga ko'rsatmasligini aytdi. Shu bilan birga, u o'zining mualliflik haqidagi da'vosini maqolani tayyorlashda etti hafta sarflaganini ta'kidlab, tasdiqladi. Xazelga noma'lum, Xartford vakili Klarkni ziyorat qilish uchun ketgan. Hazelning PI muvaffaqiyatsizlikka uchraganligi haqida xabar bergan, ammo Xartfordning odami "juda muvaffaqiyatli natijalar" haqida, Xartford bu masalada "eng qoniqarli holatda" bo'lganligi va Klark uning uchun Klark "imzo chekkanligi to'g'risida" imzo qo'yganligi va uni nashr qilganligi haqida xabar bergan nashr. " Keyin Hazel patentni buzganlik to'g'risidagi sud jarayonini boshdan kechirdi va Xartford bilan 1 million dollar evaziga kelishdi va tomonlar o'zaro litsenziyalash shartnomasini tuzdilar.[8] Keyin Xartford vakili Klarkning oldiga qaytib keldi, u 10 000 dollar so'ragan; ular muzokara olib bordilar (Xartford dastlab $ 10,000 ni juda ko'p deb aytgan), lekin Xartford oxir-oqibat unga to'liq $ 10,000 to'ladi. Ushbu faktlar hukumat davrida paydo bo'lgan Xartford-imperiya 1941 yilda sud jarayoni.[9]

Uchinchi davrni qayta ko'rib chiqish

Keyinchalik Hazel Uchinchi davraga, sudning Xazelga qarshi chiqarilgan uchinchi sud vakolatiga binoan 1932 yil chiqarilgan sud qarorini bekor qilish uchun tuman sudiga bir oz kechiktirilgan ko'rib chiqish qonun loyihasini topshirish uchun ta'til berish to'g'risida iltimosnoma kiritdi. . Hazel Uchinchi davraning apellyatsiya sudi firibgarlik yo'li bilan chiqarilgan deb da'vo qildi. Uchinchi davra, tuman sudiga emas, balki aynan shu firibgarlikka yo'l qo'yilganligi sababli, tuman sudi ko'rib chiqish qonun loyihasini ko'rib chiqish o'rniga ishni hal qilishi kerak, deb qaror qildi.[10]

Uchinchi davrda Xartfordning patent advokatlari Klark uchun maqolani qanday yozganligi, nashr etilishi va keyin Patent idorasiga taqdim etilishi haqidagi dalillar ko'rib chiqildi. Shu bilan birga, Xartfordning Hazelga qarshi da'vo arizasida "Klark maqolasining genezisi va uning aldamchi dizayni va uning soxta muallifligini ishlatish bilan bog'liq bo'lgan voqea shafqatsiz", degan xulosaga kelishdi. Sud 1929 yildagi sud jarayonida Hazelning eshitish haqidagi bilimiga ishora qildi. "O'shanda u qadar xabardor bo'lgan bo'lsa-da, Hazel-Atlasning advokati qasddan maqolaning haqiqiy muallifligi masalasiga kirmaslikni afzal ko'rdi, agar ular maqolaga murojaat qilishlari kerak bo'lsa ( dalil bo'lmagan), ular shu bilan ular tarkibidagi bayonotlarga diqqatni jalb qilishlari mumkin edi, ular muvaffaqiyatli rad etilmaydigan oqim besleyicileriyle solishtirganda gob besleyicilerinden ishlab chiqarish hajmi ortdi. "[11]

Uchinchi davra, shuningdek, maqola muallifi soxtalashtirilgan bo'lsa-da, uning daliliy so'zlari yolg'on ekanligi ko'rsatilmaganligini ta'kidladi. Shuning uchun firibgarlik "moddiy" emas edi. Shunga ko'ra, "ko'rsatilgan vaziyatda, Klark maqolasi Hazel-Atlas ishi bo'yicha ushbu sud qaroriga shu qadar sodda edi, deb aytishimiz mumkin emas, chunki maqola muallifligida firibgarliklar ko'rsatilsa, biz haqli bo'lamiz buyurtmani chetga surib qo'yish []. "[12]

Uchinchi davra shuningdek, 1932 yilgi huquqbuzarlikni bekor qilish uchun kuchga ega emas deb hisoblaydi va ishni bekor qilishi kerak:

Ushbu sud qarorlari bo'yicha tegishli vakolatlar berilgan va tegishli tartibda berilgan vakolatlar va apellyatsiya shikoyatlari bo'yicha yakuniy buyruqlar kiritilish muddatlari hech qanday choralar ko'rilmasdan tezkor iltimosnomalar berilishidan ancha oldin tugagan. ushbu sud tushunchasini kengaytirish. Bunday vaziyatda ushbu sud vakolatini davom ettirgan deb hisoblash mumkin bo'lgan hech narsa yo'q.[13]

Oliy sudning qarori

Sudya Ugo Blek Sudning fikrini bildirdi

Hazel Oliy sudda qo'shimcha tekshiruvga murojaat qildi, u 5-4 fikrida Adolat degan fikrni o'zgartirib yubordi Ugo Blek sudga etkazilgan.[1] To'rt sudya protsessual asoslarda kelishmovchilik bildirishdi, chunki ishni apellyatsiya sudida emas, balki tuman sudida hal qilish kerak edi.

Ko'pchilik fikri

Sud Uchinchi davra iltimosnomani rad etish uchun bergan uchta sababning har birini rad etdi. Birinchidan, federal sudlar sud qarorlari chiqarilgan muddat tugagandan so'ng o'z qarorlarini o'zgartirmaydi yoki bekor qilmaydi degan umumiy qoida buzilmas. "Boshidanoq, qoidalar atamasi bilan bir qatorda, ma'lum sharoitlarda, ulardan biri aniqlangan firibgarlikdan so'ng, sud qarorlariga ularning kirish muddatlaridan qat'i nazar, yengillik berilishini ta'minlaydigan tenglik qoidasi mavjud edi" va " vaziyat talab qilgan joyda, sud, qandaydir tarzda, sud qarorini chiqarilgan muddat o'tib ketgan bo'lsa ham, devalitatsiya qildi. " Sud Xartfordning xatti-harakatini "nafaqat Patent idorasini, balki Apellyatsiya sudini aldash uchun qasddan rejalashtirilgan va puxta bajarilgan sxema" deb qoraladi.[14]

Keyingi, davlat siyosati tufayli, sud Uchinchi davrning Xartfordning firibgarligi to'g'risida Hazelning etarlicha tirishqoqlik qilmagani sababli kechirimini rad etdi:

Bu masala nafaqat xususiy partiyalarga tegishli. Patent kostyumida jamoatchilik uchun ajoyib daqiqalar mavjud. Bundan tashqari, bu erda tortishuvsiz ko'rsatib o'tilgan tartibda odil sudlovni amalga oshirishni buzish bitta sudlanuvchiga etkazilgan jarohatdan ko'proq narsani o'z ichiga oladi. Jamiyatni himoya qilish va himoya qilish uchun tashkil etilgan muassasalarga, firibgarlikka doimo jamiyatning yaxshi tartibiga beparvolik bilan yo'l qo'yib bo'lmaydigan institutlarga qarshi bu noto'g'ri. Shubhasizki, sud jarayonining yaxlitligini saqlash har doim da'vogarlarning tirishqoqligini kutishi kerak. Jamiyat farovonligi jamoatchilik adliya idoralaridan shu qadar zaif bo'lmasliklarini talab qiladiki, ular har doim aldov va firibgarlikning soqov va nochor qurbonlari bo'lishlari kerak.[15]

Uchinchidan, Sud Uchinchi davraning firibgarlik xatti-harakati 1932 yildagi qaror uchun "asosiy" emasligi va maqoladagi faktlar aslida haqiqat ekanligi haqidagi dalillarini rad etdi.Hartford apellyatsiya sudini okrug sudining qarorini bekor qilish uchun apellyatsiya sudiga ishontirdi. maqola, va shuning uchun uni samarali emas deb da'vo qilishdan chetlatilgan. Bundan tashqari: "Maqola, hatto rost bo'lsa ham, unga halol berilishi mumkin bo'lgan yagona nom ostida turishi yoki tushishi kerak edi - Xartford nomidan tayyorlangan qisqacha maqola. Xartfordning agentlari, advokatlari va hamkorlari. "[16]

Xartford, tuman sudi firibgarlikni tegishli isboti bilan 1932 yildagi qarorini qayta ko'rib chiqish tartibida bekor qilish huquqiga ega ekanligini tan oldi, ammo shunga qaramay, apellyatsiya sudi shu kabi vakolatlarga ega ekanligini rad etdi, chunki bu muddat uning 1932 yilgi hukmining muddati tugagan.[17] Sud, rozilik bermadi va apellyatsiya sudining "o'z hukmini chiqarish va tuman sudiga tegishli ko'rsatmalar berish vazifasi ham, vakolati ham bor", deb qaror qildi, Uchinchi davraning oldingi vakolatiga binoan chiqarilgan qarorni bekor qilish va asl nusxasini tiklash. Hartfordga yordam berishni rad etgan hukm.[18]

Turli xil fikr

Ouen J. Roberts ko'pchilikning fikrini bildirdi

Narigi fikrda, Adolat Ouen Roberts tan olindi: "Hech qanday firibgarlik odil sudlovni buzishga urinishdan ko'ra g'alati emas. Sud ushbu yozuvda bayon qilingan bitimni qoralashda bir ovozdan. Bizning muammomiz qanday qilib eng yaxshisi to'g'ri yo'lga qo'yilishi va jinoyatchilar ta'qib qilinishi kerak." [19] Keyin u ko'pchilikni ushlab turishni sarhisob qildi, u bilan faqat protsessual asoslarda kelishmovchilik yuzaga keldi:

(1) Quyidagi sud ushbu sanada ishni yangi da'vo sifatida yoki eskirgan sud ishining davomi sifatida ko'rib chiqish huquqiga ega ekanligi; (2) ishni tuman sudidan chaqirib olishi mumkinligi; (3) yordam berishi mumkinligi; (4) dalillarni eshitishi va birinchi instansiya sudi yoki birinchi instantsiya sudi vazifasini bajarishi; (5) sud tomonidan berilgan sud jarayoni odatdagi sud majlisida, guvohlarni so'roq qilish va so'roq qilishda odatiy tartibda o'tkazilmasligi kerak, ammo dalillar faqat sobiq partiyadagi ayblovlardan iborat bo'lishi mumkin va (6) ) bunday sinov allaqachon amalga oshirilganligi va faqat Xartford patentini bekor qilish qoladi.[20]

Robertsning ta'kidlashicha, apellyatsiya sudida noto'g'ri qarorni tuzatish uchun vaqt o'tganidan keyin shu tarzda ishlashga vakolat etishmayapti va bu ishni ko'rib chiqishning yagona to'g'ri usuli tuman sudidagi yangi ish bilan bo'ladi. Apellyatsiya sudlari sudlarni o'tkazish uchun asl yurisdiksiyaga ega emaslar va jarayon guvohlardan guvohnoma olish yo'li bilan bo'lishi kerak, bu erda aytilganidek, ishonchnomani ishlatmaslik kerak. Roberts ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan qo'shimcha faktlarga ishora qildi. Yarashuv bitimi Hazelning yaqinda qoralangan bozorni taqsimlash sxemasida sherik bo'lganiga olib keldi. Xartford-imperiya ish va antitrestlik buzilishidan katta foyda. Shuning uchun Roberts ko'pchilik:

faqat Patent idorasida sodir etilgan firibgarlik tufayli va patent bo'yicha sud jarayonlarida, patent egasi sudning boshqa tomoni foydasiga to'lashi va amalda jarimaga tortilishi kerakligiga ishonadi, garchi boshqasi keladi nopok qo'llar va stendlar bilan fitna uyushtirgan tomonni o'n ikki yil davomida patentning homiyligi ostida foyda olish uchun sud deb topdi. Ushbu mulohazalarni e'tiborsiz qoldirish, ushbu masalalar bo'yicha surishtiruvga yo'l qo'ymaslik, ehtiyotsizlik tufayli bir gunohkorni boshqasining foydasi uchun jazolaydi.[21]

Adolatlar Stenli Rid va Feliks Frankfurter bu alohida fikrga qo'shildi, Bosh sudya esa Xarlan Stoun shunchaki muxolifat taklif qilgan natijaga rozi bo'ldi.

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ a b Hazel-Atlas Glass Co. va Hartford-Empire Co., 322 BIZ. 238 (1944). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ 242 da 322 AQSh.
  3. ^ Hartford-Empire Co., AQShga qarshi, 323 BIZ. 386 (1945).
  4. ^ Xartford-Empire Co. va Hazel Atlas Glass Co., 39 F.2d 111 (VD Pa. 1930).
  5. ^ Xartford-Empire Co. va Hazel-Atlas Glass Co., 59 F.2d 399 (3d Cir. 1932).
  6. ^ 322 AQSh 240-41 da.
  7. ^ 413 da 59 F.2d.
  8. ^ Ushbu shartnoma Vikipediya maqolasida tasvirlangan Hukumatning monopoliyaga qarshi da'vosida ishtirok etgan shisha butilkalar kartelining bir qismi edi Hartford-Empire Co., AQShga qarshi.
  9. ^ 322 AQSh 241-43 da.
  10. ^ Xartford-Empire Co. va Hazel-Atlas Glass Co., 125 F.2d 976 (3d Cir. 1941).
  11. ^ Xartford-Empire Co. va Hazel-Atlas Glass Co., 137 F.2d 764, 766 (3d Cir. 1943).
  12. ^ 768-69 da 137 F.2d.
  13. ^ 767 da 137 F.2d.
  14. ^ 322 AQSh 244-45.
  15. ^ 322 AQSh 246 da (iqtiboslar qoldirilgan).
  16. ^ 322 AQSh 246-47.
  17. ^ 242-48 da 322 AQSh.
  18. ^ 322 AQSh 250-51 da.
  19. ^ 322 AQSh 251 da.
  20. ^ 322 AQSh 254 da.
  21. ^ 322 AQSh 270 da.

Tashqi havolalar