Xazell - Xammersmit va "Fulxem" LBC - Hazell v Hammersmith and Fulham LBC

Xazell - Xammersmit va "Fulxem" LBC
Cho'ponlar bush road london.jpg
SudLordlar palatasi
To'liq ish nomiXazell va boshqalar v Hammersmit va Fulxem LBC
Qaror qilindi1991 yil 24 yanvar
Sitat (lar)[1992] 2 AC 1
[1991] 2 ta WLR 372
[1991] 1 Hammasi ER 545
Transkript (lar)hukm
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[1990] 2-QB 697
Ishning xulosalari
Lord Templeman
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaLord Kitel Kit
Oakbrukdan lord Brandon
Lord Templeman
Lord Griffits
Lord Akner
Kalit so'zlar
Olingan trestlar, mahalliy hokimiyat, foizlarni almashtirish

Xazell - Xammersmit va "Fulxem" LBC [1992] 2 AC 1 an Ingliz ma'muriy huquqi buni e'lon qilgan ish mahalliy hokimiyat organlari shug'ullanishga kuchi yo'q edi foizlarni almashtirish shartnomalari chunki ular Kengashning qarz olish vakolatlaridan tashqarida edi va barcha shartnomalar shunday edi bekor.[1] Ularning xatti-harakatlari qarshi chiqish uchun o'tkazildi Mahalliy hokimiyat to'g'risidagi qonun 1972 yil.

Sud qaroridan oldin ko'plab mahalliy hokimiyat organlari bunday svop operatsiyalarini amalga oshirgan edi. Shunga ko'ra, Lordlar palatasi bunday amaliyotni noqonuniy deb e'lon qilish a bunday svoplarni ochib beradigan garov bo'yicha sud jarayoni.[2] Garchi bu svop operatsiyalarini amalga oshirayotgan banklar va mahalliy hokimiyat organlariga qiyinchilik tug'dirgan bo'lsa-da, "svop sud jarayoni" zamonaviy qonunni ishlab chiqishda muhim rol o'ynaganligi qayd etildi. qoplash ingliz qonunchiligiga binoan.[3]

Faktlar

1990-yillarning boshlariga qadar bir qator mahalliy hokimiyat organlari qarz portfellarini boshqarish doirasida foizlarni almashtirish operatsiyalari bilan shug'ullangan. 1972 yilgi mahalliy hokimiyat to'g'risidagi qonunga binoan, mahalliy hokimiyat idoralari kapital loyihalar uchun sarflangan xarajatlarni uzoqroq muddat ichida qoplash uchun qarz olish huquqiga ega edilar. Ushbu qarz olish bilan bog'liq ravishda, ba'zi mahalliy hokimiyat idoralari foiz stavkalarining o'zgarishiga ta'sir qilishini oldini olish uchun svop operatsiyalarini amalga oshirishga harakat qilishdi. Mahalliy hokimiyat idoralarining bunday bitimlarni tuzish imkoniyatlari borasida ba'zi bir shubhalar mavjud edi, ammo mahalliy ma'murlar etakchi tijorat ipaklari Entoni Skrivener QC fikriga murojaat qilishdi, u maslahat bergan edi, agar "stavka svopi tegishli qism sifatida amalga oshirilsa kengash fondini boshqarish keyin ... almashtirish bo'ladi ichki viruslar "[ya'ni kengash vakolatlari doirasida].[4]

Aksariyat mahalliy hokimiyat organlari qarz portfelini boshqarish uchun oqilona miqyosda svop operatsiyalarini amalga oshirgan bo'lsalar-da Hammersmith va Fulham LBC boshqacha edi. Svoplar bo'yicha sud jarayoni haqida yozish, professor Evan Makkendrik buni shunday tasvirlab berdi:

Hammersmithning svoplar bozoridagi ishtiroki keng miqyosda bo'lib, svoplar bozoridagi boshqa mahalliy hokimiyat organlari faoliyatining vakili emas edi. O'z qarz portfelini yanada samarali boshqarish maqsadida svoplar bozoriga yanada mas'uliyat bilan kirgan mahalliy hokimiyat idoralari sudda qatnashmadi va shu sababli ularning ovozi eshitilmadi. Hammersmithning svoplar bozoriga haddan tashqari aralashganligi sudlar haqidagi tushunchani o'zgartirgan bo'lishi mumkin ...[5]

Uning 2008 yilgi kitobida, Pulni kuzatib boring,[6] Dankan Kempbell Smit sudlar boshlanishidan oldin bo'lgan daqiqalarning dramatik rasmini tasvirlaydi, chunki asta-sekin tushayotgan tushunchalar direktorlar orasida qandaydir tarzda juda chap qanotli London Borough Council kengashining turli banklarga juda katta miqdordagi svoplarni to'plashga muvaffaq bo'lganligini anglamoqda. savdoga kirish uchun mukofotlarni to'plash va sarflash imkoniyatiga ega:

Devis qo'ng'iroqni tegishli ravishda qaytarib berdi. Bankir buning sababini yana quvonch bilan tushuntirdi. U amerikalik, London ofisiga yangi kelgan. U svoplar stolida ishlagan Goldman va bankning mavjud pozitsiyalari kitobi bilan tanishgan edi. U qiziqish uyg'otdi, dedi u, "bu Hammersmith yigiti tomonidan". Goldman bilan tuzilgan bir nechta shartnomaning boshqa tomonida uni topib (u hazilni davom ettirdi) va ismini bilmagan holda, u bir nechta surishtiruv o'tkazdi. Va men bu yigitni bozorda juda katta deb bilaman. Aslida, u hamma narsaning boshqa tomonida. U milliardlarga ega va barchasi bir tomonda bozorning! Yaxshiyamki, men u haqida so'radim va odamlar buni tushuntirdilar Taftish komissiyasi u uchun javobgardir. Shuning uchun sizni chaqiraman va sizga xabar beraman deb o'yladim. Bu odamning ta'siri mutlaqo katta.’[6]

Janob Skrivener QCdan Hammersmith faoliyatining ko'lami to'g'risida aniqroq ma'lumotga ega bo'lib, ushbu masala bo'yicha qo'shimcha fikr bildirishni so'raganida, u bitimlarning barchasini ularning umumiy hajmiga qarab ko'rib chiqilsa, aytolmasligini maslahat berdi. "ushbu operatsiyalar qonuniy bo'lishi uchun qarzni boshqarish qismidir va qismidir".[5] Lord Templeman o'z hukmida ta'kidlashicha, Hammersmithning umumiy qarzlari 390 million funt sterling miqdorida bo'lsa-da, umumiy summasi 6,052 million funt sterling bo'lgan svop operatsiyalarini amalga oshirgan.[7]

Tuman auditori (Toni Hazell) Hammersmith va Fulxemning svop bozoridagi faoliyati ko'lami to'g'risida xabardor bo'lganida, u ushbu faoliyat qonuniy yoki yo'qligini aniqlash uchun sud ishlarini olib bordi. Ish Hammersmith va Fulhamga qarshi Hazell deb e'lon qilingan bo'lsa-da, amalda turli banklar uchinchi shaxslar sifatida birlashtirildi va Hammersmith va Fulham almashinuvlar noqonuniy ekanligini va ular uchun majburiy bo'lmasligi kerakligini aytib Hazel bilan qo'shildilar.

Banklar Hammersmith va Fulhamning tanlanganidan xafa bo'lishgan sinov ishi, uning faoliyati spektrning eng chekkasida bo'lganligini hisobga olib.[8] Hammersmithning tanlovidan xafa bo'lishdan tashqari (foiz stavkalarini almashtirishdan mas'uliyat bilan foydalangan Kengash o'rniga), turli banklar, shuningdek, ishni Divizion sudga topshirish qaroridan xafa bo'lganliklari haqida xabar berishdi. Kantselyariya sudining tijorat bo'limida emas, balki sudya ushbu turdagi bitimlar bilan ko'proq tanishishini kutishi mumkin edi.

Hukm

Divizion sud va Apellyatsiya sudi

Masala muhimligini anglab, ishni birinchi instansiya sudida Ikki sudya ko'rib chiqdi, Vulf LJ va Frantsuz J.. Ular 1989 yil 1-noyabrda sud qarorini qabul qildilar va ular svop operatsiyalari amalga oshirilgan deb hisobladilar ultra viruslar va mahalliy hokimiyat vakolatlaridan tashqarida.[9] Kichkina kinoya bilan "qaror" aqlli mahalliy hokimiyat organlariga zarar etkazish bilan birga "bosh aybdorga foyda" (Hammersmith) ga "g'alati ta'sir ko'rsatganligi" qayd etildi.[10]

Ushbu ish ustidan shikoyat qilingan va oldin kelgan Ser Stiven Braun P, Nicholls LJ va Bingem LJ o'z qarorlarini 1990 yil 22 fevralda topshirganlar.[11] The Apellyatsiya sudi mahalliy hokimiyat tomonidan kiritilgan svopni uch xil turga keng ajratdi:

  1. Unda o'tkazilgan sof spekulyativ svoplar bekor qilindi;
  2. Mahalliy hokimiyatlarning qarzga berilgan foiz stavkasini boshqarish tarkibiga kiritilgan svoplar amal qildi; va
  3. Mahalliy hokimiyat tomonidan amalga oshirilgan svoplar, ushbu svoplar ("vaqtinchalik strategiya" deb nomlangan) tomonidan etkazilgan zararni kamaytirish uchun avvalgi svoplar bekor bo'lishi mumkinligi aniq bo'lganidan keyin aniq bo'ldi.[12]

Birinchi instansiyada ham, Apellyatsiya sudida ham sudlar bozorlar yopiq bo'lgan paytda qasddan chiqarilgan.

Shundan keyin bu ish Lordlar palatasiga murojaat qilingan.

Lordlar palatasi

Asosiy sud tomonidan berilgan Lord Templeman, u bilan barcha sudyalar kelishib oldilar. Lord Akner qisqa kelishuv hukmini berdi. Faktlarni aytib bergach va foizlarni almashtirish shartnomasi nima ekanligini qisqacha bayon qilgandan so'ng, Lord Templeman keyinchalik turli xil svoplar uchta toifaga bo'linganligini ta'kidlab, faktlarni kengaytirdi.

  1. Birinchi toifaga svoplar shunchaki taxmin qilish uchun kiritilgan. Ushbu svoplarga nisbatan banklar o'zlarining noqonuniy ekanligini tan olishdi.[13]
  2. Ikkinchi toifaga ko'ra, foizlar o'zgarishini sinab ko'rish va foyda olish uchun mavjud kredit bo'yicha svoplar tuzilgan. Shunga ko'ra, ular spekulyativ xarakterga ega bo'lishlari bilan birga, ular mahalliy hokimiyatning mavjud kredit ta'siriga bevosita aloqador edilar. Hukmda ular "parallel shartnomalar" yoki foiz stavkalarini "o'rnini bosuvchi" deb nomlangan. Lord Templeman tezda ta'kidlab o'tdi: "parallel shartnoma aslida dastlabki qarz oladigan foizlar o'rnini bosmaydi va svop operatsiyasi sifat jihatidan farq qilmaydi, ammo svop shartnomasidan kattaligi har qanday mavjud qarzga nisbatan tuzilmagan. . "[14]
  3. Uchinchi toifadagi svoplar mavjud kredit bilan bog'liq bo'lib, mahalliy hokimiyat svoplardan foydalangan holda svop shartnomalari orqali doimiy yoki o'zgaruvchan asosda to'lanadigan foizlarning ulushini o'zgartirish uchun svoplardan foydalanishga harakat qildi. Hukmda ular "qayta profillash" deb nomlangan. Xuddi shunday, Lord Templeman o'z hukmida, bu ularning fikriga ko'ra parallel shartnomalardan deyarli farq qilmasligini darhol aniq belgilab qo'ydi.[15]

Mahalliy hokimiyat organlarining vakolatlari

Uning fikriga ko'ra, barcha svoplar kontseptual ravishda banklar tomonidan qabul qilingan svop turlari noqonuniy bo'lganligi bilan bir xil ekanligini deyarli darhol aytib, Lord Templeman keyinchalik mahalliy hokimiyat vakolatlari chegaralarini "Mahalliy boshqaruv to'g'risida" 1972 yil qonuni bo'yicha o'rganib chiqdi. "almashtirish" va "qayta profil" svoplarini "osonlashtirish uchun hisoblangan" deb aytish mumkinmi yoki mahalliy hokimiyatning nizomning 111-bo'limiga binoan qarz olish huquqiga "mos" bo'lganligini o'rganish.

U hukmlariga murojaat qildi Lord Blekbern va Lord Selborne LC yilda Bosh prokuror v Great East Railway Co. (1880) 5 App Cas 473, bu erda Lordlar Palatasi vakolatlar qonuniy korporatsiyaga berilishi to'g'risida "aniq yoki shama ruxsat berilmagan narsalarni taqiqlash kerak" deb aniq aytgan. U Lord Selborne LC-ning qaroriga yana to'xtaldi Kichik v Smit (1884) 10 App Cas 119, bu erda Lordlar palatasi ma'lum bir turdagi biznes bilan muomala qilish uchun vakolat berish, har qanday bog'liq operatsiyalarni amalga oshirish uchun potentsial zarurat mavjudligini anglatmaydi. Lord Templeman fikrni qo'lidagi ish bilan to'g'ridan-to'g'ri o'xshash deb o'ylardi. Nihoyat, Lord Templeman qaroriga ishora qildi Lord Loreburn LC yilda Bosh prokuror - Mersi temir yo'l kompaniyasi [1907 AC 415] u erda "Qonun ustuvorligi ushbu palatada o'rnatildi, chunki bu biznesni qonuniy vakolatlarni ishlatish bilan bog'liq ravishda yoki unga bog'liq ravishda adolatli deb hisoblash mumkinligini ko'rsatish kerak". Lord Templeman "hozirgi vaziyatda ham xuddi shunday fikrlar amal qiladi" deb ta'kidlagan.[16]

Lord Templeman hokimiyatning og'irligini ko'rib chiqib, unvoniga qaramay, qarzlarni boshqarish o'z-o'zidan funktsiya emasligini ta'kidladi. Shuningdek, u ta'kidlaganidek qurilish jamiyatlari Parlament ularga aniq ravishda svop operatsiyalarini amalga oshirish huquqini berdi.[17] Nihoyat u shunday xulosa qildi:

Natijada, men mahalliy hokimiyatning svop bitimini tuzishga qodir emas degan fikrdaman.[18]

"Otashin nuqta"

Lord Templeman nihoyat u bankning "ochko'zlik" nuqtasi deb atagan narsaga murojaat qildi.[19] Keng ma'noda, birlashtirilgan Hammersmith va Fulham Borough faqat birlashtirilmagan Hammersmith va Fulham Borough Council orqali harakat qilishi mumkinligi va kengash vakolatlari 1972 yilgi Mahalliy hukumat to'g'risidagi qonun bilan cheklangan bo'lsa-da, tumanning o'zi jismoniy shaxsning barcha vakolatlariga ega. . Bu umumiy stavka fondidan tuzilgan operatsiyalarni tejashga imkon bermaydi (ehtimol ularning ko'pi bo'lishi mumkin), ammo boshqa manbalardan moliyalashtirilgan operatsiyalarni tejashga imkon beradi. Lord Templemanning ta'kidlashicha, "bu tortishuv menga shunchaki bema'ni emas, shunchaki bema'ni", deb aytdi.[20] Bahs tortdi Satton kasalxonasi ishi (1612) 10 Co Rep 1 shuni ko'rsatadiki, umumiy muhrdan foydalanish korporativ shaxsga jismoniy shaxs qilishi mumkin bo'lgan hamma narsani qilishga imkon beradi. Bu faqat amalga oshirish natijasida yaratilgan korporatsiyaga tegishli Qirollik huquqi (Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co. (1874) LR 9 Ex 224 da 263). Ammo hozirgi holatda, Hammersmith gibrid korporatsiya edi.

Reaksiya

Banklar va moliya institutlarining sud qaroriga bo'lgan munosabati "g'azablangan" deb ta'riflandi.[21] Mahalliy hokimiyat idoralari bilan operatsiyalarni vijdonan tuzgan holda, banklar endi yuzlab moliyaviy shartnomalarni katta xarajatlar evaziga ochish uchun qimmat sud jarayonlariga kirishdilar. Ushbu qaror Londonning moliyaviy markaz sifatida obro'siga putur etkazishi mumkinligi to'g'risida turli xil takliflar bildirildi. Xabarlarga ko'ra, mahalliy hokimiyatning reaktsiyasi har xil bo'lgan; ko'pgina kengashlar potentsial katta majburiyatlardan ozod qilinishlariga qaramay, ularning mansabdor shaxslari noqonuniy xatti-harakatlar qilganliklari aniqlandi. Shuningdek, mahalliy hukumat almashinuvlarni echish uchun sud jarayonining yoqimsiz istiqbollariga duch kelishlari kerak edi.

Garchi Hammersmith va uning reytepayerlari katta miqdordagi va mayib bo'lgan moliyaviy ta'sirdan xalos bo'lishgan bo'lsa-da, ishda tasvirlangan rasm umuman yaxshi emas edi.[22] Va ta'kidlanganidek, qarorni keltirib chiqargan xaosga qarshi qilingan barcha tanqidlar uchun, oxir-oqibat, ta'limot ultra viruslar odamlarni (ratepayers) bajarishi kerak bo'lmagan ishlarni bajarishda ijro etuvchi hokimiyatga ega bo'lgan shaxslarning ta'siridan himoya qilish kerakligi kabi ishladi.[23]

Banklar svoplarni qonuniylashtirish uchun retrospektiv qonunchilikni qabul qilish uchun bir necha bor harakat qildilar,[24] ammo buni amalga oshirishda muvaffaqiyat qozona olmadilar.

Natijada

Ushbu qaror mahalliy hokimiyat bilan tuzilgan svop operatsiyalarini olib boruvchi sud jarayonini keltirib chiqardi. Lord Templeman o'z hukmida ularning banklar va mahalliy hokimiyat o'rtasida "400 ga yaqin" ochiq svoplar borligini ta'kidlagan.[7] Ko'pgina kengashlarda bir nechta ochiq lavozimlar mavjud edi.[25] Keyingi ishni boshqarish bo'yicha sud majlisida Xirst J 200 dan ortiq alohida sud majlislari davom etayotganligini ko'rsatdi.[2] Ular ko'pincha umumiy deb nomlanadi "svoplar".[26] Ushbu ishlarning aksariyati sudga qadar hal qilingan, ammo quyidagilarni o'z ichiga olmaydi:

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ "Hazell -v- Hammersmith va Fulham London Borough Council; HL 1991". abdullaeva 2015 yil 9-iyul. Olingan 11 iyul 2015.
  2. ^ a b Uning hukmida, yilda Foizlarni almashtirish bo'yicha sud jarayoni (xabar berilmagan, 1991 yil 28-noyabr), Xirst J "1991 yil 30-oktabr holatiga ko'ra 203 ta mavjud almashtirish operatsiyalari bo'lgan, 18 tasi sud ishi ko'rib chiqilgandan so'ng hal qilingan, 2 tasi to'xtatilgan va 4 tasi Kantselyariya bo'limida davom etmoqda. Garchi aksariyat hollarda banklar da'vogarlar, mahalliy hokimiyat da'vogar bo'lgan 8 ta mahalliy hokimiyat organlari ishtirokidagi 10 ta harakat mavjud, chunki ular o'zlarining svop operatsiyalari bo'yicha aniq yutqazuvchilardir, chunki ushbu harakatlardagi da'vogar banklar soni hammasi bo'lib 42 ta va mahalliy hokimiyatning javobgarlari soni 62 ta. tanishish kerak bo'lishi mumkin, ammo aniq rasmni bering. "
  3. ^ Evan Makkendrik (1997). Tijorat huquqini yaratish: Roy Gud sharafiga insholar. p. 221. ISBN  0198260814. Svoplar bo'yicha sud jarayoni Angliya restitutsiyasi qonunining rivojlanishiga ulkan hissa qo'shganiga shubha yo'q.
  4. ^ McKendrick, 208-betda.
  5. ^ a b McKendrick, 209-betda.
  6. ^ a b Dunkan Kempbell Smit (2008). Pulni kuzatib boring (PDF). Allen Leyn. p. 188. ISBN  978-1846140686. Arxivlandi asl nusxasi (PDF) 2012 yil 23 avgustda.
  7. ^ a b [1991] 2 AC 1, 26F da.
  8. ^ Banklarning g'azablanishiga qaramay, bu juda tushunarli edi. Hammersmith va Fulham juda ko'p turli xil maqsadlar uchun juda ko'p svoplarni amalga oshirganligi sababli, sudga sinov ishi sifatida katta ahamiyatga ega bo'lgan holda, eng keng stsenariylarni qamrab oladigan qarorlarni chiqarishga imkon berdi.
  9. ^ [1990] 2-QB 697
  10. ^ McKendrick, 211-betda.
  11. ^ Shuningdek, [1990] 2 QB 697 da xabar berilgan
  12. ^ Apellyatsiya sudi, agar mahalliy hokimiyat bu mas'uliyatni o'z zimmasiga oladi deb ishongan bo'lsa (bekor qilingan svoplar ostida), unda u ushbu javobgarlikni yumshatish uchun oqilona choralar ko'rish uchun zarur vakolatlarga ega edi. Agar bu avvalo qilmasligi kerak bo'lgan narsalardan ko'proq narsani qilishni anglatsa ham.
  13. ^ [1991] 2 AC 1, 27D da.
  14. ^ [1991] 2 AC 1, 27G da.
  15. ^ [1991] 2 AC 1, 28A da. "Shuning uchun" qayta profillash "" almashtirish "ning kengaytmasi hisoblanadi."
  16. ^ [1991] 2 AC 1, 31D da.
  17. ^ Qurilish jamiyatlari (Belgilangan shartnomalar) 1986 yilgi buyruq (1986 yildagi 2098-sonli SI).
  18. ^ [1991] 2 AC 1, 37C da.
  19. ^ [1991] 2 AC 1, 39C da.
  20. ^ [1991] 2 AC 1, 39F da.
  21. ^ Volmar, "Pul bozoridagi bitimlar noqonuniy deb topilgan", Mustaqil (1991 yil 25-yanvar)
  22. ^ Dunkan Kempbell Smit (2008). Pulni kuzatib boring (PDF). Allen Leyn. 191-192 betlar. ISBN  978-1846140686. Hammersmith allaqachon falokat yoqasiga olib kelgan ma'muriy qobiliyatsizlikni kuchaytirdi. Mahalliy hokimiyatni qanchalik yomon boshqarishi mumkinligi haqidagi misol sifatida, u deyarli Komissiyaning Boshqaruv hujjatlarining dastlabki ikkitasiga hamroh bo'lishi uchun tuzilgan bo'lishi mumkin. Kengashning etakchisi ham, uning saylangan a'zolaridan ham ularning moliya bo'limida nima bo'layotganini bilishmagan. Darhaqiqat, juda tez to'plangan katta potentsial ta'sirni hisobga olgan holda, hatto moliya xodimlari ham nima qilayotganlarini chindan ham anglaydilarmi, degan savol tug'ildi. (Komissiyaning ichki advokati Toni Child o'ylamagan.) Ularning birortasi ham 1983 yil dekabridan beri bozorda bo'lgan va 1987 yil aprelidan beri spekulyativ shartnomalar bilan shug'ullangan bo'lsa ham, derivativlar bo'yicha tashqi huquqiy maslahat so'ramagan. 1989 yil fevraligacha yuridik xizmatlarning o'z direktoridan uning fikri so'ralmagan. Auditorning ijro etuvchi rahbarga yozgan xatlari, odatda, moliya direktorining (yoki huddi shunday uning o'rinbosarining) javoblarini olgan. Va ularning barchasi o'zlarining xazinalarida vaqt o'tishi bilan bomba urishganligi sababli kollektiv ravishda rad etish holatida bo'lishgan.
  23. ^ McKendrick, 216-betda.
  24. ^ Evan Makkendrik (1997). Tijorat huquqini yaratish: Roy Gud sharafiga insholar. p. 217. ISBN  0198260814. Sudlarda mag'lubiyatga uchragan banklar navbatdagi hujumni ikki jabhada ochishdi ... Ikkinchisi, parlamentni Lordlar palatasining qarorini bekor qilish uchun retrospektiv qonunchilikni joriy etishga ishontirish ...
  25. ^ Hammersmith va Fulham LBC jami 592 ta svopni imzolashgan, shundan 297 tasi hali ham ochiq. Ammo, yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, Hammersmith tashqarida edi va boshqa kengashlarning ko'pi svop bozorida juda kam mavqega ega edi.
  26. ^ Alastair Hudson. "O'zgarishlar, restitutsiya va trestlar" (PDF). Shirin va Maksvell. Olingan 10 sentyabr 2015.