Kachalskiy va Cacace - Kachalsky v. Cacace

Kachalskiy va Cacace (Okrug - 10-fuqarolik jangi 05413, 2-davra - 11-3642) "may-emissiya" ning konstitutsiyaga muvofiqligi bo'yicha ish yashirin tashish qonunlar. Da'vogarlar Alan Kachalskiy, Kristina Nikolov va Ikkinchi o'zgartirish fondi tomonidan ifodalangan Alan Gura Dastlab Nyu-York shtatining sudlanuvchisi Westchester okrugi uchun qurolni litsenziyalash bo'yicha muassasa Syuzan Kakasga qurolni litsenziyani berish uchun "to'g'ri sabab" ni ko'rsatadigan Nyu-York shtati qonuni talablarini bajarilishini taqiqlash to'g'risida qaror qabul qildi. keyinchalik avtomatni jamoat joyida olib yurish.[1]

Ish to'g'ridan-to'g'ri da'vo Nyu-York shtati ning "may chiqarishi" tizimi yashirin tashish qurolni litsenziyalash, tan olingan qurol saqlash va olib yurish huquqining konstitutsiyaga xilof ravishda buzilishi sifatida Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga ikkinchi o'zgartirish. Bu asosiy mavzu bo'yicha bir qator boshqa holatlarga o'xshashdir, masalan Vullard va Sheridan va Mur va Madigan, Oliy sudning muhim qaroridan so'ng topshirilgan McDonald va Chikago Ikkinchi tuzatishni, shuningdek, federal hokimiyatni, shuningdek, Federal hokimiyatni tekshirish sifatida qo'llagan tanlab qo'shilish ta'limot.

Fon

Nyu-York shtati Jinoyat kodeksining 265-bobi birinchi navbatda qurolni noqonuniy saqlash bilan bog'liq jinoyatlar to'g'risida. §265.01 (1) odatda shaxslar tomonidan qurolga ega bo'lishni taqiqlaydi va uni qo'pol qiladi jinoyat, §265.03 (3) o'z uyidan yoki ish joyidan tashqarida o'qotar qurolni saqlaganida a jinoyat. Biroq, bular 265.20 yildagi kabi Nyu-York shtati tomonidan Jinoyat kodeksining 400-bobida berilgan litsenziyaga ega bo'lgan shaxsga nisbatan qo'llanilmaydi. Shtatning aksariyat aholisi uchun mavjud bo'lgan yagona litsenziya §400.00 (2) ga binoan taqdim etiladi, bu "yashiringan holda, ish joyi yoki egalik joyiga bog'liq holda, [avtomat yoki revolver] har qanday shaxs tomonidan kerak bo'lganda olib yurish va olib yurish uchun litsenziyadir. uni chiqarish uchun sabab mavjud. " O'z-o'zini himoya qilish 2-tuzatishning "markaziy komponenti" sifatida tavsiflanadi, qarang, McDonald va Siti Chikago (2010) va Nyu-York buni o'zi uchun qurol saqlash va ushlab turish huquqini inkor etish uchun "munosib sabab" sifatida ko'rib chiqmoqda. - mudofaa. Ushbu "to'g'ri sabab" bandi, ariza beruvchining ushbu sababni namoyish qilmaganligi sababli, ruxsat beruvchi organni o'z xohishiga ko'ra ruxsat berishga imkon berishini tushunadi.[1]

Alan Kachalskiy bunday transport litsenziyasini olish uchun 2008 yilda murojaat qilgan va oktyabr oyidagi okrug sudyasining tavsiyasiga binoan Cacace tomonidan rad etilgan, faqatgina "o'zini o'zi himoya qilish zarurligini ko'rsatadigan biron bir dalil aytmagan". keng jamoatchilik. " (Ushbu tavsiyanomani bergan sudya sud da'vosida aniq ko'rsatilmagan; bu odatiy holdir, chunki sud qarorlaridan kelib chiqadigan zararni undirish to'g'risidagi da'volar javob davosining oldini olish uchun juda katta dalil yukiga ega). U Nyu-York shtati Oliy sudining apellyatsiya bo'limiga murojaat qildi, 2009 yil sentyabr oyida sudlanuvchilarning qarori "o'zboshimchalik yoki injiqlik" emas va qaror qabul qilinishini ta'kidladi. Nyu-York shtati apellyatsiya sudi 2010 yil fevral oyida konstitutsiyaviy savol tug'dirmaganligi sababli apellyatsiya shikoyatini rad etdi. O'sha paytda Ikkinchi Apellyatsiya sudi qarorlarni qabul qildi Kolumbiya okrugi va Heller Shtatlarga taalluqli emas, chunki Ikkinchi tuzatish kiritilmagan kiritilgan Shtatlarga. Biroq, 2010 yil iyun oyida Oliy sudning qarori McDonald ushbu qarorni bekor qildi va Ikkinchi tuzatish davlatlarning vakolatlarini cheklash deb hisobladi.[1]

Da'vogar Kristina Nikolov 2009 yilda xuddi shu okrugda qurolni olib yurish litsenziyasini olishga ariza bergan va shunga o'xshash sabablarga ko'ra rad etilgan, shu jumladan Nikolov "o'zini himoya qilish uchun umumiy ehtiyojdan ajralib turadigan alohida ehtiyoj borligini ko'rsatmagan". ommaviy ".[2]

Tuman sudi

2010 yil 14 iyuldagi federal shikoyat Nyu-Yorkning janubiy okrugi bo'yicha AQSh sudi, Oq tekisliklar bo'limi, sudya Keti Sibel raislik qilmoqda. Bu Nyu-Yorkning "to'g'ri sabablari" talabi da'vogarlar va Nyu-York shtatining barcha rezidentlarining 42-USC §1983-moddasiga binoan javobgarlikka tortilgan holda, Ikkinchi O'zgartirish huquqlarini asossiz buzilishini tashkil etadi, deb ta'kidlaydi. Bu sudlanuvchilar va ularning zobitlari va agentlariga NYPC §400.00 (2) (f) ning yaxshi sabablarga ko'ra talablarini bajarishni buyuradigan buyruqni, ayblanuvchilarga da'vogarlarga o'zlarining arizalarini olish uchun ruxsat berishni buyurgan buyruqni va boshqa yengillikni talab qiladi.[1]

Sudlanuvchilar ishdan bo'shatish to'g'risida iltimosnoma kiritdilar, u rad etildi va keyinchalik da'vogarlarning sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnomasi bo'yicha sud muhokamasi o'tkazildi. Ikkala tomon ham ushbu taklifni qo'llab-quvvatlash yoki qarshi chiqish uchun ko'p sonli ma'lumotnomalarni taqdim etishdi va 2011 yil 2 sentyabrda okrug sudyasi Keti Sibel da'vogarlarning iltimosini rad etdi va bir vaqtning o'zida sudlanuvchilarning foydasiga qisqacha qaror chiqarish uchun o'zaro harakatlarini qondirdi. Sudya Zibel murojaat qilganida buni aniqladi oraliq tekshirish, "to'g'ri sabab" talabi hukumatning jamoat xavfsizligi va huquqbuzarliklarning oldini olishga bo'lgan katta qiziqishlarini ilgari suradi va ular bilan chambarchas bog'liq va shu bilan da'vogarlarning konstitutsiyaviy huquqlarini buzilishi deb tan olinsa-da, bu konstitutsiyaviy va amal qilishi mumkin.

Apellyatsiya sudi, ikkinchi davr

Da'vogarlarning 2011 yil 7 sentyabrda Qo'shma Shtatlar Apellyatsiya sudiga, Ikkinchi davra sudiga apellyatsiya shikoyati yuborganligi. Og'zaki bahslar 2012 yil 22 avgustda ko'rib chiqilgan va o'sha yilning 27 noyabrida sud hay'ati tumanni tasdiqlagan. Shu kabi mulohazalar bilan sud qarori. Sud Nyu-York qonunchiligida qurolga qo'yilgan cheklovlar Konstitutsiya ratifikatsiya qilinishidan oldin bo'lganligini va ushbu qonun deyarli amaldagi shaklida ilgari ham konstitutsiyaviy tekshiruvdan omon qolganligini ta'kidladi (Konstitutsiyaning Ikkinchi O'zgartirishlari faqat chek deb tasdiqlangan) Federal vakolatlar to'g'risida va Shtatlarga taalluqli emas). Sud qaror qilmasdan turib, Ikkinchi tuzatish jamoat oldida qurol ko'tarish huquqini keltirib chiqaradi, deb hisoblaydi, ammo "to'g'ri sabab" talabi oraliq nazorat ostida bo'ladi.[3]

Oliy sud

Murojaatchilarning (Kachalskiy va boshq) murojaatlari sertifikat 2013 yil 8 yanvarda topshirilgan.[4] Taqdim etilgan savollar:

  1. Ikkinchi tuzatish uydan tashqarida o'zini himoya qilish uchun qurolni olib yurish huquqini ta'minlaydimi?
  2. Shtat amaldorlari mas'uliyatli, qonunga bo'ysunadigan kattalarga o'zlarini himoya qilish uchun qurol ko'tarish uchun "munosib sabab" yo'qligi uchun to'pponcha litsenziyasini olib berishni rad etgan holda, Ikkinchi tuzatishni buzadimi?

Certiorari 2013 yil 15 aprelda rad etildi,[5] ammo kutilmoqda[6] SCOTUS bu kabi ishni ko'rib chiqadi, chunki tuman sudlari jamoat qurollarini olib yurish uchun ruxsat berish siyosati bo'yicha o'zlarining fikrlarida ikkiga bo'lingan. Vullard va Sheridan Dastlab, Merilend shtatidagi CCW ruxsatnomasini uzaytirmoqchi bo'lgan da'vogar foydasiga qaror qildi, to'rtinchi davra apellyatsiya shikoyati bilan Ikkinchi ko'chada bo'lgani kabi sabablarga ko'ra bekor qilindi. Mur va Madigan, Illinoysning muammosiz ruxsat berish siyosatiga qarshi chiqqan ish da'vogarlar foydasiga hal qilindi va keyinchalik Yettinchi tuman tomonidan qo'llab-quvvatlandi.[7]

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d Shikoyat - Kachalskiyga qarshi Cacace, tuman sudi
  2. ^ Cite error: Nomlangan ma'lumotnoma Tuman shikoyati chaqirilgan, ammo hech qachon aniqlanmagan (qarang yordam sahifasi).
  3. ^ https://origin-www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/Kachalsky_v_County_of_Westchester_701_F3d_81_2d_Cir_2012_Court_Op?1519663236
  4. ^ Kachalskiyga qarshi Cacace - SCOTUSdan oldin Certiorari uchun ariza
  5. ^ Buyurtma ro'yxati: 569 AQSh
  6. ^ Kachalskiy v Cacace, yuridik qisqacha ma'lumot - Kato instituti
  7. ^ Fikr - Mur v Madiganga qarshi, ettinchi davr