Kanadadagi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunda mualliflik huquqining cheklanishi - Limitations on copyrightability in Canadian copyright law - Wikipedia

Intellektual mulk
Tegishli mavzular
Yuqori toifa: Mulk va Mulk huquqi

Kanadadagi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunda bir nechta qoidalar mavjud Mualliflik huquqining cheklanishi. Ushbu cheklovlar mualliflik huquqini himoya qilish ko'lamini mualliflik huquqi egalarining boshqa foydalanuvchilar yoki ijodkorlarning o'zlarining himoyalangan ifodalari asosida g'oyalar, faktlar va tushunchalardan foydalanish imkoniyatidan mahrum etish qobiliyatiga chek qo'yish orqali belgilaydi.

Mualliflik huquqi doirasiga cheklov qo'yish uchun ikkita asosiy doktrinali qurilma mavjud:

Mualliflik huquqining cheklangan doktrinaviy asoslari

Mualliflik huquqi bilan himoyalangan ifodadan foydalanishni rad etishning bir natijasi shundaki, mualliflik huquqi egalari ba'zi bir cheklangan doktrinalar bo'lmagan taqdirda, boshqa foydalanuvchilarga nafaqat o'zlarining asl iboralaridan foydalanish, balki foydalanuvchilarning tushunchalari, g'oyalarini ham rad etish imkoniyatidan mahrum bo'lishlari mumkin. va asl iboraga asos bo'lgan faktlar. Oddiy misol muallifning adabiy asarda mualliflik huquqiga taalluqlidir. Muayyan romanga mualliflik huquqini da'vo qilgan muallif boshqa foydalanuvchilarga asarni to'g'ridan-to'g'ri ko'paytirish yoki syujetning mohiyatini nusxalash, personaj shakllanishi va boshqalarni cheklashi mumkin.[1] Biroq, mualliflik huquqi qonuni muallifga, masalan, hayoliy mavjudotlarni o'z ichiga olgan hayoliy O'rta asrlar mamlakati bo'ylab sayohat qilish g'oyasidan foydalanishni cheklashiga yo'l qo'ymaydi, chunki bu aksiyalar aksariyat aktsiyalardan foydalanishni boshqa foydalanuvchilar uchun cheklaydi.

Fikrni ifodalashga bo'linish

Kanadadagi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonundagi g'oyalar va faktlar va ekspressionlar farqi asosan Qo'shma Shtatlardagi kabi. Asosiy tushuncha shundan iboratki, mualliflik huquqi asarda mavjud bo'lishiga qaramay, u asosiy g'oyalarda mavjud emas.

Kanadadagi sud amaliyoti

Masalan, dastlabki holatlarda Deeks va Uellsga qarshi The Ontario uchun Apellyatsiya sudi muallif "Internet" nomli kitobning qo'lyozmasini keyinchalik shu kabi asoslardan foydalangan holda asarni nashr etgan noshirga taqdim etgan bo'lsa, huquqni buzishni to'xtatdi. Sud Britannica Entsiklopediyasi asosida o'xshashlik qo'llanilganligi to'g'risidagi da'voni rad etdi. Britannica entsiklopediyasining asl muallifi boshqa muallifga ma'lum faktlar asosida xronologik tarixni tuzishining oldini olishga harakat qila olmadi, chunki faktlarning o'zida mualliflik huquqi yoki xronologik tarixni tuzish g'oyasi bo'lishi mumkin emas edi.[2]

Fikr-ifoda bo'linishini qo'llashdagi qiyinchiliklar

Amaliy masala sifatida sudlar bir tomondan haqiqat va g'oya bilan boshqa tomondan ifoda o'rtasidagi chegarani belgilashlari qiyin bo'lishi mumkin. O'rgangan qo'l ko'pincha uning qaroridan keltirilgan Nichols va Universal Pictures Corp. yahudiy va irland oilalari o'rtasidagi millatlararo va dinlararo nikohga bag'ishlangan ikkita spektaklga taalluqli bo'lib, unda u quyidagilarni aytadi: "Biz da'vogarning o'yini umuman o'ziga xos, hatto ishonish qiyin bo'lgan darajada bo'lsa ham. Biz taxmin qilamiz. bundan tashqari, u ilgari u hech narsani bilmagan o'yinlari kutganidek, bu haqiqat ahamiyatsiz, shunga qaramay, yuqorida aytib o'tganimizdek, uning mualliflik huquqi uning o'yinidan tortib olinishi mumkin bo'lgan hamma narsani qamrab olmagan; uning mazmuni quyidagicha: Biz qancha bo'lishini hal qilishimiz kerak va har kim bilganimizcha, chiziq qayerda chizilgan bo'lsa ham o'zboshimchalik bilan ko'rinishini, bu chizilmaslik uchun uzr emas; bu shunday savol sudlar deyarli barcha holatlarda javob berishlari kerak. Afsuski, qanday qiyinchiliklar bo'lishi mumkin bo'lsa ham, biz bu ishning qaysi tomoniga to'g'ri kelishi haqida hech qanday savolimiz yo'q. "[3] Ushbu iqtibos sudlar g'oyalar tugashi va ifoda qayerda boshlanishini hal qilishda chekkada qanday qiyinchiliklarga duch kelishi mumkinligini ta'kidlaydi. Shu sababli, patent qonunchiligidan farqli o'laroq, sud huquqbuzarlik mavjudligini aniqlash uchun ushbu asarlarni qiyosiy tahlil qilish bilan shug'ullanishi kerak.

Birlashish doktrinasi

Birlashish doktrinasi - bu IP qonunchiligidagi oddiy ta'limot, unda g'oyani ifodalash faqat bir yoki bir nechta turli xil yo'llar bilan sodir bo'lishi mumkin yoki g'oyani ifodalash g'oyani samarali ifodalashning zaruriy natijasi bo'lib, u holda g'oya birlashadi ifoda va mualliflik huquqining predmeti bo'lishi mumkin emas.

Kanadadagi sud amaliyoti

Kanadada birlashish doktrinasining holati biroz noaniq. Qo'shma Shtatlarda shunga o'xshash holatlardan aniq Rosenthal va Kalpakian(bu ba'zi bir asalarichilik shaklidagi zargarlik buyumlarining buzilishi bilan bog'liq bo'lib, Qo'shma Shtatlarda g'oyaning ifodasi g'oyaning o'zi bilan birlashadigan holatlar mavjud bo'lib, bu ifoda mualliflik huquqining predmeti bo'la olmaydi). "[4] mualliflik huquqi rejimining ajralmas elementidagi birlashma doktrinasi. Kanadada Delrina holatlar mohiyatan birlashish doktrinasining mavjudligini qo'llab-quvvatlaydi, ammo AQShda tushunilganidek doktrinaning haqiqiy holati biroz noaniq.[5] Yilda Delrina II Apellyatsiya sudi sudyasi Morden AQShning birlashish doktrinasi avvalgi Kanada va ingliz kasellolarida tanqid mavzusi bo'lganligini ta'kidladi, xususan u Adliya Jeykobning inglizcha ishida so'zlarini keltirdi. Ibcos Computer Ltd., Barclays Finance Ltd. amerika birlashish doktrinasiga nisbatan: "Haqiqiy pozitsiya shundan iboratki, agar" g'oya "etarlicha umumiy bo'lsa, unda nazariy asar uni o'zida mujassam etgan bo'lsa ham, bu g'oyani qabul qilish buzilmaydi. Ammo g'oya batafsil bayon etilgan bo'lsa , keyin buzilish bo'lishi mumkin. Birlashish doktrinasi ikkilamchilik g'oyasini ifodalashga xos ekanligini va Kanada mualliflik huquqi qonunining rasmiy printsipi sifatida mavjud emasligini ko'rsatadigan daraja to'g'risida ". Shunga qaramay, xuddi shu qarorda Adliya Morden quyidagilarni ta'kidlagan: "Birlashish tushunchasi bu g'oya / ifodani ajratishning tabiiy natijasi bo'lib, men aytganimdek, Kanada, Angliya va AQSh mualliflik huquqi qonunchiligida asosiy hisoblanadi. Shubhasiz, agar mavjud bo'lsa kompyuter dasturida ma'lum bir natijaga erishish yo'llarining faqat bittasi yoki juda cheklangani, mualliflik huquqi bilan himoya qilinadigan usul yoki usullar mualliflik huquqi egasiga g'oya yoki funktsiyani monopol holatiga keltirishi mumkin "degan xavotirda. sud birlashma doktrinasini AQSh tomonidan ishlab chiqilganligi to'g'risida funktsional ekvivalent Kanadada mavjud.[6]

Birlashish doktrinasi asoslari

Ushbu doktrin mualliflik huquqi egasining g'oyani boshqa foydalanuvchiga yoki ijodkorga g'oyani ishlatishni rad etishining oldini olish uchun ishlab chiqilgan, chunki g'oyani boshqa shaklda ifoda etish mumkin emas.[1] Oddiy misol pancake xamiri uchun retsept tarkibiy qismlarining ro'yxatini o'z ichiga oladi. Ingredientlar ro'yxatini ifodalash juda cheklangan miqdordagi usullar bilan amalga oshirilishi mumkin. Natijada, ro'yxat bo'yicha mualliflik huquqi boshqa oshpazlarga pancake batter g'oyasidan foydalanishni rad etish bo'ladi. Shu sababli, ehtimol, pancake xamirining tarkibiy qismlari ro'yxati mualliflik huquqi mavjud bo'lmasligi uchun ingredientlar ro'yxati bilan birlashishi mumkin.

Scènes à faire

The scènes à faire doktrinada aytilishicha, ijodiy ishning ayrim elementlari janrga binoan yoki odatiy bo'lgan joyda mualliflik huquqi bilan himoya qilinishi mumkin emas.

Kanadadagi sud amaliyoti

The scènes à faire doktrinasi Kanadada qo'llanilgan Preston va 20th Century Fox Ltd., bu erda da'vogar mashhur deb bahslashdi Yulduzlar jangi franchayzing, Ewoksni 1978 yilda "Space Pets" deb nomlangan adabiy asaridan nusxa ko'chirgan. Federal sud bu erda hech qanday qonunbuzarlik yo'q deb hisoblagan, chunki muhit va manzaraning o'xshashligi "ishlab chiqarishlarning umumiy folklor havzasidan olingan ibtidoiy turlarga yoki ibtidoiy odamlarga oid standart jihatlari" dir.[7]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b Scasa, Tereza; Maykl Deturbid (2004). Kanadada elektron tijorat va Internet huquqi. CCH Kanada. p. 261.
  2. ^ Deeks va Uellsga qarshi 1931 yil CanLII 157, [1931] OR 818 (1931 yil 26-avgust), Apellyatsiya sudi (Ontario, Kanada)
  3. ^ Nichols va Universal Pictures Corporation va boshqalar.(1930), 45 F.2d 119.
  4. ^ Rosenthal va Kalpakian(1971), 446 F.2d 738.
  5. ^ Delrina Corporation va Triolet Systems Inc. (Delrina II) 2002 yil CanLII 11389, 58 OR (3d) 339 (2002 yil 1 mart), Apellyatsiya sudi (Ontario, Kanada)
  6. ^ Scasa, Tereza; Maykl Deturbid (2004). Kanadada elektron tijorat va Internet huquqi. CCH Kanada. p. 286.
  7. ^ Preston va 20th Century Fox Ltd. (1990) 33 C.P.R. (3d) 242 (Federal sud)