Mavrix Photo, Inc., Brand Technologies, Inc. - Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
| Mavrix Photo, Inc., Brand Technologies, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sud | To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi |
| Bahs | 2010 yil 8 oktyabr |
| Qaror qilindi | 2011 yil 8-avgust |
| Sitat (lar) | 647 F.3d 1218 (9-chi 2011 yil) |
| Ish tarixi | |
| Oldingi harakatlar (lar) | rad etish to'g'risidagi iltimosnoma, 2009 WL 3063062 (D.D. Kal. 2009) |
| Sudga a'zolik | |
| Sudya (lar) o'tirmoqda | Kim McLane Wardlaw, Uilyam A. Fletcher va Barbara M. Lin |
| Kalit so'zlar | |
| Amerika Qo'shma Shtatlaridagi internet ishlarida shaxsiy yurisdiktsiya, Shaxsiy yurisdiktsiya | |
Mavrix Photo, Inc., Brand Technologies, Inc., 647 F.3d 1218 (9-chi 2011 yil), masalaning holati Amerika intellektual mulk o'z ichiga olgan qonun shaxsiy yurisdiktsiya Internet aloqalari kontekstida.[1][2]
Ushbu ish uchta muhim xazinaga ega edi. Birinchidan, sudlanuvchi Brand Technologies, Inc., Kaliforniya bilan mashg'ulot o'tkazish uchun etarli aloqaga ega emas edi umumiy yurisdiktsiya. Ikkinchidan, sudlanuvchi da'vo qilingan mualliflik huquqining buzilishi o'z veb-saytida aniq topish uchun Kaliforniyaga qaratilgan edi muayyan yurisdiktsiya. Va nihoyat, sudlanuvchining mualliflik huquqini buzganligi Kaliforniyada uni topish uchun yetarli darajada zarar ko'rganligini aniqlagan zararni keltirib chiqardi muayyan yurisdiktsiya.
Faktlar
2008 yil aprel oyida Florida shtatidagi Mavrix Photo, Inc kompaniyasining fotosuratchilari, asosiy ishi Mayamida bo'lgan, xip-xop pop qo'shiqchisining "samimiy" suratlarini olishgan. Fergi va uning eri Bagamadagi ta'til paytida. Mavrix ro'yxatdan o'tdi mualliflik huquqi ulardan fotosuratlar o'z bizneslari uchun ularni faqat taniqli yangiliklar nashrlariga litsenziyalash. Biroq, bundan ko'p o'tmay, Mavrix Ogayo shtati korporatsiyasi bo'lgan Brand Technologies, Inc ushbu fotosuratlarni o'z veb-saytiga (www.celebrity-gossip.net), go'yo Mavrixning ruxsatisiz joylashtirganini aniqladi. Ushbu veb-sayt bir nechta interaktiv xususiyatlarga ega va dunyo bo'ylab trafikka asoslangan taxminan 180 million veb-saytlar orasida 3622 qatoriga kiritilgan Alexa.com, Internetni kuzatish xizmati. Bu taniqli veb-sayt edi.
Mavrix Kaliforniyaning Markaziy okrugidagi Brand Technologies, Inc va uning bosh direktori Bred Mandellni (birgalikda "Brend") o'z fotosuratlarining mualliflik huquqini buzgani uchun sudga berdi. Mavrix fotosuratlarni olgan ko'plab mashhurlar Janubiy Kaliforniyada ishlagan va Mavrix Los-Anjelesda bazasini saqlagan, Los-Anjelesdagi fotosuratchilarni ishlagan va Kaliforniyada ro'yxatdan o'tgan agenti bo'lgan. Bundan tashqari, u to'lovlarni to'lagan Kaliforniya Franchise soliq kengashi. Brend aktsiyani bir necha asoslarga ko'ra rad etishga, shu jumladan shaxsiy yurisdiksiyaning etishmasligiga harakat qildi.
Sud tarixi
Mavrix Kaliforniya shtatining federal okrugi uchun Brendga qarshi da'vo qo'zg'atdi, tovar belgisi Mavrixning mualliflik huquqini buzgan deb da'vo qildi. 17 AQSh O'zining mualliflik huquqi bilan himoyalangan fotosuratlarini veb-saytiga joylashtirish orqali §§ 501, 502 va 504.[1] Shaxsiy yurisdiktsiya yo'qligi sababli brend ishdan bo'shatishga o'tdi (qarang Federal fuqarolik protsessual qoidalari 12 (b) (2)). Tuman sudi Mavrixning yurisdiksiyaviy kashfiyot haqidagi iltimosnomasini rad etdi va Brandning shaxsiy yurisdiksiyasi yo'qligi sababli ishdan bo'shatish haqidagi iltimosini qondirdi. The To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi qaytarib berilgan va bekor qilingan. The Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi 2012 yil 17-yanvar kuni Amerika Qo'shma Shtatlarining to'qqizinchi davri apellyatsiya sudiga sertifikat yozish to'g'risidagi arizani rad etdi.
Fikr
To'qqizinchi davr, birinchi navbatda, da'vogar sud vakolatining to'g'ri ekanligini aniqlash yukini ko'tarishini ta'kidladi.[3]
Umumiy yurisdiktsiya
Faktlar
Brend (1) uchinchi shaxslarga Kaliforniyadagi ish joylari kabi korxonalarni o'z veb-saytida reklama qilishga ruxsat berdi; (2) o'z veb-saytida Kaliforniyadagi tadbirlarga chiptalarni sotadi yoki uchinchi tomon sotuvchilariga sotishga ruxsat beradi; (3) veb-saytini loyihalashtirish uchun Kaliforniyadagi firmani ishlaydi; (4) Kaliforniyada joylashgan milliy yangiliklar tashkiloti, Internet reklama agentligi va simsiz provayder bilan ishbilarmonlik aloqalariga ega; va (5) "juda interaktiv" veb-saytni yuritgan, unda sharhlash, elektron pochta xabarlarini olish, so'rovnomalarda ovoz berish va foydalanuvchi tomonidan yaratilgan tarkibni yuklash xususiyatlari mavjud.
Sud qarori
Brendga nisbatan umumiy yurisdiksiyani topish uchun to'qqizinchi davra ta'kidlaganidek, yuqori sud va o'zi norezident sudlanuvchiga nisbatan umumiy, yurisdiksiyada jiddiy, uzluksiz yoki tizimli aloqalar bo'lmaganida umumiy yurisdiktsiyani amalga oshirishni rad etdi.[4]
Xulosa
Yuqoridagi qoidani qo'llagan holda sud ushbu aloqalar umumiy yurisdiktsiya uchun zarur bo'lgan talablarni qondirmadi degan xulosaga keldi. Birinchidan, sud Brendning CA-da savdo qilish uchun ro'yxatdan o'tmaganligini, ro'yxatdan o'tgan agenti bo'lmaganligini va davlat soliqlari uchun hech qanday yuk yo'qligini aniqladi. Ikkinchidan, sud (1) reklama bo'yicha, norezident sudlanuvchining reklamasi faqatgina o'z mahsulotini forum aholisini nishonga olish yo'li bilan sotgan taqdirda, faqat boshqa sub'ektlar sudlanuvchining nashridan o'z bizneslarini rivojlantirish uchun foydalangan taqdirdagina ta'sir ko'rsatishi mumkin. (2) chiptalarni sotish bo'yicha sud ularning uchinchi shaxslarning biznesi ekanligini va yurisdiksiyani tan olish uchun etarli emasligini ta'kidladi. (3) Kaliforniyadagi veb-dizayn firmasining ishga joylashishi bilan bog'liq holda, sud uni "befoyda holat" deb qaror qildi, chunki bu yurisdiksiyani ta'minlash uchun etarli emas, chunki firma mashhurlar g'iybatlari veb-saytini yaratgandan so'ng Kaliforniya filialini tashkil etdi. Shuningdek, sud (5) Kaliforniya kompaniyasi bilan ishbilarmonlik aloqalari etarli emasligini ta'kidlab, "forum shtati aholisi bilan tijorat bilan shug'ullanish o'z-o'zidan shtat chegaralarida jismoniy mavjudlikni taxmin qiladigan faoliyat turiga kirmaydi" deb ta'kidladi.[5] Va nihoyat (6) interaktiv veb-saytga nisbatan sud uni ko'plab veb-saytlarning standart atributlari deb hisobladi. Agar ushbu veb-saytga kirishga asoslangan holda umumiy yurisdiktsiyaga ruxsat berilsa, bu "davlat ichidagi doimiy korporativ faoliyat" to'g'risidagi konstitutsiyaviy talabga mos kelmaydigan natijaga "da'voni oqlaydigan darajada va shunday xarakterga ega bo'lishiga" olib keladi. norezident sudlanuvchi.
Muayyan yurisdiktsiya
Qoida
Birinchidan, sud uch bosqichli sinov e'lon qildi, shunday qilib "minimal aloqa "test that" (1) norezident sudlanuvchi o'z faoliyatini maqsadli ravishda boshqarishi yoki forum yoki uning rezidenti bilan biron bitimni amalga oshirishi kerak; yoki forumda faoliyat olib borish imtiyozidan maqsadli ravishda foydalanadigan biron bir harakatni amalga oshirishi va shu bilan uning qonunlarining afzalliklari va himoyalariga murojaat qilishi; (2) da'vo sudlanuvchining forum bilan bog'liq faoliyatidan kelib chiqadigan yoki unga tegishli bo'lgan talab bo'lishi kerak; va (3) yurisdiksiyani amalga oshirish ... oqilona bo'lishi kerak. "[6] Sud da'vogar (1) va (2) ning dalil yukini ko'tarishini ta'kidladi,[7] va agar da'vogar shunday qilgan bo'lsa, sudlanuvchi sud vakolatini asossiz bo'lishini aytib berish uchun (3) bilan bog'liq o'zgargan dalil yukini ko'taradi.[8]
Sud shuningdek ta'kidladi Calder "effektlari" sinovi[a] Muayyan yurisdiktsiya testining birinchi yo'nalishi ham maqsadga yo'naltirilgan, ham maqsadga muvofiq foydalanishga tegishli. Qiynoq xatti-harakatlar bilan bog'liq ishlarda sud ko'pincha maqsadga yo'naltirilgan tahlilni qo'llaydi. Qiynoqqa oid ishlarda sud odatda sudlanuvchi o'z faoliyatini forumda maqsadga muvofiq ravishda yo'naltiradimi yoki yo'qmi, sudlanuvchining harakatlari sezilgan forumga qaratilgan "effektlar" testini qo'llaydimi yoki yo'qligini so'raydi.[9] Bunda (a) qasddan qilingan xatti-harakatni, b) forum holatiga aniq yo'naltirilgan harakatni (c) sudlanuvchining forum holatida unga zarar etkazishi mumkinligini tan olgan zarar etkazilishini talab qiladigan birinchi prongasiga kelsak.[10][11]
- ^ Calder "effektlari" testi - tavsiflangan shaxsiy yurisdiktsiya uchun test Calder va Jons, 465 AQSh 783 (1984).
Xulosa
Sud effektlar testidan foydalangan holda birinchi prong-test bo'yicha aniq yurisdiktsiyani tasdiqladi. Effektlar sinovi to'g'risida (a), sud Brend aniq mualliflik huquqini buzgan fotosuratlarni qasddan joylashtirganligini aniqladi. Shuningdek, (b) ga binoan, Brend Mavrixning fotosuratlarini Kaliforniya bozorini o'zining tijorat maqsadlarida ishlatish uchun ishlatganligi sababli, sud Brendning faoliyatini o'z veb-sayti uchun "aniq maqsadli" deb tan oldi, chunki u mashhurligi va doirasi ma'lum bir auditoriyani jalb qildi va undan foyda oldi. davlat. Bundan tashqari, sudning ta'kidlashicha, fotosuratlarning qiymati taxminiy ravishda fotosuratlarning nashrini sotib oladigan Kaliforniyaliklarning ko'p soniga asoslangan edi, chunki Brands ushbu fotosuratlarni joylashtirishi Kaliforniyadagi bunday qiymatga zarar etkazdi.
Shuningdek qarang
- Qo'shma Shtatlardagi Internet ishlarida shaxsiy yurisdiktsiya
- Keeton va Hustler Magazine, Inc., 465 AQSh 770, 779 n. 11, 104 mil. 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984).
- Dunyo miqyosidagi Volkswagen Corp. Vudsonga qarshi, 444 AQSh 286, 295, 100 S.C. 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980).
- Zippo Manufacturing Co., Zippo Dot Com, Inc., 952 F.Supp. 1119 (WD. Pa. 1997).
- Cybersell, Inc., Cybersell, Inc., 130 F.3d 414, 418-19 (9-Cir. 1997).
- Dole Food Co., Inc. vattga qarshi, 303 F.3d 1104, 1113 (9-Cir. 2002).
- Garvard qonuni bo'yicha sharh "To'qqizinchi davrda veb-sayt ishlab chiqaradigan kompaniya ustidan shaxsiy yurisdiktsiyani amalga oshirish jarayoni belgilangan tartibda foydalanuvchi forumining asosiy foydalanuvchi bazasini o'z ichiga oladi".
Adabiyotlar
- ^ a b [1], Sudning to'liq fikri
- ^ Allan Ides. Mavrix Photo, Inc., Brand Techs., Inc.: To'qqizinchi davr Internet aloqalari kontekstida shaxsiy yurisdiksiyani tekshiradi., 2011 Rivojlanayotgan masalalar 6095. LexisNexis (2011).
- ^ Tushuntirilganidek Boschetto va Hansing, 539 F3d 1011, 1015 (9-ts. 2008 yil).
- ^ Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. Braunga qarshi, 564 - AQSh -, 131 S. Ct. 2846, 180 L. Ed. 2d 796 (2011).
- ^ Helicopteros Nacionales de Colombia, S.A. Hall, 466 AQSh 408, 416, 104 S.Ct. 1868, 80 L. Ed.2d 404 (1984).
- ^ Tushuntirilganidek Schwarzenegger va Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797, 800 (9-ts. 2004 y.) (Leyk va Leyk. 817 F.2d 1416, 1421 (9-Cir. 1987)).
- ^ Hukmdor sifatida Sher va Jonson, 911 F.2d 1357, 1361 (9-tsir. 1990).
- ^ Burger King Corp. Rudjevichga qarshi, 471 AQSh 462, 476-78, 105 S.K. 2174, 85 L.Ed.2d 528 (1985).
- ^ [2] Effektlar testini tushuntiradigan fikrning bir qismi
- ^ Brayton Purcell LLP-ga qarshi Recordon & Recordon, 606 F.3d 1124, 1127 (2010 yil 9-sentabr)[3], Ushbu holat bo'yicha sudning fikri keltirilgan Yahoo! La Ligue Contre Le Racisme va l'Antisemitisme (LICRA) ga qarshi., 465 AQSh 783, 104 S.K. 1482, 79 L.Ed.2d 804 (1984).
- ^ Calder va Jons, 465 AQSh 783, 104 S.K. 1482, 79 L.Ed.2d 804 (1984).