Xalqqa qarshi Anderson (1968) - People v. Anderson (1968)
| Odamlar v Andersonga qarshi | |
|---|---|
 | |
| 1968 yil 23-dekabrda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Da'vogar va javobgar odamlar, sudlanuvchi va shikoyat qiluvchi Robert Artur Andersonga qarshi |
| Sitat (lar) | 70 Cal.2d 15, 447 P.2d 94 |
| Sudga a'zolik | |
| Bosh sudya | Traynor |
| Associates Adliya | Makkomb, Piters, Tobriner, Burk, Sallivan; Peek (Sudyalar kengashi raisining topshirig'iga binoan Oliy sudning nafaqaga chiqqan sudyasi) |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Tobriner, unga Traynor, Peters, Peek qo'shildi |
| Turli xil | Burk, unga Makkom qo'shildi |
| Turli xil | Sallivan |
- Kaliforniyadagi o'lim jazosini konstitutsiyaga zid deb topgan ish uchun qarang Odamlar v Andersonga qarshi, 6 kal. 3d 628; 493 P.2d 880; 100 kal. Rptr. 152; (1972).
Odamlar v Andersonga qarshi, 70 Cal.2d 15, 447 P.2d 942 (1968), Kaliforniyadagi jinoiy ish bo'lib, elementning daliliy mezonlari bilan bog'liq oldindan o'ylash a birinchi darajali qotillik prokuratura, hakamlar hay'atiga borish uchun etarli bo'lish.[1] Ish sudyalarning sud qarorini qo'llab-quvvatlash uchun etarli bo'lishi uchun zarur bo'lgan uchta toifadagi dalil omillarini keltiradi birinchi darajali qotillik.[1]
Asosiy masala bir kishi ichkilikbozlik, yashagan qiz do'stining 10 yoshli qizining kiyimlarini echib olish, keyin bolani 60 marta pichoq bilan urish, shu jumladan u allaqachon o'lganidan keyin sodir bo'lgan.[1] Apellyatsiya tartibidagi savol, oldindan o'ylash elementini topish uchun oqilona hakamlar hay'ati uchun etarli dalillar mavjudmi degan savol edi.
Sud yozdi:
- Ushbu sud oldindan rejalashtirish va maslahatlashuv xulosasini ta'minlash uchun etarli deb topgan dalillarning turlari uch toifaga bo'linadi: (1) sudlanuvchining aniq o'ldirilishidan oldin qanday va nima qilganligi, bu sudlanuvchining yo'naltirilgan faoliyat bilan shug'ullanganligini ko'rsatadi. va qotillikka olib kelishni maqsad qilganidek tushunarli - bu "rejalashtirish" faoliyati deb hisoblanishi mumkin; (2) sudlanuvchining jabrlanuvchi bilan avvalgi munosabatlari va / yoki xatti-harakatlari to'g'risida, hakamlar hay'ati jabrlanuvchini o'ldirish uchun "turtki" ni asosli ravishda keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan dalillar, (1) yoki (3) turdagi faktlar bilan birga motivni xulosa qilish, o'z navbatida, qotillik "shunchaki o'ylanmagan toshma impulsi shoshilinch ravishda amalga oshirilgani" emas, balki "oldindan o'ylangan" va "ehtiyotkorlik bilan o'ylangan va mulohazalarni tortganligi" natijasi degan xulosani qo'llab-quvvatlaydi (Odamlar Tomasga qarshi, 25 kal. 2d 880), (3) qotillik mohiyati to'g'risidagi faktlar, hakamlar hay'ati qotillik usuli shu qadar aniq va aniq ekanligi haqida xulosa chiqarishi mumkinki, sudlanuvchi o'z qurbonining hayotini o'ldirish uchun «oldindan o'ylab topilgan loyiha» bo'yicha qasddan o'ldirgan bo'lishi kerak. hakamlar hay'ati (1) yoki (2) turdagi faktlardan oqilona xulosa chiqarishi mumkin bo'lgan "sabab" uchun alohida usul.
- Ishlarning tahlili shuni ko'rsatadiki, ushbu sud odatda barcha uchta turga oid dalillar mavjud bo'lganda birinchi darajadagi qotillik to'g'risidagi hukmni chiqaradi va aks holda (1) yoki (2) ning (1) yoki (1) yoki bilan birgalikda kamida 2 ta kuchli dalillarni talab qiladi. (3). [70 kal. 3d da 27]. "