Redfearn - Birlashgan Qirollik - Redfearn v United Kingdom

Redfearn - Birlashgan Qirollik
SudEvropa inson huquqlari sudi
Qaror qilindi25 may 2006 yil
Sitat (lar)[2012] EHR 1878
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[2006] EWCA Civ 659, [2006] IRLR 623
Kalit so'zlar
Bilvosita irqiy kamsitish, e'tiqod kamsitish

Redfearn v Serco Ltd [2012] EHR 1878 a Buyuk Britaniyaning mehnat qonuni va Evropa inson huquqlari sudi ish.[1] Unda Buyuk Britaniya qonunchiligi defitsit bo'lib, siyosiy e'tiqod uchun kamsitishga asoslangan da'voga yo'l qo'ymaslikdir. Ishga qaror qilinishidan oldin Tenglik to'g'risidagi qonun 2010 yil siyosiy e'tiqodlarni himoya qilish uchun vositani taqdim etdi, garchi bu ish qo'zg'atilganida kuchga kirmagan edi.

Faktlar

Artur Redfearn avtobus haydovchisi edi Serco Ltd, G'arbiy Yorkshir transport xizmati sifatida savdo, uchun Bredford shahar kengashi. U nogiron bo'lib, nogironlar uchun avtobusda yurgan. U Osiyolik nazoratchisi tomonidan birinchi darajali xodim sifatida baholangan. Ammo keyinchalik u o'ta o'ng tomon vakili sifatida Bredfordga maslahatchi etib saylandi Britaniya milliy partiyasi. Kasaba uyushmasi Serko bilan gaplashdi, u "sog'liq va xavfsizlik" sababli uni ishdan bo'shatishini aytdi. Da'vo qilingan g'oya shundan iboratki, etnik ozchilik aholisi bo'lgan hududda uning profili uni zo'ravonlik hujumlari nishoniga aylantiradi va xavfli avtobus qatnoviga olib kelishi mumkin.

Redfearn, uning 1 (1) (a) bandiga binoan to'g'ridan-to'g'ri irqiy kamsitilishga uchraganini da'vo qildi Irqiy munosabatlar to'g'risidagi qonun 1976 yil, "irqiy asoslarda". Avvalgi holatlarda ushbu iborani keng talqin qilish kerakligi ta'kidlangan. Uning so'zlariga ko'ra, biron bir odam irq bilan bog'liq bo'lgan sababga ko'ra zararga duchor bo'lgan joyda (bu erda ishdan bo'shatish), bu Qonunga zid kamsitishga olib keladi.

Redfearn Bandlik tribunalida yutqazdi, ammo Apellyatsiya sudida muvaffaqiyatga erishdi va Serko Apellyatsiya sudiga murojaat qildi.

Hukm

Apellyatsiya sudi

Mummeri LJ irqni kamsitish qoidalarining maqsadi ruhiy holatga qarshi kurashish, uni himoya qilmaslik, toqat qilmaslik. Bilvosita diskriminatsiya bo'yicha da'vo iltimos qilishning texnik punktida bajarilmadi. Uning ta'kidlashicha, Tribunal BNPga a'zo bo'lgan har qanday kishini taqiqlash to'g'risida shikoyat qilinadigan "qoidalar, mezon yoki amaliyot" ni taklif qilgan. Ammo bu noto'g'ri edi, chunki oq tanli komparator bo'lishi mumkin emas edi, chunki unga faqat oq tanlilar kirishi mumkin edi. Mummeri LJ shunday dedi:[2]

Shunga o'xshash yo'nalishlar bo'yicha yanada umumiy va mazmunli qoidalar, BNP singari siyosiy tashkilotga a'zolikka nisbatan boshqa rangdagi a'zolarga dushman qarashlarni targ'ib qilish uchun mavjud bo'lgan tashkilotga a'zo bo'lish uchun murojaat qilishdir. Agar bunday qoidalar qo'llanilgan bo'lsa, u janob Redfearn bilan bir xil irqdagi odamlarni 1976 yilgi Qonunning 1-moddasi (1A) doirasidagi boshqa odamlar bilan taqqoslaganda "alohida ahvolga solmaydi". Bunday siyosiy faollarning barchasi, qanday bo'lishidan qat'iy nazar ranglari bir xil ahvolga tushgan bo'lar edi.

Shuning uchun, "sog'liq va xavfsizlikni" asoslash to'g'risida o'ylash kerak emas edi, ammo agar sud sudi kabi ko'rib chiqilgan bo'lsa, unda ko'proq tekshirish kerak edi.[3]

Bundan tashqari, Redfearn uchun inson huquqlari bo'yicha da'vo yo'q edi. Serco Ltd kompaniyasining vakili Devid Pannik QC, Evropa Inson huquqlari to'g'risidagi konvensiyasining 17-moddasida Konvensiyadagi hech narsa biron bir guruhning Konventsiya huquqlarini yo'q qilishga qaratilgan faoliyat bilan shug'ullanish huquqiga yo'l qo'ymasligi kerakligini ta'kidlagan.

Dyson LJ va Ser Martin Nurse rozi bo'lishdi.

Janob Redfearn ushbu qaror uning uyushma erkinligi, shaxsiy hayot huquqini buzganligi va unga nisbatan tengsiz munosabatda bo'lganligi to'g'risida shikoyat qilib, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qildi.

Evropa inson huquqlari sudi

Evropa inson huquqlari sudi janob Redfirnning uyushish erkinligi huquqi buzilgan va buzilgan, deb hisoblaydi, chunki adolatsiz ishdan bo'shatish uchun bir yillik saralash muddati uni siyosiy e'tiqodi asosida kamsitilgan degan da'voga o'rin qoldirmadi.

42 Garchi 11-moddaning asosiy maqsadi shaxsni davlat hokimiyati organlari tomonidan himoya qilinadigan huquqlarni amalga oshirishga o'zboshimchalik bilan aralashishidan himoya qilish bo'lsa-da, milliy hokimiyat organlari muayyan holatlarda oqilona va tegishli choralarni ko'rish orqali xususiy shaxslar o'rtasidagi munosabatlarga aralashishga majbur bo'lishi mumkin. uyushish erkinligidan samarali foydalanishni ta'minlash uchun (qarang, mutatis mutandis, Plattform "Ärzte für das Leben" Avstriyaga qarshi, 1988 yil 21 iyun, §§ 32-34, A seriyasi 139-son, Gustafsson Shvetsiyaga qarshi, 1996 yil 25 aprel, 45-§, qarorlar va qarorlar to'g'risidagi hisobotlar 1996-II va Fuentes Bobo Ispaniyaga qarshi, 39293/98, 38-§, 2000 yil 29-fevral).

43 Shu sababli, ariza beruvchi shikoyat qilgan masalalar davlatning bevosita aralashuvi yoki aralashuvini nazarda tutmagan bo'lsa-da, Buyuk Britaniyaning javobgarligi, agar bu masalalar ichki qonunchilikka binoan ariza beruvchiga uning huquqini kafolatlamasligi natijasida kelib chiqsa. uyushmalar erkinligi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, xususiy ish beruvchilar tomonidan ishdan bo'shatish faqat xodimning ma'lum bir siyosiy partiyaga mansubligi (yoki hech bo'lmaganda bo'lishi mumkin bo'lgan vositalarni taqdim etishi) bilan bog'liq bo'lsa, ishdan bo'shatilishidan himoya qilishni ta'minlash uchun vakolatli organlar oldida ijobiy majburiyat mavjud. ushbu ishning barcha holatlari asosida bunday ishdan bo'shatish mutanosibligini mustaqil baholash).

44 Sud ba'zi hollarda ish beruvchi, agar u ish deb topilgan bo'lsa, xodimlarning uyushma erkinligini qonuniy ravishda cheklashlari mumkinligini tan oldi. demokratik jamiyatda zarur, masalan, boshqalarning huquqlarini himoya qilish yoki davlat xizmatchilarining siyosiy betarafligini saqlab qolish (qarang, masalan, Ahmed va boshqalar Buyuk Britaniyaga qarshi, 1998 yil 2 sentyabr, 63-§, Hukm va qarorlar to'g'risidagi hisobotlar 1998-VI). BNP siyosatining mohiyatini inobatga olgan holda (yuqoridagi 9-bandga qarang), Sud Serco ariza beruvchining nomzodi jamoatchilikka ma'lum bo'lganida duch kelishi mumkin bo'lgan qiyin pozitsiyani tan oladi. Xususan, u xizmat foydalanuvchilari tomonidan aniq shikoyatlar bo'lmagan taqdirda ham, ariza beruvchining BNPga a'zo bo'lishi Serco kompaniyasining Bredford shahar kengashiga xizmat ko'rsatishiga ta'sir qilishi mumkinligini qabul qiladi, ayniqsa xizmat foydalanuvchilarining aksariyati osiyolik kelib chiqishi zaif odamlar bo'lgan.

45 Shu bilan birga, arizachining "birinchi darajali xodim" ekanligi (yuqoridagi 7-bandga qarang) va uning siyosiy mansubligi jamoatchilikka ma'lum bo'lishidan oldin, xizmat foydalanuvchilari tomonidan unga nisbatan hech qanday shikoyat qilinmaganligi ham e'tiborga olinishi kerak. yoki uning hamkasblari tomonidan. Shunga qaramay, u BNP bo'yicha mahalliy kengash a'zosi etib saylanganidan va kasaba uyushma va ishchilaridan shikoyatlar kelib tushganidan so'ng, uni xaridor bo'lmagan qarama-qarshi rolga o'tkazish imkoniyati ko'rib chiqilmagan holda, u qisqacha bekor qilindi. Shu munosabat bilan, Sud ishni Stedman Birlashgan Qirollikka qarshi (yuqorida keltirilgan) ishidan osonlik bilan ajratib olish mumkin deb hisoblaydi, unda ariza beruvchi post tomonidan talab qilingan soatlarda ishlashdan bosh tortgani uchun rad etilgan. Xususan, Sud ushbu shikoyatlar, 10-bandda bayon qilinganidek, arizachining ish faoliyatini amalga oshirishda qilgan yoki bajarmagan biron bir narsaga emas, balki istiqbolli muammolarga nisbatan bo'lganligi bilan hayratga tushadi.

46 Bundan tashqari, garchi arizachi malakali bo'lmagan lavozimda ishlagan bo'lsa-da, u sezilarli tayyorgarlik yoki tajribaga muhtoj bo'lmagan ko'rinadi (masalan, taqqoslang, Vogt - Germaniya, 1995 yil 26 sentyabr, A seriya №. 323 va Pay Buyuk Britaniyaga qarshi, yo'q. 32792/05, 16 sentyabr 2008 yil), ishdan bo'shatilgan kunida u ellik olti yoshda edi va shuning uchun u muqobil ish topishda katta qiyinchiliklarga duch kelgan bo'lishi mumkin.

47 Binobarin, Sud uni ishdan bo'shatish oqibatlari jiddiy va Konvensiyaning 11-moddasida nazarda tutilgan huquqlarining mohiyatiga zarba berishga qodir deb qabul qiladi (Sørensen va Rasmussen Daniyaga qarshi [GC], 52562/99 va 52620-sonlar). 99, §§ 61 va 62, EKIH 2006-I va Young, Jeyms va Vebster - Birlashgan Qirollik, yuqorida keltirilgan, § 55). Shuning uchun Sud ariza beruvchining ishi bilan bog'liq bo'lgan raqobatdosh manfaatlar, ya'ni arizachining 11-moddasi huquqi va agar mavjud bo'lsa, uning doimiy ishi hamkasblari va xizmat foydalanuvchilari uchun xavf tug'dirishi o'rtasida adolatli muvozanat o'rnatilganligini aniqlashi kerak. Shuni ham yodda tutish kerakki, sud bu holatda nima qilishga chaqirilgan bo'lsa, tegishli vaqtda BNPning siyosati yoki maqsadlari, yomon yoki boshqa yo'llar bilan qaror qabul qilish emas (BNP, har qanday holatda ham) , ushbu protsessning tarafi emas), faqat arizachining 11-moddaga muvofiq huquqlari hozirgi ishning muayyan holatlarida buzilganligini aniqlash uchun. Shu munosabat bilan, shuni ham yodda tutish kerakki, Fretga qarshi Belgiyaga qarshi milliy-milliy front (15615/07, 2009 yil 16-iyul) BNP ichki qonunchilikka binoan noqonuniy partiya emas edi va uning faoliyati ham noqonuniy emas edi. (qarang, aksincha, Hizb ut-Tahrir va boshqalar Germaniyaga qarshi (dek.) № 31098/08, 2012 yil 12-iyun).

48 Sud, Ahdlashuvchi Davlatlar birlashish erkinligidan samarali foydalanishni mutlaqo kafolatlay olmasligini qabul qildi (Plattform "Ärzte für das Leben" Avstriyaga qarshi, yuqorida keltirilgan, 34-§). 11-moddaga binoan ijobiy majburiyat kontekstida, raqobatdosh manfaatlar o'rtasida to'g'ri muvozanatni ta'minlash va ayniqsa, davlat aralashuvining maqsadga muvofiqligini baholashda sezgir ijtimoiy va siyosiy masalalar ishtirok etadigan bo'lsa, Ahdlashuvchi Davlatlar bundan foydalanishi kerak, deb ta'kidladilar. foydalanish usullarini tanlashda keng minnatdorlik chegarasi (Gustafsson Shvetsiyaga qarshi, yuqorida keltirilgan, 45-§).

49 Shu sababli, Sud uchun ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan asosiy savol - bu sohada javobgar davlatga berilgan minnatdorlik chegarasini hisobga olgan holda, u tomonidan ko'rilgan choralar ariza beruvchining huquqlarini ta'minlash uchun "oqilona va mos" deb ta'riflanishi mumkinmi? Konventsiyaning 11-moddasi (qarang mutatis mutandis, Plattform "Ärzte für das Leben" Avstriyaga qarshi yuqorida keltirilgan, §§ 32 - 34, Gustafsson Shvetsiyaga qarshi yuqorida keltirilgan, § 45 va Fuentes Bobo Ispaniyaga qarshi). yuqorida, § 38).

50 Sudning fikriga ko'ra, adolatsiz ishdan bo'shatish to'g'risidagi da'vo 1996 yilgi qonun siyosiy e'tiqodi yoki mansubligi sababli ishdan bo'shatilgan shaxs uchun tegishli ichki davolash vositasi bo'ladi. Bunday da'vo Ishga qabul qilish sudiga berilgandan so'ng, ishdan bo'shatish uchun "jiddiy sabab" bo'lganligini ko'rsatish uchun ish beruvchiga tushadi. Kuchga kirgandan keyin Inson huquqlari to'g'risidagi qonun 1998 yil, keyin ichki sudlar ishning barcha holatlarida ishdan bo'shatish asosli yoki yo'qligini hal qilishda 11-moddani to'liq hisobga olishlari kerak edi.

51 Ammo, ariza beruvchi ishdan bo'shatilgan kunida bir yillik malakaviy muddat davomida ishlamaganligi sababli, u ushbu vositadan foydalana olmadi. Shuning uchun u 1976 yilgi qonunga binoan irqni kamsitish to'g'risidagi da'voni ilgari surgan, ammo bu da'vo Apellyatsiya sudi tomonidan rad etilgan va u o'zining irqi tufayli kamsitilmaganligini aniqlagan. Sud 1976 yilgi Qonunda faqat to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita irqiy kamsitish bilan bog'liqligini ta'kidlaydi. Garchi u butunlay samarasiz bo'lgan vositani tashkil etadi, deb aytishga qadar bormagan bo'lsa-da - ariza beruvchining da'vosi Ishga qabul qilish to'g'risidagi sud tribunalidan oldin bajarilganligini eslaydi - Sud 1976 yilgi qonunda asosan bunday vaziyatni qoplash uchun mo'ljallanmagan deb hisoblaydi. ichki sudlar ariza beruvchining foydasiga hal qilishlari uchun hozirgi va tegishli qoidalarning liberal talqini talab qilingan. Binobarin, Sud 1976 yilgi Qonunda talabnoma beruvchiga Konventsiyaning 11-moddasiga binoan uning huquqlariga aralashishdan har qanday himoya taklif qilgan deb hisoblamaydi.

52 Shu sababli, ariza beruvchining bir yillik saralash davri natijasida zarar ko'rganligi shubhasizdir, chunki bu uni ishdan bo'shatishga qarshi kurashishi mumkin bo'lgan yagona vositadan mahrum qilganligi sababli, uni ishdan bo'shatilganligi sababli asosiy huquqlar. Shuning uchun sudga javobgar davlat, shu jumladan 1996 yilgi qonunda bir yillik saralash muddatini qo'shib, 11-moddaga binoan ariza beruvchining huquqlarini himoya qilish uchun oqilona va tegishli choralar ko'rgan deb aytish mumkinmi, degan savolga sudga tushadi.

53 Sud sudning ta'kidlashicha, bir yillik saralash davri 1996 yilgi qonunga kiritilgan, chunki hukumat adolatsiz ishdan bo'shatish ishlarida sudlar bilan asossiz ishtirok etish xatarlari va bunday ishtirok etish xarajatlari ish beruvchilarni ko'proq odamlarga ish joylarini berishiga to'sqinlik qilishi mumkin deb hisoblagan. Shunday qilib, bir yillik saralash davrining maqsadi ishchi kuchiga talabni oshirish orqali ichki iqtisodiyotga foyda keltirish edi. Sudga malaka oshirish muddati to'g'risida hech qanday arizalar kelib tushmagan, ammo odatda bir yil ish beruvchida ishchining lavozimida mustahkam o'rnashib qolguniga qadar uning ishiga yaroqliligini baholash uchun etarli muddat bo'lishini qabul qiladi. Binobarin, Ijtimoiy va iqtisodiy siyosatni shakllantirish va amalga oshirishda Ahdlashuvchi Davlatlarga berilgan minnatdorlik chegarasini hisobga olgan holda, Sud javobgar davlat uchun yangi ishchilarni olib kelishining oldini olish orqali ichki mehnat bozorini qo'llab-quvvatlash printsipial jihatdan oqilona va o'rinli deb hisoblaydi. ishdan bo'shatish to'g'risidagi adolatsiz da'volar.

54 Shunga qaramay, amalda bir yillik saralash davri barcha ishdan bo'shatilgan xodimlarga teng ravishda taalluqli emasligini kuzatmoqda. Aksincha, irq, jins va din kabi ba'zi taqiqlangan sabablarga ko'ra ishdan bo'shatilgan xodimlarni qo'shimcha himoya qilish uchun bir qator istisnolar yaratilgan, ammo siyosiy fikri yoki mansubligi sababli ishdan bo'shatilgan xodimlarga qo'shimcha himoya berilmagan.

55 Sud ilgari siyosiy partiyalar demokratiyaning to'g'ri ishlashi uchun zarur bo'lgan uyushma shaklidir ()Turkiyaning birlashgan kommunistik partiyasi - Turkiya, 1998 yil 30-yanvar, 25-§, qarorlar va qarorlar to'g'risidagi hisobotlar 1998-I). Konventsiya tizimidagi demokratiyaning ahamiyatini inobatga olgan holda, Sud sud kafolatlari bo'lmagan taqdirda, faqat siyosiy partiyaning xodimining a'zoligi sababli ishdan bo'shatishga imkon beradigan huquqiy tizimni suiiste'mol qilish potentsialiga ega deb hisoblaydi.

56 Hatto Sud Serkoning ariza beruvchini uning siyosiy e'tiqodining mohiyatini inobatga olgan holda ariza beruvchini ishchi kuchidan bo'shatishdan manfaatdorligi qonuniyligini tan olsa ham, BNP tomonidan olib borilayotgan siyosat va kengashga saylanishi orqali ushbu siyosat bilan jamoatchilik tomonidan identifikatsiya qilinishi, haqiqatan ham 11-modda nafaqat qarashlari ijobiy qabul qilingan yoki tajovuzkor yoki befarqlik sifatida qaraladigan shaxslar yoki birlashmalarga, balki qarashlari xafa qiladigan, hayratga soladigan yoki bezovta qiladigan shaxslarga ham tegishli (qarang, mutatis mutandis, Handyside - Birlashgan Qirollik, 1976 yil 7-dekabr, 49-§, A seriya no. 24 va Jersild - Daniya, 1994 yil 23 sentyabr, § 37, A seriya no. 298). Sud uchun bunday holatlarda hal qiluvchi narsa shundaki, ichki sudlar yoki sudlar ma'lum bir ish sharoitida ish beruvchining manfaatlari xodim tomonidan ilgari surilgan 11-moddadan ustun bo'lishi kerakmi yoki yo'qmi deb aytishi mumkin. , ikkinchisining ishlash muddati qancha bo'lishidan qat'iy nazar.

57 Binobarin, Sud javobgar davlat xodimlarini, shu jumladan bir yildan kam ish stajiga ega bo'lgan xodimlarni siyosiy qarashlari yoki mansubligi sababli ishdan bo'shatishdan himoya qilish uchun oqilona va tegishli choralarni ko'rish majburiyatini olgan deb hisoblaydi. bir yillik saralash davridan istisno yoki siyosiy fikr yoki mansubligi sababli noqonuniy kamsitish uchun mustaqil da'vo orqali. Birlashgan Qirollik qonunchiligi bu borada nuqsonli bo'lganligi sababli, Sud ushbu ishdagi holatlar Konventsiyaning 11-moddasi buzilishiga olib keladi degan xulosaga keladi.

Uch sudya norozi.

3. Agar biz kompaniyani ko'pchilik bilan bo'lishsak, sud qarorida, hatto saralash davrida ham, rasmiylar tomonidan Konventsiya bo'yicha "ishdan bo'shatish sabab bo'lgan xususiy ish beruvchilarni ishdan bo'shatishdan himoya qilishni ta'minlash to'g'risida" ijobiy majburiyat mavjud. faqat ish beruvchining ma'lum bir siyosiy partiyaga tegishli ekanligi (yoki hech bo'lmaganda ushbu ishning barcha holatlarini hisobga olgan holda bunday ishdan bo'shatish mutanosibligini mustaqil baholash mumkin bo'lgan vositalarni ta'minlash uchun) "(xatboshi 43). Shu munosabat bilan, ko'pchilik tomonidan Buyuk Britaniyada saralash davri mutlaq bo'lmaganligi sababli, ishchining irqiga qarab ishdan bo'shatilganligi to'g'risidagi da'volari, xususan, ishda ba'zi istisnolar yaratilganiga asoslanadi. , jinsi yoki dini, ammo siyosiy fikrga ko'ra ishdan bo'shatish to'g'risidagi da'vo holatida istisno qilinmagan. Ta'kidlanishicha, bir yillik malakaviy davrga qo'shimcha istisno yaratish yoki siyosiy fikr asosida ishchilarni, shu jumladan bir yildan kam ish stajiga ega bo'lgan xodimlarni ishdan bo'shatishdan himoya qilish Buyuk Britaniyaga tegishli. siyosiy fikrga ko'ra noqonuniy diskriminatsiya bo'yicha mustaqil da'voni yaratish.

4. Biz saralash davri mobaynida ish bilan ta'minlash talabidan ayrim istisnolarni yaratgan holda, davlat siyosiy fikrlar asosida ishdan bo'shatilgan taqdirda, bundan mustasno, bundan mustasno, bundan mustasno, Konventsiyadan kam bo'lganligi haqidagi dalillarni qabul qila olmaymiz. vaqtinchalik cheklovlarsiz, harakatlarning mustaqil sababini yaratish uchun ijobiy majburiyat yuklaydi. Bu, bizning fikrimizcha, ijobiy majburiyatni haddan tashqari bosib qo'yishdir. Ijtimoiy va iqtisodiy siyosatning murakkab yo'nalishida, bizning fikrimizcha, parlament bandlik sohasida qaysi sohalarni maxsus himoya qilishni talab qilishi va umumiy qoidalarga binoan har qanday istisnolarning natijaviy doirasi to'g'risida qaror qabul qilishi kerak. Irqiy, jinsiy va diniy parlamentning maxsus himoyani talab qiladigan asos sifatida tanlanishini hech qanday ma'noda tasodifiy yoki o'zboshimchalik deb hisoblash mumkin emas. Shu munosabat bilan biz muomala farqining ayrim asoslarini sud tomonidan an'anaviy ravishda "gumon qilinuvchi" sifatida va juda muhim sabablarni asoslash yo'li bilan ko'rib chiqilganligiga ahamiyat beramiz. Ushbu asoslarga irqiy asoslar bo'yicha muomala farqlari (DH va boshqalar Chexiya Respublikasi [GC] 57325/10, ECHR 2007 y.), Jins (Abdulaziz, Kabales va Balkandali Birlashgan Qirollik, 1985 yil 28-may, A seriya Yo'q) kiradi. . 94), din (Hoffmann v Avstriya, 1993 yil 23-iyun, A seriya, 94-son) va millati va millati (Timishev v Rossiya, 55762/00 va 55974/00, ECHR 2005-XII). Bundan tashqari, Sud o'zgarmas xususiyatlarga asoslangan muomala farqlari, odatda, tanlov elementini o'z ichiga olgan xususiyat yoki maqomga asoslangan muomala farqlaridan ko'ra, asoslash uchun jiddiyroq sabablarni talab qilishini ko'rsatdi (Bah v Buyuk Britaniya, 56328/07, 2011 yil 27 sentyabr).

5. Shubhasiz, muvozanat qonun chiqaruvchi tomonidan boshqacha yo'l tutilishi mumkin edi va boshqa asoslarni, shu jumladan siyosiy fikrni yoki siyosiy mansublikni rad etish to'g'risidagi da'volarni qoplash uchun saralash davridan keyingi istisnolar yaratilishi mumkin edi. Biroq, bu sud tomonidan belgilanishi kerak bo'lgan savoldan farqli o'laroq, ya'ni Buyuk Britaniya istisnolar ro'yxatini kengaytirmaslik yoki ishdan bo'shatishni qamrab oladigan erkin harakat sababini yaratmaslik bo'yicha minnatdorchilik chegarasidan oshib ketganmi. bunday fikr yoki mansublikning asoslari.

6. Yuqorida keltirilgan sabablarga ko'ra biz 14-moddaga binoan talabnoma beruvchiga asoslanib taqqoslagichlarga boshqacha munosabatda bo'lishning asosini ko'rganimiz sababli, biz sud qaroridagi xulosani yoqlab ovoz berdik, chunki bu bor-yo'qligini alohida ko'rib chiqish shart emas. shuningdek, 11-modda bilan birgalikda o'qilgan 14-moddaning buzilishi.

Ahamiyati

Apellyatsiya sudi qarorining ta'siri shuni ko'rsatdiki, har qanday ish beruvchi ish joyidagi teng huquqlilik siyosatini olib borishi mumkin, natijada siyosiy yoki diniy guruhlarga mansub xodimlarni ishga qabul qilish rad etiladi, ularning maqsadi ushbu hujjatda belgilangan asosiy huquqlarga putur etkazishdir. EKIH. Biroq, Evropa sudi qarori, odamni siyosiy e'tiqodi tufayli ishdan bo'shatish qobiliyatiga shubha tug'diradi. Xususan, uchun saralash davridan foydalanish ERA 1996 yil shaxsni ishdan bo'shatish huquqi etarli emas deb topilgan. Buni bartaraf etish bo'yicha taklif Hukumat tomonidan "Korxonalar va tartibga soluvchi islohotlar to'g'risida" gi qonunida ilgari surilgan. Ushbu qoida endi ishdan bo'shatish uchun avtomatik ravishda adolatsiz sabab sifatida mavjud ERA 1996 yil va tasdiqlash uchun saralash davriga muvofiqlikni talab qilmaydi. Aksincha, zarar ko'rgan ishchi ushbu sabablarga ko'ra ishdan bo'shatilgan bo'lsa, ishning birinchi kunidan boshlab da'vo bilan murojaat qilishi mumkin.

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ E McGaughey, Mehnat qonunchiligi bo'yicha ish kitobi (Xart 2019) ch 12, 547
  2. ^ [2006] EWCA Civ 659, [53-54]
  3. ^ [2006] EWCA Civ 659, [55]-[56]

Adabiyotlar

  • E McGaughey, Mehnat qonunchiligi bo'yicha ish kitobi (Xart 2019) ch 12, 547

Tashqi havolalar