Rylands - Fletcher - Rylands v Fletcher

Rylands - Fletcher
Buyuk Britaniyaning Qirollik gerbi.svg
SudLordlar palatasi
To'liq ish nomiJon Raylands va Jexu Xorroks - Tomas Fletcher
Qaror qilindi1868 yil 17-iyul
Sitat (lar)[1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Transkript (lar)Lordlar palatasi qarorining to'liq matni
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Jinoyat ishlari bo'yicha sud
Pleas qazibi
Qarz palatasi sudi ([1866] LR 1 Ex 265)
Ishning xulosalari
Lord Cairns, LC
Lord Krenvort
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaLord Cairns, LC
Lord Krenvort
Kalit so'zlar
Qattiq javobgarlik, bezovtalik

Rylands - Fletcher [1868] UKHL 1 tomonidan qabul qilingan qaror edi Lordlar palatasi ning yangi maydonini tashkil etgan Ingliz tili to'g'risidagi qonun. Rylands suv omborini qurish uchun pudratchilarni ish bilan ta'minlagan va uning qurilishida faol rol o'ynamagan. Pudratchilar noto'g'riligi bilan to'ldirilgan bir qator eski ko'mir shaxtalarini topgach, ularni to'sib qo'yishdan ko'ra ishni davom ettirishni afzal ko'rishdi. Natijada 1860 yil 11-dekabrda, birinchi marta to'ldirilgandan ko'p o'tmay, Rylands suv ombori yorilib, Fletcher tomonidan boshqariladigan qo'shni konni suv bosdi va 937 funt sterlingga zarar etkazdi (2019 yilda 88,700 funtga teng).[1] Fletcher da'vo qo'zg'atdi beparvolik Rylandsga qarshi, bu orqali ish oxir-oqibat o'tdi Pleas qazibi.[2] Ko'pchilik Rylands foydasiga qaror chiqardi. Bramvell B ammo, norozi bo'lib, da'vogar o'z eridan suvning aralashuvisiz bahramand bo'lish huquqiga ega ekanligini va natijada sudlanuvchi davlat chegarasini buzganlikda va bezovtalikni ishga solganlikda aybdor ekanligini ta'kidladi. Bramvellning argumentini ikkalasi ham tasdiqladilar Qarz palatasi sudi va Lordlar palatasi, "Rule in." rivojlanishiga olib keladi Rylands - Fletcher";" o'z maqsadlari uchun o'z erlariga olib kiradigan va agar u qochib qutulsa, u erda biron bir buzuqlik bo'lishi mumkin bo'lgan narsalarni to'playdigan va saqlaydigan shaxs, uni xavf ostida saqlashi kerak va agar u bunday qilmasa, prima facie qochishning tabiiy oqibati bo'lgan barcha zarar uchun javob beradi ".[3] "Mulkdan bahramand bo'lish" huquqi mavjud emas Buyuk Britaniya qora xat qonuni va aynan shu qarorga binoan qarama-qarshi qaror hududda qurilgan.

Ushbu ta'limot ingliz sudlari tomonidan yanada ishlab chiqilgan va darhol qonunga ta'sir ko'rsatgan. Gacha Rylands, Angliya sudlari shu kabi holatlarda o'z qarorlariga asoslanmagan qat'iy javobgarlik va harakatlarning o'ziga xos xususiyatiga emas, balki harakatlar ortidagi niyatiga e'tibor qaratgan. Farqli o'laroq, Rylands g'amxo'rlik yoki beparvolik burchini isbotlamasdan, zararli deb topilganlarga qat'iy javobgarlikni yukladi, bu qonunni jamoat suv omborlariga tegishli bo'lgan va muhim doktrinaviy o'zgarishni ko'rsatdi. Akademiklar[JSSV? ] Biroq, bunday doktrinaning iqtisodiy zarari uchun ham, uning cheklangan qo'llanilishi uchun ham uni tanqid qildilar.

Ning qiyofasi Rylands - Fletcher turli yurisdiktsiyalarda, shu jumladan Shotlandiyada rad etilgan, bu erda u "yo'q qilinishi kerak bo'lgan bid'at" deb ta'riflangan,[4] va Avstraliya, bu erda Oliy sud yilda ta'limotni yo'q qilishni tanladi Burni port ma'muriyati - General Jones Pty Ltd. Angliya va Uels ichida esa Rylands qarorlari bo'lsa ham, amaldagi qonun bo'lib qolmoqda Cambridge Water Co Ltd v Sharqiy tumanlar charm plc va Transco plc v Stockport Metropolitan Borough kengashi bu endi mustaqil qiynoqqa solinish emas, aksincha bezovtalikning sub-torti ekanligini aniqlang.[5]

Faktlar

1860 yilda Rylands pudratchilarga o'z erida suv ombori qurish uchun pul to'lab, uni etkazib berishni niyat qilgan Ainsvort tegirmoni suv bilan. Rylands qurilishda faol rol o'ynamadi, aksincha vakolatli muhandis bilan shartnoma tuzdi. Uni qurishda pudratchilar er osti tuproqlari va qoldiqlari bilan to'ldirilgan bir qator eski ko'mir shaftalari va o'tish joylarini topdilar, ular Tomas Fletcherning yonidagi kon bilan birlashdilar.[6] Ushbu vallarni to'sib qo'yishdan ko'ra, pudratchilar ularni tark etishdi.[7] 1860 yil 11-dekabrda, birinchi marta to'ldirilgandan ko'p o'tmay, Rylandning suv ombori yorilib, Fletcherning koni - "Qizil uy kollieri" ni suv bosdi va 937 funt sterlingga zarar etkazdi.[8] Fletcher suvni chiqarib tashladi, ammo 1861 yil 17 aprelda uning nasosi yorilib, kon yana toshqini boshladi. Shu payt minalar bo'yicha inspektorni olib kelishdi va cho'kib ketgan ko'mir shaftalari topildi.[9] Fletcher 1861 yil 4-noyabrda Rylands va yer egasi Jexu Xorroksga qarshi da'vo qo'zg'adi.[10]

Hukm

"Liverpul"

Ning qiyofasi qonunbuzarlik qo'llanilishi mumkin emas edi, chunki toshqin "to'g'ridan-to'g'ri va darhol" emas deb hisoblangan; ning qiyofasi bezovtalik rad etildi, chunki bu bir martalik hodisa edi.[11] Ish birinchi bo'lib ko'rib chiqildi Mellor J va 1862 yil sentyabr oyida Liverpulda maxsus hakamlar hay'ati Assize;[12] sud qarori Pleas qazibi 1864 yil dekabrda tayinlangan.[13] Arbitr pudratchilar beparvolik uchun javobgar bo'lishiga qaror qildi, chunki ular eski shaxta shaxtalari haqida bilishgan. Biroq, Rylandda shaxta shaxtalari haqida bilish imkoniyati yo'q edi va bunday emas edi.

Pleas qazibi

Keyin ish Pleas Exchequer-ga yuborildi, u erda 1865 yil 3 va 5 may kunlari ko'rib chiqildi.[14][15] Ikki bandda tinglandi: birinchidan, sudlanuvchilar pudratchilarning harakatlari uchun javobgar bo'ladimi yoki ikkinchidan, sudlanuvchilar o'zlarining beparvoligidan qat'i nazar etkazilgan zarar uchun javobgar bo'ladimi.[16] Ular birinchi nuqta bo'yicha sudlanuvchilar javobgar emas deb qaror qildilar, ammo ikkinchi bandda bo'linib ketishdi. B kanalidan voz kechildi. Pollock CB va Martin B sudlanuvchilar javobgar emas deb hisobladilar, chunki beparvolik to'g'risidagi da'vo qo'zg'atilishi mumkin emas, chunki bu erda haqiqiy ish yo'q edi. Bramvell B, boshqacha fikrda, da'vogar o'z eridan suvning aralashuvisiz bahramand bo'lish huquqiga ega ekanligini va natijada sudlanuvchi davlat chegarasini buzganlikda va bezovtalikni ishga solganlikda aybdor ekanligini ta'kidladi. Uning so'zlariga ko'ra, sudlanuvchilar [da'vogar] konlariga suv oqishiga sabab bo'lgan, ammo bu ularning harakati uchun bo'lmaydi u erga ketgan ... "[17]

Qarz palatasi sudi

Fletcher olti sudyadan iborat bo'lgan mablag 'palatasiga murojaat qildi. Oldingi qaror uning foydasiga bekor qilindi. Blekbern J barcha hakamlar nomidan so'zlab, shunday dedi:

Blekbern J etakchi hukmni berdi.

Bizning fikrimizcha, qonunning haqiqiy ustuvorligi shundaki, u o'z maqsadlari uchun o'z eriga olib kelib, agar u qochib qolsa, u erda biron bir buzg'unchilikni sodir etishi mumkin bo'lgan narsalarni to'playdi va saqlaydi, agar u xavf ostida bo'lsa va u qilmasa. shunday, shunday prima facie qochishning tabiiy natijasi bo'lgan barcha zarar uchun javobgardir. U qochish da'vogarning sukuti tufayli sodir bo'lganligini ko'rsatib o'zini oqlashi mumkin; yoki, ehtimol, qochish oqibati edi katta yoki Xudoning ishi; ammo bu erda hech narsa mavjud emasligi sababli, qanday bahona etarli bo'lishini so'rash kerak emas. Umumiy qoida, yuqorida aytib o'tilganidek, printsipial ko'rinishga ega. Qo'shnisining qochib ketgan mollari o't yoki makkajo'xori yeyayotgan yoki qo'shnining suv omboridagi suv bilan mening koni toshib ketgan yoki qabrlarga qo'shnisi xizmatining iflosligi bostirib kirgan yoki yashash joyi zararli bo'lgan odam. qo'shnisining gidroksidi ishlarining tutunlari va shovqinli bug'lari aybsiz ayblanadi; va o'z mulkiga biron bir narsa olib kelgan (tabiiyki, u erda bo'lmagan) qo'shni, agar u o'z mulki bilan cheklangan bo'lsa, boshqalarga zararsiz, ammo agar bilsa, bu yomon bo'ladi, deb o'ylaydi, lekin oqilona va adolatli. qo'shnisiga etkazilgan zararni, agar u o'z mulkida ushlab turishni uddalay olmasa, uni qoplashga majbur bo'lishi kerak. Ammo uni u erga olib borishda qilgan xatti-harakatlari uchun hech qanday fitna kelib chiqmasligi mumkin edi, va u xavf ostida uni ushlab turishi kerak, shunda hech qanday yomonlik bo'lmasligi yoki tabiiy va kutilgan oqibatlarga javob bermasligi kerak. Hokimiyat asosida, bu qonun, deb o'ylaymiz, xoh hayvon, xoh suv, ham ifloslik yoki stendlar.[18]

Blekbern J-ning fikri chattelning buzilishi va bezovtalik qiynoqlari tufayli erga etkazilgan zarar uchun javobgarlikka, shuningdek ilmiy harakatlarda, jarohat etkazish xususiyati ma'lum bo'lgan uy hayvonlari tomonidan jarohatlanish.[19] Rylands apellyatsiya berdi.

Lordlar palatasi

Lordlar palatasi apellyatsiyani rad etdi va Fletcherning qaroriga rozi bo'ldi.[20] Lord Keyns Lordlar palatasi oldida so'zlar ekan, Adliya Blekbern tomonidan yuqorida ko'rsatilgan qoidaga kelishib olganliklarini aytdi, ammo javobgarlik bo'yicha yana bir cheklovni qo'shdi, ya'ni qochish sodir bo'lgan er ko'rib chiqiladigan tarzda o'zgartirilgan bo'lishi kerak. tabiiy bo'lmagan, g'ayrioddiy yoki noo'rin. Keyin sud tomonidan ko'rib chiqildi Lordlar palatasi 1868 yil 6 va 7 iyul kunlari, 17 iyulda chiqarilgan hukm bilan. G'alati sud faqat ikkita sudyadan iborat edi, Lord Keyns va Lord Krenvort; Lord Colonsay ishtirok eta olmadi.[21] Oxir oqibat hukm Blekbernning qarorini va umumiy printsipini tasdiqladi va undan foydalanish "tabiiy bo'lmagan" bo'lishi shartini qo'shdi.[22] Lord Cairns LC-ning qarori quyidagicha bo'ldi.[23]

Lord Cairns LC Blackburn J bilan to'liq kelishilgan

Rabbimlar, ushbu holatni belgilash kerak bo'lgan printsiplar menga juda oddiy bo'lib tuyuladi. Sudlanuvchilar ularni suv ombori qurilgan yopiq joy egalari yoki egalari deb bilgan holda, qonuniy ravishda ushbu yopiq joydan foydalanish uchun odatdagi erlardan foydalanish uchun har qanday maqsadda foydalanishlari mumkin edi; va agar men ushbu erning tabiiy foydalanuvchisi deb atashim mumkin bo'lsa, er yuzida yoki er osti qismida har qanday suv to'planishi sodir bo'lgan bo'lsa va agar tabiat qonunlari asosida suv to'planib qolgan bo'lsa da'vogar tomonidan ishg'ol qilingan yaqin, da'vogar ushbu natija sodir bo'lganligi haqida shikoyat qila olmadi. Agar u bundan o'zini himoya qilmoqchi bo'lsa, sud qonunlarining ushbu ishlashiga yo'l qo'ymaslik uchun sudlanuvchilarning yaqinlari bilan yopilishi o'rtasidagi to'siqni qoldirib yoki aralashib, buni amalga oshirishi kerak edi. tabiat ....

Boshqa tomondan, agar sudlanuvchilar o'zlarining yaqinlaridan tabiiy ravishda foydalanishda to'xtamasdan, o'zlarining tabiiy holatida bo'lgan narsalarni yaqinroq tanishtirish maqsadida, men uni tabiiy bo'lmagan deb atashim mumkin bo'lgan har qanday maqsadda foydalanishni xohlashgan bo'lsa. suvni er osti yoki ostiga miqdorda yoki er osti yoki uning ostidagi biron bir ish yoki operatsiya natijasi bo'lmagan miqdorda quyish maqsadida, yoki agar ular buni amalga oshirganliklari sababli yoki ularning ish uslubidagi har qanday nomukammallik oqibatida, suv qochib, da'vogarning yaqiniga o'tib ketdi, keyin menga ayblanuvchilar qilayotgan ishlarni o'zlarining xavf-xatarlari bilan qilishganligi ko'rinib turibdi; va agar ular buni amalga oshirish jarayonida men aytgan yovuzlik paydo bo'lgan bo'lsa, yovuzlik, ya'ni suvning qochishi va uning da'vogarning yaqiniga o'tishi va da'vogarga shikast etkazishi, demak, buning oqibati uchun. bundan, mening fikrimcha, sudlanuvchilar javobgar bo'lishadi. Smit va Kenrikga qarshi ish men aytgan birinchi tamoyilning tasviri bo'lgani kabi, men murojaat qilgan ikkinchi tamoyil ham o'sha sudning boshqa ishida yaxshi tasvirlangan. Baird va Uilyamson,[24] bu, shuningdek, Bardagi bahsda keltirilgan.[20]

Ahamiyati

Mulkdan foydalanish

"Erdan zavqlanish" lord Kernning (yuqorida) sabablari bilan asosiy bo'lgan. Ushbu poydevor umumiy qonunlarda hamma vaqt davomida takrorlanib turadigan mavzudir: "Qonunlardan foydalanish, avvalambor, odamlarni o'lim va zo'ravonlikdan saqlashdan iborat, keyin esa ularni ta'minlash o'z mulklaridan bepul foydalanish. "[25] Tindal, KJ: Uchun to'lov Bristolda katta hakamlar hay'ati rad etilishi sababli 1832 yilgi tartibsizliklar munosabati bilan Lordlar palatasi islohotlar to'g'risidagi qonun loyihasi.[26][27]

Qonunga o'zgartirish

Dastlabki ingliz umumiy qonuni, ko'p hollarda, g'ayriqonuniy niyat yoki beparvolikdan qat'iy nazar zarar etkazganlarga javobgarlikni yuklagan. Trespass barcha shafqatsiz huquqbuzarliklar uchun vosita deb hisoblangan va ba'zida odatda torts uchun sinonim sifatida ishlatilgan.[28] Biroq, asrlar davomida sudyalar harakatlarning o'ziga xos xususiyatiga emas, balki harakatlarning ortidagi niyat va beparvolikka ko'proq e'tibor qaratib, beparvolik va bezovtalik qonunbuzarlikni yanada rivojlantirish.[29] Vaqtida Rylands, avvalgi holatga ishonilgan Vaughan - Menlove,[30] da qaror qildi Umumiy Pleas sudi 1837 yilda. Ishda deyarli bir xil faktlar bo'lgan Rylands, lekin qat'iy javobgarlik hech qachon ko'rib chiqilmagan. Bu ish o'rniga 19-asr boshlarida ingliz sudyalarining qonunni shakllantirishga qaratilgan eng yaxshi urinishlaridan biri sifatida qaraladi beparvolik.[31] Natijasi Rylands sudyalar o'zlarining erlarida xavfli narsalarni to'plagan sudlanuvchilarga beparvolik yoki noqonuniy niyatni isbotlashning hojati yo'qligi sababli yana qattiq javobgarlikka tortilishini anglatadi. Ushbu qaror xususiy suv omborlari to'g'risidagi qonunni jamoat suv omborlari to'g'risidagi qonun bilan standartga muvofiqlashtirishda qo'llab-quvvatlandi, 1853 va 1864 yillarda qabul qilingan parlamentning bir nechta shaxsiy aktlari tufayli shu kabi qonuniy qoidalarni o'z ichiga olgan.[32]

Baholash

Qaror Rylands dastlab ichida ozgina tanqidlarga duch keldi Angliya va Uels, garchi o'sha davrdagi ko'plab amerikalik olimlar va sudyalar hukmni yomon deb hisoblashgan. Doe CJ ning Nyu-Xempshir Oliy sudi u "materiyaning tabiiy va oqilona zaruriy ishlatilishiga to'sqinlik qiladi va ehtiyotkorlik bilan bajarishi kerak bo'lgan odam ishi kabi ko'rinadigan ishlarning aksariyatini xijolat qiladi va to'sqinlik qiladi" deb yozgan. Amerikalik talqin birinchi navbatda bu iqtisodiy zarar etkazishi mumkin degan fikrga asoslangan edi.[33] Amerikaliklarning keyingi tanqidlari bu kambag'al qonun degan fikrga asoslanadi. Birinchidan, ular bahslashadi, unday emas qonunbuzarlik, zarar to'g'ridan-to'g'ri emasligi sababli, ikkinchidan, bu a emas bezovtalik, chunki doimiy harakat yo'q.[34][35] Glofcheski, yozish Gonkong yuridik jurnali, "doktrinaning rivojlanmaganligi ... qattiq javobgarlikni qo'llagan qiynoq yaqindan talqin qilinishi va atroflicha qo'llanilishi kerak" deb ta'kidlaydi.[36] Ushbu qaror hech qachon umuman sud idoralari tomonidan to'liq qabul qilinmaganligi va uni oqlash qiyinligi ta'kidlangan. Bu ikkita sababga ko'ra; birinchidan, bu juda cheklangan qo'llanilishi mumkin bo'lgan holat va uni "o'ta xavfli" faoliyat uchun qat'iy javobgarlikning umumiy printsipiga qo'shib qo'yish taklif qilingan. Ikkinchidan, Angliya va Uelsdagi keyingi sud amaliyoti, xususan Rikards - Lotian, qarorning foydaliligini keskin cheklaydigan xarajatlar / foyda tahlilini kiritish orqali "tabiiy bo'lmagan foydalanish" elementiga putur etkazdi.[37]

Kanada

1960 yilda birinchi maqola Kanada huquqlari to'g'risidagi qonun loyihasi[38] "Shaxsning yashash, erkinlik, shaxsning xavfsizligi va mulkdan foydalanish huquqi va bundan qonuniy tartibdan tashqari mahrum bo'lmaslik huquqi" tan olinganligini ta'kidlaydi. Biroq, ushbu qonun loyihasini hal qilish qiyin,[39] ayniqsa, viloyatlarda mulk huquqidan ustunlik bo'lgani uchun.

Yoxansen ta'kidlaganidek, "mulk" ta'rifi bilan qiyinchilik tug'diradi,[40] masalaning predmet bo'yicha talqin qilinishi uchun nima uchun yaxshi sabab bo'lishi mumkin. Huquqlar to'g'risidagi qonun uchun 1974 yilgi sinov ishi, Kanada bosh prokurori Lavellga qarshi, 1982 yil uchun turtki berdi Huquqlar xartiyasi, bu erda tavsiflangan sabablarga ko'ra "mulkdan foydalanish" ni istisno qiluvchi Kanadaning konstitutsiyaviy tarixi sahifa. Fridman Kanadadagi Torts on foydali materialga ega.[41]

Yilda Ontario, a umumiy Qonun viloyat, Rylands in quyi sud tomonidan qo'llab-quvvatlandi Smit va Inco Ltd.[42] fabrikada bo'lganligi haqidagi ish Port Kolborne, Ontario bilan qo'shni erlarni ifloslantirgan edi nikel. 2010 yilda qabul qilingan Ontario Apellyatsiya sudining navbatdagi qarori da'vogarning iqtisodiy zarar etkazish uchun etarli dalillarni taqdim qilmagani aniqlandi. dalilning qonuniy yuki lekin yaroqsiz emas Rylands pretsedent qonun sifatida.[43][44][45] Biroq, Apellyatsiya sudi o'zlarining "tabiiy bo'lmagan" so'zlari ustidan chiqargan qarorlarida qonunda xato qilganligi aytilgan. 2012 yil aprel oyida Kanada Oliy sudi murojaatni eshitmaslikni tanladi.[46][47]

Yer osti boyliklariga bo'lgan huquqlar er osti qavatida er egasining huquqidan ustunroq ko'rinadi Minerallardan foydalanish to'g'risidagi qonun yoki Neft va tabiiy gaz to'g'risidagi qonun yilda Britaniya Kolumbiyasi[48] (shuningdek, a umumiy Qonun viloyat), shuning uchun Rylandga murojaat qilish juda cheklangan, chunki sud amaliyoti "sirt maydoni egasiga ushbu hududga kirish, bosib olish yoki undan foydalanish natijasida etkazilgan zarar yoki zararni qoplash" (MTA) va "uchun tovon kirish, egallash yoki foydalanishdan bezovtalik va bezovtalik "(PNGA).[49] "Mulkga kirish, foydalanish va egallash" uchun tovon puli reestrda yozilganidek "erning barcha [soliq solinadigan] qiymatidan oshmasligi" ko'rinadi.[50] Bu shuni anglatadiki, ko'chirish xarajatlari (masalan, fermerlik faoliyati yoki yashash joyi) yoki ruhiy zarar eksplorator tomonidan to'lanmaydi. Hatto munitsipalitetlar ham konchilarni chetlashtira olmaydi.[51] Hakamning vakolatlariga yer, yog'och va vaqt uchun tovon puli kiradi, ammo suv havzasi, sog'liq va farovonlik yoki yo'qolgan qoramollar aniq kiritilmaydi.[52] Konchilar ekologik ekspertizadan qochishadi; viloyat foydali qazilmalarni ijaraga berishni rad etish bo'yicha o'z ixtiyoriga ega emas; konchilar yer egalariga operatsiyalar to'g'risida xabar berishlari shart emas; viloyat qazib olish boshlanganda minalarni tekshiruvdan ozod qilishi mumkin; va er egalari muzokaralardan bosh tortish huquqiga ega emaslar.[53]

Tarixiy sabablarga asoslanib Kvebek qonunida Rylands va Fletcherlarning ta'siri fuqarolik kodeksi, tomonidan baholandi Kanada Oliy sudi 1916 yilda Vandri va boshq. v. Kvebek temir yo'li, engil, issiqlik va quvvat Co.[54] SCC aniqladi fuqarolik kodeksi Quebec Power Co. kompaniyasining javobgarligini qo'llab-quvvatlash uchun keng imkoniyatlarga ega edi.

Qoida Rylands - Fletcher qo'llab-quvvatlaydi Ernst va EnCana korporatsiyasi, 2013 yil ABQB 537.[55]

Angliya va Uels

Rivojlanishlar

A da'vo qilinishi mumkin bo'lgan partiya Rylands da'vo, xavfli materialni saqlaydigan yoki to'playdigan har kim bilan bir qatorda er egasi yoki egasi Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd.[56] Partiya da'vosi dastlab erga bo'lgan qiziqish bilan bog'liq edi, ammo Perry v Kendricks Transport Ltd da'vo qilish uchun erga bo'lgan qiziqish shart emasligini tasdiqladi.[57] Tarixiy jihatdan, shaxsiy jarohatlar bo'yicha da'volarga ruxsat berilgan Xeyl va Jennings.[58] Biroq, so'nggi holatlar, masalan Lordlar palatasi qaror Transco plc v Stockport Metropolitan Borough kengashi,[59] buni tasdiqladilar Rylands bu "erga etkazilgan zararni yoki erga bo'lgan manfaatlarni bartaraf etish vositasi. Shuni ta'kidlash kerakki, jismoniy jarohatlar uchun etkazilgan zarar qoidalar bo'yicha qoplanmaydi".[60]

Yilda Kembrij suvi Lord Goff bu qoida bo'yicha qaror qabul qildi Rylands bundan keyin ishlab chiqilmasligi kerak va uni mustaqil tortishish o'rniga, uning sub-torti deb hisoblash kerak bezovtalik. Kabi qonuniy qoidalar Atrof muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi qonun 1990 yil, ilgari qamrab olinadigan ekologik muammolarni hal qilishning yanada zamonaviy va to'g'ri usuli edi Rylands. Keyinchalik, Transko ning Avstraliya qaroridan norozi Burni port ma'muriyati - General Jones Pty Ltd singdirmoq Rylands ning umumiy qonuniga beparvolik,[61] buni hal qilish Rylands mavjudligini davom ettirishi kerak, ammo Lord Bingem "bezovtalikning pastki turlari sifatida ... uning mohiyati va maqsadini talab qilib; va ... mavjud bo'lgan darajada aniqlik va ravshanlikka erishish uchun uni qayta o'rnating".[62] Bu endi mustaqil qiynoqqa emas, balki sub-tortga aylandi; uning qolishiga ruxsat berilishini tasdiqladilar.[63]

Donal Nolan buni ko'rib chiqish kerakligini ta'kidladi Rylands xususiy bezovtalikning bir qismi sifatida asossizdir. Xususiy noqulayliklar da'vogardan erga bo'lgan qiziqishini talab qiladi, ammo Rylands emas; garchi ushbu qoidadan istisnolar vaqti-vaqti bilan shaxsiy bezovtalik bilan qilingan bo'lsa ham, yilda Hunter v Canary Wharf Ltd,[64] The Lordlar palatasi Istisno holatlarini keltirib chiqarish, bezovtalikni erga nisbatan qiynoqdan odamga nisbatan qiynoqqa aylantiradi, deb qaror qildi va yo'l qo'yilmasligi kerak.[65] Jon Merfi, umumiy huquq professori Manchester universiteti, Nolan bilan rozi,[66] va bezovtalik erga bo'lgan zavqni yo'qotishga emas, balki jismoniy zararga qaratilganligini qo'shimcha ravishda ta'kidlaydi Rylands bu.[67] Bundan tashqari, noqulaylik tug'diradigan oqilona foydalanish testi qo'zg'atilgan holatlarga taalluqli emasligi xavotirga tushdi Rylands.[68]

Olib keladi, yig'adi va saqlaydi

Ostida birinchi talab Rylands sudlanuvchi "o'z maqsadlari uchun erga olib kiradi va u erda to'playdi va saqlaydi". Yilda Rylands, bu suv omborida suvni saqlash edi; Angliya va Uelsdagi boshqa holatlar qanday materiallar ko'rib chiqilishini ko'rsatib berdi. Yilda Britaniyalik Celanese v AH Hunt,[69] to'plash metall plyonkalar edi. "O'z maqsadi uchun" "uning foydasi uchun" deb tushunilmaydi, garchi o'sha paytda Blekbern shuni nazarda tutgan bo'lsa ham; yilda Smeaton va Ilford Corp,[70] Rylands o'z erlarida kanalizatsiya yig'adigan mahalliy hokimiyatga murojaat qilish uchun o'tkazildi, ammo buni amalga oshirishdan mahalliy hokimiyat uchun hech qanday foyda yo'q edi.[22]

Buzuqlik va qochish

Ning keyingi elementi Rylands narsa "qochib ketsa, buzuqlik qilish ehtimoli" bo'lgan narsadir. Oldin Transco plc v Stockport Metropolitan Borough kengashi bu xavfli narsa bo'lishi shart emas edi (pastga qarang); Xavf, agar u qochib qutulsa, uning xatti-harakatlarida edi. Yilda Rylands "narsa" suv edi. Boshqa misollar, xuddi olov kabi Jons - Festiniog temir yo'li,[71] kabi, gaz Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co.,[72] kabi, tutun West va Bristol Tramways Co.,[73] va bo'lgani kabi elektr energiyasi Xillier - Havo vazirligi.[74] "Narsaning" to'planish darajasi ham ko'rib chiqilishi mumkin, chunki Meyson va Levi,[75] bu erda faqatgina saqlanadigan narsalarning turi emas, balki uning katta miqdori xavf tug'dirgan. Bu juda muhimdir Rylands "sudlanuvchi erni egallab olgan yoki nazorat qilgan joydan uning ishg'oli yoki nazoratidan tashqarida bo'lgan joyga" xavfli narsaning qochib ketishini da'vo qilish. Yilda V J Lyons & Co Ltd ni o'qing,[76] o'q-dorilar ishlab chiqaradigan zavoddagi portlash mulkdagi inspektorni o'ldirgan. Rylands murojaat qilmaslik uchun ushlab turilgan edi, chunki qochish imkoniyati yo'q edi. Qochib ketadigan xavfli narsa har doim ham to'plangan narsa bo'lishi shart emas, lekin sababiy bog'liqlik bo'lishi kerak. Yilda Millar va Forest Rock Granite Co (Leestershire) Ltd,[77] sudlanuvchining erida saqlanadigan portlovchi moddalar portlash natijasida toshlarning qochishiga olib kelgan va sudlanuvchi javobgar deb topilgan.[78]

Yilda Transco plc v Stockport Metropolitan Borough kengashi, Lord Bingem aytilgan obiter "Menimcha, buzg'unchilik yoki xavfli sinov umuman osonlikcha qondirilishi kerak emas. Ayblanuvchining o'zi tan olgan yoki tegishli joyda va vaqtda tegishli me'yorlar bo'yicha hukm qilganligini qilganligi ko'rsatilishi kerak. Agar qochish kerak bo'lsa, juda katta xavf yoki buzuqlik xavfini keltirib chiqaradi, deb tan olindi, ammo qochish ehtimoldan yiroq emas edi. "[79]

Tabiiy bo'lmagan foydalanish

"Tabiiy bo'lmagan foydalanish" talabi Lordlar palatasi tomonidan tasvirlangan Lord Moulton, yilda Rikards - Lotian,[80] "ba'zi bir maxsus foydalanish boshqalarga xavfni kuchaytiradi". Biron bir narsaning "tabiiy bo'lmagan" g'oyasi sub'ektiv bo'lganligi sababli, ushbu tamoyilning talqini yillar davomida har xil bo'lib kelgan. Yilda Musgrove v Pandelis, a mashina benzin bilan to'ldirilgan "tabiiy bo'lmagan" deb hisoblanadi Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd,[56] Urush davrida o'q-dorilar fabrikasining faoliyati ham shunday edi.[81] "Tabiiy bo'lmagan" narsani aniqlaydigan yagona aniq sinov mavjud emas Lord Bingem yilda Transco plc v Stockport Metropolitan Borough kengashi;[59] "[tabiiy bo'lmagan foydalanish] bu egiluvchanlik bilan qo'llaniladigan sinov emas: foydalanish bir vaqtning o'zida yoki bir joyda g'ayrioddiy va g'ayrioddiy bo'lishi mumkin, ammo boshqa vaqtda yoki boshqa joyda bunday emas ... Men ham shubha qilaman oqilona foydalanuvchi foydalidir, chunki foydalanuvchi odatdagidan tashqarida bo'lishi mumkin, ammo asossiz emas "...[82]

Himoyalar

Angliya va Uelsda da'vo bo'yicha bir nechta himoya mavjud Rylands - Fletcher; noma'lum uchinchi shaxsning harakati, hissasizlik, rozilik va qonuniy vakolat. Noma'lum uchinchi shaxsning harakati, sudlanuvchini javobgarlikni ozod qiladi, chunki Perry v Kendricks Transport Ltd.[58] Yilda Northwestern Utilities Ltd v London Garanti and Accident Co Ltd,[83] printsip aniqlandi, agar da'vogar noma'lum uchinchi shaxs va ularning harakatlari to'g'risida bilsa, javobgar qo'shimcha ravishda javobgarlikni rad etishi mumkin. Sifatida Rylands talab qiladi qat'iy javobgarlik, har qanday hissa qo'shgan beparvolik da'voning katta qismini bekor qiladi. Dastlab bu ishni o'zi qoplash uchun etarli edi; bilan Qonun islohoti (qo'shib qo'yilgan beparvolik) to'g'risidagi qonun 1945 yil, sudlar buning o'rniga da'vogar tomonidan etkazilgan zararning qancha qismini hisobga olgan holda zararni taqsimlash. Shunga qaramay, beparvolik hali ham a uchun qisman mudofaadir Rylands Talab.[84] Boshqa haqiqiy himoyalar - da'vogar "narsaning" to'planishiga to'g'ridan-to'g'ri yoki to'g'ridan-to'g'ri rozilik bergan va to'plash uchun qonuniy vakolat mavjud bo'lgan holatlar.[85]

Shotlandiya

Ning tamoyillari Rylands - Fletcher dastlab qo'llanilgan Shotlandiya qonuni, birinchi holda Makintosh va Makintosh,[86] bu erda sudlanuvchining eridan da'vogarning eriga o'tayotgan yong'in moddiy zarar etkazgan.[87] Shotlandiyalik advokatlar va sudyalar murojaat qilishdi Rylands ammo ingliz hamkasblaridan farq qiladi. Qoidalar talqin qilinayotganda Angliya va Uels u erda beparvolikdan va parvarish va javobgarlik majburiyatlari qoidalaridan farqli o'laroq, Shotlandiyadagi printsip "beparvolik hali ham javobgarlikning asosidir. Faqatgina farq shundaki, bunday hollarda mulkdor o'z mulkiga nisbatan biron bir narsa qiladi tabiatiga ko'ra mulkning muayyan turini oddiy boshqarishda xavfli va kerak emas (yoki odatiymi?) va shuning uchun u qo'shnisiga shikast etkazmaslik uchun yuqori darajadagi mehnatsevarlikni kuzatishi shart ".[88] Dan foydalanish Rylands yilda boshlangan Shotlandiya qonunlarida Makintosh, nihoyat tugadi RHM Bakeries v Strathclyde mintaqaviy kengashi.[89] Lord Freyzer, uning hukmining bir qismi sifatida, bu g'oyani ta'kidladi qat'iy javobgarlik tomonidan o'yinga kiritilgan Rylands Shotlandiya qonunining bir qismi emas edi va bu qonun amalda bo'lgan degan fikr "yo'q qilinishi kerak bo'lgan bid'at" edi.[4]

Qo'shma Shtatlar

Ichida Qo'shma Shtatlar, unda juda ko'p vaziyatlar mavjud qat'iy javobgarlik harakatlarga nisbatan qo'llaniladi va Rylands odatda ushbu qoidaning kelib chiqishi sifatida ko'rsatiladi (ayniqsa, qat'iy javobgarlik sudlanuvchining javobgarligiga asoslangan bo'lsa "o'ta xavfli faoliyat ");[90] u birinchi bo'lib qo'llanilgan Ball vs Nye,[91] tomonidan Massachusets shtatining Oliy sud sudi. The Minnesota shtati Oliy sudi uni qabul qildi Cahill va Eastman,[92] oliy sudlari esa Nyu York, Nyu-Xempshir va Nyu-Jersi barchasi printsipni rad etdi Losee va Buchanan,[93] Braun va Kollinz,[94] va Marshall va Uelvudga qarshi navbati bilan.[95][96] Nyu-Jersi Oliy sudi esa bu qarorni bekor qildi Uelvud 1983 yilda Atrof muhitni muhofaza qilish departamenti Ventron Corp.[97] Ko'p sudlar Qo'shma Shtatlar foydalanishga urinishgan Rylands oqlamoq mutlaq javobgarlik, buni hech qachon mo'ljallamagan; mutlaq javobgarlik esa, hech qanday mudofaa qo'llanilmasa, in Rylands Lord Cairns o'zi bu ishni qo'llamaslik kerak bo'lgan holatlar bo'lganligini qabul qildi.[98]

Avstraliya

Avstraliyada, ning tamoyillari Rylands - Fletcher tomonidan "o'ldirilgan" Avstraliya Oliy sudi yilda Burni port ma'muriyati - General Jones Pty Ltd.[37][99] Oliy sudning fikri shu edi Rylands printsiplari "endi ... qat'iy javobgarlikning mustaqil printsipi sifatida emas, balki oddiy beparvolik tamoyillariga singib ketgan deb qaralishi kerak".[100] Bunga qarama-qarshi ravishda, printsiplar yo'q qilinishdan qochib qutuldi Gonkong, bu erda sudlar hali Avstraliya va Angliya va Uels tomonidan keltirilgan misollarga amal qilishmaydi va Rylands mustaqil qiynoqqa solinmoqda.[101]

Hindiston

Blakbern J. tomonidan Rylandga qarshi Fletcherda mashhur bo'lgan qat'iy javobgarlik qoidasi, o'z mulkidan yoki jamoat sog'lig'iga zarar etkazadigan moddalar yoki chiqindilar ishlab chiqaradigan mulkdan xavfli foydalanishga qarshi kurashish uchun vaqt o'tishi bilan samarasiz bo'lib chiqdi. Qat'iy javobgarlik printsipi bo'yicha majburiyatni belgilash uchun zarur bo'lgan dastlabki talablar, erdan tabiiy bo'lmagan foydalanish, xavfli narsadan foydalanish va qochish elementi Rylands v bo'yicha javobgarlikdan qochish uchun korxonalarga katta bo'shliqlarni taqdim etdi. Fletcher qoidasi. Bundan tashqari, qoida doirasida berilgan istisnolar (va Hindiston Oliy sudi MC Mehta va Hindiston ittifoqiga nisbatan qayta ko'rib chiqilgan) tijorat korxonalariga javobgarlikdan qochish uchun keng imkoniyat yaratadi.

Hindistonning MC Mehta va Hindiston Ittifoqi Oliy sudi Rylands va Fletcher qoidalariga qaraganda qat'iy javobgarlik qoidalarini ishlab chiqdi. Dehlidagi Shriram sanoatining bir qismidan Oleum gazining oqib chiqishi va zarari bilan bog'liq bo'lgan ushbu holatda, sud zamonaviy ilm-fan bilimlari va texnologiyalariga ega zamonaviy jamiyat ehtiyojlari va talablarini inobatga olgan holda qaror chiqardi. rivojlanish dasturi uchun tabiiy xavfli yoki xavfli sanoatni amalga oshirish zarur edi, yuqori darajada rivojlangan iqtisodiyotda yuzaga keladigan muammolarni etarli darajada hal qilish uchun yangi qoida ishlab chiqilishi kerak edi. Ushbu yangi qoida ingliz tilidagi qat'iy javobgarlik qoidalariga asoslanishi kerak edi, lekin undan ham qat'iyroq bo'lishi kerak edi, natijada o'ziga xos xavfli yoki xavfli faoliyatni amalga oshiradigan biron bir firma, beparvoligi borligidan qat'i nazar, javobgarlikdan qochib qutula olmaydi. firma tomonidan ishtirok etadimi yoki yo'qmi.

Sud, shuningdek, bunday korxona tomonidan jamiyat oldidagi qarzdorlik "mutlaq va boshqalarga topshirib bo'lmaydigan" ekanligini ta'kidlab, korxona barcha ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lganligini va uning tarafidan beparvolik yo'qligini ko'rsatib, javobgarlikdan qochib qutula olmasligini ta'kidladi. Oliy sud tomonidan ko'rsatilgan yangi qoidaning asoslari ikkitadir:

1) Agar korxonaga o'z foydasi uchun har qanday xavfli yoki o'ziga xos xavfli faoliyatni amalga oshirishga ruxsat berilsa, qonunda bunday ruxsat korxonaning har qanday baxtsiz hodisaning narxini (shu jumladan avariyada zarar ko'rganlarning ham zararini qoplashi) sharti bilan qabul qilinishi kerak. ) bunday xavfli yoki tabiiy xavfli faoliyat tufayli uning qo'shimcha xarajatlarining tegishli moddasi sifatida paydo bo'lgan; va

2) Xavf yoki xavfni aniqlash va himoya qilish hamda yuzaga kelishi mumkin bo'lgan xavf-xatarlardan ogohlantirish uchun faqatgina korxonada resurs mavjud.

Rylandsga qarshi Fletcherga nisbatan qoida sudlanuvchi tomonidan erdan tabiiy bo'lmagan foydalanishni va narsaning o'z eridan qochib ketishini talab qiladi, bu esa zarar etkazadi. Ammo MC Mehta va Hindiston ittifoqiga nisbatan qoida hech qanday shartga bog'liq emas. Mutlaq javobgarlikning yangi qoidasini qo'llash uchun talablar sudlanuvchining xavfli yoki o'ziga xos xavfli faoliyat bilan shug'ullanishi va bunday xavfli yoki tabiiy xavfli faoliyatni amalga oshirishda baxtsiz hodisa tufayli har kimga zarar etkazishi hisoblanadi.

Rylandsga qarshi Fletcherga tegishli qoida, xavfli xavfli faoliyat olib boriladigan bino ichidagi odamlarga zarar etkazish holatlarini o'z ichiga olmaydi, chunki qoida binolardan zarar etkazadigan narsadan qochishni talab qiladi. Yangi qoida korxona faoliyat ko'rsatayotgan bino ichidagi shaxslar va bino tashqarisidagi shaxslar o'rtasida farq qilmaydi, chunki binoga zarar etkazadigan narsaning qochib ketishi, qoidani qo'llash uchun zarur shart emas. Bundan tashqari, Rylandsga qarshi Fletcherga nisbatan qoida, garchi u sudlanuvchining har qanday beparvoligiga bog'liq emasligi va bu borada yangi qoidaga o'xshash bo'lsa-da, qat'iy emas, chunki u ko'plab istisnolarga duch keladi, ammo Mehta ishidagi yangi qoida nafaqat qat'iy, balki mutlaqdir va istisno qilinmaydi.

Ikki qoidani farqlashning yana bir muhim jihati - bu zararni qoplash masalasida. Rylandga qarshi Fletcherga nisbatan qoida qo'llanilgan taqdirda etkazilgan zarar odatiy yoki kompensatsion bo'ladi; ammo qo'llaniladigan qoida MC Mexta ishida qo'llaniladigan holatlarda sud namunali zararni qoplashiga yo'l qo'yishi mumkin va korxona qancha katta va gullab-yashnasa, unga to'lanadigan kompensatsiya miqdori shuncha ko'p bo'lishi mumkin. Yo'lda kichik bir zarba Charan Lal Sahuga qarshi Hindiston ittifoqida uchradi va tovon puli to'lanishiga shubha bildirildi. Ammo Oliy sud Hindistonning atrof-huquqiy harakatlar bo'yicha kengashi va Hindiston ittifoqi to'g'risidagi ishda yana bir muhim qarorga kelgan barcha shubhalarni chetga surib qo'ydi, bu erda Mehtaning ishida belgilangan qoida obiter emas va unga mos va mos bo'lgan. mamlakatda mavjud bo'lgan sharoitlar.


Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Buyuk Britaniya Chakana narxlar indeksi inflyatsiya ko'rsatkichlari ma'lumotlarga asoslanadi Klark, Gregori (2017). "1209 yilgacha Buyuk Britaniyaning yillik RPI va o'rtacha daromadi (yangi seriya)". Qiymat. Olingan 2 fevral, 2020.
  2. ^ Simpson (1984) 212 va 243
  3. ^ Bohlen (1911) 300
  4. ^ a b Kemeron (2004) 119
  5. ^ Xalsberi Angliya qonunlari, 78-jild: "Qoida Rylands - Fletcher. ", 148-xat (5-nashr)
  6. ^ Bohlen (1911) 298
  7. ^ Elliott (2007) 288
  8. ^ Simpson (1984) 212
  9. ^ Simpson (1984) 241
  10. ^ Simpson (1984) 242
  11. ^ Woodside III (2003) 4
  12. ^ Simpson (1984) 243
  13. ^ Waite (2006) 423
  14. ^ Simpson [1984] 244
  15. ^ Law Times hisobotlari (1865 yil 3-may). Fletcher va Rylands. 13. London.
  16. ^ Bohlen (1911) 299
  17. ^ Simpson (1984) 246
  18. ^ (1866) LR 1 Ex 265
  19. ^ (1865-66) LR 1 Ex 265, 281, tayanib Koks va Burbidj (1863) 13 CB (NS), 438 da; 32 LJ (CP) 89
  20. ^ a b (1868) LR 3 HL 330
  21. ^ Simpson (1984) 250
  22. ^ a b Bermingem (2008) 248
  23. ^ (1868) LR 3 HL 330, 338-339
  24. ^ 157 CB (NS) 317
  25. ^ John Richards, (1832) Huquqiy kuzatuvchi yoki yurisprudensiya jurnali, Jon Richards Law Bookseller and Publisher, vol 4 p 52
  26. ^ Ingliz konstitutsiyaviy tarixining manbalari, Stivenson va Marcham
  27. ^ Karrington va Peyn, Hisobotlar, V, 556-yozuv
  28. ^ Woodside III (2003) 2
  29. ^ Woodside III (2003) 3
  30. ^ (1837) 132 ER 490
  31. ^ Simpson (1984) 211
  32. ^ Simpson (1984) 234
  33. ^ Bohlen (1911) 304
  34. ^ Ushbu tanqid ko'tarilganidan beri, Angliya sudlari ba'zi holatlarda bir martalik voqealar uchun noqulay da'vo qilishga imkon beradigan qarorlar qabul qildilar.
  35. ^ Bohlen (1911) 305
  36. ^ Glofcheski (1994) 189
  37. ^ a b Qamish (1994) 237
  38. ^ Kanada huquqlari to'g'risidagi qonun hujjati matni
  39. ^ Xogg, Piter V. (2003). Kanada konstitutsiyaviy qonuni (2003 o'quvchi tahriri). Skarboro, Ontario: Thomson Canada Limited. 1066-1067 betlar.
  40. ^ Yoxansen, "Mulk huquqi va konstitutsiya"
  41. ^ G.H.L. Fridman, Kanadadagi tortishish qonuni 2d 3d. (Scarborough: Carswell, 2002) 218 ​​da
  42. ^ Ellen Smit (da'vogar / javobgar) qarshi Inco Limited (sudlanuvchi / shikoyatchi) (C52491; 2011 ONCA 628) Indekslangan: Smitga qarshi Inco Ltd Ontario Apellyatsiya sudi, Doherty va MacFarland, JJ.A. va Xoy, J . (vaqtinchalik) 2011 yil 7 oktyabr [1]
  43. ^ "Smitga qarshi Inco Limited, 2011 yil ONCA 628 (CanLII)"
  44. ^ "Zarar yo'q, bezovtalik yo'q - Ontario Apellyatsiya sudi bezovtalikni isbotlashda nima bo'lishini va nima bo'lmasligini aniqlaydi: Smitga qarshi Inco Limited"
  45. ^ "Ontario atrof-muhit muhofazasi bo'yicha asosiy aktsiyada hukm bekor qilindi"
  46. ^ "Qarorlar - ta'tilga arizalar: Ellen Smit v. Inco Limited" SCC 2012-04-26
  47. ^ "Kanada Oliy sudi Smit va Inkoga qarshi apellyatsiya shikoyati berish huquqini rad etdi"
  48. ^ "Miloddan avvalgi qishloqda tog'-kon sanoati huquqlari bo'yicha urush pivosi" Salcito, 2006 yil 14 iyun, TheTyee.ca
  49. ^ Bepple va Western Industrial Clay Products Ltd., 2004 BCCA 497 (CanLII)
  50. ^ Western Industrial Clay Products Ltd. v. Mediation and Arbitration Board v. Bepple, 2004 BCSC 259 (CanLII)
  51. ^ Falkoski v. Osoyoos (Town of), 1998 CanLII 2817 (BC SC)
  52. ^ "A Rancher's Radioactive Hell" The Tyee, 4 Jan 2007
  53. ^ "Company Grabs Mining Rights to Premier’s Land" 19 Apr 2005, TheTyee.ca
  54. ^ Text of 1916 S.C.R. 72
  55. ^ http://www.canlii.org/en/ab/abqb/doc/2013/2013abqb537/2013abqb537.html
  56. ^ a b [1921] All ER 48
  57. ^ [1956] 1 WLR 85
  58. ^ a b [1938] 1 All ER 579
  59. ^ a b [2003] UKHL 61
  60. ^ Bermingham (2008) 252
  61. ^ [1994] 179 CLR 520
  62. ^ Bermingham (2008) 256
  63. ^ Fordham (2004) 241
  64. ^ [1997] AC 655
  65. ^ Nolan (2005) 426
  66. ^ Murphy (2004) 645
  67. ^ Murphy (2004) 647
  68. ^ Murphy (2004) 649
  69. ^ [1969] 1 WLR 959
  70. ^ [1954] Ch 450
  71. ^ [1868] LR 3 QB 733
  72. ^ [1901)]84 LT 765
  73. ^ [1908] 2 KB 14
  74. ^ [1962] CLY 2084
  75. ^ [1967] 2 QB 530
  76. ^ [1947] AC 156
  77. ^ [1918] 34 TLR 500
  78. ^ Bermingham (2008) 249
  79. ^ [2004] 2 A.C. 1, 11
  80. ^ [1913] AC 263
  81. ^ Bermingham (2008) 250
  82. ^ Bermingham (2009) 251
  83. ^ [1936] AC 108
  84. ^ Bermingham (2008) 254
  85. ^ Bermingham (2008) 255
  86. ^ [1864] 2 M 1357
  87. ^ Cameron (2005) 251
  88. ^ Cameron (2005) 252
  89. ^ 1985 SC (HL) 17
  90. ^ Woodside III (2003) 5
  91. ^ 99 Mass. 582
  92. ^ 18 Minn. 324
  93. ^ 51 NY 476
  94. ^ 53 NH 442
  95. ^ 38 NJL 339
  96. ^ Woodside III (2003) 8
  97. ^ 468 A.2d 150
  98. ^ Woodside III (2003) 7
  99. ^ (1994) 120 ALR 42
  100. ^ Cane (1994) 240
  101. ^ Glofcheski (2004) 194

Adabiyotlar

  • Bermingem, Vera; Kerol Brennan (2008). Qiynoq qonuni. Oksford universiteti matbuoti. ISBN  978-0-19-922798-3.
  • Bohlen, Frensis H. (1911). "The Rule in Rylands v. Fletcher. Part I". Pensilvaniya universiteti huquqni ko'rib chiqish va Amerika yuridik registri. 59 (5). ISSN  0041-9907.
  • Cameron, Gordon (2004). "Scots and English Nuisance... Much the Same Thing?". Edinburg qonunlarini ko'rib chiqish. Edinburg universiteti matbuoti. 9 (1). ISSN  1364-9809.
  • Cameron, Gordon (2005). "Making Sense of Nuisance in Scots Law". Shimoliy Irlandiya qonuniy chorakda. Incorporated Law Society of Northern Ireland. 56 (2). ISSN  0029-3105.
  • Cane, Peter (1994). "The Changing Fortunes of Rylands v Fletcher". G'arbiy Avstraliya universiteti yuridik sharhi. 24 (1). ISSN  0042-0328.
  • Elliott, Ketrin; Frensis Kvin (2007). Qiynoq qonuni (6-nashr). Pearson Longman. ISBN  978-1-4058-4672-1.
  • Fordham, Margaret (2004). "Surviving Against the Odds - the Rule in Rylands v Fletcher Lives On". Singapur yuridik tadqiqotlar jurnali. Singapur Milliy universiteti. ISSN  0218-2173.
  • Glofcheski, Richard (1994). "Reasonable Foreseeability, Pollution and the Rule in Rylands v Fletcher". Gonkong yuridik jurnali. Gonkong universiteti. 24 (2). ISSN  0378-0600.
  • RFV Heuston and RA Buckley, 'The return of Rylands v Fletcher' (1994) 110 LQR 506-509
  • RFV Heuston, 'Who was the Third Lord in Rylands - Fletcher? " (1970) 86 LQR 160
  • Murphy, John (2004). "The merits of Rylands v Fletcher". Oksford yuridik tadqiqotlar jurnali. Oksford universiteti matbuoti. 24 (4): 643–669. doi:10.1093/ojls/24.4.643. ISSN  0143-6503.
  • Nolan, Donal (2005). "The distinctiveness of Rylands v Fletcher". Qonunni har chorakda ko'rib chiqish. Shirin va Maksvell. 121 (2). ISSN  0023-933X.
  • Simpson, A.W.B (1984). "Legal Liability for Bursting Reservoirs: The Historical Context of "Rylands v. Fletcher"". Huquqiy tadqiqotlar jurnali. Chikago universiteti matbuoti. 13 (2): 209–264. doi:10.1086/467740. ISSN  0047-2530.
  • Waite, A.J. (2006). "Deconstructing the rule in Rylands v Fletcher". Journal of Environmental Law. 18 (3): 423–442. doi:10.1093/jel/eql021. ISSN  0952-8873.
  • Woodside III, Frank C.; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "Why Absolute Liability under Rylands v Fletcher is Absolutely Wrong!". Dayton Law Review. Dayton universiteti yuridik fakulteti. 29 (1). ISSN  0162-9174.

Tashqi havolalar