Janubiy Tinch okeani Co., Jensen - Southern Pacific Co. v. Jensen
| Janubiy Tinch okeani kompaniyasi Jensenga qarshi | |
|---|---|
 | |
| 1916 yil 28 fevralda bahslashdi 1917 yil 31 yanvardan 1 fevralgacha qayta ishlangan 1917 yil 21 mayda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Janubiy Tinch okeani kompaniyasi Mari Jensenga qarshi |
| Iqtiboslar | 244 BIZ. 205 (Ko'proq ) 37 S. Ct. 524; 61 LED. 1086; 1917 AQSh LEXIS 1628; 1996 AMC 2076 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Nyu-York shtati Uchinchi sud departamenti, Oliy sudiga, apellyatsiya bo'limiga xato |
| Xolding | |
| Dengiz savdosiga taalluqli davlat qonunchiligi, agar u Kongress aktida ko'rsatilgan asosiy maqsadga zid bo'lsa yoki umumiy dengiz qonunining o'ziga xos xususiyatlariga ziyon etkazadigan bo'lsa yoki qonunning xalqaro va davlatlararo muvofiqligi va bir xilligiga xalaqit beradigan bo'lsa, haqiqiy emas. munosabatlar. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | McReynolds, qo'shildi Uayt, Day, Van Devanter, McKenna |
| Turli xil | Xolms, Brandeis, Klark qo'shildi |
| Turli xil | Pitni, Brandeis, Klark qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
Janubiy Tinch okeani kompaniyasi Jensenga qarshi, 244 AQSh 205 (1917), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi davlatning geografik darajasiga oid ish ishchilarning tovon puli qonunlar. Sud Nyu-Yorkdagi ishchilarga tovon puli to'g'risidagi qonunda, ishchilarga nisbatan qo'llanilgan deb qaror qildi Nyu-York Makoni federal admiralitet yurisdiksiyasiga aralashgan va ushbu yurisdiktsiya doirasida kelib chiqadigan fuqarolik da'volari dengizning umumiy qonuni. Shtat tomonidan qabul qilingan kompensatsiya to'g'risidagi nizom federal hokimiyatga to'sqinlik qildi va shuning uchun konstitutsiyaga zid edi.
Ish Adolat tomonidan yozilgan muxolifat uchun qayd etilgan Xolms, xususan uning dikta tabiati to'g'risida umumiy Qonun:
- Umumiy qonun - bu osmondagi hamma narsani boshqarish emas, balki aniqlanishi mumkin bo'lgan ba'zi suveren yoki kvazi suverenlarning aniq ovozi.
Fon
1914 yilda Kristen Jensen Nyu-York portida yuklarni tushirish paytida baxtsiz hodisa natijasida halok bo'ldi. Jensen .ning xodimi edi Janubiy Tinch okeani kompaniyasi, shuningdek, paroxod liniyasini boshqaradigan temir yo'l tashuvchisi. Jensen a sifatida ishlagan stevedore Nyu-York va Texas o'rtasida yuk tashigan kemada. U orqasida rafiqasi Mari va ikkita yosh bolasini qoldirdi. Nyu-Yorkdagi Ishchilarning Kompensatsiya Komissiyasi Jensenning oila a'zolariga davlat nizomiga muvofiq mukofot taqdim etdi. Kompensatsiya mukofotiga Tinch okeanining janubiy kompaniyasi qarshi bo'lib, Jensen vafot etganda davlatlararo tijorat bilan shug'ullanganligi va javobgarlik qoidalari tomonidan belgilanishi kerak edi. Kongress. Mukofot apellyatsiya bo'limi va Nyu-York apellyatsiya sudi.
Oliy sud qarori
5-4 qarorida sud ish beruvchining foydasiga qaror qildi. Ko'pchilik fikri yozilgan adolat Jeyms C. Makeynolds. Davlatlararo tijorat bilan shug'ullanadigan temir yo'l tashuvchisi uchun javobgarlik, deydi McReynolds, faqat federal qonun bilan belgilanishi mumkin. The Federal ish beruvchilarning javobgarligi to'g'risidagi qonun ammo, ushbu holatga taalluqli emas edi:
- Ko'rinib turibdiki, maqsad tomonlar temir yo'l transporti bilan alohida va alohida transport vositasi deb tan olingan boshqa transport vositasi bilan emas, balki temir yo'l operatsiyalari bilan to'g'ridan-to'g'ri va jiddiy aloqada bo'lgan narsalar bilan shug'ullanadigan hollarda qo'llaniladigan qoidani belgilash edi. Kongress dengiz masalalarida qo'llaniladigan qadimgi qoidalarni o'zgartirishni maqsad qilgan deb o'ylash asossiz, chunki faqatgina tegishli okean kemasi temir yo'l bilan oddiy tashuvchi kompaniyaga tegishli va boshqarilgandir.
Nyu-York shtati qonuniga kelsak, u generalga zid edi dengiz qonunchiligi, ostida federal yurisdiksiyaga tegishli 3-modda, 2-§ Konstitutsiyaning. Ushbu maqola Amerika Qo'shma Shtatlarining sud hokimiyatini "admiraltiya va dengiz yurisdiktsiyasining barcha holatlariga qadar" kengaytiradi va 1-modda, 8-§ Kongressga "yuqoridagi vakolatlarni va ushbu Konstitutsiya tomonidan Amerika Qo'shma Shtatlari hukumati yoki ularning biron bir idorasi yoki mansabdor shaxsiga berilgan barcha boshqa vakolatlarni bajarish uchun zarur va to'g'ri bo'lgan barcha qonunlarni qabul qilish" vakolatini beradi. Kongressga dengiz nizolari bo'yicha yurisdiktsiya berish vakolati berildi va Stvedorening ishi dengiz tabiatiga tegishli edi. Agar federal yurisdiktsiya o'rnatilgan bo'lsa, shtatlar o'zlarining vakolatlarini yuklashlariga to'sqinlik qildilar. Aks holda, dengiz sohasidagi federal tuzilmaning asosiga tahdid solishi mumkin:
- Agar Nyu-York o'z portlariga kiradigan xorijiy kemalarni uning tovon puli to'g'risidagi majburiyatlarga bo'ysundira olsa, boshqa shtatlar ham shunday qilishi mumkin. Konstitutsiya o'rnatishga mo'ljallangan dengizchilik masalalarida bir xillikni yo'q qilish zarur oqibatlarga olib keladi; va davlatlar o'rtasida va xorijiy davlatlar bilan suzib yurish erkinligiga jiddiy xalaqit berilishi va to'sqinlik qilishi mumkin edi.
9-§ bandiga binoan 1789 yildagi sud to'g'risidagi qonun, dengiz yoki admiraltaning yurisdiksiyasi doirasida kelib chiqadigan fuqarolik da'volari federal okrug sudlariga tegishli bo'lib, ular umumiy qonunlarni qo'llash orqali hal qilinadi. Shu bilan birga, ushbu hujjat tomonga ushbu sud huquqiga ega bo'lganda davlat sudida dengiz da'vosiga qarshi vositani ko'rib chiqishga imkon beradigan bandni ham o'z ichiga oladi. Ushbu qoida "kostyumlarni tejash" bandi sifatida tanilgan. McReynolds, davlat tomonidan tartibga solinmagan deb hisoblagan holda, davlat tomonidan taqdim etilgan kompensatsiya to'g'risidagi nizom umumiy qonuniy tekshiruvga dosh berolmaydi degan xulosaga keldi:
- Kompensatsiya to'g'risidagi nizomni berishga urinish vositasi odatdagi qonunga umuman noma'lum bo'lgan, har qanday sudning odatdagi protsesslari tomonidan bajarilishi mumkin bo'lmagan xarakterga ega va sudlovchilarga eksklyuziv yurisdiktsiya huquqidan xalos bo'lmaydi.
Adolatlar Oliver V. Xolms, kichik va Mahlon Pitni alohida dissidentlarni taqdim etdi.
Xolmsning noroziligi
Xolms shtat qonunchiligida mutlaq javobgarlik belgilangan va bu qaror federal yurisdiksiyaning ta'siri deb ta'kidladi:
- Qisqa savol shundaki, davlatning o'sha joydagi javobgarlikni tartibga solish va uni o'z davlat sudlarida ijro etish vakolati Qo'shma Shtatlar sudlariga admirallik va dengiz yurisdiktsiyasining barcha fuqarolik sabablarining eksklyuziv yurisdiktsiyasini berish orqali olib qo'yiladimi? Shtatlar.
Xolmsning ta'kidlashicha, sudyalarni tejash bandi davlat sudlariga umumiy huquqiy yurisdiktsiyani amalga oshirishga imkon berdi va qonunlarning bir qismini davlatga topshirdi. Bu dengiz shartnomalari yordami uchun uchuvchi va garovga qo'yilgan davlat nizomlarida kuzatilishi mumkin. Bundan tashqari, Sud ilgari o'limning ochiq dengizdagi to'qnashuvi tufayli o'lim sabab bo'lgan qonuniy choralar davlat sudlari tomonidan amalga oshirilishi mumkin deb hisoblagan edi. Xolmsning so'zlariga ko'ra, baxtsiz hodisa uchun javobgarlikni tayinlashda konstitutsiyaviy farq bo'lishi mumkin emas edi. Ikkala qoida ham dengiz yoki oddiy huquqda misli ko'rilmagan edi.
Xolms, shuningdek, o'lim sababli bo'lmagan holatlarda dengiz kemalari bir xil kuchga ega bo'lishini ta'kidladi. Dengiz huquqi to'liq qonunlar majmuasini tashkil qilmagan, ammo davlat tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin bo'lgan:
- Ilgari bunday huquqlar yoki majburiyatlar bo'lmagan paytda ochiq dengizda qilingan xatti-harakatlar uchun huquq beradigan va javobgarlikni yuklaydigan qonunlarni qabul qilish uchun davlat konstitutsiyaviy vakolatlarga ega ekanligi to'g'risida qaror qabul qilib, dengiz qiynoqqa solinishida uni bajarishga nima to'sqinlik qilishi mumkin? ? Yuqori manbadan, ya'ni Qo'shma Shtatlardan kelib chiqadigan nomuvofiq qonunning mavjudligi emas. Bunday qonun yo'q. Dengiz qonuni a korpus huquqshunoslari - bu dengizning juda cheklangan urf-odatlari va farmoyishlari.
Xolmsning ta'kidlashicha, kemani yuklash paytida jarohat olgan Stivedor uchun umumiy qonunchilik vositasi sud tomonidan oldingi qarorda qabul qilingan. Xolmsning ta'kidlashicha, ushbu qaror davlatning qonunlari yoki umumiy qonunchiligida kuzatilishi mumkin bo'lgan bosqichma-bosqich sud qarorining natijasidir. Bu davlatlarning dengiz qonunchiligiga munosabatini misol qilib keltirdi:
- Chunki Amerika Qo'shma Shtatlarining umumiy qonuni yo'qligi va Atlantic Transport Co.-ga qarshi tanilgan printsiplardan va dengiz qonunchiligiga noma'lum bo'lgan Imbrovekdan tez-tez takrorlanadigan bayonotdan, tabiiy xulosa shuki, Kongress sukut saqlashida , bu sud Angliyada bo'lgani kabi bu erda ham cheklangan dengiz qonunini oddiy qonun bilan to'ldirishga ishongan va bu degani davlatning umumiy qonuni bilan (...) admirallik shubhasiz yurisdiktsiyaga ega umumiy qonun bir vaqtning o'zida vakolatga ega bo'lishi mumkin va davlat sudlari bir vaqtning o'zida vakolatga ega bo'lishi mumkin.
Xolmsning fikriga ko'ra, okrug sudi uchun qonun ombori davlat hokimiyatidan kelib chiqqan va odatdagi qonun davlat qonunlari bilan teng asosda bo'lgan:
- Umumiy qonun - bu osmondagi qaqshatqich omnipresensiya emas, balki aniqlanishi mumkin bo'lgan ba'zi suveren yoki kvazi suverenlarning aniq ovozi (...) Bu har doim ba'zi bir davlatlarning qonuni bo'lib, agar tuman sudlari umumiy qonunni qabul qilsalar Tortlar, o'zlarining moyilligini ko'rsatganliklari sababli, ular dengizdan kelib chiqmagan qonunni va ushbu hududdagi vakolatlarini faqat ushbu Ittifoqning ba'zi bir davlatlaridan olgan holda, ushbu hududdagi dengiz transportlarini ham boshqaradi deb taxmin qilishadi, va agar umumiy qonun, qonun qonuni kamida teng kuchga ega [...]
Xolms dengiz masalalari bo'yicha yurisdiktsiya shtatlarga aniq berilmaganligini, chunki Kongressda bo'lgani kabi. Ammo avvalgi holatlar, ularning barchasi davlat qonunchiligiga binoan sud qarorini chiqargan, federal ta'sirning davlat ta'siriga moslashishini etarli darajada namoyish etish edi:
- [...] shuni ko'rsatadiki, Kongressning shunchaki sukuti davlatning nizomi yoki umumiy qonunlarini Konstitutsiya davridagi to'liq etarli bo'lmagan dengiz qonunchiligini, shaxsiy huquqlarini tartibga solishda istisno qiladi va Men hech qachon bunday bo'lishi kerak bo'lmagan yoki bunday ta'sir ko'rsatmagan deb aytishga jur'at etaman.
Pitnining boshqa fikri
Uzoq vaqtgacha bo'lgan dissidentlikda Pitni, "yangi va farosatli oqibatlarga olib keladigan" "mutlaqo pretsedent tomonidan qo'llab-quvvatlanmagan" qaror bo'lganini rad etdi. Federal admiralitet yurisdiksiyasining berilishi davlatlarni dengiz masalalarida alohida va mustaqil huquq tizimlarini yaratishni cheklash uchun mo'ljallanmagan. Kongress qonunchiligi bo'lmagan taqdirda, shtatlar o'z qoidalarini belgilashda erkin edi va admirallik bo'yicha fuqarolik da'volari federal sudlar bilan cheklanmasligi kerak edi. Sud qarori, deydi Pitni, davlat hokimiyatiga haddan tashqari tajovuz va sudlanuvchilarni tejash bandini amalda bekor qildi:
- (...) admirallik va dengiz yurisdiktsiyasining berilishini to'liq kuchga kiritish uchun, admirallikda qaror qabul qilingan qaror qoidalari fuqarolik sabablari bo'yicha bir vaqtda yurisdiksiyani amalga oshiradigan odatiy sudlar uchun majburiy bo'lishi kerakligini anglatishi shart emas. dengiz kelib chiqishi va Konstitutsiyaga bunday konstruktsiyani berish - bu sud qonuni § 9-moddasida tejash to'g'risidagi bandni konstitutsiyaga zid keltirish, shuningdek, davlatlarning o'zlarining suv bilan ta'minlangan ichki tijoratlarini nazorat qilishlariga aralashib, tegishli vakolatlarini qidirishdir. .
Keyingi o'zgarishlar
1917 yil oktyabrda Kongress 1789 yildagi Sudlar to'g'risidagi qonunga federal hukumatning dengiz yurisdiksiyasi sohasidagi vakolatlarini, shu jumladan ishchilarning tovon puli talab qiluvchilariga davlatning tovon puli to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq imtiyozlar olishlarini ta'minlaydigan imtiyozlarni belgilab bergan tuzatish kiritdi.[1]
Adabiyotlar
- ^ Poyafzal, Rebekka S. (2004). Oq kort: odil sudlov, qarorlar va meros. ABC-CLIO Ltd. p. 133. ISBN 978-1-57607-973-7.
Tashqi havolalar
- Matni Janubiy Tinch okeani Co., Jensen, 244 BIZ. 205 (1917) raqamini quyidagidan olish mumkin: Izlash Yustiya Kongress kutubxonasi