Amerika Qo'shma Shtatlari va Xak Mfg. Co. - United States v. Huck Mfg. Co. - Wikipedia

Amerika Qo'shma Shtatlari va Xak Mfg. Co.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1965 yil 15-noyabrda bahslashdi
1965 yil 6-dekabrda qaror qilingan
To'liq ish nomiAmerika Qo'shma Shtatlari va Xak ishlab chiqarish kompaniyasi
Iqtiboslar382 BIZ. 197 (Ko'proq )
86 S. Ct. 385; 15 LED. 2d 268; 1965 AQSh LEXIS 2447; 147 USP.Q. 404
Ish tarixi
Oldin227 F. Ta'minot. 791 (E.D. Mik. 1964); ehtimoliy yurisdiktsiya, 379 BIZ. 956 (1965).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Graf Uorren
Associates Adliya
Ugo Blek  · Uilyam O. Duglas
Tom C. Klark  · Jon M. Xarlan II
Uilyam J. Brennan Jr.  · Potter Styuart
Bayron Uayt  · Abe Fortas
Ishning fikri
Per kuriam
Fortas ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi.

Amerika Qo'shma Shtatlari va Xak Mfg. Co., 382 AQSh 197 (1965), eng so'nggi patent litsenziyasi narxlarini belgilash bo'yicha ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Sud xulosa qilmadi, chunki Sud 4-4 ga bo'lindi[1] va quyi sudning qarorini xulosasiz tasdiqladi.[2]

Fon

Xakning patentlangan blokirovkasi

Huck Mfg. Co. va Townsend Co. AQShning asosiy qulf ishlab chiqaruvchilari bo'lgan. Lockbolt - bu ikki yoki undan ortiq metall qismlarini doimiy ravishda birlashtirish uchun ishlatiladigan ikki qismli metall mahkamlash moslamasi. Ular samolyotlar, shuningdek kemalar, temir yo'l vagonlari va boshqa transport vositalarini ishlab chiqarishda qo'llaniladi. Xak 1950 yilda chiqarilgan Lui Xak tomonidan ixtiro qilingan qulflangan shtutserlardagi Amerika Qo'shma Shtatlarining 2,531,048 va 2,531,049-sonli patentlariga egalik qiladi. Patent buzilishi to'g'risidagi nizolardan so'ng, 1954 yilda Xak Taunsendga quyidagi shartlar bilan litsenziya bergan:

  • Taunsendga beriladigan litsenziya ikki yilga eksklyuziv, so'ngra 5 foizli royalti bilan mutlaq bo'lmagan holda beriladi.
  • Taunsend Xakga maxsus huquqlarsiz litsenziyani beradi, agar Taunsend blokirovkalarda patent huquqlarini qo'lga kiritsa, subliensiya huquqiga ega.
  • Ikki yillik eksklyuziv davr mobaynida Taunsend hech bo'lmaganda Xakning narxlarini Huckning e'lon qilingan narxlari jadvaliga ko'ra qulflar bo'yicha ushlab turishi kerak.
  • Yozma kelishuvga qo'shimcha ravishda, og'zaki yon kelishuv sudlanuvchilar Xek va Taunsend o'rtasida, agar Taunsend Xakning belgilangan narxlarini saqlab tursa, Xek boshqalarga blokbolt patentlari bo'yicha litsenziyalar bermasligi sharti bilan.[3]

1954 yildan beri Xek va Taunsend vaqti-vaqti bilan uchrashgan bo'lsalar-da, ular "narxlarni belgilash maqsadida yoki Taunsendga patentlangan qulflar uchun olinadigan narxlarni belgilash yoki belgilashga imkon berish uchun" uchrashishmagan. Xak faqat ikkita litsenziyani berdi, ikkalasi ham Xek va Taunsend yasamaydigan titandan yasalgan qulflarni tayyorlash va sotish bilan cheklangan va bu litsenziyalarning hech biri narxni saqlab qolishni talab qilmaydi.[4]

Tuman sudining ishi

Hukumat 1961 yilda narxlarni belgilashni talab qilib, Xak va Taunsendga jinoiy ayblov e'lon qildi. Hukumat ishi tugashi bilan tuman sudi sud tomonidan sudlanuvchilar o'zlarining taxmin qilingan kelishuvlari bilan qo'lga kiritilgan narsalar biron bir narsadan ko'proq ekanligini tasdiqlovchi dalilsiz Sherman to'g'risidagi qonunning 1-qismining buzilishini anglatmasligini aniqlab, oqlash to'g'risida iltimosnomani qondirdi. patent egasiga normal va oqilona mukofot. Shundan keyin hukumat sudlanuvchilarni jinoyat ishidagi yozuvlardan, dalil sifatida, shart asosida, fuqarolik bilan sudga berishga kirishdi. .[5] Sudlanuvchilar Hukumatning savdoni asossiz ravishda cheklab qo'yishda va qulflar bilan davlatlararo savdoni monopoliyalashtirishda birlashma va fitna ayblovlarini rad etdilar, ammo o'zlarining dalillarini keltirmadilar; ushbu yozuvda tuman sudi sudlanuvchining ishni tugatish to'g'risidagi iltimosnomalarini qondirdi.[6]

Imtiyoz va sustlik masalalari

Fuqarolik sudgacha bo'lgan konferentsiyada, hukumat maslahatchisi, go'yoki hukumat bu doktrinaga ega bo'lishga harakat qilmasligini aytdi General Electric ish bekor qilingan va faqatgina ushbu holatdagi faktlar ushbu doktrinaga kirmasligini, boshqacha qilib aytganda, General Electric sud hali ham yaxshi qonundir, ammo bu erda qo'llanilmaydi, chunki sudlanuvchilarning bu ishdagi harakatlari noqonuniydir, chunki ular doktrinani qo'llash doirasidan tashqarida - ruxsat etilgan me'yordan oshib ketgan. General Electric.

Haqiqatan ham aytilgan narsalar haqida bir-birlari bilan kelishmovchiliklar bo'lgan, hukumatning maslahatchisi (Bosh prokurorning yordamchisi Tyorner) sudga og'zaki bahsda, sudyaning advokati tomonidan olib borilgan xato yozuvlaridan kelib chiqqan deb og'zaki bahsda. Hukumat Oliy sudda ta'kidlashicha, hukumat ushbu masalani sud majlisida ko'tara olmaganligi (1) sudlanuvchilarga ushbu masalani apellyatsiya tartibida ko'rib chiqishni adolatsiz deb hisoblamaydi yoki (2) sudni har qanday muhim yozuv materiallaridan mahrum qiladi. bilan bog'liq masalalarni hal qilishda Sudga moddiy yordam bergan bo'lar edi General Electric ish. Og'zaki bahsni tinglashda Bosh sudya (hech bo'lmaganda uning uchun) bu Hukumat sudni yo'ldan ozdiradimi yoki yo'qmi degan savol edi.

Hukumat maslahatchilari "tomonidan ko'tarilgan tegishli haqiqiy va huquqiy muammolar GE qoidasi shunchaki biron bir yozuv ushbu sudga moddiy yordam ko'rsatishi mumkin bo'lgan masalalar emas va shuning uchun men buni hozirgi kunga to'g'ri deb bilaman. . . mohiyatni diqqat bilan ko'rib chiqish uchun, chunki biz bunga haqli bo'lsak, sud ushbu imkoniyatdan foydalanib, sud qarorini bekor qilishi kerak General Electric bilan bog'liq har qanday dalil GE uning so'zlariga ko'ra, qoida spekulyativ va shuning uchun "befoyda" bo'ladi. Shuningdek, u asosiy faktlar sir tutilishi va uni aniqlash mumkin emasligini ta'kidladi.

Yana bir tashvishli masala shundaki, patentlarning amal qilish muddati ikki yil bo'lgan, shuning uchun patentning amal qilish muddati davomida yakuniy hukm paydo bo'lishi ehtimoldan yiroq emas. Ba'zi odil sudlovchilar ushbu omilni hisobga olgan holda ishni hal qilish maqsadga muvofiqmi deb o'ylashdi.[7]

Tuman sudining qadr-qimmatini ko'rib chiqish

Tuman sudi "taqdim etilgan dalillarga binoan sud majlisidagi sud ishi barcha jihatdan bir xil va qaror bilan chiqarilganligini aniqladi Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co. Hukumat ishni nazorat ostida bo'lishga undaydi Amerika Qo'shma Shtatlari va Masonite Corp., Amerika Qo'shma Shtatlari va Univis Lens Co., Amerika Qo'shma Shtatlari va Line Material Co., Amerika Qo'shma Shtatlari va Amerika Qo'shma Shtatlari Gips Co., Amerika Qo'shma Shtatlari va New Wrinkle, Inc., Newburgh Moire Co. va Superior Moire Co.,[8] Amerika Qo'shma Shtatlari va Besser Mfg. Co.,;[9] Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov,[10] Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co.[11] Tuman sudi bunga rozi emas. Unda aytilishicha, ushbu holat ushbu holatlardan "asosan xuddi shunday jihatlari bilan ajralib turardi General Electric ish: edi, unda:

Sud majlisida ko'rib chiqilgan holatda, sud sanoat bo'yicha narxlarni belgilash uchun litsenziyalashni, patent egasi tomonidan boshqa litsenziyalarni berishga to'sqinlik qiladigan ko'plab litsenziyalar o'rtasida kelishuv yoki fitnani, narxlarni belgilash litsenziyalarining ko'pligini raqobatlashadigan litsenziyalar, bitta patent egasi tomonidan boshqasida shartnomalar asosida litsenziyalar berish va litsenziyachiga tegishli bo'lmagan patentlar bo'yicha narxlarni belgilash vakolatini yaratadigan o'zaro faoliyat litsenziyasining yo'qligi, birlashtirilgan raqobatlashadigan patentlarga muvofiq narxlarni belgilash litsenziyalari bilan mustaqil egalik qiluvchi raqobatlashadigan patentlarning birlashtirilmasligi , patentlangan qurilmalarning qayta sotish narxlarini nazorat qilish bo'yicha hech qanday choralar ko'rilmagan va patentlanmagan buyumlarga narxlarni belgilash bo'yicha kelishuvlar mavjud emas - ularning ba'zilari yoki barchasi amaliyotlar yuqorida aytib o'tilgan holatlarda Hukumat ishongan holatlarning holatlarini nazorat qiladi.[12]

Shu sababli tuman sudi shunday xulosaga keldi:

[U] da'vogar tomonidan taqdim etilgan dalillarga va ularga nisbatan qo'llaniladigan qonunga binoan, da'vogar sudlanuvchilarning savdoni asossiz ravishda cheklab qo'yishda va davlatlararo savdoni monopoliyalashtirishda birlashma va fitna uyushtirganligini yoki qilganligini dalillarning ustunligi bilan ko'rsatmadi. Sherman qonunining 1 va 2-bo'limlarini buzgan holda qulflangan tijorat va ibodat qilinganidek yengillik huquqini ko'rsatmadi.
[T] u da'vogar Sherman to'g'risidagi Qonunning 1 va 2-bo'limlari buzilganligini qo'shimcha sabab bilan tasdiqlamadi, chunki u Xak va Taunsend o'rtasidagi patent kelishuvlari ishlab chiqilganligini ko'rsatmadi [806] va bundan tashqari mukofotni ta'minladi. patent egasi sifatida Xak qonuniy huquqqa ega bo'lgan.[13]

Oliy suddagi ishlar

Hukumat Oliy sudga murojaat qildi, u 4-4 ga bo'linganligi sababli fikrsiz tasdiqlandi.

Sharh

● Richard W. McLaren, Bosh prokurorning monopoliyaga qarshi bo'linmasiga mas'ul yordamchisi quyidagi so'zlarni keltiradi:

[T] u boshqaradi General Electric har doim torayib bormoqda. Ma'lumki, Oliy sud sud qarorini bekor qilish yoki bekor qilish masalasida ikki marta to'rtdan to'rtga bo'lingan General Electric ish umuman. So'nggi sa'y-harakatlarda, Amerika Qo'shma Shtatlari va Huck Manufacturing Co.., quyi suddagi protsessual xatolik hukumat pozitsiyasiga to'sqinlik qildi. Biz ishonamizki, agar savol yana Oliy sudga berilganida, Sud sud qarorini butunlay bekor qiladi General Electric ta'limot. Ko'rinishidan, bizning patentimizga patent litsenziyalarini rasmiylashtirishi mumkin bo'lgan advokatura a'zolari ham qo'shilishadi, chunki biz ushbu savolni Oliy sudga taqdim etish uchun tegishli ishni topishda qiynalayapmiz.[14]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ adolat Abe Fortas ishtirok etmadi.
  2. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Xak Mfg. Co., 382 BIZ. 197 (1965) da, sud qarorini tasdiqlagan Amerika Qo'shma Shtatlari va Xak Mfg. Co., 227 F. Ta'minot. 791 (E.D. Mik. 1964).
  3. ^ 227 F. Ta'minot. 796-99 da.
  4. ^ 227 F. Ta'minot. 799-800 da.
  5. ^ 227 F. Ta'minot. 793 da.
  6. ^ 227 F. Ta'minot. 794-95 da.
  7. ^ Og'zaki bahs.
  8. ^ Newburgh Moire Co. va Superior Moire Co., 237 F.2d 283 (3d Cir. 1955).
  9. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Besser Mfg. Co., 96 F. ta'minot 304, 310-311 (E.D. Mik. 1951).
  10. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov, 143 F. Ta'minot. 184 (E.D. Pa. 1952).
  11. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co., 80 F. ta'minot. 989 (S.D.N.Y. 1948).
  12. ^ 227 F. Ta'minot. 805 da.
  13. ^ 227 F. Ta'minot. 805-06 da.
  14. ^ J. Patrik Kittler, Patent va nou-xau litsenziyalashning amaldagi holati, 27 Biznes bo'yicha yurist 691, 706 (1972).

Tashqi havolalar