Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi - United States v. Wade
| Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi | |
|---|---|
 | |
| 1967 yil 16 fevralda bahslashdi 1967 yil 12-iyunda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Amerika Qo'shma Shtatlari Billi Jou Veydga qarshi |
| Iqtiboslar | 388 BIZ. 218 (Ko'proq ) 87 S. Ct. 1926; 18 LED. 2d 1149; 1967 AQSh LEXIS 1085 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Sudlanuvchi sudlangan, Texas shtatining Sharqiy okrugi bo'yicha AQSh sudi; teskari, 358 F.2d 557 (5-tsir. 1966); sertifikat berilgan, 87 S.K. 81 (1966) |
| Xolding | |
| Himoyachining yo'qligida ayblov xulosasidan keyingi tarkib oltinchi tuzatishning buzilishi edi. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Brennan, Uorren (I qismdan tashqari), Duglas (I qismdan tashqari), Klark, Fortas qo'shildi |
| Qarama-qarshilik | Klark |
| Qarama-qarshi fikr | Qora |
| Qarama-qarshi fikr | Oq, unga Harlan, Styuart qo'shildi |
| Qarama-qarshi fikr | Fortas, Uorren, Duglas qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| AQSh Konst. o'zgartirish. VI | |
Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi, 388 AQSh 218 (1967), tomonidan qaror qilingan ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi jinoiy sudlanuvchi a Oltinchi o'zgartirish maslahat berish huquqi keyin o'tkazilgan tarkibda ayblov xulosasi.[1][2]
Haqiqiy fon
1964 yil 21 sentyabrda Texas shtatining Eustace shahridagi bir bank o'g'irlab ketilgan, uning ichida ikkita xodim bo'lgan. 1965 yil 23 martda Billi Djo Veyd va yana ikki kishi bankni talon-taroj qilganlikda ayblanmoqdalar. Veyd 1965 yil 2 aprelda hibsga olingan va 26 aprelda uning vakili sifatida advokat tayinlangan. Ikki haftadan so'ng Federal Qidiruv Byurosi xodimi tuman sudi binosida Veyd va boshqa besh-oltita mahbusdan iborat tarkibni tashkil qilgan. Veydda advokat hozir bo'lmagan va ikki bank xodimi Ueydni qaroqchi deb aniqlashgan.[3]
Sud jarayonida bank xodimlari Veydni qaroqchi deb topdilar. Xodimlar oldingi tarkibning mohiyati to'g'risida o'zaro so'roq qilishdi. Himoyachilar tarkibni Beshinchi va Oltinchi tuzatishlarni buzganligini ta'kidlab, oqlash uchun harakat qilishdi. Birinchi sud sud bu iltimosnomani rad etdi va Veyd sudlandi. The Beshinchi davr Veydning advokati yo'qligida tarkibni oltinchi tuzatishning buzilishi deb hisoblagan sud qarorini bekor qildi.[4] Oliy sud sertifikat berdi.[5]
Qaror
Ko'pchilik fikri
Birinchi qismda sud raisi Uorren va sudya Duglasning cheklangan kelishuvi tufayli fikrning bir qismi emas, sudya Brennan bu tarkib Ueydning Beshinchi tuzatish o'z-o'zini ayblash huquqiga zid emas, deb hisoblaydi.[6]
Ammo ko'pchilik, oltinchi tuzatishning advokatlik huquqi Beshinchi tuzatish buzilmagan taqdirda ham buzilishi mumkinligini kuzatdilar. Jinoyat sudlanuvchisining adolatli sudga bo'lgan huquqini ta'minlash uchun advokat ayblovning muhim bosqichlarida bo'lishi kerak.[7] Sud hukumat tarkibni maslahatchi talab qilinmaydigan barmoq izlarini tahlil qilish kabi dastlabki bosqich sifatida tavsiflashiga qarshi chiqdi.
Sud ta'kidlashicha, safda advokatning etishmasligi sudlanuvchiga jiddiy zarar etkazish xavfini keltirib chiqarmoqda. Tarkiblar juda foydali bo'lishi mumkin va maslahatsiz sudlanuvchi sud jarayonida so'roq qilish orqali har qanday muammolarni hal qilishda jiddiy qiyinchiliklarga duch kelishi mumkin edi, chunki u safda bo'lganida politsiya harakatlarini kuzatib bo'lmaydi. Sud shuningdek, himoyachining ishtiroki prokuratura faoliyatini to'xtatishi haqidagi bahsni rad etdi. Buning o'rniga, himoyachining mavjudligi dalillar bilan bog'liq bo'lgan har qanday adolatsizlikni yo'q qiladi. Sudning ta'kidlashicha, sudgacha bo'lgan sud bosqichlarini kelgusida tartibga solish politsiya kodekslari va boshqa adolat kafolatlari qabul qilinishi bilan tanqidiy bosqichga olib kelishi va advokatlarning konstitutsiyaviy ehtiyojini keltirib chiqarishi mumkin.[8]
Sud ko'rib chiqilayotgan ish bo'yicha, advokat talabining buzilishi sudlanganlikni bekor qilishni talab qilmaydi, deb hisoblaydi. Agar prokuratura ko'rsatgan bo'lsa, sud hukmi bajarilishi mumkin aniq va ishonchli dalillar sudda Ueydni qaroqchi deb aniqlash jinoyat paytida guvohlarning kuzatuvlariga asoslangan edi. Sud Beshinchi tumanning qarorini bo'shatdi va keyingi sud ishlarini yuritish uchun birinchi sudga yubordi.[9]
Klarkning fikri
Adliya Klark ayblov e'lon qilinganidan keyin prokuratura uchun muhim bosqich bo'lgan degan xulosani muqarrar ravishda kuzatgan. Miranda va Arizona.[10]
Blekning qisman rozi bo'lishi va qisman norozilik
Adliya Blek Ueydning Beshinchi o'zgartirish to'g'risidagi da'vosini rad etgan xoldingdan norozi. Blekning ta'kidlashicha, safda turishga majbur qilish sudda guvoh sifatida chaqirilganidek ma'noda guvohlik beradi.[11] Blek tarkibda advokatning yo'qligi oltinchi tuzatishning buzilishi ekanligiga rozi bo'ldi. Biroq, Blek bunday qonunbuzarlik Veydning sudlanganligini avtomatik ravishda bekor qilishni talab qiladi va prokuratura sudda shaxsni aniqlash boshqa dalillarga asoslanganligini ko'rsatishga imkon bermaslik kerak deb o'ylagan.[12]
Uaytning qisman kelishuvi va qisman norozilik
Adliya Uayt Beshinchi o'zgartirishning buzilishi yo'qligiga rozi bo'ldi, ammo sudning Oltinchi tuzatish tahlilini tanqid qildi. Uayt ko'pchilikning qat'iy hukmronligi davlat darajasida yanada nozik, samarali va amaliy echimlarni cheklashidan qo'rqardi.[13]
Fortasning qisman kelishuvi va qisman norozilik
Adliya Fortas, Veydning safda turishi Beshinchi tuzatish qoidalarini buzish emas, balki safdagi har bir odam qaroqchi tomonidan talon-taroj paytida aytgan so'zlarini takrorlashi buzilish ekanligiga rozi bo'ldi. Fortas tarkibda advokatning yo'qligi oltinchi o'zgartirishning buzilishi ekanligiga rozi bo'ldi.[14]
Ta'sir
Bunga javoban Wade, politsiya bo'limlari safda himoyachining borligini ta'minlash uchun me'yoriy hujjatlarni qabul qilishni boshladi.[15][16] Politsiya saflarining asosliligi bilan bog'liq tinglovlar "Wade tinglovlari" deb nomlanadi.[17]
Yilda Kirbi va Illinoysga qarshi, Oliy sud ayblovgacha bo'lgan qatorda advokatning yo'qligi Oltinchi tuzatishning buzilishi emas deb hisobladi. Aksariyat tarkiblar ayblov xulosasidan oldin sodir bo'lganligi sababli, Kirbi ning samarali bekor qilinishi deb qaraldi Wade.[18]
Shuningdek qarang
Adabiyotlar
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi, 388 BIZ. 218 (1967).
- ^ RA Allen, J.L. Xofman, D.A. Livingston va VJ Stuntz. Murakkab jinoiy protsessual, ikkinchi nashr. Aspen Publishers, Nyu-York: 2005, p. 255
- ^ Wade, 219-20 da 388 AQSh.
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi, 358 F.2d 557 (5-tsir. 1966).
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi, 87 S.K. 81 (1966)
- ^ Wade, 228 da 388 AQSh.
- ^ Wade, 228 da 388 AQSh.
- ^ Wade, 238 da 388 AQSh.
- ^ Wade, 240-43 da 388 AQSh.
- ^ Wade, 248 da 388 AQSh (Klark, J., o'zaro kelishgan holda).
- ^ Wade, 248 da 388 AQSh (Blek, J., qisman rozi va qisman boshqacha fikrda).
- ^ Wade, 248-50 da AQShning 388-uyi (Blek, J., qisman kelishgan va qisman o'zgacha fikr bildirgan).
- ^ Wade, 388 AQSh soat 241-59 da (Uayt, J., qisman kelishgan va qisman kelishmovchilik).
- ^ Wade, 388 AQSh 260-62 da (Fortas, J., qisman kelishgan va qisman kelishmovchilik).
- ^ Allen 260 da
- ^ Frank T. o'qing, Tarkibdagi yuristlar: konstitutsiyaviy zaruratmi yoki ortiqcha isrofgarchilikmi?, 17 UCLA L. Rev. 339 (1969)
- ^ "Wade eshitish qonuni va huquqiy ta'rifi". AQSh yuridik. Olingan 30 aprel 2019.
- ^ J. Dressler va A. A. Mayklz. Jinoyat protsessual tushunchasi (Beshinchi nashr). 1-jild: Tergov. Matthew Bender & Co., 2010, p. 534.
Tashqi havolalar
- Matni Amerika Qo'shma Shtatlari Veydga qarshi, 388 BIZ. 218 (1967) raqamini quyidagi manzildan olish mumkin: CourtListener Google Scholar Yustiya Kongress kutubxonasi Oyez (og'zaki tortishuv audio)