Anderson Hermosa sohiliga qarshi - Anderson v. City of Hermosa Beach

Anderson Hermosa sohiliga qarshi
To'qqizinchi Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudTo'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiJohnny Anderson va Hermosa Beach sohiliga qarshi.
Bahs2010 yil 7-may
Qaror qilindi2010 yil 9 sentyabr (2010-09-09)
Ish tarixi
Shikoyat qilinganKaliforniya shtatining Markaziy okrugi uchun Qo'shma Shtatlar okrug sudi
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaJon T. Noonan, Richard R. Klifton va Jey S. Bybi
Ishning xulosalari
QarorSudya Jey S. Bybi
Qarama-qarshilikSudya Jon T. Noonan
Amaldagi qonunlar
Hermosa Beach shahar kodeksi § 17.06.070
Huquq sohasi
Birinchi o'zgartirish. Bepul so'zlash

Anderson Hermosa sohiliga qarshi, 621 F. 3d 1051 (2010), tomonidan qaror qilingan AQSh to'qqizinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi tatuirovka, tatuirovka jarayoni va tatuirovka bizni birinchi tuzatish bilan to'liq himoyalangan sof ekspresiv faoliyat deb qaror qildi. so'z erkinligi band. Sud tatuirovka jarayoni aloqa elementlariga etarlicha singib ketgan xatti-harakatni emas, balki sof ekspresiv faoliyatni tashkil etishini aniqladi. Sof ekspresiv faoliyat sifatida tatuirovka jarayoni faqat tegishli vaqt, joy va uslubni cheklash bilan tartibga solinishi mumkin. Sud Andersonga qarshi Hermosa sohiliga qarshi shaharda tatuirovka salonlarini taqiqlovchi Hermosa Plaji shahar kodeksi oqilona emas deb topdi. vaqtni, joyni va usulni cheklash chunki tartibga solish hukumatning qiziqishini qondirish uchun tor darajada ishlab chiqilmagan va tartibga solish xuddi shu xabarlarni etkazish uchun juda ko'p muqobil yo'llarni qoldirmagan.

Ishning tarixi

Qo'shma Shtatlardagi tatuirovkaning huquqiy tarixi

Tatuirovka - bu rasm va so'zlarni tasvirlaydigan igna va siyoh bilan odamning terisiga tushirilgan ingl. Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ramziy nutqning rasmlari va boshqa shakllari, agar boshqacha ko'rsatilmagan bo'lsa, Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasining birinchi tuzatish bilan himoyalangan deb hisoblaydi. Rasmlar va fotosuratlar kabi rasmlar, ifoda shakllari etkazilgan vositalardan qat'i nazar, sof ifoda deb hisoblanadi.[1]

Biror kishining terisida ko'rsatiladigan xabarlar Birinchi tuzatish bilan himoyalangan bo'lsa-da, tatuirovka jarayoni sog'liq va xavfsizlikka xavf tug'dirishi mumkin. Agar antisanitariya sharoitida tatuirovka qilish yuqumli kasalliklar tarqalishiga olib kelishi mumkin gepatit. Hukumat tatuirovka faoliyatini tartibga solishga muvaffaq bo'ldi, chunki hukumat jamoat xavfsizligi va sog'lig'ini saqlashdan manfaatdor.[2]

Tatuirovka bilan bog'liq bo'lgan avvalgi holatlar va Birinchi o'zgartirishlar tatuirovka jarayonini ekspresif tarkibiy qism deb hisoblash mumkinligini aniqlash uchun Spence Testidan foydalangan. Tasvirlangan Spence Test Spens Vashingtonga qarshi agar xulq-atvor xabarni etkazish uchun mo'ljallangan bo'lsa va xulq-atvorni uning auditoriyasi kommunikativ deb tushunsa, xulq-atvorni ekspresiv aloqa elementlari bilan singdirilgan deb hisoblash mumkin.[3] Agar xatti-harakatlar kommunikativ deb hisoblansa, so'z erkinligini himoya qilish qo'llanilishi mumkin. Biroq, tartibga solish jarayonida hukumat erkinroq qo'lga ega. ii Qoidalarga muvofiq bo'lishi kerak O'Brien testi.[4] O'Brayen Testida ta'kidlanishicha, hukumat kommunikativ xatti-harakatni, agar u hukumatning konstitutsiyaviy huquqi doirasida bo'lsa, tartibga solishi mumkin, bu reglament nutqni bostirish bilan bog'liq bo'lmagan muhim hukumat manfaatlarini ilgari suradi va tartibga solish tor doirada taqiqlangan holda taqiqlangan. bu qiziqishni yanada oshirish uchun zarur bo'lganidan ko'proq nutq.

Kitob yozish yoki jamoat oldida nutq so'zlash kabi ekspresiv faoliyat ko'rib chiqiladi sof nutq va Birinchi tuzatish bo'yicha eng ko'p himoyaga ega.[5] Faqatgina ekspresiv faoliyatni tartibga soluvchi nizom, agar u amal qilish muddati, joyi va usuli cheklanganligi to'g'risida yozilgan bo'lsa, konstitutsiyaviy hisoblanadi.[6]

Qo'shma Shtatlar ichidagi o'tmishdagi sud ishlarida tatuirovka jarayoni birinchi tuzatish bilan himoyalanganmi yoki yo'qmi degan masala ko'rib chiqilgan. 1980 yilda, yilda Yurkev va Sinkler sud tatuirovka jarayoni aloqa elementlari bilan etarli darajada singdirilmaganligini ko'rsatdi. Shuning uchun tatuirovka jarayoni Birinchi o'zgartirish bilan himoyalanmagan. v Xuddi shunday, 2008 yilda Fast Tattoo, LLC kompaniyasini Shimoliy Chikago shahriga nisbatan ushlab turing, sud tatuirovka jarayoni Birinchi o'zgartirish bo'yicha himoyalanmaganligini aniqladi. v Sud tatuirovkaning o'zi himoyalangan nutq deb qaralishi mumkin deb hisoblagan bo'lsa-da, tatuirovkaning jismoniy jarayoni aniq bo'lib, tayyor mahsulotdan bir qadam olib tashlandi.[7] O'tmishda tatuirovka qilingan holatlar shuni ko'rsatadiki, Qo'shma Shtatlardagi sudlar an'anaviy ravishda tatuirovka jarayonini Birinchi tuzatish himoyasidan tashqariga chiqishga qaror qilishgan.

Andersonning ruxsatnomasi

The Los-Anjeles okrugi odatda o'z vakolatlari doirasida tatuirovka qilishga ruxsat beradi. Biroq, shahar Hermosa plyaji, Los-Anjeles okrugi ichida joylashgan, shahar chegarasida tatuirovka salonlarini taqiqlagan. Hermosa sohilidagi shahar kodeksining 17.06.070 §-moddasida shunday deyilgan: "Ushbu sarlavhada ko'rsatilgan hollar bundan mustasno, hech qanday bino barpo etilmaydi, qayta qurilmaydi yoki konstruktiv ravishda o'zgartirilmaydi, shuningdek bino yoki er boshqa maqsadlar uchun foydalanilmaydi, bundan keyin bundan keyin maxsus ko'rsatilmagan hollar bundan mustasno ..."[5] Kodeks bir necha turdagi biznes, jumladan bar, restoran, kinoteatr, yoshlar yotoqxonalari va do'konlardan ruxsat so'rovlarini qabul qildi. Biroq, tatuirovka do'konlari rayonlashtirish kodeksining ro'yxatida yo'q edi. Natijada, Hermosa plyajida tatuirovka do'konlari taqiqlandi.

2006 yilda Gardena shahridagi Yer Cheat'n Heart Tattoo tatuirovkasining egasi Jonni Anderson o'z biznesini kengaytirishga va Hermosa plyajida yangi tatuirovka do'konini ochishga intildi.[8] Hermosa sohilidagi tatuirovka do'konlariga shahar tomonidan taqiq qo'yilganidan xabardor bo'lgan Anderson shaharni sudga berdi. Aksiya dastlab bekor qilindi, chunki Anderson o'zining tatuirovka do'koniga shahar ichida kirishga ruxsat berilishini aniqlash uchun barcha mablag'larni sarflamadi. Shahar ma'muriy tartib-qoidalaridan so'ng, Anderson shaharga uning do'konini shahar taqiqidan ozod qilishni so'rab murojaat qildi. Shahar 2007 yilda uning maxsus ruxsat so'rovini rad etdi.[9] Keyin Anderson Hermosa sohilidagi munitsipal kodeksi uning fuqarolik erkinliklariga birinchi va o'n to'rtinchi tuzatishlarini buzganligi to'g'risida da'vo bilan 42 ta USC § 1983 yil fuqarolik huquqlari to'g'risidagi da'vo arizasini topshirdi.[9]

Quyi sud jarayoni

Andersonning da'vosini dastlab Kaliforniya shtatining Markaziy okrugi uchun AQSh okrug sudi ko'rib chiqqan. Tuman sudining qarori o'tmishdagi erkin so'zlash tatuirovkasi yurisprudentsiyasiga mos keldi. Sudning ta'kidlashicha, tatuirovka jarayoni ma'lum g'oyalarni ifoda etadigan og'zaki bo'lmagan xatti-harakatlar deb hisoblansa-da, bunday ifoda aloqa elementlari bilan etarli darajada singdirilmagan va shuning uchun Birinchi tuzatish himoyasini ololmaydi.[5] Tatuirovka jarayoni sof ekspresiv faoliyat yoki ifodali xulq-atvor deb hisoblanmadi. Ushbu maqomlardan biriga erisha olmagan sudya Kristina Snayder ratsional asos testini qo'llash orqali rayonlashtirish to'g'risidagi nizomni ko'rib chiqdi.[9] Sud tatuirovka salonlarini taqiqlash bo'yicha shahar taqiqlari haqiqiy deb topdi, chunki bu tartibga solish shaharni xalqni zarb qilish jarayoni bilan bog'liq sog'liq uchun mumkin bo'lgan xavflardan himoya qilish manfaati bilan bog'liq edi.[7]

Xolding

2010 yil 9 sentyabrda Qo'shma Shtatlarning to'qqizinchi tuman apellyatsiya sudi quyi sudni ushlab turishni bekor qildi. Sudya Jey Bybi tatuirovka, tatuirovka jarayoni va tatuirovka biznesi Birinchi O'zgartirish asosida to'liq himoyalangan, faqat ekspresiv faoliyat ekanligiga ishonib, presedentga qarshi harakat qildi.[9] Sud, shuningdek, shaharning tatuirovka salonlariga umuman taqiq qo'yish oqilona vaqt, joy va uslubni cheklash emas deb hisobladi.[10]

Huquqiy savollar

Taqdim etilgan savollar Anderson Hermosa sohiliga qarshi quyidagilar:

  1. Tatuirovka sof ekspresiv faoliyatni yozish jarayoniga o'xshashmi yoki shunchaki qoralamani yoqish kabi g'oyani ifodalash uchun ishlatiladigan xatti-harakatlarmi?
  2. . Agar tatuirovka Birinchi o'zgartish bilan himoyalangan sof ifoda deb hisoblansa, Hermosa Beach Munitsipalining tatuirovka salonlarini taqiqlashi oqilona vaqt, joy va uslub cheklovimi?

AQSh apellyatsiya sudi to'qqizinchi davra ko'pchilik fikri bo'yicha

Tatuirovka sof ekspresiv faoliyat sifatida

Sud da'vo qildi Anderson Hermosa sohiliga qarshi tatuirovka, tatuirovka va tatuirovka biznesi sof nutq deb hisoblanadi. Tatuirovka yaratishda sud tatuirovka rassomi ham, mijoz ham ekspression faoliyatida ishtirok etadi, deb qaror qildi. Ikkala tomon ham hamkorlik qiladi va yakuniy mahsulotning badiiy ko'rinishiga hissa qo'shadi.[7]

Yilda Anderson Hermosa sohiliga qarshi, Sudning ta'kidlashicha, Qo'shma Shtatlar Oliy sudi Birinchi tuzatishni himoya qilish og'zaki va yozma so'zlardan ko'ra ko'proq ifodani o'z ichiga oladi. Tatuirovka rassomga ham, mijozga ham, keyinchalik tatuirovkani ko'rishi mumkin bo'lgan tinglovchilarga turli xil xabarlarni etkazish uchun mo'ljallangan so'zlar, ramzlar va tasvirlardan iborat. Shu sababli, Sud tatuirovkalarni Birinchi o'zgartirishning to'liq himoyasiga ega deb hisobladi.[11]

Sud shuningdek, tatuirovka biznesi tatuirovka jarayonining erkin ifoda bo'lishiga ta'sir qilmasligini ta'kidladi. Badiiy asarlarni sotish ekspresiv tarkibni Birinchi tuzatish bilan himoyalanishdan olib tashlamaydi. San'at asarlari sotilganda, bu himoya kamaymaydi. Sud tatuirovkaning sotilishi tatuirovka jarayoni va zarbning o'zi bilan chambarchas bog'liqligini ta'kidladi. Shuning uchun tatuirovka biznesi - bu birinchi tuzatish bo'yicha to'liq himoya huquqiga ega bo'lgan sof ekspresiv faoliyat.[11]

Sud tatuirovka yozuv yoki rasmga o'xshashligini aniqladi. Yozish va rasm toza nutq deb hisoblanadi. Shuning uchun tatuirovka jarayoni ekspresiv elementlarni o'z ichiga oladigan xatti-harakatga emas, balki sof nutq deb hisoblanishi kerak.[5] Yozish, rasm va tatuirovka kabi faoliyat bilan sud, yaratilish jarayonlari yakuniy mahsulotlar bilan "ajralmas ravishda bir-biriga bog'langanligini" ta'kidlaydi.[6] Ham tatuirovka, ham tatuirovka jarayoni birinchi tuzatishdan himoyalangan bo'lishi kerak. Yaratilish jarayonini yakuniy mahsulotdan alohida ajratib bo'lmaydi. Sud ta'kidlashicha, mijozning terisi ostiga igna qo'ymasdan tatuirovka yaratish mumkin emas, xuddi qog'ozga kvilingni joylashtirish jarayonisiz Mustaqillik Deklaratsiyasi yaratilishi mumkin emas edi.[11] Sud tatuirovka jarayoni va tatuirovkaning o'zi shunchalik bir-biriga bog'langanki, tatuirovkaning cheklanishi tatuirovka olish va konstitutsiyaviy ravishda himoyalangan ifodani namoyish etish qobiliyatini samarali ravishda cheklaydi.

Sud tatuirovka jarayoni mijozning xavfsizligini xavf ostiga qo'yishi mumkinligini ta'kidlamoqda. Shu bilan birga, nutq shakli ifoda qo'llaniladigan yuzaga asoslangan Birinchi O'zgartirish himoyasini yo'qotishi mumkin emas.[11] Sudning ta'kidlashicha, jamoat xavfsizligini ta'minlashdagi davlat manfaatlari Hermosa sohiliga tatuirovka jarayonini tartibga solishi mumkin. Biroq, tatuirovka jarayonini to'liq taqiqlashga yo'l qo'yilmaydi.[11]

Vaqt, joy va tartibni cheklash

Hukumat sof nutqni tartibga solishi mumkin, agar tartibga solish vaqtni, joyni va tartibni tartibga soladigan bo'lsa. Ruxsat etilgan vaqt, joy va tartibni tartibga solish uchun, tartibga solish neytral bo'lishi va muhim davlat manfaatlariga xizmat qilishi kerak. Ushbu hukumat manfaatiga erishish uchun tartibga solish tor doirada ishlab chiqilgan bo'lishi kerak va hukumat tomonidan tartibga solinadiganlar muqobil aloqa kanallarini ma'ruzachilar uchun ochiq qoldirishlari kerak.[12] To'qqizinchi tuman sudi Hermosa plyajidagi tatuirovka salonlarini taqiqlovchi shahar kodeksi haqiqiy vaqt, joy va uslub cheklovi emas deb hisobladi.

Sud shahar munitsipal kodeksi tarkibida neytral ekanligini aniqladi. Tatuirovka qilingan rasmlarning mazmunidan qat'i nazar, Hermosa plyajida barcha tatuirovka salonlari taqiqlangan.[1] Sud, shuningdek, shahar hukumati tatuirovka jarayonini tartibga solishdan manfaatdor ekanligini aniqladi. Aholi salomatligi va xavfsizligini muhofaza qilishning davlat manfaatlari muhim hukumat manfaatidir. Hermosa sohilidagi fuqarolarni himoya qilish maqsadiga erishish uchun tartibga solish tor darajada ishlab chiqilgan bo'lsa, hukumat ushbu qiziqishni tartibga soluvchi vositalar yordamida himoya qilishi mumkin.

Hermosa sohil shahri tatuirovka jarayoni mijozning xavfsizligini xavf ostiga qo'yishi mumkin, chunki terini igna bilan teshib qo'yish infektsiyani keltirib chiqarishi mumkin deb ta'kidladi. Shuning uchun shahar o'z fuqarolarini himoya qilish uchun bunday faoliyatni tartibga solishi kerak. Kaliforniya shtati qonuni tatuirovka ustalaridan o'z bizneslarini mamlakat sog'liqni saqlash bo'limlarida ro'yxatdan o'tkazishlari shart. Hermosa-Bich shahri bu holatda Los-Anjeles okrugida tatuirovka salonlarini tekshirish va tartibga solish uchun cheklangan resurslar mavjudligini ta'kidladilar. Natijada, shahar tatuirovka salonlariga qo'yilgan to'liq taqiqning asosli ekanligini da'vo qildi, chunki bu Hermosa sohilidagi fuqarolarning antisanitariya ignalaridan yuqish xavfi tug'dirmasligini ta'minlashning yagona usuli edi.[9]

AQSh Apellyatsiya sudi shaharning argumentini rad etdi. Tatuirovka do'konlarini taqiqlovchi Hermosa sohilidagi shahar kodeksi shaharning o'z fuqarolari salomatligi va xavfsizligini himoya qilishdan manfaatdorligini ta'minlash uchun tor darajada ishlab chiqilmagan. Farmon juda keng va taqiqlangan nutq edi, u an'anaviy ravishda birinchi tuzatishga muvofiq himoya qilinadi. Sud tatuirovka qilishning to'liq taqiqlanishi nafaqat shahar ichidagi antisanitariya va sterilizatsiya qilingan zarb do'konlarini, balki xavfsiz tarzda tatuirovka bilan shug'ullanadigan zarb do'konlarini ham taqiqlashini aniqladi. Shahar tatuirovka qilishning butunlay taqiqlanganidan kamrog'i, jamoatchilikni himoyasiz qoldiradi. Biroq, sud shahar tor doirada belgilangan tartibga solish bilan uning manfaatlariga erishib bo'lmasligini ko'rsatish uchun ko'proq dalillar keltirishi kerak deb hisobladi. Sud xulosasiga ko'ra, shahar umumiy taqiqni xalq salomatligi muammolarini qondirish uchun zarur bo'lgan mablag'larni ajratishdan bosh tortganligi bilan oqlay olmaydi, shu bilan birga tatuirovka ustalari va mijozlarining nutqini himoya qiladi.[5] Shahar manfaatlariga tatuirovka salonlarini butunlay taqiqlash o'rniga, tartibga solish vositalari orqali erishish mumkin edi. Masalan, zarb san'atkorlaridan tegishli sterilizatsiya va sanitariya mashg'ulotlarini o'tashni talab qiladigan qoidalar hukumatga o'z sog'lig'ini himoya qilish maqsadiga erishishga imkon beradi, shu bilan birga tatuirovka rassomlari va mijozlariga o'z fikrlarini erkin ifoda etishlariga imkon beradi.[6]

Sud, agar tartibga solish tor doirada ishlab chiqilgan bo'lsa ham, bu konstitutsiyaga zid kelishini ko'rsatdi. Tatuirovkada etkazilgan g'oyalarni ifoda etish uchun etarli alternativa Hermosa plyajidagi ma'ruzachilar uchun mavjud emas. Sud tatuirovka - bu alohida xabarni etkazadigan noyob aloqa shakli. Ushbu xabar vaqtincha tatuirovka yoki tuval kabi boshqa vosita orqali teng yoki samarali ravishda etkazilishi mumkin emas edi.[6] Tatuirovka bilan bog'liq bo'lgan doimiylik va og'riq, noyob xabarni yaratadi, bu xabarni o'quvchiga ma'ruzachi o'zi ko'rsatadigan xabarga juda sodiqligini ko'rsatadi. Hermosa sohilidagi shahar kodeksi tatuirovka san'atkorlari va mijozlariga ekspluatatsiya qilishning butun, noyob vositasini musodara qilmoqda.[9] Hermosa plyajidagi ma'ruzachilarga tatuirovkada topilgan bir xil xabarni etkazish uchun juda ko'p alternativalar bermasdan, Hermosa Beach shahar kodeksi amaldagi vaqt, joy va tartib cheklovi emas. Tatuirovka salonlarini taqiqlash konstitutsiyaga zid ravishda ma'ruzachining so'z erkinligini cheklaydi.

Sudya Noonanning kelishgan fikri

Sudya Noonan da kelishilgan fikr bildirdi Anderson Hermosa sohiliga qarshi. Uning ta'kidlashicha, tatuirovka jarayoni barcha holatlarda sof ifoda sifatida qaralmasligi kerak. Noonan "jazolangan holda tatuirovka qilingan" tatuirovka Birinchi o'zgartirish bilan himoya qilinmasligini misol keltiradi. Shuning uchun, kontekst tatuirovka jarayoni ma'lum bir holatda Birinchi tuzatish himoyasiga kiradimi yoki yo'qligini aniqlashda muhim rol o'ynaydi.[11]

Noonan, shuningdek, tatuirovka jarayoni himoyalangan nutqga tegishli bo'lishiga qaramay, tatuirovka hali ham tartibga solishni talab qiladi, chunki zarb yaratish mijozning sog'lig'i va xavfsizligi uchun xavfli xavflarni keltirib chiqarishi mumkin.[11]

Keyingi o'zgarishlar

2010 yilgacha biron bir federal apellyatsiya sudi tatuirovka cheklovlari va so'z erkinligi bilan bog'liq ishni hal qilmagan. Qo'shma Shtatlar Oliy sudi tatuirovka jarayonida yuzaga kelgan Birinchi tuzatish masalalarini ko'rib chiqmadi va rad etdi sertifikat yozuvi Janubiy Karolinaning tatuirovka qilishdagi cheklovlariga qarshi chiqqan ish bo'yicha.[2] Anderson Hermosa sohiliga qarshi o'tgan sud qarorlaridan ajralib chiqqan birinchi federal qaror. O'tmishdagi qarorlar tatuirovka jarayoni ekspluatatsion ahamiyatga ega bo'lmagan xatti-harakat ekanligini ko'rsatdi. Hukm Anderson ilgari ko'rib chiqilgan ishga ta'sir o'tkazishga davom etadi Arizona Oliy sudi. Arizona Oliy sudi, AQSh to'qqizinchi davri apellyatsiya sudi singari, tatuirovka jarayoni shunchaki ekspresiv faoliyat ekanligini aniqladi va bu birinchi tuzatishning mustahkam himoyasini olishi kerak.[5]

Koulman Mesa shahriga qarshi davlatning birinchi sudi birinchi marta tatuirovka va tatuirovka jarayoni birinchi tuzatish asosida himoyalangan degan qarorga kelgan birinchi marta.[2] 2008 yilda tatuirovka ustasi Mesa shahridagi chiziqli savdo markazida tatuirovka biznesini ochish uchun murojaat qildi. Ariza beruvchiga ruxsat berilmadi va birinchi tuzatish sabablari bilan hukumatni sudga berdi. Da'vogar sud jarayonida yutqazganda, Rayan Koulman oxir-oqibat shtat Oliy sudiga yo'l oldi. Arizona Oliy sudi Coulmanning Birinchi O'zgartirish kiritish to'g'risidagi da'vosi borligini tan olib, Coleman ishini ko'rib chiqishga rozi bo'ldi. 2012 yilda Koulman Mesa shahriga qarshi, Arizona Oliy sudi tatuirovka bo'yicha birinchi tuzatishlarni himoya qildi. Sud keltirilgan Anderson tatuirovka qilishni, tatuirovkani tatbiq etishni va tatuirovka bilan shug'ullanishni birinchi tuzatishga binoan himoya qiladi. Sud ushbu faoliyat sof nutq deb hisoblanib, birinchi tuzatish va ushbu moddaning 6-bo'limining 2-moddasi bilan eng yuqori darajadagi himoya qilinishi kerak edi. Arizona Konstitutsiyasi.[2]

Shuningdek qarang

Tatuirovka tarixi

Koen va Kaliforniyaga qarshi

Amerika Qo'shma Shtatlari O'Brayenga qarshi

Uord va irqchilikka qarshi tosh

Tashqi havolalar

Anderson va Hermosa sohilining shahri, 621 F. 3d 1051 (2010)

Coleman va Mesa shahri, 284 P. 3d 863 (2012)

Hold Fast Tattoo, LLC, Shimoliy Chikagodagi shaharga qarshi 580 F.Supp.2d 656 (2008)

Oqqa qarshi Janubiy Karolina 537 AQSh 825 (2002)[doimiy o'lik havola ]

Yurkew va Sinclair, 495 F. Ta'minot. 1248 (1980)

Adabiyotlar

  1. ^ a b Bagvat, Ashutos (2015). "Nutqni ishlab chiqarish". Uilyam va Meri huquqlarini ko'rib chiqish. 56: 1029–1081 - LexisNexis orqali.
  2. ^ a b v d Cherep, Metyu Alan (2011). "Izoh: Barbie tatuirovka qila oladi, nega men buni qila olmayman ?: Barbie dunyosida tatuirovkaning birinchi tuzatishdan himoyasi". Uyg'ongan o'rmon to'g'risidagi qonunni ko'rib chiqish. 46: 331–357.
  3. ^ Spens Vashingtonga qarshi, 418 AQSh 405 (1974)
  4. ^ Veymar, Kelly-Ann (2014). "RASMLAR MING SO'ZGA HAQIDA: BIRINChI TASHKILOTLAR UChUN TATTOS VA TATUVLAR". Feniks qonuni sharhi. 7 - LexisNexis orqali.
  5. ^ a b v d e f Hyde, Richard (2011). "Tatuirovkaga kirish huquqini saqlab qolish: Birinchi tuzatish Andersonga qarshi munitsipalitet taqiqlari. Hermosa sohiliga qarshi shahar". Brigham Young universiteti yuridik tekshiruvi - LexisNexis orqali.
  6. ^ a b v d Burchart, Travis (2010 yil 28 sentyabr). "9-chi davra tatuirovkaning birinchi tuzatish himoyasini ajratadi; uni to'liq himoyalangan / toza ekspresiv faoliyat deb topadi". LexisNexis.
  7. ^ a b v Stroker, Karli (2011). "Ushbu tatuirovkalar suhbatlashish uchun qilingan: nega birinchi o'zgartirish bo'yicha tatuirovka va tatuirovka nutqdan himoyalangan". Los-Anjelesdagi ko'ngilochar qonunchilik sharhi. 31: 175–208.
  8. ^ Uilyams, Kerol J. (2010-09-10). "Hermosa Beach tatuirovka salonini taqiqlash apellyatsiya sudi tomonidan konstitutsiyaga zid deb topildi". Los Anjeles Tayms. ISSN  0458-3035. Olingan 2017-03-13.
  9. ^ a b v d e f CP & DDR. "Tatuirovka qarshi zonalarga ajratish to'g'risidagi kodeks birinchi tahrirni buzadi - CP&DR". www.cp-dr.com. Olingan 2017-03-13.
  10. ^ "Anderson Hermosa sohiliga qarshi shahar".. Izlash. Olingan 2017-03-13.
  11. ^ a b v d e f g Anderson Hermosa sohiliga qarshi shahar, 621 F. 3d 1051
  12. ^ Uord qarshi irqchilikka qarshi rok, 491 AQSh 781 (1989)