BNY Corporate Trustees Services Ltd v Eurosail-UK 2007-3BL plc - BNY Corporate Trustees Services Ltd v Eurosail-UK 2007-3BL plc

BNY Corporate Trustees Services Ltd v Eurosail-UK 2007-3BL plc
Lehman Brothers Times maydoni Devid Shankbone.jpg tomonidan
Lehman Brothers sobiq Time Square shtab-kvartirasi
SudOliy sud
Qaror qilindi2013 yil 9-may
Sitat (lar)[2013] 1 ta WLR 1408
[2013] LR 715 avtobusi
[2013] 2 Hammasi ER (Comm) 531
[2013] UKSC 28
[2013] 1 BCLC 613
[2013] 3 Hammasi ER 271
[2013] BCC 397
Ish tarixi
Shikoyat qilingan[2011] EWCA Civ 227 (Apellyatsiya sudi)
[2010] EWHC 2005 (Ch) (Oliy sud)
Ishning xulosalari
Lord Uoker, Lord umid
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaLord umid
Lord Uoker
Lord Mance
Lord Sump
Lord Karnvat
Kalit so'zlar
To'lov qobiliyatsizligi, balans testi

BNY Corporate Trustees Services Ltd v Eurosail-UK 2007-3BL plc [2013] UKSC 28 (ko'pincha oddiy deb nomlanadi Evrosail ish) ning qarori edi Buyuk Britaniya Oliy sudi ning 123 (2) qismini to'g'ri talqin qilish bilan bog'liq To'lov qobiliyati to'g'risidagi qonun 1986 yil[1] ("balans testi" deb nomlangan) tijorat obligatsiyalari hujjatlarida qo'llanilgandek. Ishdagi tahlil va mulohazalar endi odatda "deb nomlanadi Evrosail sinov.[2]

Bilan bog'liq qaror to'lov qobiliyatsizligi a maxsus maqsadli kompaniya chiqarilgan edi aktivlar bilan ta'minlangan qimmatli qog'ozlar a qismi sifatida sekuritizatsiya. Biroq, Lehman Brothers-ning qulashi Qimmatli qog'ozlarning ma'lum bir qismi ochilganligini anglatadi Lehman birodarlar bo'yicha majburiyatlarini bajara olmas edi lotin shartnomalari kiritilgan edi. Garchi sud qat'iy ravishda majburiyatlar to'g'risidagi hujjatdagi defolt hodisasini to'g'ri talqin qilish to'g'risida o'z fikrini bildirgan bo'lsa-da, ajrim 123 (2) bo'limidagi vakolatli talqin sifatida ko'rib chiqiladi.[3]

Oliy sud shuningdek, tomonidan taklif qilingan "qaytmaslik nuqtasi" testini rad etdi Apellyatsiya sudi,[4] va shuningdek, majburiy ijrodan keyingi chaqiruv opsiyasining cheklangan samaradorligi to'g'risida qaror qabul qildi ("PECO").[5]

Faktlar

Kompaniya, Eurosail-UK 2007-3BL plc, 2007 yilda Securitizatsiya doirasida turli xil ipoteka kreditlarini olish uchun tashkil etilgan yagona maqsadli tashkilot edi.

Tranzaksiya murakkab bo'lib, hujjatlar "taqiqlangan hajmli" deb ta'riflangan.[6] Turli xil ipoteka kreditlari bo'yicha imtiyozlar kompaniyaga yuklatilgan bo'lib, ular keyinchalik investorlarga turli xil zayomlar zayomlarini berishgan (keyin odatdagidek sekvitizatsiyalashda bo'lgani kabi, ushbu obligatsiyalardan olingan daromadlar keyinchalik ipoteka kreditlari bo'yicha dastlabki kreditorlarga to'langan) kreditlar uchun sotib olish narxi). Notalarning turli transhlari bo'yicha to'lovlar kompaniyaga Lehman Brothers bilan tuzilgan svop operatsiyalari bilan himoyalangan bo'lishi kerak edi. Ammo notalar chiqarilgandan so'ng, Lehman Brothers bankrotlikka uchradi, ya'ni kompaniya ushbu svoplar bo'yicha to'lovni olishni umid qila olmadi. Buning kompaniyaga moliyaviy ta'siri shundan iborat edi: garchi u o'z zimmasiga olgan majburiyatlarini hozircha bajarishda davom etishi mumkin bo'lsa-da, kelgusida uni deyarli muqarrar ravishda bajara olmaydi (chunki kompaniya yagona maqsadli kompaniya bo'lganligi sababli istiqbollari yo'q edi) u moliyaviy qiyinchiliklaridan chiqib savdo qiladi). Kelajakdagi ushbu muqarrar tanqislik kompaniyani bugungi kunda to'lovga layoqatsiz deb hisoblashi mumkinligini anglatadimi yoki uning mablag'lari tugamaguncha yoki hech bo'lmaganda shunga yaqinlashguncha kutish kerakmi degan savol sud oldida turgan muhim savol edi.[3]

Agar kompaniyaning moliyaviy yo'li muqarrar ravishda uni hozirgi kunda to'lovga layoqatsiz deb hisoblash kerak degan qarorga kelgan bo'lsa, unda bu majburiyatlar bo'yicha hujjatlarga binoan defolt hodisasini keltirib chiqaradi, bu esa barcha transhlar uchun to'lovni tezlashishiga olib keladi. yozuvlarda. Boshqa tomondan, agar kompaniyaga yana bir necha yil davom ettirishga ruxsat berilsa, tezroq tugagan banknotalarning turli transhlari to'liq to'lanadi va keyinchalik qaytarib berilishi kerak bo'lgan notalarning ushbu transhlari butun zararni o'z zimmasiga oladi. Lehman Brothers kompaniyasining svoplar bo'yicha to'lovlarni amalga oshira olmasligi tufayli yuzaga keldi.[7]

Aslida, kelishmovchilik Lehman qulashi uchun zararni ular o'rtasida qanday taqsimlanishi kerakligi to'g'risida nota egalarining turli qismlari o'rtasida bo'lgan. Nota ishonchli vakili sud majlisida qatnashmadi va neytral pozitsiyani egalladi.

Sud jarayonida paydo bo'lgan yordamchi masala, majburiy pochta orqali qo'ng'iroq qilish opsiyasi (PECO) bilan bog'liq. Bu kompaniyaning qolishini ta'minlash uchun mo'ljallangan mexanizm edi "bankrotlik pulti ".[8] Aslida agar biron bir transh tranzaksiyasida sukut bo'lsa, har bir investorda qo'yish opsiyasi bu tegishli kompaniyani (Eurosail Options Ltd, "OptionCo" deb nomlanadi) notalarni nominal qiymatida sotib olishga majbur qilishiga imkon beradi. Nazariy jihatdan bu investorlar hech qachon zarar ko'rmasligini anglatadi va OptionCo keyinchalik kompaniyani bankrotlikka yo'l qo'ymaslik majburiyatlaridan ozod qiladi. Yordamchi savol ushbu himoya kompaniyaning to'lovga layoqatsizligi yoki yo'qligi haqidagi xulosaga ta'sir qilishi kerakmi degan savol edi.[5]

Qaror

Oliy sud.

Dastlab va Apellyatsiya sudida kompaniyaning to'lovga layoqatsizligi aniqlandi va Apellyatsiya sudi balansning to'lov qobiliyatini aniqlashga nisbatan "qaytmaslik nuqtasi" testini qo'lladi. Oliy sud ushbu qarorlarni qo'llab-quvvatladi, ammo turli sabablarga ko'ra.

Lord Uoker

Lord Uoker, boshqa barcha sudyalar u bilan kelishgan holda, to'lov qobiliyatsizligi testi bo'yicha asosiy qarorni berishdi Ingliz qonuni.

Qarorning mohiyati shundan iboratki, kompaniyaning balansga qodir emasligini aniqlash uchun 123 (2) bo'limida testni qanday qo'llash kerak edi. Ushbu bo'limda quyidagilar mavjud:

Shuningdek, kompaniya sud qarori bilan uning aktivlari qiymati uning shartli va istiqbolli majburiyatlarini hisobga olgan holda, uning aktivlari qiymati uning majburiyatlari miqdoridan kam ekanligi isbotlangan taqdirda, o'z qarzlarini to'lay olmagan deb hisoblanadi.[1]

Bu erda asosiy narsa istiqbolli majburiyatlar edi. Notalarning har xil transhlari kelajakdagi turli kunlarda to'lashlari kerak edi, ularning eng so'nggii 2045 yil (yoki ish Oliy sudda ko'rib chiqilgan kundan o'ttiz yil o'tgach) edi.

Lord Uolker "balansning to'lov qobiliyati sinovi qondiriladimi yoki yo'qmi, muayyan ishning holati bo'yicha mavjud dalillarga bog'liq bo'lishi kerak" degan asosiy taklifni qayta takrorladi. Uning ta'kidlashicha, kompaniyaning o'ziga xos (ya'ni savdo-sotiqdan tashqari) xususiyatini hisobga olgan holda, uning mavjud aktivlaridan kompaniyaning uzoq muddatli majburiyatlarini bajarish qobiliyati uchun qo'llanma sifatida foydalanish joizdir. Lehman Brothers-ning svop-kontragent sifatida svoplar bo'yicha to'lovlarni amalga oshira olmasligi aktivlarni etishmovchiligiga olib keldi. Biroq, Lord Uolkerning ta'kidlashicha, svop-kontraktlar bo'yicha valyuta kurslarining davrlardagi o'zgarishiga qarab umuman hech qanday to'lov bo'lmasligi mumkin.

Shu bilan birga, u "uchta ajoyib omil" mavjudligini aniqladi,[9] ya'ni:

  • potentsial valyuta harakatlarining ta'siri;
  • mumkin bo'lgan foiz stavkalari harakatlarining ta'siri; va
  • davlat Buyuk Britaniya iqtisodiyoti va uy-joy bozori.

Uning ta'kidlashicha, ushbu omillar 2045 yilda notalarning oxirgi qaytarilishigacha bo'lgan 30 yildan ortiq vaqt davomida hisobga olinishi kerak. Bu shuni anglatadiki, ushbu kutilmagan holatlar sharoitida balans to'lov qobiliyatini baholashga urinish " har qanday ilmiy asosda hisoblash va bashorat qilish o'rniga spekulyatsiya ".[10] Bundan tashqari, u kompaniyaning Lehman Brothers mulkida hozirgi bozor qiymatiga ega bo'lgan da'vosi borligini ta'kidladi (ammo buni to'rtinchi aqlga sig'maydigan omil sifatida sanamadi). Shunga ko'ra, sudlar kompaniya balansni to'lashga qodir emasligi to'g'risida qaror qabul qilishdan oldin eng katta ehtiyotkorlik bilan harakat qilishlari kerak. Sud oldidagi dalillarga ko'ra, u kompaniyaning barcha qarzlarini to'lash qobiliyatini (hozirgi yoki kelajakda bo'lsin) nihoyasiga etkazish sanasiga ancha yaqinlashguncha nihoyat aniqlash mumkin emas degan xulosaga keldi. Shunga ko'ra, kompaniya 123 (2) bo'limidagi sinov ostida balansga qodir emas edi.

Shuningdek, u Apellyatsiya sudi tomonidan qabul qilingan "qaytish nuqtasi" rad etilishi kerak deb hisobladi. Uning so'zlariga ko'ra, "123 (2) bo'lim ta'sirining parafrazasi sifatida umumiy foydalanishga o'tmaslik kerak" ".[11]

Lord umid

Lord Kreygdning umidi.

Lord umid qisqa kelishuv hukmini e'lon qildi, unda u Lord Uoker bilan kelishib oldi va keyin PECO ni ko'rib chiqishga kirishdi. Texnik jihatdan aytganda, PECO tomonidan ta'minlangan qo'shimcha himoya kompaniyaning to'lovga qodir emasligi to'g'risidagi qaror tufayli ahamiyatsiz bo'lib qoldi. Ammo Lord Hope ta'kidlaganidek, "PECO ushbu vaziyatda tuzilgan sekuritizatsiyalash operatsiyalarida keng qo'llaniladi va biz bu savol sekuritizatsiya bozori uchun umuman ko'proq ahamiyatga ega ekanligi aytilgan. Shuning uchun biz bu maqsadga muvofiqdir bizning sabablarimizni aytib berishi kerak ",[12] va shuning uchun u o'z fikrini bildirdi masala bo'yicha.

Lord Hope Oliy sud "kansler va Apellyatsiya sudi bilan kelishuv shartlarini bajarish uchun emitentning kreditorlar oldidagi javobgarligi ta'siriga ta'sir etmasligiga rozi" degan fikrni bildirdi.[12] Quyidagi sudlarda bunday fikr bildirilgan: "hech qanday imkoniyatga ega emas va optsion egasi Emitentni boshqa majburiyatlardan ozod qilguniga qadar, bunga majburiyat yo'q, Emitentning javobgarligi ta'sir qilmaydi". Shunga ko'ra, PECO kompaniyani notalar bo'yicha majburiyatlaridan ozod qilish uchun ishlashini tijorat kutishlari mumkin bo'lsa ham,[13] to'lovga layoqatsiz testni qo'llash uchun bunday taxmin qilmaslik kerak. Bunday holda, notalar bo'yicha majburiyat bir xil bo'lib qoladi - shunchaki PECO-dan foydalanish kompaniyaning majburiyati OptionCo-ga o'tganligini anglatadi.

Ba'zi bozor sharhlovchilari bu boshlanuvchilarni an'anaviy cheklangan murojaat tiliga qaytishiga olib keladi, deb taxmin qilishdi, ayniqsa PECO'lar bilan bog'liq soliq imtiyozlari endi yo'qoldi.[14]

Boshqa fikrlar

Oliy sud qarorini tasdiqlash bilan keltirilgan Briggs J yilda Re Cheyne Finance plc [2008] EWHC 2402 (Ch), [2008] BCC 182, to'lov qobiliyatsizligi testiga xos bo'lgan "kelajak elementi" ga nisbatan.[15]

Har bir partiya uchun sudda qatnashgan barcha advokatlar (Gabriel Moss QC, Robin Diker QC, Richard Fisher, Jeremy Goldring va Devid Allison) hammasi bir xil xonalarga mansub edilar.[16]

Qabul qilish

Qarorga sharh asosan ijobiy bo'ldi.

Aksariyat sharhlovchilar ushbu qaror "123 (2) bo'limidagi sinov sud qarorini bajarishni talab qilishiga aniqlik kiritdi" degan fikrga qo'shilishdi. Sud jarayonini yakunlashda balans testiga ishonishni istagan kreditorlar sub'ektiv chegarani muvaffaqiyatli belgilashlari qiyinlashadi. sinov. "[17]

Bu "chuqur va keng qamrovli" qaror deb nomlangan bo'lib, xususan "PECO tuzilmasi samarali cheklangan murojaatni taqdim etishi haqidagi tortishuv endi obro'sizlantirilishini" ta'kidladi.[18] Ushbu tuzilmalarni boshqaradigan Buyuk Britaniyada joylashgan emitentlar hech bo'lmaganda bitim tuzilguniga qadar kassa egalari oldidagi majburiyatlari qiymatini aktivlari darajasiga qadar samarali ravishda diskontlashda PECOga ishonib bo'lmaydi. Aksincha, ta'kidlanganidek, "[p] reaksionerlar bu ishda balansning to'lovga qodir emasligi masalasida ko'rsatma berish uchun murojaat qilishgan. Lord Neuberger Apellyatsiya sudida bunga qaytish uchun hech qanday sinov o'tkazmaslik nuqtasini qabul qilish bilan biron bir yo'l bor edi ... Ammo Oliy sud qarori bizni avvalgi holatimizga qaytaradi ... ariza beruvchini qondirish kerak sud balansni to'lovga qodir emasligi va bu juda aniq xususiyatga ega bo'lgan sud. "[18]

Shu bilan birga, boshqa sharhlovchilar "hali ham javobsiz savollar borligini" ta'kidlab, ish "yopiq biznes" bilan bog'liqligini ta'kidladilar [bu] biznesning aksariyat qismidan katta farq qiladi va buxgalteriya balansi testi o'ziga xos xususiyatga bog'liq ishning holatlari. "[7]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ a b "To'lov qobiliyati to'g'risidagi qonun 1986 yil, 123-bo'lim".. Olingan 28 aprel 2017.
  2. ^ "Eurosail to'lovga qodir emasligi testi". Huquq jamiyati gazetasi. Olingan 28 aprel 2017.[doimiy o'lik havola ]
  3. ^ a b "Evrosail: Oliy sud korporativ to'lovga layoqatsizlik balansi testini aniqlab beradi". Druces. Olingan 28 aprel 2017.
  4. ^ "To'lov qobiliyatsizligi bo'yicha balans testi" qaytish nuqtasi "testi emas (Oliy sud)". Amaliy huquq. Olingan 28 aprel 2017.
  5. ^ a b "Cheklangan murojaat: cheklangan effektmi?". Olsvang. 23 dekabr 2014 yil. Olingan 28 aprel 2017. ... da Oliy sudning kuzatuvi Evrosail ish (BNY Corporate Trustee Service Limited va boshqalar Eurosail - UK 2007 - 3BL Plc va boshqalar [2013] UKSC 28) pochta orqali qo'ng'iroq qilish opsiyasi (PECO) (cheklangan resurslarni takrorlash uchun ba'zi sekuritatsiyalarda ishlatiladigan tuzilma) to'lov qobiliyatsizligini himoya qilmaydi ...
  6. ^ Evrosail, [10] xatboshida.
  7. ^ a b "Case Comment: BNY Corporate Trustee Services Ltd & Ors v Neuberger Berman Europe Ltd & Anor [2013] UKSC 28". 2013 yil 16-iyul. Olingan 28 aprel 2017.
  8. ^ Evrosail, [55] xatboshida.
  9. ^ Evrosail, [9] xatboshida.
  10. ^ Evrosail, [38] xatboshida.
  11. ^ Evrosail, [42] xatboshida.
  12. ^ a b Evrosail, [51] xatboshida.
  13. ^ Evrosail, "Emitent huquqiy shaklga emas, balki tijorat haqiqatiga tayanadi", [62] bandida.
  14. ^ "Net passivlar + majburiy ijrodan keyingi chaqiruv opsiyasi = balansning to'lovga qodir emasligi? Darslar Evrosail" (PDF). So'yish va may. Olingan 28 aprel 2017.
  15. ^ Evrosail, [33] xatboshida.
  16. ^ "Evrosail qaror " (PDF). Olingan 28 aprel 2017.
  17. ^ "Evrosail - Qaytish mumkin emas: yakuniy bob" (PDF). Mayer Braun. Olingan 28 aprel 2017.
  18. ^ a b "Evrosail to'lov qobiliyatini tasdiqladi, Oliy sud esa qaytish nuqtasidan" qaytmoqda"". Bervin Leyton Peysner. 2013 yil 9-may. Olingan 28 aprel 2017.