Kaliforniya va Byers - California v. Byers
| Kaliforniya va Byers | |
|---|---|
 | |
| 1970 yil 8-dekabrda bahslashdi 1971 yil 17-mayda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Kaliforniya va Jonathan Todd Byersga qarshi |
| Iqtiboslar | 402 BIZ. 424 (Ko'proq ) 91 S. Ct. 1535; 29 LED. 2d 9; 1971 AQSh LEXIS 128 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | 71 Cal.2d 1039, 80 Cal.Rptr. 553, 458 P.2d 465 |
| Xolding | |
| Beshinchi o'zgartirish O'zini majburiy ravishda ayblashga qarshi konstitutsiyaviy imtiyozni avtohalokatga uchragan avtoulovchining voqea joyida to'xtab turishi va o'ziga xos ma'lumotlarni berishni talab qiladigan davlat qonuni buzmagan. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Burger, unga Styuart, Uayt, Blekmun qo'shildi |
| Qarama-qarshilik | Harlan |
| Turli xil | Qora, unga Duglas, Brennan qo'shildi |
| Turli xil | Brennan, unga Duglas, Marshall qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| Kal. Avtomobil kodi § 20002, Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga beshinchi o'zgartirish | |
Kaliforniya va Byers, 402 AQSh 424 (1971), bu shunday bo'lgan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi voqea sodir bo'lgan joyda shaxsiy ma'lumotni taqdim etish birovga zarar etkazmasligi to'g'risida qaror qabul qildi Beshinchi o'zgartirish qarshi imtiyoz o'zini ayblash.[1]
Oldingi tarix
Jonathan Byers davom etdi taqiq yozuvlari huquqni buzish to'g'risidagi shikoyat bo'yicha Adliya sudining ishini davom ettirishga chek qo'yish Kaliforniya "urish va nizomni ishlatish.". Oliy sud bu yozuvni qondirdi va Xalq shikoyat qildi. The Kaliforniya Oliy sudi shtatning "urish va ishlatish to'g'risidagi nizomi" haqiqiy deb hisoblagan, ammo ta'qibga muvofiqlik natijasida oshkor qilingan ma'lumotlardan yoki bunday ma'lumotlarning mevalaridan foydalanish taqiqlangan. Muvofiqlik Byersga o'zining beshinchi tuzatish imtiyozini buzgan holda "o'zini ayblashning katta xavfliligi" bilan duch keldi. Kaliforniya murojaat qildi AQSh Oliy sudi berilgan sertifikat.
Sudning ko'pchilik fikri
To'rt kishining ko'plik fikriga ko'ra, Bosh sudya Burger "urish va ishlatish" qonunlari jinoyat emas, balki tartibga soluvchi xarakterga ega degan xulosaga keldi. Bunday nizomlar jinoyatda gumon qilingan bir guruhga emas, balki keng jamoatchilik zimmasiga yukni yuklaydi va o'z-o'zini ayblash ehtimoli katta bo'lmagan. Shu sababli, Byersning o'zini ayblashga qarshi imtiyoziga jiddiy buzilish bo'lmagan. Ishonish Amerika Qo'shma Shtatlari Sallivanga qarshi, 274 AQSh 259 (1927), Bosh sudyaning ta'kidlashicha, hatto nizomga muvofiqlik ayblov deb hisoblansa ham, Beshinchi O'zgartirishlar muhofazasining kengaytirilishi "ekstravaqant dastur bo'lmasa". Bosh sudya konstitutsiyaviy huquq yo'qligi singari, buni taqqosladi soliq deklaratsiyasini topshirishni rad etish, baxtsiz hodisa joyidan qochishga konstitutsiyaviy huquq yo'q.
Adolat Xarlanning qarama-qarshi fikri
Natijada Adliya Xarlan rozi bo'ldi. U "urish va yugurish" qonunining maqsadi jinoiy javobgarlikka ega emasligi va o'zini ayblash qo'rquvi imtiyozni buzgan holda o'z-o'zini ayblash uchun etarli emasligini yozgan. Uning ta'kidlashicha, davlat bu talabdan juda kam ma'lumot oldi va baribir jinoyatning barcha tarkibiy qismlari uchun sud jarayonida isbotlash yukini tortdi. O'z-o'zini ayblash xavfi haqiqiy ayblov bilan bir xil emas edi. Adliya Harlan prokuratura maqsadida majburiy, o'z-o'zini hisobot berish ma'lumotlaridan foydalanishni cheklaydigan ishlar qatori borligini ta'kidladi, ammo ular cheklangan va bekor qilinmasligi kerak.
Qora norozilik
Adliya Blekning noroziligi "urish va chopish" to'g'risidagi nizomdagi majburiy ma'lumotlar jinoyatning moddiy tarkibini qondirish uchun ishlatilganligini ta'kidladi. Moddiy zarar etkazish jinoyatining moddiy tarkibini qondiradigan "zarar etkazilishiga olib keladigan baxtsiz hodisada ishtirok etganlarga" nisbatan qo'llaniladigan talab. Garchi ushbu nizom Kaliforniyadagi barcha haydovchilarning keng sinfiga taalluqli bo'lsa-da, ushbu holatda qo'llanilganidek, bu Byers Fifth Amendment imtiyozini buzgan. Adolat Blek Byersning o'z-o'zini hisobotini tabiatan guvohlik deb topdi.
Brennanning fikri
Adliya Brennan, "Huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasini" zamonaviy sharoitlarga mos "qilish (sudning an'anaviy yoki tarixiy talqinlaridan farqli o'laroq) sudning pozitsiyasi, degan xulosaga keldi. U davlat qonunchiligi va konstitutsiyaviy himoya o'rtasidagi ziddiyat to'g'risida keng ko'lamli qarorlarni qabul qilgani uchun ko'plikni tanqid qildi, "umumiylik ko'llaridan faqat chalkashlik daryolari oqishi mumkin". Adliya Brennan tezkor ishdagi yozuv o'z-o'zini ayblashdan mahkum etilganligini va har qanday kengroq muammolarni hal qilishning hojati yo'qligini aniqladi. Uning fikriga ko'ra, biron bir shaxs, ta'qib qilish uchun to'liq immunitetga ega bo'lsa, qonunni bajarishga majbur bo'lishi mumkin. Bu Kaliforniya Oliy sudining shunchaki bunday ma'lumotni qabul qilib bo'lmaydigan holga keltiradigan qaroridan sezilarli darajada farq qildi.
Shuningdek qarang
Izohlar
- ^ Kaliforniya va Byers, 402 BIZ. 424 (1971).
Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan ommaviy foydalaniladigan materiallar.
Ushbu maqola o'z ichiga oladi Tashqi havolalar
- Matni Kaliforniya va Byers, 402 BIZ. 424 (1971) raqamini quyidagi manzildan olish mumkin: CourtListener Izlash Google Scholar Yustiya Kongress kutubxonasi Oyez (og'zaki tortishuv audio)