Caterpillar Inc., Lyuisga qarshi - Caterpillar Inc. v. Lewis
 | Bu maqola uchun qo'shimcha iqtiboslar kerak tekshirish. (2015 yil fevral) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling) |
| Caterpillar Inc., Lyuisga qarshi | |
|---|---|
 | |
| 1996 yil 12-noyabrda bahslashdi 1996 yil 10-dekabrda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Caterpillar, Inc qarshi Jeyms Devid Lyuis |
| Iqtiboslar | 519 BIZ. 61 (Ko'proq ) 117 S. Ct. 467; 136 LED. 2d 437 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Caterpillar uchun hukm Kentukki sharqiy okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari tuman sudi va keyin tomonidan bo'shatilgan Oltinchi davr, 68 F.3d 474 (6-tsir. 1995). Certiorari berildi, 517 BIZ. 1133 (1996). |
| Xolding | |
| Agar ish federal sudga noto'g'ri ravishda olib tashlangan bo'lsa fuqarolikning xilma-xilligi va tuman sudi ishni davlat sudiga qaytarib berolmasa, sud qarorini qabul qilish paytida tomonlar o'rtasida to'liq xilma-xillik mavjud bo'lsa, ishni ko'rib chiqish vakolatiga ega emas. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning fikri | |
| Ko'pchilik | Ginsburg, qo'shildi bir ovozdan |
| Amaldagi qonunlar | |
| AQSh Konst. san'at. III; 28 AQSh § 1332; | |
Caterpillar Inc., Lyuisga qarshi, 519 AQSh 61 (1996), buni amalga oshirdi federal yurisdiktsiya oldindan belgilab qo'yilgan fuqarolikning xilma-xilligi vaqtida to'liq xilma-xillik mavjud bo'lmagan taqdirda ham barqaror bo'lishi mumkin olib tashlash ga federal sud, o'sha paytda to'liq xilma-xillik mavjud ekan tuman sudi hukmga kiradi.[1]
Faktlar
Jeyms Devid Lyuis, rezidenti Kentukki, operatsiya paytida jarohat olgan a buldozer. U hujjat topshirdi kostyum Kentukki shtatida davlat sudi, davlat qonuniga da'vo qilmoqda mahsulot uchun javobgarlik da'volari nuqsonli ishlab chiqarish, beparvolik bilan ishlab chiqarish, ogohlantirmaslik va kafolatni buzish. Ayblanuvchi sifatida Lyuis nomlandi Tırtıl va Ueyn ta'minot kompaniyasi. Tırtıl a Delaver korporatsiyasi uning asosiy ish joyi bilan Illinoys. Buldozerni sotadigan Whayne Supply Company kompaniyasi Kentukki korporatsiyasi bo'lib, uning asosiy ish joyi Kentukki edi. Keyinchalik sug'urta kompaniyasi Lyuisning ish beruvchisi uchun, Ozodlik o'zaro sug'urta guruhi kabi aralashdi da'vogar va Caterpillar va Whayne Supply-ga qarshi o'z da'volarini ilgari surdi. Ozodlik Mutual - bu Massachusets shtati Massachusets shtatidagi asosiy ish joyi bo'lgan korporatsiya.
Lyuis Uayne Ta'minotiga qarshi da'vosini qondirdi, natijada Caterpillar ishni federal sudga olib borishga intildi. Lyuis bu da'vogarga qarshi barcha da'vogarlar va barcha sudlanuvchilar o'rtasida to'liq xilma-xillik mavjud emasligini ta'kidlab, Liberty Mutual kompaniyasi Uayne Ta'minotiga qarshi da'volarini bajarmaganligi sababli. Tuman sudi Lyuisning argumentini e'tiborsiz qoldirdi va olib tashlashga ruxsat berdi, chunki Lyuis Uayne Ta'minot bilan da'vosini hal qilganligi federal yurisdiktsiya uchun zarur bo'lgan xilma-xillikni yaratish uchun etarli edi.
Ish ochilish bosqichida davom etdi, bu davrda Ozodlik Mutual Uayne Ta'minot bilan qaror topdi. Ushbu kelishuv Caterpillar-ni yagona sudlanuvchi sifatida qoldirdi, chunki barcha da'vogarlar barcha sudlanuvchilardan farqli o'laroq turli davlatlarning fuqarolari edi. Olti kundan keyin sudyalar sudi, tuman sudi Caterpillar uchun hukm chiqardi. Lyuis murojaat qildi va Oltinchi davr hukmni bo'shatdi. Bu xilma-xillik mavjud emas deb hisoblagan, chunki olib tashlangan paytda Kentukki (Lyuis) fuqarosi da'vogar bo'lgan va Kentukki (Uayne Ta'minoti) ning boshqa bir fuqarosi hali ham javobgar bo'lgan, ammo bu ikkalasi o'rtasida hech qanday da'vo yo'q edi. Shu sababli, Oltinchi davradagi fikrga ko'ra, tuman sudida ishni ko'rib chiqish vakolatiga ega emas edi. Caterpillar Oliy suddan ishni ko'rib chiqishni iltimos qildi va sud hukmi chiqarilgan paytda, yurisdiktsiya nuqsoni boshida mavjud bo'lganligini ta'kidladi. Oliy sud ishni ko'rib chiqishga rozi bo'ldi.
Sud qarori
III modda federal sudlarga turli shtatlar fuqarolari o'rtasidagi nizolarni ko'rib chiqishga imkon beradi, ammo Sud uzoq vaqtdan beri Kongress ushbu vakolatni berish huquqidan foydalanganligi to'g'risidagi nizomni federal sudlar tomonidan ilgari ko'rib chiqilgan ishlarni ko'rib chiqishdan oldin fuqarolikning "to'liq xilma-xilligi" bo'lishini talab qilib izohlagan. xilma-xillik yurisdiksiyasi. Qarang: 28 AQSh § 1332,[2] Exxon-Mobil va Allapattah Servs.,[3] va Strawbridge va Kurtiss.[4] "To'liq xilma-xillik" shuni anglatadiki, barcha da'vogarlar barcha sudlanuvchilardan ko'ra turli davlatlarning fuqarolari bo'lishi kerak; korporativ partiyalarga nisbatan ularning tuzilgan davlatlari va ish joylari ikkalasi ham dolzarbdir. Federal nizomga ko'ra, xilma-xillik olib tashlangan paytda va undan keyin mavjud bo'lishi kerak. Bunday holda, ikkala tomon ham tuman sudi olib tashlash vaqtida xilma-xillik talablari qondirilganligini to'g'ri aniqlamaganligi va Oltinchi davra ushbu nuqsonni to'g'ri aniqlaganligi to'g'risida kelishib oldilar. Ikkala tomon ham sud qarorida to'la xilma-xillik mavjudligiga rozi bo'lishdi. "Tuman sudining dastlabki noto'g'ri qarori hali ham og'ir va ish bilan ish yuritadimi yoki yakka tartibdagi sudlanuvchining ishdan bo'shatilishi bilan bartaraf etiladimi?"
Sud bunga qaror qildi mavzu bo'yicha yurisdiktsiya sud paytida mavjud bo'lgan, yurisdiktsiya nuqsoni davolangan va Oltinchi davr boshqacha qaror chiqarishda xato qilgan. Ammo Lyuis federal yurisdiktsiyaga qarshi e'tirozini saqlab, ishni davlat sudiga qaytarish to'g'risida iltimosnoma bilan murojaat qildi va keyin apellyatsiya tartibida ushbu masalani ko'tardi. Da'vogar ishni davlat sudida ko'rib chiqish tanlovini saqlab qolish uchun astoydil harakat qilgani uchun mukofotlanishi kerak emasmi? Lyuis, Caterpillar-ga tuman sudining xatosidan foydalanishga ruxsat berish sudlanuvchilarni sud foydalanishi mumkin bo'lgan xatoga yo'l qo'yadi degan umidda suddan tez-tez chetlatilishini izlashga undaydi, deb ta'kidladi. "Ushbu argumentlar befoyda, ammo ular ortiqcha e'tiborga olinmaydi. Bir marta xilma-xillik bo'yicha ish federal sudda ko'rib chiqilgan va qarorlar qoidalari shtat qonunchiligi rejimida taqdim etilgan. Erie Railroad Co., Tompkinsga qarshi,[5] yakuniylik, samaradorlik va iqtisodni hisobga olish juda katta bo'ladi. "Agar sud sud tomonidan sudgacha davom etadigan ishni sud vakolatiga ega bo'lmaganligi uchun keyinroq rad etilishini talab qilsa, sud resurslari juda katta isrofgarchilikka olib keladi. Bunda ish, to'liq xilma-xillik va shu sababli federal yurisdiktsiya sud qarorida bo'lgan. sud adolatli va bexavotir sud ishlarini olib borish bilan mos kelmaydigan xarajatlar. "Bundan tashqari, Sud suddan muddatidan oldin olib tashlash talablari Lyuis nazarda tutgan vasvasa bo'lishini taxmin qilmagan. Buning o'rniga sud tuman sudlariga olib tashlash qoidalarini to'g'ri qo'llashga ishongan va buni kuzatgan. tuman sudyalarini bezovta qilishdan qo'rqish sudlanuvchilarni bemalol chetlatish to'g'risida ariza berishdan qaytaradi.
Shuningdek qarang
- Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ishlarining ro'yxati, jild 519
- Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ishlarining ro'yxati
- Qo'shma Shtatlar Oliy sudi ishlarining hajmi bo'yicha ro'yxatlari
Adabiyotlar
Tashqi havolalar
- Matni Caterpillar Inc., Lyuisga qarshi, 519 BIZ. 61 (1996) raqamini olish mumkin: Kornell Izlash Yustiya Kongress kutubxonasi Oyez (og'zaki tortishuv audio)
- Caterpillar, Inc. haqida qisqacha ma'lumot.