Muvaffaqiyatsiz holat - Failed state

Ushbu maqola siyosiy davlat haqida. Boshqa maqsadlar uchun qarang Muvaffaqiyatsiz holat (ajralish).
"Muvaffaqiyatsiz hukumat" bu erga yo'naltiradi. Bu bilan aralashmaslik kerak hukumat muvaffaqiyatsizligi.

A muvaffaqiyatsiz holat a siyosiy organ a-ning asosiy shartlari va majburiyatlari bo'ladigan darajada parchalanib ketgan suveren hukumat endi to'g'ri ishlamaydi (shuningdek qarang.) zaif holat va davlat qulashi ). Agar hukumat o'z vazifalarini to'g'ri bajarayotgan bo'lsa ham, qonuniyligini yo'qotsa, davlat ham muvaffaqiyatsiz bo'lishi mumkin. Barqaror davlat uchun hukumat samaradorlikdan ham, qonuniylikdan ham bahramand bo'lishi zarur. Xuddi shunday, millat zaiflashganda va uning turmush darajasi pasayganda, u hukumatning butunlay qulashi ehtimolini keltirib chiqaradi. The Tinchlik uchun fond muvaffaqiyatsiz holatni quyidagi xususiyatlarga ega deb tavsiflaydi:

Muvaffaqiyatsiz davlatning umumiy xususiyatlariga markaziy hukumat shu qadar kuchsiz yoki samarasizligi kiradi, chunki u soliqlarni yoki boshqa yordamlarni oshirishga qodir emas va o'z hududining katta qismi ustidan amaliy nazoratga ega emas va shu sababli davlat xizmatlari ko'rsatilmaydi. Bu sodir bo'lganda, keng tarqalgan korruptsiya va jinoyatchilik, davlatning aralashuvi va nodavlat aktyorlar, qochoqlarning paydo bo'lishi va aholining beixtiyor harakatlanishi, keskin iqtisodiy pasayish va ushbu davlat ichida ham, bo'lmasdan ham harbiy aralashuv sodir bo'lishi mumkin.[1]

Shtatlarning boshqaruv darajasini tavsiflovchi ko'rsatkichlar ishlab chiqilgan. Muvaffaqiyatsiz davlat deb hisoblanmaslik uchun talab qilinadigan hukumat nazoratining aniq darajasi hokimiyat organlari o'rtasida sezilarli darajada farq qiladi.[2] Bundan tashqari, davlat "muvaffaqiyatsizlikka uchradi" degan deklaratsiya odatda ziddiyatli bo'lib, vakolatli ravishda qabul qilinganida, muhim ahamiyatga ega bo'lishi mumkin geosiyosiy oqibatlari.[2]

Ta'rif va muammolar

Siyosiy nazariyalariga ko'ra Maks Veber, davlat a ni saqlash deb ta'riflanadi jismoniy kuchni qonuniy ravishda ishlatishda monopoliya uning chegaralari ichida. Bu buzilganida (masalan, dominant mavjudligi orqali urush boshliqlari, harbiylashtirilgan guruhlar, buzuq politsiya qurollangan to'dalar, yoki terrorizm ), davlatning mavjudligining o'zi shubhali bo'lib qoladi va davlat a muvaffaqiyatsiz holat. Hukumat "qonuniy" ta'rifi muammolarini o'z ichiga olgan "qonuniy kuch ishlatishda monopoliyani" ushlab turadimi yoki yo'qligini aniqlashning qiyinligi, davlat qachon aniq "muvaffaqiyatsizlikka uchradi" deyish mumkinligi aniq emasligini anglatadi.

Qonuniylik muammosini Weber nimani nazarda tutganligini tushunish orqali hal qilish mumkin. Weber jismoniy zo'ravonlik uchun zarur bo'lgan ishlab chiqarish vositalariga faqat davlat ega ekanligini tushuntiradi. Bu shuni anglatadiki, davlat zo'ravonlik vositalariga ega bo'lish monopoliyasiga erishish uchun qonuniylikni talab qilmaydi (amalda ), lekin agar uni ishlatishi kerak bo'lsa (de-yure ).

Odatda, bu atama davlatning samarasiz bo'lib qolganligini va jinoyatlarning (har xil) yuqori darajalari tufayli o'z qonunlarini bir xilda bajarishi yoki fuqarolariga asosiy tovar va xizmatlarni taqdim eta olmasligini anglatadi; qo'zg'olon, haddan tashqari siyosiy korruptsiya, o'tib bo'lmaydigan va samarasiz byurokratiya, sudlarning samarasizligi, siyosatga harbiy aralashuvi va an'anaviy rahbarlar ma'lum bir hududda davlatga qaraganda ko'proq kuchga ega bo'lgan madaniy vaziyatlar. Idrokning boshqa omillari ham ishtirok etishi mumkin. "Umuman olganda davlat faoliyat ko'rsatishi mumkin bo'lsa-da, pastki darajadagi siyosat infratuzilma, iqtisodiyot va ijtimoiy siyosat nuqtai nazaridan qulashi mumkin" degan tushunchaga asoslangan "muvaffaqiyatsiz shaharlar" tushunchasi ham ishlab chiqilgan. Muayyan hududlar yoki shaharlar hatto davlat nazoratidan tashqariga chiqib, a amalda davlatning boshqarilmagan qismi.[3]

"Muvaffaqiyatsiz holat" ta'rifi bo'yicha haqiqiy kelishuv mavjud emas; davlat etishmovchiligini o'lchash uchun ishlatiladigan ko'rsatkichlarning sub'ektiv xususiyati bu atamani noaniq tushunishga olib keldi.[4] Ba'zi olimlar davlatning muvaffaqiyatsiz tugaganligini yoki yo'qligini aniqlashda hukumatning salohiyati va samaradorligiga e'tibor berishadi.[5]

Tinchlik fondi kabi boshqa ko'rsatkichlar Nozik davlatlar indeksi muvaffaqiyatsizlik darajasini aniqlash uchun davlat institutlarining demokratik xarakterini ta'kidlang.[6] Va nihoyat, boshqa olimlar o'zlarining dalillarini davlatning qonuniyligiga qaratadilar,[7] davlatning tabiati to'g'risida,[8] davlatda jinoiy zo'ravonlikning o'sishi to'g'risida,[9] iqtisodiy qazib olish institutlari to'g'risida,[10] yoki davlatlarning o'z hududini nazorat qilish imkoniyatlari to'g'risida.[11] Robert H. Bates davlatning muvaffaqiyatsizligini "davlatning implosioni" deb ataydi, bu erda davlat "yirtqich qurolga" aylanadi va davlat kuch vositalarida monopoliyasini amalda yo'qotadi.[12]

Davlatning muvaffaqiyatsizligi ta'rifi haqidagi munozaralarning bir qismi sifatida Charlz T. Kall (2010) davlat qobiliyatsizligi kontseptsiyasidan butunlay voz kechishga urindi; uning fikriga ko'ra, bu davlatning muvaffaqiyatsizligi nimani anglatishini tushunarsiz tushunishga yordam beradi.[6] Darhaqiqat, "muvaffaqiyatsiz davlat" nazariyasini yaratishga asosiy hissa qo'shgan narsalardan biri Call (2010) tomonidan ishlab chiqilgan "bo'shliq doirasi" dir. Ushbu ramka avvalgi (2008 yildagi) "davlat qobiliyatsizligi" tanqidlariga asoslanib, turli xil muammolarga ega bo'lgan turli xil davlatlar uchun umumiy atama sifatida ishlatilgan tushuncha va universal siyosat retseptlari uchun asos va tushuntirish sifatida ishlatilgan.[13] U "davlat qobiliyatsizligi" kontseptsiyasini echib, davlat muvaffaqiyatsizlikka uchragan paytda bera olmaydigan uchta bo'shliqqa e'tibor qaratadi: salohiyat, davlat muassasalari asosiy tovar va xizmatlarni o'z aholisiga samarali etkazib berish qobiliyatidan mahrum bo'lganda; xavfsizlik, agar davlat qurolli guruhlar tahdidi ostida o'z aholisini xavfsizligini ta'minlay olmasa; va "siyosiy elita va jamiyatning muhim qismi hokimiyatni va boylikni to'plash va taqsimlashni tartibga soluvchi qoidalarni rad etganda" qonuniylik.[6] "Bo'shliq ramkasi" boshqa ta'riflarga qaraganda ancha foydali ko'rinadi.

Davlatning muvaffaqiyatsizlik darajasini aniqlashga urinish o'rniga, bo'shliq doirasi davlatlarda hukumat va jamiyat o'rtasidagi o'zaro ta'sirni tahliliy jihatdan tahlil qilish uchun foydali bo'lgan uch o'lchovli doirani taqdim etadi. Qo'ng'iroq, uchta bo'shliqning qiyinchiliklaridan aziyat chekadigan davlatlarni muvaffaqiyatsiz davlatlar deb aniqlashni talab qilmaydi. ammo buning o'rniga, bo'shliq g'oyasini umuman davlat qobiliyatsizligi kontseptsiyasiga alternativ sifatida taqdim etadi.[6] Garchi Kall bo'shliq kontseptsiyasining o'zida chegaralar borligini tan olsa-da, ko'pincha davlatlar bo'shliqqa oid ikkita yoki undan ko'p muammolarga duch kelmoqdalar, ammo uning kontseptual taklifi jamiyatdagi muammolarni aniqroq aniqlash va foydali bo'lishi mumkin bo'lgan siyosat retseptlarini aniqlash uchun foydali usulni taqdim etadi. tashqi va xalqaro aktyorlar amalga oshirishi uchun samarali.

Morten Bøas va Ketlin M. Jennings tomonidan olib borilgan tadqiqotlarda "muvaffaqiyatsiz holat" tushunchasini tushunish va ishlash uslubini yanada tanqid qilish Afg'oniston, Somali, Liberiya, Sudan va Nigeriyaning Niger deltasi mintaqasi - "muvaffaqiyatsiz davlat" yorlig'idan foydalanish mohiyatan siyosiy va G'arbning G'arbning xavfsizlik va manfaatlari haqidagi tushunchalariga asoslanganligini ta'kidlaydi.[14] Ular G'arb siyosatchilari "muvaffaqiyatsiz" yorlig'ini "davlatning tanazzulga uchrashi va norasmiylashtirilishi G'arb manfaatlariga tahdid sifatida qabul qilingan" davlatlarga bog'lashni taklif qilishadi.[14] Bundan tashqari, bu G'arb siyosatchilari nomidan ikkiyuzlamachilikni taklif qiladi, chunki ba'zi davlatlarni muvaffaqiyatsiz deb belgilashga olib keladigan xususiyatlar ushbu xususiyatlar G'arb manfaatlariga mos keladigan boshqa davlatlarda qabul qilinadi. Aslida, "davlat faoliyatining bu xususiyati nafaqat qabul qilinadi, balki ma'lum darajada osonlashtiriladi, chunki bu biznes va xalqaro kapital uchun qulay muhit yaratadi. Bu holatlar" muvaffaqiyatsiz davlatlar "deb nomlanmagan".[14]

O'lchov

Vaziyatning buzilishini o'lchash usullari odatda miqdoriy va sifatiy yondashuvga bo'linadi.

Miqdoriy yondashuv

"Nozik davlatlar"Nozik davlatlar indeksi 2018"[15]
  10-Barqaror
  40-Barqaror
  70-ogohlantirish
  100 ta ogohlantirish
  120-ogohlantirish +
  Ma'lumot yo'q / bahsli hudud

Vaziyatning muvaffaqiyatsizligini miqdoriy o'lchov ko'rsatkichlari va reytinglarini yaratishni anglatadi Davlatning sinuvchanligi ko'rsatkichi (SFI) ayniqsa muhimdir. Biroq, odatda boshqa bir qator ko'rsatkichlar davlatning zaifligini tavsiflash uchun ishlatiladi, ko'pincha bu davlatning rivojlanish darajasiga qaratilgan. Bunga misollar: Freedom House indeksi (FHI), Inson taraqqiyoti indeksi (HDI) yoki Jahon banki boshqaruv ko'rsatkichlari. Bundan tashqari, mintaqaviy baholash, xususan, Lotin Amerikasidagi Demokratik rivojlanish hisoboti (masalan, demokratiya darajasi) to'g'risida aniq ma'lumotlarni berishi mumkin (Informe de desarrollo democrático de America Latina).[16] Biroq, Mo'rt holatlar indeksi 2005 yilda birinchi nashr etilganidan beri nisbatan katta e'tiborga ega. Jurnal tahrir qilgan Tashqi siyosat, reytingda Tinchlik fondi Konfliktlarni baholash tizimi vositasining (CAST) tahliliy tadqiqotlari asosida 178 ta mamlakat tekshiriladi.[17]

The Nozik davlatlar indeksi tomonidan tayyorlangan o'n birinchi yillik hisobotini 2015 yilda e'lon qildi Tinchlik uchun fond tomonidan nashr etilgan Foreign Policy jurnali. Indeks har bir toifadagi turlicha bo'lgan holatlarni to'rt toifaga ajratadi. Ogohlantirish toifasi to'q qizil rangda, ogohlantirish to'q sariq rangda, sariq rangda barqaror va yashil rangda barqaror.

FSIning jami ballari 120 balldan iborat bo'lib, 2015 yilda 178 ta shtat reytingni tuzgan. Dastlab, FSI 2005 yilda faqatgina 75 mamlakatni reytingini tuzgan. FSI mamlakatni ro'yxatga kiritilishi shart bo'lgan ikkita mezondan foydalanadi: birinchi navbatda, mamlakat Birlashgan Millatlar Tashkilotiga a'zo davlat bo'lishi kerak, ikkinchidan, bu erda muhim bo'lishi kerak. mazmunli tahlil qilish uchun ushbu mamlakat uchun mavjud bo'lgan tarkib va ​​ma'lumotlarning namunaviy hajmi. Uchta guruh mavjud: ijtimoiy, iqtisodiy va siyosiy, o'n ikki ko'rsatkichdan iborat.[18]

Ijtimoiy ko'rsatkichlar:

  • Demografik bosim
  • Qochoqlar yoki ko'chirilganlar
  • Guruh shikoyati
  • Odamning parvozi va miyani tark etishi

Iqtisodiy ko'rsatkichlar:

  • Iqtisodiy rivojlanishning notekis rivojlanishi
  • Qashshoqlik va iqtisodiy tanazzul

Siyosiy va harbiy ko'rsatkichlar:

  • Davlat qonuniyligi
  • Davlat xizmatlari
  • Inson huquqlari va qonun ustuvorligi
  • Xavfsizlik apparati
  • Fraktsiyalashgan elita
  • Tashqi aralashuv

Ko'rsatkichlar har biri 10 ga, jami 120 ga qo'shiladi. Ammo 120 ga qo'shish uchun indikator ballari yuqoriga yoki pastga yaxlitlanib, o'nli kasrgacha aniqlanadi.[19] 2015 yilgi indeksda Janubiy Sudan birinchi, Somali ikkinchi va Markaziy Afrika Respublikasi uchinchi o'rinlarni egalladi. Ayni paytda Finlyandiya ro'yxatdagi eng barqaror va barqaror mamlakat hisoblanadi.[20]

Shuni ta'kidlash kerakki, FSI ko'plab tadqiqotlarda qo'llaniladi va davlatlarni toifalashni yanada pragmatik qiladi, lekin ko'pincha bir nechta sabablarga ko'ra ko'p tanqidlarga uchraydi. Birinchidan, u yakuniy natijaga erishish uchun Inson taraqqiyoti indeksini o'z ichiga olmaydi, aksincha, aksariyat hollarda rivojlanish uchun insoniy jihatlar deb hisoblanadigan ko'rsatkichlarni o'lchash uchun institutlarga e'tiborni qaratadi. Ikkinchidan, bu rivojlanmagan davlatlarning zaifligi yoki zaifligiga parallel. Ushbu taqqoslash, avvalambor, rivojlanmagan (iqtisodiy) zaiflikni keltirib chiqaradi, shuning uchun davlat "rivojlangan" bo'lsa, u barqaror yoki barqaror bo'ladi deb taxmin qiladi. Uchinchidan, bu davlatning muvaffaqiyatsizligini (yoki muvaffaqiyatini) 12 ko'rsatkichdan tashqaridagi boshqa sohalarning rivojlanishini hisobga olmasdan o'lchaydi, shu bilan bolalar o'limi ko'rsatkichlarining pasayishi va toza suv manbalaridan foydalanish imkoniyatlarini oshirish kabi muhim rivojlanish choralarini hisobga olmaganda. dorilar va boshqalar.[iqtibos kerak ] Shunga qaramay, muvaffaqiyatsiz davlatlarni muhokama qilishda FSIni nafaqat hukumatlar, tashkilotlar, o'qituvchilar va tahlilchilar foydalanishi uchun, balki tahdidlarni keltirib chiqaradigan muammolarni ichki va xalqaro miqyosda hal qilishga harakat qiladigan baho berish uchun eslatib o'tish muhimdir. .

Sifatli yondashuv

Sifatli yondashuv nazariy asoslarni qamrab oladi. Odatda, ushbu o'lchov turi holatlarni toifalashga imkon beradigan bosqich modellarini qo'llaydi. Uch-besh bosqichda tadqiqotchilar davlatning muvaffaqiyatsizligini jarayon sifatida ko'rsatadilar. Ayniqsa, taniqli tadqiqotchilarRobert I. Rotberg ingliz-amerika va nemis sohasida Ulrix Shnekkenerda.

Ulrich Shneckener (2006) sahna modeli uchta asosiy elementni belgilaydi, zo'ravonlik monopoliyasi, qonuniylik va qonun ustuvorligi. Tipologiya quyidagilarga asoslangan birinchi navbatda xavfsizlik mantiq va shu tariqa, zo'ravonlik monopoliyasining boshqa ikkalasiga nisbatan dolzarbligini ko'rsatadi va shu bilan birga faoliyat ko'rsatayotgan davlatning dastlabki sharti vazifasini bajaradi. Uning to'rtta davlatchilik turi: (1) birlashtirilgan va birlashtiruvchi davlatlar, (2) zaif davlatlar, (3) muvaffaqiyatsiz va (4) qulab tushgan / muvaffaqiyatsiz holatlar. Birinchi tur amaldagi davlatlarga yo'naltirilgan; davlatning barcha asosiy funktsiyalari uzoq muddatli istiqbolda ishlaydi. Zaif davlatlarda kuch monopoliyasi hanuzgacha saqlanib qolgan, ammo qolgan ikki sohada jiddiy kamchiliklar mavjud. Muvaffaqiyatsiz holatlarda kuch monopoliyasi yo'q, boshqa sohalar esa kamida qisman ishlaydi. Va nihoyat, qulab tushgan yoki muvaffaqiyatsiz bo'lgan davlatlarda parastatal tuzilmalar hukmron bo'lib, ular ma'lum ichki tartibni yaratishga intilayotgan aktyorlar bilan ajralib turadi, ammo davlat uchta asosiy elementga etarlicha xizmat qila olmaydi.[21]

Ikkala tadqiqot yondashuvida ham ba'zi qonunbuzarliklar mavjud. Miqdoriy yondashuvda uning ko'rsatkichlari va mamlakatlarni baholash jarayonida ularning muvozanatlashuvi bo'yicha shaffoflik etishmasa-da, sifatli yondashuv turli xil markazlarning xilma-xilligini ko'rsatadi. Eng katta tafovutlardan biri bu barcha bosqichlarni doimiy ravishda bajarish kerakmi yoki davlat bir bosqichni o'tkazib yuborishi mumkinmi degan savol. Shneckener ta'kidlashicha, uning modeli aslida sahna modeli sifatida talqin qilinmasligi kerak, chunki uning fikriga ko'ra davlatlar har bir bosqichdan o'tishi shart emas. Robert I. Rotberg modeli tartibli mantiq asosida yotadi va shu bilan holatning buzilishi jarayoni bosqichlarning xronologik zanjiri ekanligini anglatadi.[22]

Davlatni rivojlantirishning nazariy mexanizmlari

Urush qilish orqali davlatni rivojlantirish

Charlz Tili (1985) urush qilish quyidagi o'zaro bog'liq funktsiyalar orqali Evropada davlat rivojlanishining ajralmas tomoni ekanligini ta'kidladi:

  • Urush qilish - hukmdorlar tashqi raqiblarni yo'q qilishadi (harbiy kuchlar va qo'llab-quvvatlashni talab qiladi) byurokratik idoralar )
  • Davlat tuzish - hukmdorlar ichki raqiblarni yo'q qiladi va o'z hududlari ustidan nazoratni o'rnatadi (politsiya kuchlari va byurokratik idoralarni yaratishni talab qiladi)
  • Himoya - hukmdorlar tashqi raqiblarini yo'q qilish va ularning huquqlarini kafolatlash orqali mijozlariga foyda keltiradi (sudlar va vakillik majlislarini qurish kerak)
  • Ekstraksiya - hukmdorlar o'z fuqarolaridan ko'proq soliq undirishadi (soliq yig'ish apparatlari va pul mablag'larini ishlab chiqarishni talab qiladi)

Tilli ushbu bog'lanishni mashhur iborada umumlashtirdi: "Urush davlatni yaratdi, davlat esa urush qildi".

Xuddi shunday, Herbst (1990) urush ekstraksiya qobiliyatini kuchaytirish uchun yagona imkoniyat bo'lishi mumkin, chunki u hukmdorlarni qo'shimcha daromad olish uchun siyosiy hayotlarini xavf ostiga qo'yishga va sub'ektlarni ko'proq soliq to'lashga rozilik berishga majbur qiladi. Shuningdek, davlatning rivojlanishi uchun muhim narsa shundaki, ortgan daromad urushlar tugaganidan keyin ham asl darajasiga qaytmaydi. Ammo Evropa davlatlaridan farqli o'laroq, u eng ko'p ekanligini ta'kidladi Uchinchi dunyo davlatlar tashqi tahdidlarga ega emas edilar va davlatlararo urushlar olib bormagan edilar, demak bu davlatlar kelajakda bunday qadamlarni qo'yishi ehtimoldan yiroq emas.[23]

Rivojlangan mamlakatlar tomonidan "millat qurish"

Styuard va Knaus (2012) "aralashuv ish bera oladimi?" Degan savolga javob berishdi. urushni to'xtatish va "yaxshi manbalar bilan ta'minlangan gumanitar aralashuvlar" ni ta'minlash orqali "biz xalqlarga o'zlarini qurishda yordam bera olamiz" degan xulosaga kelishdi. Muvaffaqiyatli aralashuvlarni taqqoslab, siyosat ishlab chiqaruvchilarning milliy davlat qurishga bo'lgan haddan tashqari ishonchini tanqid qildilar Bosniya (1995) va Kosovo (1999) davlat qurishning muvaffaqiyatsiz urinishi bilan Iroq (2003) va Afg'oniston (2001) AQSh o'n yil ichida minglab odamlarning hayotini yo'qotdi va trillion dollardan ko'proq mablag 'sarfladi.[24] Muvaffaqiyatsiz deb nomlangan milliy davlat ichki zo'ravonlik yoki buzilishlar bilan tor-mor qilinsa va natijada endi o'z aholisiga ijobiy siyosiy mahsulotlarni etkazib bera olmasa, rivojlangan davlatlar ularni tiklashga aralashish va yordam berish majburiyatini his qiladilar.[25] Biroq, aralashuv har doim ham ijobiy ko'rinmaydi, ammo AQSh hukumati ilgari qilgan aralashuvi tufayli olimlar muvaffaqiyatsiz davlat kontseptsiyasi rivojlangan davlatlarning manfaatlarini unchalik kuchli bo'lmagan davlatlarga yuklash uchun ixtiro qilingan asosdir, deb ta'kidlaydilar.[26] Rivojlangan davlatlar osongina o'ziga ishonishadi, chunki ko'plab ingliz-amerika davlatlari o'zlarining institutlarini "global standart institutlar" deb atashadi, ular erkin bozor, iqtisodiy o'sish va siyosiy barqarorlikni kafolatlaydi.[27] Somali, Afg'oniston, Liberiya yoki Sudan singari davlatlarni muvaffaqiyatsiz davlatlar deb belgilash G'arb davlatlariga g'arbiy barqaror davlat g'oyasini tatbiq etish uchun qonuniylashtirmoqda. Xalqni qurish yoki notinch davlatlarga xalqaro munosabat juda kech yoki juda tez sodir bo'lishi odatda qabul qilinadi, bu etarli tahlil yoki siyosiy irodaning etishmasligi bilan bog'liq. Shunga qaramay, rivojlangan davlatlar va ularga yordam ko'rsatuvchi institutlar ko'plab muvaffaqiyatsiz davlatlarga ijobiy ta'sir ko'rsatganligini ta'kidlash muhimdir. Xalqni qurish kontekstga xosdir va shuning uchun xorijiy davlat sifatida ishtirok etishdan oldin mamlakatlarning madaniy-siyosiy va ijtimoiy muhitini sinchkovlik bilan tahlil qilish kerak.[28] Hukumat aralashuvi bir vaqtning o'zida ham qarg'ish, ham baraka bo'lishi mumkin.[27] G'arb dunyosi muvaffaqiyatsiz davlatlar haqida tobora ko'proq tashvishlanib, ularni xavfsizlikka tahdid deb bilmoqda. Muvaffaqiyatsiz davlat kontseptsiyasi keyinchalik G'arb tomonidan siyosiy aralashuvlarni himoya qilish uchun ishlatiladi. Bundan tashqari, Chesterman va Ignatieff va boshqalar. Al. rivojlangan davlatlar va xalqaro tashkilotlar tomonidan amalga oshiriladigan xalqaro harakatlar davomiyligi to'g'risida, markaziy muammo shundaki, inqiroz o'z vaqtida yo'naltirilgan bo'lib, davlat va uning institutlarini qayta qurish va barpo etish bo'yicha eng muhim ish yillar yoki o'n yillar davom etadi. Shu sababli, davlatni samarali qurish sekin jarayon bo'lib, mahalliy aholiga boshqacha taklif qilish bejiz emas.[29]

Xorijiy yordam orqali rivojlanishni rivojlantirish

Pritchett, Vulkok va Endryus (2013) muvaffaqiyatsiz davlatlar rivojlanishining muntazam ravishda muvaffaqiyatsizligini tahlil qildilar. Ular "amalga oshirish uchun davlat ma'muriy qobiliyatini" davlat rivojlanishining asosiy yo'nalishi sifatida belgilab olishdi va muvaffaqiyatsiz davlatlar o'nlab yillik rivojlanish amaliyotidan qat'i nazar qoqilib ketadigan mexanizmni aniqladilar, milliardlab dollar sarflandi va go'yoki "taraqqiyot" bilan maqtanishdi. Ushbu mamlakatlar uni buzishga olib keladigan quyidagi usullarni qo'llashdi:

  1. tizimli izomorfik taqlid- funktsional holatlarning tashqi ko'rinishini taqlid qilish orqali holatlarning disfunktsiyasini yashirish.
  2. muddatidan oldin yuk ko'tarish- "real bo'lmagan kutishlar" bilan haddan tashqari yuklangan cheklangan sig'imli davlatlar.

Rivojlangan mamlakatlarning davlat salohiyatiga erishish uchun ushbu mamlakatlarning ko'pchiligiga asrlar kerak bo'lishi mumkinligini inobatga olgan holda, ular "kontekstga xos institutlar" yaratishni, "bosqichma-bosqich islohotlar jarayonini" targ'ib qilishni va maqsadga erishish uchun "real kutishlarni" o'rnatishni taklif qildilar. sezilarli rivojlanish.[30]

Xorijiy yordam davlatning institutsional salohiyatini rivojlantirish uchun foydalanilganda bir qancha kutilmagan oqibatlarga olib keladi. Donorlar tez-tez yordam xarajatlarini oluvchi hukumatlarga topshiradilar, chunki ular kimga ko'proq muhtoj bo'lganligi va uni qanday qilib eng yaxshi sarflash mumkinligini aniqlash uchun ma'lumot yoki imkoniyatga ega emaslar.[31] Buning salbiy tomoni shundaki, uni oluvchi hukumatlar qo'lga olishlari yoki amaldagi elitalarni o'zlarini boyitish tomon yo'naltirishlari yoki ularning hokimiyatda qolishlariga imkon berish uchun mijozlar ro'yxatidagi tarmoqlarni yaratish va qo'llab-quvvatlashi mumkin, masalan, Keniyada yordam ajratish tarafdor amaldagi prezident uchun yuqori ovoz ulushiga ega bo'lgan saylov okruglari, shuning uchun rejim o'zgarganidan keyin yordamning geografik taqsimoti o'z tarafdorlariga o'zgaradi.[32] Bundan tashqari, yordam nodavlat aktyorlarga ham yo'naltirilishi mumkin va shu tariqa Kolumbiyada 1990 va 2000-yillarda Kolumbiya armiyasiga AQShning yordami harbiylashgan guruhlarga yo'naltirilgan Kolumbiyadagi kabi zo'ravonlikka qarshi davlat monopoliyasini buzishi mumkin. harbiy bazalar yaqinida joylashgan munitsipalitetlarda harbiylashtirilgan zo'ravonlikning sezilarli darajada ko'payishi.[33] Xulosa shuki, tashqi yordam davlatning tanazzulga uchrashi bilan amaldagi elitalarning korruptsiyasini oziqlantirish va davlat tashqarisidagi guruhlarga imkoniyatlarini kuchaytirish orqali amalga oshiriladi.

Moss, Todd, Gunilla Pettersson va Nikolas Van de Valle (2006) so'nggi yillarda rivojlangan tashqi yordamning ta'siri to'g'risidagi ziddiyatlarni tan oldilar. Ularning ta'kidlashicha, garchi xalqaro hamjamiyat tomonidan Afrikada katta miqdordagi yordamni oshirishga chaqiriq bo'lsa ham, bu aslida ular "yordam tashkilotlari paradoksini" yaratadi.[34] Ushbu g'ayritabiiy holat G'arb davlatlarining Afrika mamlakatlariga bergan katta miqdordagi pul mablag'lari "o'z fuqarolari oldida kam javob beradigan va ommaviy qonuniylikni saqlab qolish uchun kamroq bosim ostida bo'lgan" institutlarni yaratganligi sababli shakllangan.[34] Yordamning asta-sekin kamayib borishi uzoq muddatli institutlarni qo'llab-quvvatlashga yordam berishi mumkinligi, buni Sovuq Urushdan keyin Qo'shma Shtatlarning Koreyadagi sa'y-harakatlari tasdiqlaydi.

Berman, Eli, Felter, Shapiro va Trolan (2013) ham paradoksni qo'llab-quvvatlovchi shunga o'xshash dalillarni topdilar va Afrikaning qishloq xo'jaligida AQShning katta miqdordagi yordam urinishlari nafaqat fuqarolar o'rtasida ziddiyatlarni keltirib chiqardi. Ta'kidlash joizki, maktablarga beriladigan grantlar kabi kichik sarmoyalar zo'ravonlikni yirik sarmoyalar bilan taqqoslaganda isbotladi, bu esa "zo'ravonlik orqali iqtisodiy ijarani olishga rag'bat" yaratadi.[35]

Bundan tashqari, Binyavanga Wainaina (2009) G'arbning yordamini mustamlaka bilan taqqoslaydi, bunda mamlakatlar Afrika iqtisodiyotini rivojlantirish uchun katta miqdordagi pul mablag'lari siyosiy rivojlanishga va kam zo'ravonlikka olib keladi deb hisoblashadi. Darhaqiqat, ushbu naqd pul badallari Afrikaning iqtisodiy, siyosiy va ijtimoiy jihatdan o'sishiga sarmoya kiritmaydi.[36]

Neotrustlik

Jeyms Fearon va Devid Leytin (2004) muvaffaqiyatsiz bo'lgan davlatlar muammosini "postmodern imperializm" bilan taqqoslaydigan "neotrustlik" tizimi orqali hal qilish mumkin degan fikrni bildirmoqdalar.[37] Fearon va Leytinning neotrustlik g'oyasi davlatlarni tiklashga intilayotgan xalqaro va mahalliy tashkilotlarning birlashuvini o'z ichiga oladi. Fearon va Laitin muvaffaqiyatsiz davlatlar tarkibiga a kiradi, degan taxmin bilan boshlaydilar jamoaviy harakat muammosi. Muvaffaqiyatsiz davlatlar xalqaro tizimning qolgan qismiga, masalan, urush tufayli ko'chib ketgan qochqinlar kabi salbiy ta'sirlarni keltirib chiqarmoqda. Agar davlatlar muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlarni rivojlantirish va tiklash uchun harakat qilsalar, bu xalqaro tizim uchun aniq foyda bo'ladi. Biroq, aralashuv juda qimmatga tushadi va hech bir xalq muvaffaqiyatsiz davlat muammosini hal qilish uchun harakat qilish uchun etarlicha kuchli rag'batga ega emas. Shu sababli, ushbu jamoaviy harakatlar muammosini hal qilish uchun xalqaro hamkorlik zarur.

Fearon va Laitin muvaffaqiyatsiz bo'lgan davlatlarga aralashish uchun jamoaviy harakatlarga erishish uchun to'rtta asosiy muammolarni aniqladilar:

  1. Ishga qabul qilish - mamlakatlarning ishtirok etishlari va ular uchun to'lovlarni to'lashlari
  2. Muvofiqlashtirish - barcha tinchlikparvar mamlakatlar o'rtasida yaxshi aloqalarni ta'minlash
  3. Hisobdorlik - inson huquqlarini buzgan har qanday tinchlikparvar mamlakatlar javobgar bo'lishini ta'minlash
  4. Chiqish - tinchlikparvar mamlakatlarning chekinishi uchun biron bir mexanizm mavjud

Fearon va Laitin ushbu muammolarga ba'zi echimlarni taklif qilishadi. Ishga yollash muammosini hal qilish uchun ular muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatda xavfsizlik manfaatlariga ega bo'lgan qudratli davlatga ega bo'lib, tinchlikparvarlik operatsiyalarida etakchilikni o'z zimmasiga olishi va muhim rol o'ynashi haqida bahslashmoqdalar. Bitta davlatning tinchlikni saqlash operatsiyasini boshqarishi ham muvofiqlashtirish muammosini hal qilishga yordam beradi. Birlashgan Millatlar Tashkilotining inson huquqlari buzilishini tekshirishda vakolat berish mas'uliyat muammosini hal qiladi. Va nihoyat, muvaffaqiyatsiz bo'lgan davlatni bir necha yildan so'ng tinchlikparvarlik operatsiyalariga mablag 'qo'shishga majbur qilish tinchlikparvar kuchlarning chiqish uchun rag'batlantirilishini kamaytirishi mumkin. Fearon va Leytinning ta'kidlashicha, yuqoridagi to'rtta jamoaviy harakat muammolarini hal qiladigan ko'p tomonlama aralashuvlar muvaffaqiyatsiz davlatlarni neotrustlik orqali tiklashda samaraliroq bo'ladi.[37]

Avtonom tiklanish

Jeremy Vaynshteyn muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlarni tiklash uchun tinchlikni saqlash zarur, degan fikrga qo'shilmaydi, ko'pincha muvaffaqiyatsiz davlatlarning o'z-o'zidan tiklanishiga yo'l qo'yish yaxshiroqdir.[38] Vaynshteyn xalqaro aralashuv davlatning kuchli ichki institutlari va imkoniyatlarini rivojlanishiga to'sqinlik qilishi mumkinligidan qo'rqadi. Vaynshteynning asosiy dalillaridan biri bu urush tinchlikka olib keladi. Bu bilan u xalqaro hamjamiyat tomonidan o'rnatilgan tinchlik shartnomalari haqiqatni aks ettirmaydigan kuchlar o'rtasidagi farqlarni muzlatib qo'yishni anglatadi. Vaynshteynning fikricha, bunday holat kelajakdagi urush uchun yetuk davlatni qoldiradi, agar urushga bir tomonning qat'iyatli g'alaba qozonishi uchun imkon berilsa, kelajakdagi urush ehtimoli ancha past bo'ladi. Vaynshteyn, shuningdek, urush kuchli davlat institutlarining rivojlanishiga olib keladi, deb da'vo qilmoqda. Ushbu dalilni ilgari surish uchun Vaynshteyn Charlz Tilidan qarz oldi, unda urushlar davlatning imkoniyatlarini kengaytirishni talab qiladi, shuning uchun barqarorroq va qobiliyatli bo'lgan davlatlar urushlarda g'olib chiqadi va tabiiy tanlanishga o'xshash jarayon orqali xalqaro tizimda omon qoladi. Vaynshteyn Ugandaning fuqarolar urushidagi partizan g'alabasidan keyin muvaffaqiyatli tiklanishidan, Eritreya Efiopiyadan kuch bilan ajralib chiqishidan va Somaliland va Puntlandda (Somalining avtonom viloyatlari) rivojlanishidan dalolat beradi. Vaynshteyn tashqi aralashuvning etishmasligi ommaviy qotilliklar va boshqa shafqatsizliklarga olib kelishi mumkinligini ta'kidlaydi, ammo u ommaviy qirg'inlarning oldini olish uzoq muddatli davlat salohiyatini yo'qotish bilan solishtirilishi kerakligini ta'kidlaydi.[38]

Muvaffaqiyatsiz holatlarning qobiliyati tuzoqlari

Imkoniyatlar tuzog'i mamlakatlarning zamonaviy dunyoda ham davlat salohiyatini kengaytirishda juda sust sur'atlarda rivojlanib borayotganligini anglatadi, bu ham muvaffaqiyatsiz davlatlarning asosiy muammosi.[30] Ko'pgina mamlakatlar ko'pchilik "qashshoqlik tuzoqlari" deb ataydigan past mahsuldorlik sharoitida qolmoqda. Iqtisodiy o'sish - bu rivojlanishning faqat bir tomoni; taraqqiyotning yana bir muhim o'lchovi - bu davlatning ma'muriy imkoniyatlarini kengaytirish, hukumatlarning siyosat va dasturlarni amalga oshirish orqali voqealar rivojiga ta'sir qilish imkoniyatlarini kengaytirishdir.[39] Qobiliyat tuzoqlari muvaffaqiyatsizlikka uchragan holatlarni baholashning asosi sifatida belgilangan eng yaxshi kun tartibini belgilab, yangilik uchun joyni yopadi. Shuning uchun mahalliy agentlar o'z davlatlarini qurish jarayonidan chetlashtirilib, mahalliy rahbarlar va front ishchilari ishchilarining qadriyatlarni yaratish g'oyalariga bevosita putur etkazmoqda.

Garvard Kennedi nomidagi hukumat maktabidan Mett, Lant va Vulkok qobiliyat tuzoqlaridan qochish uchun "Muammoga asoslangan iterativ moslashish (PDIA)" deb nomlangan yondashuvni taklif qilishdi.[40] Ko'pgina rivojlanish tashabbuslari ish faoliyatini yaxshilay olmasligini hisobga olsak, chunki ular ilgari surilmoqda izomorfik taqlid, PDIA muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlarning mahalliy nomzodi va birinchi o'ringa qo'yilgan muammolarini hal qilishga qaratilgan. Bu islohotlarni siyosiy jihatdan qo'llab-quvvatlanadigan va amalda amalga oshirilishini ta'minlash uchun keng doiradagi mahalliy agentlarni jalb qiladigan rivojlanish tadbirlarini amalga oshirishni o'z ichiga oladi.

Yaxshi boshqaruvni rivojlantirish va muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlarda keyingi harbiy harakatlar bilan kurashish

Transmilliy jinoyatchilik va terrorizm

Ga binoan AQSh Adliya vazirligi Sud prokurori Dan E. Stigall, "xalqaro hamjamiyat transmilliy jinoyatchilik darajasiga duch kelmoqda, bu erda bir mamlakatda jinoiy xatti-harakatlar boshqa yoki hatto bir nechta boshqa mamlakatlarga ta'sir qiladi. Giyohvand moddalar savdosi, odam savdosi, kompyuter jinoyati, terrorizm va boshqa jinoyatlar qatori mamlakat chegaralaridan tashqarida faoliyat yuritayotgan aktyorlarni jalb qilishi mumkin, ular ko'rib chiqilayotgan faoliyatni to'xtatish va jinoyatchini javobgarlikka tortishdan katta manfaatdor bo'lishi mumkin ".[41]

Cligendael strategik tadqiqotlar markazini o'rganish[42] nima uchun muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlar terroristik tashkilotlar uchun qo'riqxona (rejalashtirish, amalga oshirish, qo'llab-quvvatlash va moliyalashtirish uchun foydalaniladi) vazifasini bajarishini tushuntiradi. Hukumat tashkilot mavjudligini bilmasa yoki tashkilotni zaiflashtira olmasa yoki olib tashlay olmasa, muqaddas joy "Terroristlarning qora tuynugi" deb nomlanadi. Biroq, hukumatning zaifligi yonida mintaqani "Terroristlarning qora tuynugi" deb hisoblashlari uchun "Terroristlarning qiyosiy ustunliklari" bo'lishi kerak. Tadqiqotga ko'ra, ijtimoiy ziddiyatlar, fuqarolik mojarolari, geografiya, korruptsiya va siyosatning muvaffaqiyatsizligi, shuningdek tashqi omillar hukumatning zaiflashishiga yordam beradi. Qiyosiy ustunliklar quyidagilardir: din va etnik kelib chiqish, fuqarolik to'qnashuvidan qolgan meros, geografiya, iqtisodiy imkoniyatlar, iqtisodiy rivojlanmaganlik va mintaqaviy rag'batlantirish. Faqatgina ikkita omil (hukumatning zaifligi va Terroristlarning qiyosiy ustunliklari) kombinatsiyasi terrorchilar qaysi hududlarni muqaddas joy sifatida ishlatishini tushuntiradi.

Pensilvaniya shtati universiteti xodimi Jeyms Piazza tomonidan olib borilgan tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, davlatlar muvaffaqiyatsizlikka uchragan xalqlar ko'proq teraktlar uyushtirishadi.[43] Zamonaviy transmilliy jinoyatlar "globallashuv, savdoni liberallashtirish va yangi texnologiyalarni ekspluatatsiya qilishda turli xil jinoyatlarni sodir etish va siyosiy maqsadlar uchun zo'ravonlik qilish maqsadida pullarni, tovarlarni, xizmatlarni va odamlarni bir zumda ko'chirish uchun foydalanadi".[44]

Tiffiany Howard, bu boradagi avvalgi tadqiqotlarga hissa qo'shgan[45] Afrikaning Sahroi Kabiridagi dalillarga asoslanib, davlatning muvaffaqiyatsizligi va terrorizm o'rtasidagi aloqaning boshqa o'lchamlarini ko'rib chiqadi. Uning ta'kidlashicha, "muvaffaqiyatsiz bo'lgan davlatlarning fuqarolari ushbu turdagi davlatlar sharoitining yomonlashayotgani sababli siyosiy zo'ravonlikka tortiladi".[45] Shaxsiy fuqarolarning qarorlarini qabul qilish uslublariga e'tibor qaratib, "muvaffaqiyatsiz davlatlarda yashovchi shaxslarni siyosiy zo'ravonlik jalb qiladi, chunki tizim buzilgan - davlat o'z vazifasini bajarmagan".[45] Ushbu topilma barometrni o'rganish ma'lumotlari yordamida empirik dalillarga asoslangan. Ushbu individual darajadagi yondashuv, muvaffaqiyatsiz davlatlarning terrorchilar va qo'zg'olonchilar uchun jozibadorligiga bag'ishlangan avvalgi tadqiqotlardan farq qiladi[46][47] "muvaffaqiyatsizlikka uchragan davlatlar shaxsning yashashiga tahdid soladi, bu esa oxir-oqibat ularni siyosiy zo'ravonlik ishlatishni o'z ichiga olgan boshqa vositalar yordamida moddiy siyosiy va iqtisodiy resurslarni olishga undaydi".[45] Ushbu topilmaning xalqaro hamjamiyat uchun ahamiyati katta, masalan, "ushbu mahrum etish tartibi ushbu shtatlardagi odamlarni xalqaro homiylik qilgan terroristik guruhlar ta'siriga ko'proq moyil qiladi. Natijada, muvaffaqiyatsiz davlatlar terrorchilar uchun zamin yaratmoqda. butun dunyo bo'ylab terroristik tahdidlarni yaratish uchun radikal mafkuralarini dunyoning boshqa qismlariga eksport qilish ".[45]

Ammo davlatning barbod bo'lishi (va uning xususiyatlari) va terrorizm o'rtasidagi bog'liqlik ilmiy adabiyotlarda bir ovozdan qabul qilinmaydi. Mamlakat darajasida terrorizmni belgilovchi omillarni ko'rib chiqqan Alberto Abadi tomonidan olib borilgan tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, "terrorizm xavfi kambag'al davlatlar uchun sezilarli darajada yuqori emas, bir vaqtning o'zida siyosiy erkinlik darajasi kabi boshqa mamlakatlarga xos xususiyatlarning ta'siri hisobga olinadi. ".[48] In fact, as the argument goes, "political freedom is shown to explain terrorism, but it does so in a non-monotonic way: countries in some intermediate range of political freedom are shown to be more prone to terrorism than countries with high levels of political freedom or countries with highly authoritarian regimes".[48] While poverty and low levels of political freedom are not the main characteristics of failed states, they are nevertheless important ones.[49] For this reason, Abadie's research represents a powerful critique to the idea that there is a link between state failure and terrorism. This link is also questioned by other scholars, such as Corinne Graff, who argues that 'there is simply no robust empirical relationship between poverty and terrorist attacks'.[50]

Moreover, "problems of weakened states and transnational crime create an unholy confluence that is uniquely challenging. When a criminal operates outside the territory of an offended state, the offended state might ordinarily appeal to the state from which the criminal is operating to take some sort of action, such as to prosecute the offender domestically or extradite the offender so that he or she may face punishment in the offended state. Nonetheless, in situations in which a government is unable (or unwilling) to cooperate in the arrest or prosecution of a criminal, the offended state has few options for recourse".[41]

Misollar

A relevant contribution to the field of failed states and its attributes was made by J. Goldstone in his paper Pathways to State Failure. He defines a failed state as one that has lost both its effectiveness and legitimacy. Effectiveness means the capability to carry out state functions such as providing security or levying taxes. Legitimacy means the support of important groups of the population. A state that retains one of these two aspects is not failed as such; however it is in great danger of failing soon if nothing is done. He identifies five possible pathways to state failure:

  1. Escalation of communal group (ethnic or religious) conflicts. Examples: Syria, Somalia, Myanmar, Chad, Iraq, Yemen, Democratic Republic of Congo, Central African Republic, Liberia, Yugoslavia, Lebanon, Afghanistan, Sudan, South Sudan
  2. State predation (corrupt or crony corralling of resources at the expense of other groups). Examples: Nicaragua, Venezuela, Brazil, Philippines, Croatia, Sudan, South Sudan, Nigeria, Eritrea, Zimbabwe, South Africa, North Korea, Saudi Arabia, Russian Federation, Qatar, Lebanon.
  3. Regional or guerrilla rebellion. Examples: Libya, Syria, Iraq, Afghanistan, Yemen, Congo, Colombia, Vietnam.
  4. Democratic collapse (leading to civil war or coup d'état). Examples: Liberia, Madagascar, Nepal.
  5. Succession or reform crisis in authoritarian states. Examples: Indonesia under Suharto, Iran under the Shah, the Soviet Union under Gorbachev

Larry Diamond (2006) argues that weak and failed states pose distinctive problems for democracy promotion. In these states, the challenge is not only to pressure authoritarian state leaders to surrender power but rather to figure out how to regenerate legitimate power in the first place. There are mainly two distinct types of cases, and each of these three types of cases requires specific kinds of strategies for promotion of good governance:

  1. The post-conflict states that are emerging from external or civil war. Many of these countries have been in Africa—South Africa, Mozambique, Sierra Leone, Somalia. Some have been in Latin America (Nicaragua, El Salvador, and much of Central America), in Asia (e.g. Cambodia), and in the Middle East (Lebanon, Algeria, and Iraq);
  2. Countries that are in the midst of civil war or ongoing violent conflict, where central state authority has largely collapsed, as in the Democratic Republic of the Congo

Generally speaking, order is the most important prerequisite for democracy promotion, which relies heavily on formal democratic mechanisms, particularly elections to promote post-conflict state-building. In the absence of an effective state, there are basically three possibilities: If there has been a civil war and a rebel force has ultimately triumphed, then the vacuum may be filled by the rebellious army and political movement as it establishes control over the state; second, there may be a patchwork of warlords and armies, with either no real central state (as in Somalia) or only a very weak one. In this situation, the conflict does not really end, but may wax and wane in decentralized fashion, as in Afghanistan today; the third possibility is that an international actor or coalition of actors steps in to constitute temporary authority politically and militarily. This may be an individual country, a coalition, an individual country under the thin veneer of a coalition, or the United Nations acting through the formal architecture of a UN post-conflict mission.[51]

During the 2020 coronavirus pandemic, there was much debate about whether the United States's response to it classified the country as a failed state. In April 2020, George Packer argued in the Atlantika bu United States federal government's response to it meant that the United States was a "failed state", saying "The United States reacted instead like Pakistan or Belarus – like a country with shoddy infrastructure and a dysfunctional government whose leaders were too corrupt or stupid to head off mass suffering."[52]. Two articles in the National Review responded critically to the article[53][54] and Mr. Packer later clarified that when he said the United States was a failed state, he meant it figuratively and not literally.[55][56] Two article in Salon also argued that the United States was a failed state[57][58] as did former British diplomat John Dobson who said that "Whatever the result of the November election, America will remain hopelessly divided and on course to become a failed state."[59] and Rebecca Gordon who wrote that "While this country may not yet be a failed state, it's certainly in a free fall all its own."[60] Those who disputed the notion that the US was a failed state included opinions by Ramesh Ponnuru,[61][62] an article by Karla Mastracchio and Marissa Wyant who concluded that "While the U.S. is facing challenges, it does not come anywhere near the definition of a failed state and that’s important."[63], an article by Matthew Gault in Vitse-muovin, who said "Indicators are bad, but decline isn’t predetermined."[64] and Charles Fiertz, a Programs Manager who works on the Muvaffaqiyatsiz holatlar indeksi who said that among the advantages that the U.S. has is that it is a very wealthy nation, which give it options, even when that wealth is unequally distributed.[65]

Criticisms of the concept

The term "failed state" has faced criticism along two main strands. The first argues that the term lends itself to overgeneralization, by lumping together different governance problems amongst diverse countries, and without accounting for variations of governance within states.[66] The second is concerned with the political application of the term in order to justify military interventions and state-building based on a Western model of the state.[67]

Olivier Nay, William Easterly and Laura Freschi have complained that the concept of state failure "has no coherent definition", with indexes combining various indicators of state performance with arbitrary weights to arrive at unclear and aggregated measurements of state fragility.[68] Call (2008) argues that the label of "failed state" has been applied so widely that it has been effectively rendered useless.[69] As there has been little consensus over how to define failed states, the characteristics commonly used to identify a failing state are numerous and extremely diverse, from human rights violations, poverty, corruption to demographic pressures.[70] This means that a wide range of highly divergent states are categorised together as failed (or failing) states. This can conceal the complexity of the specific weaknesses identified within individual states and result in one size fits all approach typically focused on strengthening the state's capacity for order. Furthermore, the use of the term 'failed state' has been used by some foreign powers as a justification for invading a country, or determining a specific prescriptive set of foreign policy goals. Following 2001, Call notes that the US stated that failed states were one of the greatest security threats facing the country, based on the assumption that a country with weak – or non-existent – state institutions would provide a safe haven for terrorists, and act as a breeding ground for extremism.

Call (2008) suggests that instead of branding countries as failed states they could be categorised in more relevant understandable terms. For example, a 'collapsed state' would refer to a country where the state apparatus completely falls apart and ceases to exist for a couple of months. This would only apply to a country where absolutely no basic functions of the state were working, and non-state actors were carrying out such tasks. A 'weak state' could be used for states whereby informal institutions carry out more of the public services and channelling of goods than formal state institutions. A 'war-torn' state, might not be functioning because of conflict, but this does not necessarily imply it is a collapsed state. Rotburg argued that all failed states are experiencing some form of armed conflict. However, the challenges to the state can be very different depending on the type of armed conflict, and whether it encompasses the country as a whole and large territories, or is specifically focused around one regional area. Another type of state that has been traditionally put under the umbrella term 'failed state' could be an 'authoritarian state'. While authoritarian leaders might come to power by violent means, they may ward off opposition once in power and as such ensure there is little violence within their regime. Call (2008) argues that the circumstances and challenges facing state-building in such regimes are very different from those posed in a state in civil war. These four alternative definitions highlight the many different circumstances that can lead a state to be categorised under the umbrella term a 'failed state', and the danger of adopting prescriptive one-size-fits-all policy approaches to very different situations. As a result of these taxonomical difficulties, Wynand Greffrath has posited a nuanced approach to 'state dysfunction' as a form of political decay, which emphasizes qualitative theoretical analysis.[71]

The concept has been criticised for being teleological, ahistorical and reflecting a Western bias of what constitutes a successful state.[69] Inherent in the concept of the failed state is the assumed association with terrorism and other transnational threats. Ba'zan ular quyidagicha tavsiflanadi inkubatorlar for international terrorism.[72]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ "Fragile States FAQ Number 6: What Does "State Fragility" Mean?". the Fund for Peace. Arxivlandi asl nusxasi 2015-01-04 da. Olingan 2015-01-04.
  2. ^ a b Patrick, Stewart (2007). "'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas". Xalqaro tadqiqotlar sharhi. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x. 1079-1760.
  3. ^ Braathen, Einar: Brazil: Successful country, failed cities? (NIBR International Blog 24.01.2011 Arxivlandi 2011-04-30 da Orqaga qaytish mashinasi ).
  4. ^ Nay, Olivier (2013). "Fragile and Failed States: Critical Perspectives on Conceptual Hybrids". Xalqaro siyosiy fanlarning sharhi. 34 (3): 326–341. doi:10.1177/0192512113480054. S2CID  467279.
  5. ^ Patrick, S. (2007). "'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas". Xalqaro tadqiqotlar sharhi. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x.
  6. ^ a b v d Call, C. T. (2011). "Beyond the 'failed state': Toward conceptual alternatives". Evropa xalqaro munosabatlar jurnali. 17 (2): 303–326. CiteSeerX  10.1.1.1031.8635. doi:10.1177/1354066109353137.
  7. ^ Kaplan, S. (2008). Fixing Fragile States. A new paradigm for development. US: Praeger Security International. ISBN  978-0-275-99828-8.
  8. ^ Gros, J.-G. (1996). "Towards a taxonomy of failed states in the New World Order: Decaying Somalia, Liberia, Rwanda and Haiti". Uchinchi dunyo chorakligi. 17 (3): 455–472. doi:10.1080/01436599615452.
  9. ^ Rotberg, R. (2004). When States Fail. Causes and Consequences. AQSh: Prinston universiteti matbuoti. ISBN  978-0-691-11671-6.
  10. ^ Levitt, S. (2012). Why Nations Fail? The Origins of Power, Prosperity and Poverty. UK: Profile Books.
  11. ^ Taylor, A. (2013). State Failure. Global muammolar. UK: Palgrave MacMillan.
  12. ^ Bates, Robert H. (2008). "State Failure". Siyosiy fanlarning yillik sharhi. 11: 1–12. doi:10.1146/annurev.polisci.11.060606.132017.
  13. ^ Call, C. T. (2008). "The Fallacy of the 'Failed State'". Uchinchi dunyo chorakligi. 29 (8): 1491–1507. doi:10.1080/01436590802544207.
  14. ^ a b v Bøås, M.; Jennings, K. M. (2007). "'Failed states' and 'state failure': Threats or opportunities?". Globallashuvlar. 4 (4): 475–485. doi:10.1080/14747730701695729.
  15. ^ "The Fragile States Index 2018 - The Fund for Peace". Tinchlik uchun fond.
  16. ^ see: Konrad-Adenauer-Foundation & Polilat 2013, see Report for Latin America.
  17. ^ Fund for Peace (FFP), 'The Methodology Behind the Index', Metodika Arxivlandi 2015-03-10 da Orqaga qaytish mashinasi
  18. ^ "Indicators | The Fund for Peace". fsi.fundforpeace.org. Arxivlandi asl nusxasi 2016-01-13 kunlari. Olingan 2016-01-25.
  19. ^ "Fragile States Index FAQ". Arxivlandi asl nusxasi 2015 yil 6 fevralda. Olingan 29 yanvar 2015.
  20. ^ "The Fund for Peace". Arxivlandi asl nusxasi 2015 yil 27-iyun kuni. Olingan 25 yanvar 2016.
  21. ^ Schneckener, Ulrich (2004) 'States at Risk – zur Analyse fragiler Staatlichkeit. Welcome back – Staatszerfall als Problem der internationalen Politik', in Schneckener, Ulrich, (2004), ed., States at Risk. Fragile Staaten als Sicherheits- und Entwicklungsproblem, SWP Studie Berlin, http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2004_S43_skr_ks.pdf
  22. ^ Rotberg, Robert I. (2004). "The Failure and Collapse of Nation-States: Break-down, Prevention, and Repair" (PDF). In Rotberg, Robert I. (ed.). When States Fail: Causes and Consequences. Prinston: Prinston universiteti matbuoti.
  23. ^ Xerbst, Jeffri (1990). "Afrikadagi urush va davlat". Xalqaro xavfsizlik. 14 (4): 117–139. doi:10.2307/2538753. JSTOR  2538753.
  24. ^ Knaus, Gerald (2012). Can intervention work?. ISBN  978-0-393-34224-6. OCLC  916002160.
  25. ^ Rotberg, I Robert; Failed States, Collapsed States, Weak States (Available at: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/statefailureandstateweaknessinatimeofterror.pdf
  26. ^ The Guardian (2013), https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jun/28/failed-states-western-myth-us-interests
  27. ^ a b Feng, Lingbing; Fu, Tong; Kutan, Ali M. (January 2019). "Can government intervention be both a curse and a blessing? Evidence from China's finance sector". Xalqaro moliyaviy tahlil. 61: 71–81. doi:10.1016/j.irfa.2018.10.010.
  28. ^ Bøås, Morten; Jennings, Kathleen M. (December 2007). "'Failed States' and 'State Failure': Threats or Opportunities?". Globallashuvlar. 4 (4): 475–485. doi:10.1080/14747730701695729.
  29. ^ Simon Chesterman, Michael Ignatieff, and Ramesh Thakur (2004), International Peace Academy, United Nation University
  30. ^ a b Pritchett, Lant; Woolcock, Michael; Andrews, Matt (January 2013). "Looking Like a State: Techniques of Persistent Failure in State Capability for Implementation" (PDF). Rivojlanishni o'rganish jurnali. 49 (1): 1–18. doi:10.1080/00220388.2012.709614.
  31. ^ Jablonski, Ryan S. (2014). "How Aid Targets Votes: The Impact of Electoral Incentives on Foreign Aid Distribution" (PDF). Jahon siyosati. 66 (2): 301. doi:10.1017/S0043887114000045.
  32. ^ Jablonski, Ryan S. (2014). "How Aid Targets Votes: The Impact of Electoral Incentives on Foreign Aid Distribution" (PDF). Jahon siyosati. 66 (2): 294–295. doi:10.1017/s0043887114000045.
  33. ^ Dube, Oeindrila; Naidu, Suresh (2015). "Bases, Bullets, and Ballots: The Effect of US Military Aid on Political Conflict in Colombia". Siyosat jurnali. 77 (1): 249–250. doi:10.1086/679021.
  34. ^ a b Moss, Todd; Gunilla Pettersson; Nicolas Van de Walle (2006). An aid-institutions paradox? A review essay on dependency and state building in sub-Saharan Africa. Center for Global Development Working Paper. 74. pp. 1, 2, 3, 19.
  35. ^ Eli Berman; Joseph H. Felter; Jacob N. Shapiro; Erin Troland (2013). "Effective Aid in Conflict Zones". VoxEU.org.
  36. ^ Binyavanga, Wainaina (August 27, 2009). "The Ethics of Aid: One Kenyan's Perspective". Bo'lishda. Olingan 19 may, 2017.
  37. ^ a b Fearon, Jeyms D .; Leytin, Devid D. (2004). "Neotrustlik va zaif davlatlar muammosi". Xalqaro xavfsizlik. 28 (4): 5–43. doi:10.1162/0162288041588296.
  38. ^ a b "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective - Working Paper 57". Global Taraqqiyot Markazi. Olingan 2017-05-19.
  39. ^ Migdal, Joel S. (1988). Kuchli jamiyatlar va zaif davlatlar: Uchinchi dunyoda davlat-jamiyat munosabatlari va davlat imkoniyatlari. Prinston universiteti matbuoti. ISBN  9780691010731.
  40. ^ Andrews, Matt; Pritchett, Lant; Woolcock, Michael (November 2013). "Escaping Capability Traps Through Problem Driven Iterative Adaptation (PDIA)" (PDF). Jahon taraqqiyoti. 51: 234–244. doi:10.1016/j.worlddev.2013.05.011.
  41. ^ a b Dan E. Stigall, Ungoverned Spaces, Transnational Crime, and the Prohibition on Extraterritorial Enforcement Jurisdiction in International Law Arxivlandi 2016-10-19 da Orqaga qaytish mashinasi. 2013 yil 3-fevral. The Notre Dame Journal of International and Comparative Law 1 (2013)
  42. ^ Korteweg, Rem; Ehrhardt, David (2006). Terrorist Black Holes: A study into terrorist sanctuaries and governmental weakness. (2-nashr).. Den Haag: Clingendael Centre for Strategic Studies.
  43. ^ James A. Piazza,Incubators of Terror: Do Failed and Failing States Promote Transnational Terrorism? Arxivlandi 2010-06-11 da Orqaga qaytish mashinasi, Xalqaro tadqiqotlar chorakda, 2008, 3: 469-488, p.470: "States rated highly in terms of state failures, irrespective of the type of state failure experienced, are more likely to be targeted by terrorist attacks, more likely to have their nationals commit terrorist attacks in third countries, and are more likely to host active terrorist groups that commit attacks abroad."
  44. ^ Bruce Zagaris, Revisiting Novel Approaches to Combating the Financing of Crime: A Brave New World Revisited. Villanova qonunlarni ko'rib chiqish. Volume 50. Issue 3 (2005), p.509.
  45. ^ a b v d e Howard, T., 2010. Failed states and the spread of terrorism in Sub-Saharan Africa. Studies in Conflict & Terrorism, 33(11), pp.960-988
  46. ^ Newman, Edward. 2007. Weak states, state failure and terrroism. Terrorism and Political Violence 19(4): 463–488
  47. ^ Freedman, Lawrence, ed. 2002. Superterrorism: Policy responses. Oxford, UK: Blackwell Publishing
  48. ^ a b Abadie, Alberto (2005). "Qashshoqlik, siyosiy erkinlik va terrorizmning ildizlari" (PDF). Amerika iqtisodiy sharhi. 95 (4): 50–56. doi:10.1257/000282806777211847.
  49. ^ "Muvaffaqiyatsiz holatlar". Globalpolicy.org. Olingan 2018-10-29.
  50. ^ Graff, C., 2010. Poverty, Development and Violent Extremism in Weak States. Confronting Poverty: Weak States and US National Security, pp.42-89. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/2010_confronting_poverty.pdf
  51. ^ Diamond, Larry (2006). "Promoting democracy in post-conflict and failed states". Tayvan Demokratiya jurnali. 2 (2): 93–116.
  52. ^ Packer, George (June 2020) "We Are Living in a Failed State" Atlantika
  53. ^ DOUGHERTY, MICHAEL BRENDAN (April 24, 2020). "The 'Failed State' Canard". Milliy sharh.
  54. ^ Butler, Jack (April 23, 2020). "Packer's Hackwork". Milliy sharh.
  55. ^ "'The Smell Of Buried Rot': 'Atlantic' Writer On U.S. Vulnerabilities In Pandemic Times". MILLIY RADIO. MILLIY RADIO. 2020 yil 26 aprel.
  56. ^ "The coronavirus revealed what was already broken in America". Vox. 2020 yil 29 aprel.
  57. ^ Truscott, Lucian K. IV (2020 yil 23-may) "Welcome to a failed state in slow motion: The United States of America" Salon
  58. ^ Rozsa, Matthew (August 5, 2020) "Is the U.S. a failed state in 2020? Experts' answers range from 'maybe' to 'hell, yes'" Salon
  59. ^ Dobson, John (June 13, 2020) "Is America descending into a failed state?" Sunday Guardian
  60. ^ Gordon, Rebecca (June 30, 2020) "Failed State: The Sudden Descent of the United States " Umumiy tushlar
  61. ^ "Judging America's COVID Response, Ctd". Milliy sharh. 2020 yil 30 aprel.
  62. ^ Ponnuru, Ramesh (April 26, 2020). "America Isn't Actually Doing So Badly Against Coronavirus". Bloomberg fikri. Bloomberg fikri.
  63. ^ Mastracchio, Karla and Wyant, Marissa (June 17, 2020) "Wrongly Calling America a 'Failed State' Has Dangerous Security Implications" Homeland Security Today.US
  64. ^ Gault, Matthew (June 8, 2020) "Is the U.S. a Failed State?" Vitse-muovin
  65. ^ Gault, Matthew (June 8, 2020) "Is the U.S. a Failed State?" Vitse-muovin
  66. ^ Woodward, Susan (2017). The Ideology of Failed States. Kembrij universiteti matbuoti.
  67. ^ Grimm, Sonja; Lemay-Hebert, Nicolas; Nay, Olivier (2016). The Political Invention of Fragile States: The Power of Ideas. Yo'nalish.
  68. ^ Nay Olivier. "Fragile and Failed States: Critical Perspectives on Conceptual Hybrids", Xalqaro siyosiy fanlarning sharhi 33.1 (2013): 326-341, Poverty, From (2010-01-13). "Top 5 reasons why "failed state" is a failed concept". Aidwatchers.com. Olingan 2011-06-12.
  69. ^ a b Charles T. Call (2008) The Fallacy of the Failed State
  70. ^ "The Failed States Index 2013". Arxivlandi asl nusxasi 2015 yil 6 fevralda. Olingan 29 yanvar 2015.
  71. ^ Greffrath, Wynand Neethling (2015). State dysfunction : the concept and its application to South Africa (Tezis tezisi).
  72. ^ Stewart Patrick (2006) Weak States and Global Threats: Fact or Fiction?

Tashqi havolalar

For a critical approach, see: