Godfrey v Demon Internet xizmati - Godfrey v Demon Internet Service
| Godfrey v Demon Internet xizmati | |
|---|---|
 | |
| Sud | Oliy sud, Qirolicha skameykalari bo'limi |
| Sitat (lar) | [1999] 4 Hammasi ER 342, [2001] QB 201 |
| Kalit so'zlar | |
| Tuhmat | |
Godfrey v Demon Internet xizmati [2001] QB 201 da muhim sud ishi bo'lgan Birlashgan Qirollik onlayn haqida tuhmat va ning javobgarligi Internet-provayderlar.
Faktlar
Lorens Godfri - fizika o'qituvchisi - kimdir xabar yuborganligini bilib oldi Usenet munozarali guruh sardor.sultura.tay. Noma'lum manba tomonidan yuborilgan ushbu xabar doktor Godfri tomonidan yuborilganga o'xshab soxtalashtirilgan edi.
1997 yil 17-yanvarda Godfri bilan bog'lanishdi Jin Internet, ularga soxta xabar haqida xabar berish va uni Demon Internet-ning Usenet yangiliklar serveridan o'chirishni so'rash. Demon Internet o'z serverlarida o'n kun davomida qolgan xabarni o'chirishni rad etdi, shu vaqtda u boshqa barcha eski xabarlar bilan birga avtomatik ravishda o'chirildi.
Godfri sudga berdi tuhmat, Demonning dastlabki shikoyati paytida soxta xabarni olib tashlamaganligi sababli.
Hukm
Sudgacha bo'lgan sud qaroriga binoan, sud Internet-provayderni tuhmat uchun sudga berilishi mumkinligini va xizmat ko'rsatuvchi provayder tomonidan tuhmat qilingan postlarni tarqatish tuhmat to'g'risidagi qonunga binoan nashrni tashkil etganini aniqladi. Shundan so'ng Demon suddan tashqari kelishuvga o'tdi va Godfreyga uning yuridik xarajatlari uchun 15000 funt va 250.000 funt to'ladi.[1]
O'shandan beri janob Adliya Morlandning (birinchi) Godfreyga qarshi jinlarga qarshi harakatlaridagi ikki o'zaro hukmlaridan ikkinchisining noto'g'ri talqinlari paydo bo'ldi. Birinchi hukmida Demonni himoya qilishning asosiy mohiyatini aniqlab, Morland J sudlanuvchi (jin) o'zining himoyasini o'zgartirish to'g'risida qo'shimcha arizasini ko'rib chiqdi, sudlanuvchi da'vo qilmoqchi bo'lgan boshqa internet nashrlaridan ko'p sonli ko'chirmalar Lorens Godfreyning so'zlari .[iqtibos kerak ] Aytilishicha, sudlanuvchi shunchaki bu so'zlar Godfreynikidir, deb ta'kidlagan. Sudya, shuningdek, sud qarorida ushbu barcha materiallarni "da'vogar tomonidan Tailand to'g'risida qilingan deb e'lon qilingan postlar" sarlavhalari ostida ro'yxatlash orqali aniq ko'rsatib beradi. [2]
Sudya sudlanuvchi tomonidan aytilgan ushbu so'zlarni Godfrey tomonidan "provokatsion" deb ta'riflagan. O'sha paytda Godfreyda bu ayblovlarni tan olish yoki rad etish imkoniyati yo'q edi, chunki ular mudofaaga tuzatishlar kiritish orqali kiritilgan edi. Ammo, agar bu da'volar isbotlanmagan bo'lsa va ish yakunida ochiq sudda kelishilgan bayonot berildi (unda boshqalar qatorida): "Demon bugun ham shu erda ... doktor Godfreydan kechirim so'rash uchun postlarni serverlaridan olib tashlamaganligi va doktor Godfrey ularni qasddan provokatsiya qilgani haqida o'z himoyasida ayblaganligi uchun, endi u tortishuvni olib tashlamoqda ».
Ahamiyati
Lorens Godfri bu kelishuvdan mamnunligini izohladi.[1] Keyinchalik Godfrey da'vogar bo'lib, boshqa turli xil Internetga asoslangan tuhmat kostyumlarida qatnashgan.[3]
Godfrey v Demondan so'ng, Internet-provayderlar ular ustidan shikoyat kelib tushishi bilanoq tuhmat qilingan bayonotlarni olib tashlashni boshladilar. Ommaviy axborot vositalari huquqshunoslari ishning so'z erkinligini cheklashini "nomutanosib" deb ta'rifladilar va u ushbu sud da'vosidan omon qolmasligi mumkinligini ta'kidladilar. Inson huquqlari to'g'risidagi qonun.[4]
Adabiyotlar
- ^ a b "Jin shafqatsiz tuhmat ishini hal qildi". BBC. 30 mart 2000 yil. Olingan 2007-10-23.
- ^ "Hukm - Godfrey v. Demon Internet Ltd [1999] EWHC QB 240". Bailii. 1999 yil 23-aprel. Olingan 2017-12-16.
- ^ Jil Priluk (1998 yil 7-iyun). "Erkin so'z, ammo kimnikidir?". Simli. Olingan 2007-10-23.
- ^ MacNae-ning jurnalistlar uchun asosiy qonuni, 17-nashr. LexisNexis. 2003. 240-241 betlar.