Rizzo va Good - Rizzo v. Goode

Rizzo va Good
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1975 yil 11-noyabrda bahslashdi
1976 yil 21 yanvarda qaror qilingan
To'liq ish nomiRizzo, Filadelfiya meri va boshqalar. v. Good va boshqalar.
Iqtiboslar423 BIZ. 362 (Ko'proq )
96 S. Ct. 598; 46 LED. 2d 561; 1976 AQSh LEXIS 42
DalilOg'zaki bahs
Fikr bildirishFikr bildirish
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uorren E. Burger
Associates Adliya
Uilyam J. Brennan Jr.  · Potter Styuart
Bayron Uayt  · Thurgood Marshall
Garri Blekmun  · Lyuis F. Pauell Jr.
Uilyam Renxist  · Jon P. Stivens
Ishning xulosalari
Ko'pchilikRenxist, unga Burger, Styuart, Uayt, Pauell qo'shildi
Turli xilBlackmun, unga Brennan, Marshal qo'shildi
Stivens ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi.

Rizzo va Good, 423 AQSh 362 (1976), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud qaroriga binoan a profilaktik aybdor bo'lmaganlarga qarshi buyruq davlat ijro etuvchi mansabdor shaxslar ning haddan tashqari aralashuvi edi Federal sudlar davlat ijroiya hokimiyatida filiallar. Bunda sud davlat masalalarida federal buyruq vakolatiga cheklov yaratdi agentlik ichki ishlar.[1]

Fon

Qo'shimcha ma'lumotlar: Frank Rizzo § Afro-amerikaliklar bilan aloqalar va politsiyadagi tartibsizliklar

In Pensilvaniya Sharqiy okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudi, da'vogarlar Filadelfiyaning bir qator rasmiylarini sudga berishdi a § 1983 yilgi kostyum,[2] politsiya bo'limi "politsiya xodimlari tomonidan noqonuniy va konstitutsiyaga zid munosabatlarning keng tarqalgan usuli" bilan shug'ullanganlikda ayblanib.[3] Fullam J. buyrug'i bilan sudlanuvchilarga rahbarlik qilgan Filadelfiya politsiya boshqarmasi, fuqarolarning shikoyatlarini samarali ko'rib chiqish uchun Sudni tasdiqlash uchun "kompleks dastur" ni taqdim etish.[4] Ushbu qaror keyinchalik tomonidan tasdiqlangan Qo'shma Shtatlarning Uchinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi.[5]

Oliy sudda

5-3 qarorida, Oliy sud Apellyatsiya sudi qarorini bekor qilib, sud qarorini bekor qildi ish yoki tortishuv III modda talab yo'q edi va quyi sudlar o'z vakolatlarini oshirib yuborishdi 42 AQSh  § 1983. Ikkinchisini muhokama qilishda, Adolat Rehnquist (u keyin aytilganidek) quyidagicha tushuntirdi:

  1. Tuman sudining o'z harakatini oqlash uchun statistik ma'lumotlarga tayanishi, masalan, bunday holatlarda bo'lgan faol xatti-harakatlar bilan bir xil deb bo'lmaydi. Haagaga qarshi Sanoat tashkiloti qo'mitasi, 307 BIZ. 496 (1939) yoki Allee va Medrano, 416 BIZ. 802 (1974).
  2. Dan farqli o'laroq, teng huquqli yordam mavjud emas edi Swann va Charlotte-Meklenburg ta'lim kengashi, 402 BIZ. 1 (1971), chunki mas'ul idoralar konstitutsiyaga zid bo'lgan mahrumliklarda ijobiy rol o'ynaganligi aniqlanmagan.
  3. Federalizmning muhim printsiplari bir qator shtatdagi xodimlarning noto'g'ri xatti-harakatlarini minimallashtirishga qaratilgan federal tenglik hokimiyatining profilaktik protseduralarini ishlab chiqishi kerak degan taklifga qarshi kurashadi.

Oliy sud bu ishni "ayrim fuqarolar va ayrim politsiyachilar o'rtasidagi qizg'in nizo ... [bu] federal sud tizimining butun Filadelfiya fuqarosi va saylangan va tayinlangan ariza bilan" ziddiyatni "hal qilishga urinish sifatida rivojlanib ketdi. Apellyatsiya sudining so'zlariga ko'ra, qanday qadamlar qo'yilishi mumkinligi to'g'risida rasmiylar kelajakdagi politsiya huquqbuzarliklarini oldini olish imkoniyatiga ega bo'lishi mumkin. "[6] Sud - "ishning asosliligi to'g'risida jiddiy shubha bildirmoqda"[7] - "respondentlarning" haqiqiy va zudlik bilan "jarohati to'g'risida da'volari keltirilgan ariza beruvchilarning kelajakda ularga nima qilishi mumkinligiga, masalan, irq asosida bog'lanishni o'rnatishga bog'liq emas, balki qaysi biri noma'lum politsiyachining idoraviy intizomiy protseduralarni tushunishi sababli, kelajakda ularga noma'lum bo'lgan oz sonli politsiyachilar kelishi mumkin, chunki bu gipoteza kelgusida jarohat etkazish to'g'risidagi da'volarga qaraganda ancha susaygan O'She[8] federal yurisdiktsiyani chaqirishni kafolatlash. Shunday qilib, har bir respondent haqida qayg'uradigan bo'lsak, biz ularga [tik turish] etishmadi deb o'ylaymiz. "[9]

Bundan tashqari, "adolatli yengillik mavjudligini va hajmini belgilashda federalizm tamoyillarini e'tiborga olish kerak", dedi sud; "Bu erda bo'lgani kabi, bu erda ham davlat amaldorlari tomonidan vakolatni amalga oshirishga hujum qilinmoqda, federal sudlar doimo" federal teng huquqli hokimiyat va o'z qonunchiligida davlat ma'muriyati o'rtasida saqlanishi kerak bo'lgan tuzatishning nozikligi "haqida doimo o'ylab ko'rishlari kerak.[10] Bunday sharoitda "tenglik tamoyillari ... eng favqulodda holatlar bundan mustasno, buyruq berilishiga qarshi qattiq kurashadi."[11]

Natijada

1978 yilda Oliy sud e'lon qildi Monell va Nyu-York shahrining ijtimoiy xizmatlar departamenti bu Rizzo "hech qanday nazorat va ko'rsatmalarsiz va hech qanday nazorat qilinmasdan nazorat qilish huquqi § 1983 yilgi javobgarlikni qo'llab-quvvatlash uchun etarli emas."[12] Birgalikda o'qilganda, ikkita holat §1983 yilgi nazorat majburiyatiga asoslanib bo'lmaydigan taklifni qo'llab-quvvatlaydi ustun javob bering.[13]

Rizzo ning keyingi sud qarorida keltirilgan Pennxurst shtati maktabi va kasalxonasi, Haldermanga qarshi,[14] muhim voqea Amerika Qo'shma Shtatlarining konstitutsiyaviy qonuni federal sudning shtat qonunchiligi da'volari asosida shtat amaldorlari da'vo daxlsizligidan foydalanadilar. Rizzo 'ning doktrinasidan foydalanish adolatli cheklov,[a] sifatida ishlatilgan Pennxerst, buni oqlash mumkinmi degan savol tug'dirdi.[16]

Shuningdek qarang

Qo'shimcha o'qish

  • Althouse, Ann (1987). "Qanday qilib alohida sohani qurish kerak: Federal sudlar va davlat hokimiyati" (PDF). Garvard qonuni sharhi. 100 (4): 1485–1538.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Koks, Pol N. (1981). "Konstitutsiyaviy burch va 1983 yil bo'lim: javob". Valparaiso Universitetining yuridik sharhi. Valparaiso universiteti yuridik fakulteti. 6 (3): 453–496.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Schlottman, Lindsay (1976). "Casenote: Rizzo v Goode - Federal sud aralashuvi va mahalliy politsiya bo'limlari". Baltimor universiteti huquq forumi. Baltimor universiteti yuridik fakulteti. 6 (3): 18–20.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Weaver, George M. (2010). "1983 yil § sabab talabiga istisno sifatida ratifikatsiya qilish: da'vogarning imkoniyati yoki xayolmi?". Nebraska qonunlarini ko'rib chiqish. Nebraska universiteti yuridik kolleji. 89 (2): 358–395.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • L. M. G. (1976). "Rizzo va Goodga qarshi: Politsiyadagi qonunbuzarlik uchun federal vositalar". Virjiniya qonunlarini ko'rib chiqish. Virjiniya universiteti yuridik fakulteti. 62 (7): 1259–1283. doi:10.2307/1072250. JSTOR  1072250.CS1 maint: ref = harv (havola)

Izohlar

  1. ^ dastlab shakllangan Yoshroq va Xarrisga qarshi, 401 BIZ. 37 (1971)[15]

Adabiyotlar

  1. ^ Althouse 1987 yil, 1528-1529 betlar.
  2. ^ 1871 yildagi fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonun, Pub.L.  42–22, 17 Stat.  13, 1871 yil 26-aprelda qabul qilingan, kodlangan 42 AQSh  §§ 1983 –1986
  3. ^ 423 AQSh 366 da.
  4. ^ COPPAR va Rizzo, 357 F.Supp. 1289, 1320-1321 (E.D. Pa. 1973).
  5. ^ Good va Rizzo, 506 F.2d 542 (3d Cir. 1974).
  6. ^ 423 AQSh 371 da.
  7. ^ Althouse 1987 yil, p. 1530.
  8. ^ O'Sya va Littlton, 414 BIZ. 488 (1974)
  9. ^ 423 AQSh 372 da.
  10. ^ 423 AQSh 378-9 da.
  11. ^ 423 AQSh 379 da.
  12. ^ Monell va Nyu-York shahrining ijtimoiy xizmatlar departamenti, 436 BIZ. 658, 694 (1978), fn-da. 58
  13. ^ Shvarts, Martin A.; Kirklin, Jon E. (2013). 1983 yil bo'limi Sud jarayoni: da'volar va himoya. 1 (4-nashr). Nyu York: Wolters Kluwer. 7-283 betlar. ISBN  978-0-7355-3872-6.
  14. ^ Pennxurst shtati maktabi va kasalxonasi, Haldermanga qarshi, 451 BIZ. 1 (1981)
  15. ^ Althouse 1987 yil, p. 1531.
  16. ^ Althouse 1987 yil, 1531-1537-betlar.

Tashqi havolalar