Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.

Akamai Technologies, Inc., Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. 2015 yil),[1] bu 2015 yil en banc ning qarori Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi, 2014 yil qaroridan ozod qilish to'g'risida AQSh Oliy sudi ishda ilgari Federal O'chirish to'g'risidagi qarorni bekor qilish. Patent buzilganligi uchun javobgarlikni aniqlash uchun tegishli huquqiy me'yorga taalluqli bo'lgan qarorlar qatorida bu eng so'nggi qaror bo'lib, agar bir nechta aktyorlar talab qilingan patent buzilishini amalga oshirishda qatnashgan bo'lsa va biron bir ayblanuvchi huquqbuzar barcha bosqichlarni bajarmagan bo'lsa. (deb nomlangan ikkiga bo'lingan huquqbuzarlik ). 2015 yildagi qamoqqa olish qarorida Federal O'chirish bunday holatlarda vikari javobgarlik ko'lamini kengaytirdi, agar biron bir aktyor boshqa aktyorning qilmishi uchun javobgar bo'lishi mumkin deb hisoblasa "da'vo qilingan huquqbuzar faoliyatida ishtirok etishi yoki ijro paytida foyda olish sharti bilan. patentlangan usulning bosqichi yoki bosqichi va ushbu ijro etish tartibi yoki muddatini belgilaydi. " Bundan tashqari, sud bir nechta "aktyorlar qo'shma korxona tashkil qilgan taqdirda, ularning hammasi boshqalarning harakatlari bilan ayblanib, boshqalari tomonidan bajarilgan qadamlar uchun javobgarlikni har bir kishi bitta aktyor sifatida berilishi mumkin" deb qaror qildi. . "

Fon

Ixtiro

AQSh Pat-da nomlangan ixtirochilar. Yo'q, 6,108,703 Professor Tom Leyton Massachusets Texnologiya Instituti (MIT) va uning talabasi Denni Levin (hozir vafot etgan), MIT da doktorlik dissertatsiyasi. Ular patentdagi huquqlarini MITga tayinladilar, unga eksklyuziv litsenziya berildi Akamai Technologies, Inc., ixtirochilar 1998 yilda tuzgan kompaniya.[2]

Bunda ishtirok etgan patentlangan tizimni chizish Akamai va Limelight

Patent "tarkibni etkazib berish tarmog'i" yoki "CDN" yordamida elektron ma'lumotlarni etkazib berish usulini talab qiladi. "Kontent-provayderlar" deb nomlanuvchi Internet-saytlarning egalari Akamai bilan o'zlarining veb-saytlari tarkibini individual Internet foydalanuvchilariga etkazib berish uchun shartnoma tuzadilar. Patent Akamai-ning serverlarida saqlanadigan va Internet-foydalanuvchilar tomonidan ushbu serverlardan foydalanish uchun kontent-provayder veb-saytining ba'zi tarkibiy qismlarini (ko'pincha katta fayllarni, masalan, video yoki musiqiy fayllarni) belgilashni ta'minlaydi. Akamai serverlarida saqlanadigan veb-sayt tarkibiy qismlarini belgilash jarayoni "tagging" deb nomlanadi. Akamai bir nechta kontent-provayderlarning turli xil yuqori darajadagi foydalanish rejimlariga ega bo'lgan ma'lumotlarini birlashtirib va ​​bir nechta joylardagi bir nechta serverlardan ushbu tarkibga xizmat ko'rsatib, Akamai Internet foydalanuvchilari veb-saytlaridan tarkibga kirish tezligini oshirishi mumkin.

Patentning tegishli da'vosida quyidagilar ko'rsatilgan, bu erda kursiv qadam CDN operatori tomonidan emas, balki buyurtmachi tomonidan amalga oshirilishi mumkin (sudda sudda ishtirok etgan javobgarning mijozlari kabi):

34. Kontentni etkazib berish usuli:

kontent-provayderlar domeni emas, balki boshqa domen tomonidan boshqariladigan kontent-serverlar tarmog'i orqali sahifa ob'ektlari to'plamini tarqatish, unda tarkib serverlari tarmog'i mintaqalar to'plamiga birlashtirilgan;

kontent-provayder domenidan odatda xizmat ko'rsatiladigan berilgan sahifa uchun, sahifaning hech bo'lmaganda o'rnatilgan ob'ektlarini belgilab qo'yishi uchun, ob'ektlar uchun so'rovlar kontent-provayder domeni o'rniga domenga hal qilinadi;

sahifaning ko'milgan ob'ekti uchun mijoz so'roviga javoban:

mijozning so'rovini ushbu hududni aniqlash uchun so'rov yuboradigan va Internet-trafikning mavjud sharoitlarini yaratadigan mijoz mashinasining joylashuvi funktsiyasi sifatida hal qilish; va
mijozga o'rnatilgan ob'ektni joylashtirishi mumkin bo'lgan va haddan tashqari yuklanmagan ushbu hududdagi tarkibdagi serverlardan birining IP-manzilini qaytarish.

Limelight o'tkazish

Limelight Networks, Inc., shuningdek, CDN-ni boshqaradi va patentda da'vo qilingan bir necha bosqichlarni bajaradi. Limelight o'z mijozlarida saqlashni niyat qilgan veb-saytlarining tarkibiy qismlarini belgilash o'rniga (patentning da'vo arizasiga kiritilgan qadam), Limelight o'z mijozlaridan o'zlarining etiketlashlarini talab qiladi. Akamai va MIT Limelight o'z mijozlariga qanday qilib yorliq belgilashga oid "ko'rsatmalar beradi va texnik yordam taklif qiladi" deb da'vo qiladilar, ammo rekord shubhasizki, Limelight o'z serverlarida saqlanadigan komponentlarni belgilamaydi. (Yuqoridagi 34-da'vo arizasining kursiv qismiga qarang.)

Oldingi tarix

2006 yilda Akamai va MIT, Limelightni Amerika Qo'shma Shtatlarining Massachusets okrugi sudiga patent huquqlarini buzganlik uchun da'vo qilishdi. Ushbu ish hakamlar hay'ati sudida ko'rib chiqildi va Limelight patentni buzganligi aniqlandi va Limelight 40 million dollardan ko'proq miqdorda javobgar deb topildi.

Ammo ish haligacha ko'rib chiqilayotganda, Federal Tartibga binoan, biron bir partiya to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlikni topish uchun da'vo qilingan usulning har bir qadamini bajarishi kerak yoki aks holda butun jarayon ustidan "nazorat yoki yo'nalishni" amalga oshirishi kerak deb qaror qildi. har bir qadam nazorat qiluvchi tomonga tegishli. "[3] Shuning uchun Limelight sud tomonidan sud qarorini (JMOL) chiqarishga qaror qildi va sud bunga rozi bo'ldi, chunki MIT patentining buzilishi etiketlashni talab qildi va Limelight o'z mijozlarining etiketkalarini nazorat qilmadi yoki yo'naltirmadi.[4]

2012 yilgi Federal O'chirish qarori

Federal sxemaning hay'ati JMOLni tasdiqladi, chunki o'zi patentning barcha bosqichlarini bajarmagan sudlanuvchi to'g'ridan-to'g'ri buzilish uchun faqat boshqa usul qadamlarini bajaradigan tomonlar o'rtasida agentlik munosabatlari mavjud bo'lganda javobgar bo'lishi mumkin. qadamlarni bajarishi shartnoma bo'yicha boshqasiga majburiydir.[5]

Ammo keyinchalik Federal kontur berildi en banc ko'rib chiqildi va bekor qilindi. The en banc sud 35 AQSh yoshgacha bo'lgan bevosita huquqbuzarlikni ko'rib chiqishni keraksiz deb topdi. § 271 (a) §, chunki bu dalillar Akamayning 35 AQSh yoshgacha bo'lgan huquqbuzarlik nazariyasi bo'yicha qarorini tasdiqlashi mumkin degan xulosaga keldi. § 271 (b).[6]

Oliy sud

Limelight Networks, Inc.ga qarshi Akamai Techs., Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2014 yil 30 aprelda bahslashdi
2014 yil 2-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiLimelight Networks, Inc., Akamai Technologies, Inc., va boshqalar.
Docket no.12-786
Iqtiboslar572 BIZ. 915 (Ko'proq )
134 S. Ct. 2111; 189 LED. 2d 52; 110 AQSh 2-savol 1681
Ish tarixi
OldinDa'volar talqin qilingan, № 1: 06-cv-11109, 494 F. Ta'minot. 2d 34 (D. ommaviy. 2007); sud tomonidan chiqarilgan hukm sifatida, 614 F. Ta'minot. 2d 90 (D. Mass. 2009); 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); takrorlashni takrorladi en banc, 692 F.3d 1301 (Fed. 2012 yil); sertifikat. berilgan, 571 BIZ. 1118 (2014).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning fikri
Ko'pchilikAlito, qo'shildi bir ovozdan

Limelight Oliy sudga qayta ko'rib chiqishni so'radi, ammo bu qaror bekor qilindi.[7] Ushbu qonun buzilishi to'g'ridan-to'g'ri buzilmasdan sodir bo'lmaydi degan xulosaga keldi.[8] Oliy sudning ta'kidlashicha, "Federal sxemani tahlil qilish usul patentini buzish nimani anglatishini tubdan tushunadi".[9] Sud Akamayning fikri "§ 271 (b) bandini tasdiqlanadigan standartlardan mahrum qiladi" deb ta'kidladi.[9] Sud tushuntirdi:

Agar sudlanuvchi § 271 (b) bandiga binoan qonun buzilishini anglatmaydigan xatti-harakatlar uchun javobgarlikka tortilishi mumkin bo'lsa, unda sud patent egasining huquqlari buzilganligini qanday baholashi mumkin? Agar sudlanuvchi boshqasiga 12 bosqichli jarayonning faqat bir qadamini bajarish uchun pul to'lasa va boshqa qadamlarni hech kim bajarmasa, lekin bu bir qadamni jarayonning eng muhim bosqichi deb hisoblashi mumkin bo'lsa-chi? U holda sudlanuvchi qonunbuzarlikni rag'batlantirmagan, ammo hech qanday printsipial sabab uni Federal davrning asoslari bo'yicha javobgarlikka tortilishiga to'sqinlik qiladi, bu esa patentning ma'nosida usulning barcha bosqichlaridan kamroq bajarilgan taqdirda majburiyat majburiyatini beradi. Quyidagi qaror sudlardan huquqni buzish to'g'risidagi ikkita parallel organni ishlab chiqishni talab qiladi: biri to'g'ridan-to'g'ri buzganlik uchun javobgarlik uchun, ikkinchisi javobgarlikka tortish uchun javobgarlik uchun.[10]

Oliy sud o'z qarorida quyidagilarni ta'kidladi:

Federal sxemaning Muniauction-da o'tkazilishi to'g'ri ekanligi to'g'risida qaror qabul qilmasdan turib, respondentlar qiziqish bildirgan usulni buzish oddiygina bo'lmagan, chunki barcha patent qadamlarini bajarish hech kimga tegishli emas. Federal zanjir ham, respondentlar ham to'g'ridan-to'g'ri buzilish bo'lmagan joyda tan olganidek, § 271 (b) bandiga binoan hech qanday huquqbuzarlik bo'lishi mumkin emas. [...] [Men] bu holda, barcha da'vo qilingan qadamlarning bajarilishini bitta odamga bog'lab bo'lmaydi, shuning uchun to'g'ridan-to'g'ri buzilish hech qachon sodir bo'lmaydi. Limelight hech qachon sodir bo'lmagan huquqbuzarlikni keltirib chiqarganligi uchun javobgar bo'lmaydi.[11]

Sud qo'shimcha ravishda "hibsga olinganidan keyin Federal Dvigatel, agar xohlasa, 271 (a) § savolni qayta ko'rib chiqish imkoniyatiga ega bo'ladi".[12]

Qamoqqa olish

2014 yilgi Oliy sud bekor qilinganidan so'ng, ish Federal tumanga qaytdi. 2015 yil may oyida Federal Circuit guruhi hakamlar hay'ati qarorini yana bir bor ko'rib chiqdilar va Limelight to'g'ridan-to'g'ri buzilish uchun javobgar emasligini aniqladilar.[13] Sud (2-1) bo'lingan huquqbuzarlik to'g'risida Federal Qoidalarning avvalgi qoidasini takrorladi: "asosiy agent-agentlik munosabatlari, shartnomaviy munosabatlar yoki tomonlar o'zaro hamkorlik shakli sifatida ishlaydigan qo'shma korxonada birgalikda ishlaydigan sharoitlarda bo'lishi kerak" agentlik. "[14] Bitta sudya norozi bo'lib, ko'pchilikning ajrimiga binoan "§ 271 (a) § qo'shma jinoyatchilarning javobgarligini o'z ichiga olganligini qabul qilmaslik bilan patent qonunini asosiy huquqiy tamoyillardan ajrashadi" va u "asrlar davomida amal qilish mumkin bo'lgan shakl sifatida tan olingan narsada bo'shliq hosil qiladi" huquqbuzarlik to'g'risida. "

Federal O'chirish palatasi ilgari Federal O'chirish to'g'risidagi qonunni bekor qilish huquqiga ega emas. Sud avvalgi sud amaliyotini bekor qilishi uchun u ishlashi kerak en banc.[15] Bunday holda, sud qarori chiqarilgandan so'ng, Federal Circuit panel qarorini bo'shatdi va ishni takrorlash uchun o'rnatdi en banc.

2015 yilgi Federal O'chirish qarori

Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc.
Federal Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudAmerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiAkamai Technologies, Inc., Massachusets Texnologiya Instituti va Limelight Networks, Inc.
Qaror qilindi2015 yil 13-avgust
Sitat (lar)797 F.3d 1020; 116 USP.Q.2d 1344
Ish tarixi
Keyingi harakatlar (lar)Qaytarildi, 805 F.3d 1368 (Fed. 2015 yil); sertifikat. rad etdi, 136 S. Ct. 1661 (2016).
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaSharon Prost, Polin Nyuman, Alan Devid Louri, Richard Linn, Timoti B. Deyk, Kimberli Ann Mur, Ketlin M. O'Malley, Jimmi V. Reyna, Evan Uolach, Todd M. Xyuz
Ishning xulosalari
Per kuriam

The en banc sud bu muammoni, "bir nechta aktyorlar qadamlarni bajarishda ishtirok etganda", patentni talab qilish usulini, bir aktyorning xatti-harakatlari ikkinchi aktyorga tegishli ekanligini yoki "ikkinchisi javobgar bo'lishini" belgilash bilan tavsifladi. huquqbuzarlik uchun. " Sud, ikkita vaziyatda bir sub'ektning boshqasini uslubiy qadamlarni bajarishi uchun javobgar bo'lishini aytdi:

  1. "bu tashkilot boshqalarning ish faoliyatini boshqaradigan yoki boshqaradigan joyda" va
  2. "bu erda aktyorlar qo'shma korxona tashkil qiladi."

O'tgan holatlarda sud "aktyor agar agent orqali harakat qilsa (an'anaviy agentlik tamoyillarini qo'llagan holda) yoki da'vo qilingan talabning bir yoki bir nechta bosqichlarini bajarish uchun boshqasi bilan shartnoma tuzsa, 271 (a) § bandiga binoan javobgar bo'ladi" deb ta'kidlagan. usul. " Ushbu ikki holatga ko'ra, sud endi uchinchisini qo'shadi deb qaror qildi:

Biz ushbu holat bo'yicha xulosa qilamizki, § 271 (a) bandiga binoan javobgarlik, agar da'vo qilingan huquqbuzar faoliyatida ishtirok etish yoki patentlangan usulning bir qadamini yoki qadamini bajarishda foyda olish shartini qo'yganida va ushbu ijro uslubi yoki vaqti.

Sud ta'kidlaganidek, bu mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunning "vicarious response" qoidasida ko'rsatilgan Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc., Grokster, Ltd ga qarshi.[16] Bundan tashqari, "bitta aktyor bir yoki bir nechta uchinchi shaxslarning xatti-harakatlarini boshqarganmi yoki boshqarganmi, bu hakamlar hay'atiga murojaat qilganda, jiddiy dalillarni ko'rib chiqish uchun ko'rib chiqiladigan haqiqat masalasidir."

Mas'uliyat uchun qo'shma korxona asoslariga kelsak, sud unga ushbu qoidaga rioya qilishni buyurdi Tortlarni qayta tiklash (ikkinchi) § 491 sm. b: "Qonunda [...] ularning har biri boshqalarning agenti yoki xizmatkori ekanligi va korxona doirasidagi har qanday kishining xatti-harakati boshqalarga nisbatan viktoriya bilan ayblanishi kerak deb hisoblangan." Bu o'z navbatida to'rtta elementni isbotlashni talab qiladi:

(1) guruh a'zolari o'rtasida aniq yoki nazarda tutilgan bitim;

(2) guruh tomonidan amalga oshiriladigan umumiy maqsad;

(3) a'zolar o'rtasida ushbu maqsadga qaratilgan moddiy manfaatlarning birligi; va

(4) korxona yo'nalishi bo'yicha ovozga teng huquq, bu esa nazoratning teng huquqini beradi.[17]

Bu hakamlar hay'atiga murojaat qilganda, jiddiy dalillarni olish uchun apellyatsiya tartibida ko'rib chiqilishi mumkin bo'lgan haqiqat to'g'risida savol tug'diradi.

Ungacha bo'lgan ish bo'yicha faktlarga murojaat qilib, sud JMOLni bekor qildi va hakamlar hay'ati qarorini tikladi. Sudning ta'kidlashicha, hakamlar hay'ati Limelight o'zi amalga oshirmagan har bir qolgan qolgan qadamlarni o'z mijozlari tomonidan bajarilishini boshqargan yoki nazorat qilganligini aniqlaydigan muhim dalillarni eshitgan. usulning barcha bosqichlari Limelight-ga tegishli bo'lishi uchun. Masalan, "Akamai" Limelight o'z mijozlarining kontentni etkazib berish tarmog'idan foydalanishi mijozlarning "patentlash" jarayonining "" belgilash "va" xizmat ko'rsatish "bosqichlarini bajarishi sharti bilan shart-sharoit yaratganligini ko'rsatadigan muhim dalillarni taqdim etdi va" Limelight bu tartibni yoki mijozlarining ishlash muddati. " Limelight foydalanadigan ariza shartnomasi xaridorga etiketlash va xizmat ko'rsatish hajmida harakatlarni amalga oshirishni ta'minlaydi.

Keyingi sud jarayonlaridan so'ng Federal tuman sudni 2008 yilgi hakamlar hay'ati tomonidan buzilganlik to'g'risidagi hukmini va 40 million dollar miqdoridagi yo'qotilgan foyda mukofotini tiklash uchun ishni qayta ko'rib chiqish uchun tuman sudiga yubordi.[18][19] Limelight sud qarori ustidan AQSh Oliy sudiga shikoyat qilish niyatini e'lon qildi,[20] va 2016 yil 26 yanvarda a sertifikat iltimosnoma.[21] Taqdim etilgan savol:

Federal davra sudlanuvchiga bir nechta mustaqil tomonlar tomonidan uslubiy qadamlarni jamoaviy bajarilishiga asoslangan holda uslubiy patentni to'g'ridan-to'g'ri buzganlik uchun javobgar bo'lishi mumkin degan xatoga yo'l qo'yganmi yoki yo'qmi, garchi usul patentining barcha bosqichlarini bajarish "tegishli emas" An'anaviy vikariya-javobgarlik standartlari bo'yicha har qanday shaxs ".[22]

Oliy sud rad etdi sertifikat 2016 yil 18 aprelda.[23]

Massachusets okrug sudining 2016 yil iyuldagi yakuniy qarori

2016 yil 1-iyulda shunday bo'ldi e'lon qilindi Massachusets shtati sudi Limelight tomonidan Akamayga etkazilgan zararning umumiy miqdori sifatida 51 million dollar to'lagan holda (Limelightning 2016 yil 2-choragidagi daromadlarida aks ettirilgan) ish bo'yicha yakuniy qarorni qabul qilganligi.

Sharh

  • Professor Maykl Dzvonzik Akamayning patent da'vosini "ikkinchi aktyorning biron bir qadamini bajarishni talab qilmaydigan bitta aktyorlik usuli bo'yicha da'vo sifatida osonlikcha qayta yozish mumkin edi" deb yozgan va qayta yozilgan versiyasini taqdim etgan.[24]
  • Xarold Vagner, shuningdek, patentga da'vo "so'zlarni ishlab chiqarish" ni tahlil qildi va sud jarayonini qanday qilib oldini olish mumkinligini ko'rsatdi.[25]
  • Professor Jeyson Rantanen yangi doktrinada g'alati g'alati narsalarga ishora qildi. U kuzatadi Patent-O blog "agar biron bir partiya, agar u ba'zi bir qadamlarni o'zi bajargan boshqa bir tomonni jalb qilgan bo'lsa va qolgan qadamlar majburlangan tomonga tegishli bo'lsa (u boshqa [uchinchi shaxs tomonidan bajarilgan bo'lsa ham) induksiya uchun javobgar bo'lishi mumkin.[26]
  • PCK blogining ta'kidlashicha:

Ushbu holatdan so'ng, ba'zi bir qadamlarni boshqa tomonga topshirish orqali patent buzilishining oldini olish qiyinroq bo'ladi. Bunga o'zingizning mijozlaringizni, agar siz qonuniy ravishda tovon puli to'lashga rozi bo'lmasangiz ham, huquqbuzarlikning bir qismini siz uchun yo'naltirish kiradi. Shu nuqtai nazardan, yirik loyihalarda hamkorlikda ishlaydigan kompaniyalar nafaqat patentni buzishi mumkin bo'lgan jarayonda o'zlarining rollarini, balki boshqa har qanday tomonlarning rollarini ham hisobga olishlari kerak.[27]

  • The Marafon blog sudning ajrimni bo'linish to'g'risidagi ajrimi endilikda to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlikni tashkil qiladi, deb o'ylamaydi yoki majburiy ravishda buzilmaydi, chunki patent egalari uchun sud jarayonini osonlashtirmoqda "chunki to'g'ridan-to'g'ri buzilish" bilim "va" niyat "talablariga javob bermasligi kerak (buzilgan huquqbuzarlikda bo'lgani kabi).[28]
  • Minnesota universiteti Lawsciblog (Minn. J.L. Sci. & Tech.) Bu ish patent egalariga "iste'molchilarni ba'zi bir huquqbuzarlik harakatlarini bajarishga undash orqali to'g'ridan-to'g'ri buzilish javobgarligidan qochishning mumkin bo'lgan usuli" ni oldini olish uchun muhim ahamiyatga ega deb hisoblaydi. Ya'ni, iste'molchilarni Limelight pozitsiyasidagi partiya kabi asosiy huquqbuzar bilan qo'shma korxonada bo'lishlari mumkin edi.[29]
  • Beverli E Xyortning ta'kidlashicha, yangi bo'linish qoidalarini buzish Akamai tibbiy diagnostika sohasida ushbu holat foydali bo'lishi mumkin:

Masalan, kompaniya diagnostika usulini qamrab oladigan patentga ega bo'lishi mumkin, bu bosqichlar vrach va laboratoriya tomonidan amalga oshirilishi mumkin. Bu tibbiyot muassasalariga diagnostika to'plamlarini etkazib beradigan, namunalarni yig'ish va laboratoriyaga yuborish bo'yicha ko'rsatmalar beradigan raqobatdosh laboratoriyani tashvishga solishi mumkin.[30]

Garchi Xyort bu haqda gapirmasa ham, bu patentning aynan shu turi, Oliy sudning 2012 yilgi qarorida muvaffaqiyatsiz tasdiqlangan Mayo qaror.[31] Bundan tashqari, ushbu ishda da'vo Federal konturning nuqsonidan aziyat chekdi en banc Akamai qaror tuzatishga intiladi.[32] Ehtimol, da'vo Mayo ishi bo'yicha qo'shma korxona da'vosi sifatida ko'rib chiqilishi mumkin Akamai.[33]
  • Professor Jon Oltin Yangi xususiy huquq blog, ishni "asosiy dilemma" ni taqdim etgan deb biladi:

Sudlar patent egalariga Patent to'g'risidagi qonun, uning qonunchilik tarixi yoki sud pretsedenti tomonidan belgilangan har qanday aniq ogohlantirishdan tashqarida bo'lgan munozarali ko'p partiyaviy faoliyatni oldini olishga yoki "soliqqa tortishga" ruxsat berish bo'yicha patent buzilishi hajmini tushunishi kerakmi? Shu bilan bir qatorda, patent buzilishini yanada cheklanganroq tushunib, sudlar texnologik ekspluatatsiya harakatlarini sun'iy ravishda ajratishi mumkin bo'lgan "qochish" va "qochish" qonunlarini birlashtirgan) xatti-harakatlarga samarali sanktsiya berishlari kerakmi?[34]

Keyingi o'zgarishlar

Lilly va Teva

Yilda Eli Lilly & Co., Teva Parenteral Meds., Inc.,[35] tuman sudi murojaat qildi Akamai patent buzilishini topish to'g'risidagi qaror. Lilly kimyoterapiya vositasini (Alimta® brendi, umumiy nomi pemetreksed disodyum) boshqarish patentiga ega, undan keyin B12 vitamini va foliy kislotasi qo'shiladi, bu preparatning toksik yon ta'sirini kamaytiradi. Ayblanuvchilar Oziq-ovqat va farmatsevtika idorasidan (FDA) kimyoviy terapiya preparatining umumiy shakllarini bozorga chiqarishni tasdiqlashdi, shuningdek, shifokorlar va bemorlarga, ular buyurganlari yoki patent belgilaganidek, kimyoviy terapiyani buyurishlari kerak. Sud ta'kidlaganidek, FDA qoidalari mavjud dori-darmonlarning taklif qilingan umumiy versiyasi, masalan Altima kabi mahsulot yorlig'i shifokorlarga talab qilingan rejimga to'liq rioya qilishni buyurishi kerakligini talab qiladi, chunki umumiy dori-darmon bir xil yorliq bilan tarqatilishi kerak. original dori.[36]

Shunday qilib, bemorni davolash bilan shug'ullanadigan shifokor, kimyoviy terapiya preparatini qo'llash bilan bir qatorda, Lilining patenti talablarida ko'rsatilgan vaqt va dozalarda B12 vitaminini in'ektsiya yo'li bilan qo'llaydi. Ammo bemorlar foliy kislotasini shifokor tomonidan yozilgan retsept bo'yicha olishadi va shifokor ko'rsatmasiga binoan o'zlari qabul qilishadi. Shifokor o'zi foliy kislotasini bemorga bermaydi yoki "foliy kislotasini bemorning og'ziga jismoniy joylashtirmaydi".

Tuman sudining ta'kidlashicha, "ushbu ishda sud Federal bo'linmaning so'nggi qarorida aytib o'tilganidek, ikkiga bo'lingan huquqbuzarlik to'g'risidagi qonunning ushbu dolzarb qoidalarini qo'llashi kerak". Sudning ta'kidlashicha, "faktik holatlar ushbu holatlarga etarlicha o'xshash Akamai § 271 (a) bandiga binoan shifokorlar tomonidan to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlik aniqlanishini qo'llab-quvvatlash va shu tariqa sudlanuvchilar tomonidan § 271 (b) § bandiga binoan, Federal davra tomonidan yaqinda belgilangan huquqiy standartga muvofiq. "[37] Sud, bemorlarning aralashuv agentlari ekanligi haqidagi himoya dalillarini rad etdi, ular jarayonning qadamlarini shifokorlarga to'liq bog'liq bo'lishiga to'sqinlik qildilar:

Sudlanuvchilar, ikkiga bo'lingan huquqbuzarlik to'g'risidagi bekor qilingan sud amaliyotiga asoslanib, bemorning pemetreksed davolashdan oldin foliy kislotasini qabul qilishdagi harakatlarini shifokorga bog'lash mumkin emas, chunki shifokor foliy kislotasini bemorlarning og'ziga jismoniy joylashtirmasligi va chunki bemorlarga foliy kislotasini retsept bo'yicha yoki retseptsiz olish va o'zlari qabul qilish buyurilgan. Garchi tomonlar bu foliy kislotasini "boshqaradigan" shifokorni tashkil etadimi, bu "administrator" ta'rifini qondiradimi yoki yo'qmi, degan keng dalillarni keltirsa ham. Shunisi muhimki, shifokor bemorlarning xatti-harakatlarini tadbirda ishtirok etish yoki nafaqa olish sharti bilan etarli darajada boshqaradimi yoki nazorat qiladimi - bu holda toksikani kamaytiradigan usulda pemetreksed bilan davolanish - ishlashdan keyin. patentlangan usulning bosqichi va ijro etish tartibi va muddatini belgilaydi.[38]

Akamai "271-bandning (a) bandiga binoan javobgarlik, shuningdek, da'vo qilingan huquqbuzar faoliyatida ishtirok etishni yoki patentlangan usulning bir qadamini yoki qadamini bajarishda foyda olish shartini qo'yganda va ushbu ijroning tartibi yoki muddatini belgilaganda ham topilishi mumkin" deb ta'kidlaydi. Bu erda yorliqda shunday deyilgan:

ALITMA bilan davolanish paytida foliy kislotasini [...] ichish zararli nojo'ya ta'sirlarni yuzaga keltirish uchun juda muhimdir. Siz har kuni 400-1000 mikrogram foliy kislotasini olishni boshlashingiz kerak [...][39]

Bundan tashqari, etiketkalash uchun "agar bemor ushbu bosqichni bajarmagan bo'lsa, u patentlangan usuldan foydalana olmaydi, ya'ni pemetreksed oqibatida hayot uchun xavfli bo'lgan toksik ta'sirlarni kamaytiradi" degan ko'rsatma talab qilinadi.[39] Va etiketkada shifokor bemorga "pemetreksed qilinganidan oldin va uning ichish paytida etti kundan kamida besh kun davomida 400 dan 1000 mkg gacha bo'lgan foliy kislotasini iste'mol qilishni buyurishi kerak. Bemorga undan to'liq foyda olish uchun shunday qilish kerak" davolash. "[40] Bu nimaga mos keladi Akamai davlatlar javobgarlikni topish uchun asosdir. Shunga ko'ra, sud, deb topdi Akamai bemorlar tomonidan uslubiy qadamlarning bajarilishi shifokorga tegishli bo'ladi va shu bilan § 271 (a) bandiga binoan shifokor tomonidan to'g'ridan-to'g'ri buzilish hisoblanadi. Shunday qilib, zarur ko'rsatmalarni taqdim etgan sudlanuvchilarning mahsulotlaridan foydalanish, sudlanuvchilar tomonidan vrachning huquqlarini buzilishiga olib keladi, § 271 (b) bandiga binoan.

Medgraf va Medtronik

Yilda Medgraph, Inc., Medtronic, Inc.[41] Federal tuman tuman sudining yangi degan qarorini o'z kuchida qoldirdi Akamai standart patent egasi Medgrafga o'z kostyumida yordam bermadi, chunki "Medtronicning o'zi da'volarni to'g'ridan-to'g'ri buzganligini yoki boshqalarning to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarligini boshqarish yoki boshqarish orqali" usta "vazifasini bajarishini ko'rsatadigan" narsa yo'q edi. Medgrafning ta'kidlashicha, Federal qonunning 2015 yildagi qaroriga binoan "buzilishi mumkin deb topilgan bo'lishi mumkin", agar "da'vo qilingan huquqbuzar faoliyatida ishtirok etish yoki patentlangan usulning bosqichi yoki qadamlarini bajarishda foyda olish shart bo'lsa va uning tartibi yoki muddatini belgilasa. bu spektakl. " Ammo Federal O'chirish ushbu nazariya qo'llanilmadi, chunki Medgraf bemorga tashxis qo'yish bo'yicha shifokorning usulida etishmayotgan qadamlar aslida bemor va shifokor tomonidan amalga oshirilganligini ko'rsatolmadi. Ayblanuvchi huquqbuzar foydalanuvchilarga ixtirodan patentni buzishda qanday foydalanishni ko'rsatma bergan bo'lishi mumkin, ammo u buni amalga oshirdi emas ushbu qadamlar bajarilishini talab qilishi yoki ularning bajarilishidan foyda olishlari shart.

Federal davr, birinchi navbatda, yangi nazariya bo'yicha to'g'ridan-to'g'ri buzilish yo'qligini aytdi:

Tuman sudiga taqdim etilgan dalillar Medtronic-ning CareLink tizimidan Medgraph-ning barcha usullarini bajarishda foydalanish yoki undan foyda olish shart emasligini ko'rsatadi. Masalan, Medtronic foydalanuvchilarga CareLink Personal va CareLink Pro-dan har bir o'lchovdan so'ng o'lchov moslamasini ajratilishini ta'minlash bo'yicha da'vo bosqichini bajarmasdan rad etmaydi. Shuningdek, u bunday ajralish uchun rag'batlantirmaydi. Darhaqiqat, dalillar shuni ko'rsatadiki, Medtronic bemorlar doimiy ravishda glyukoza nazorat qilish moslamasidan foydalanganda foydalidir, bu har bir o'lchovdan keyin ajralishni ta'minlashni o'z ichiga olmaydi. Dalillar shuni ko'rsatadiki, Medtronic sinxronizatsiyani amalga oshirmasdan CareLink tizimidan foydalanishga erkin ruxsat beradi va bu bunday foydalanuvchilarning tanlovi uchun foydasi yo'q. Bemorlar o'zlarining asboblarini o'zlarining vrachlik punktlariga olib kelishni va o'zlarining ma'lumotlarini u erda mahalliy ravishda olib chiqishni tanlashlari mumkin.[42]

Shuningdek, bilvosita huquqbuzarlik mavjud emas edi, chunki "bilvosita huquqbuzarlik to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlik bilan belgilanadi".[42]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015).
  2. ^ Qarang Kompaniya tarixi: Akamai qanday boshlandi.
  3. ^ Muniauction, Inc. v Thomson Corp.ga qarshi., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008). Bunday holda Federal tuman sudlanuvchining patentni bevosita buzganligi to'g'risidagi da'voni rad etdi. Ayblanuvchi patentlangan usulning ba'zi bosqichlarini bajargan va sudlanuvchi tizimdan foydalanish bo'yicha ko'rsatmalar bergan mijozlari qolgan bosqichlarni bajargan. Sud sudlanuvchi kirgan deb topdi Muniauction to'g'ridan-to'g'ri buzilganligi uchun javobgar emas edi, chunki u javobgarning o'zi bajarmagan patentning ushbu bosqichlarini o'z mijozlari tomonidan bajarilishini nazorat qilmagan yoki boshqarmagan. 132 da 532 F.3d.
  4. ^ Akami Tech., Inc.va Limelight Networks, 614 F. etkazib berish 2d 90 (D. ommaviy. 2009).
  5. ^ Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc., 629 F.3d 1311, 1320 (Fed. Cir. 2010).
  6. ^ Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301, 1319 (Fed. Cir. 2012). Bu to'g'ri edi, deb tushuntirdi sud, chunki sudlanuvchi usul patentini tashkil etuvchi ba'zi bir qadamlarni bajarganda va boshqalarni qolgan qadamlarni bajarishga undaydigan bo'lsa ham, buzilganlik uchun javobgarlik paydo bo'ladi, hatto qolgan qadamlarni bajarganlar agent sifatida harakat qilmagan bo'lsalar ham, yoki sudlanuvchining ko'rsatmasi yoki nazorati ostida, shuning uchun hech kim to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzar sifatida javobgar bo'lmaydi.
  7. ^ Limelight Networks, Inc.ga qarshi Akamai Techs., Inc., Yo'q 12-786, 572 BIZ. 915, 134 S. Ct. 2111 (2014).
  8. ^ Qarang Aro Mfg. Co. va konvertatsiya qilinadigan eng yaxshi almashtirish Co., 365 BIZ. 336, 341 (1961).
  9. ^ a b 134 S. Ct. 2117 da.
  10. ^ 134 S. Ct. 2117-18 yillarda.
  11. ^ 134 S. Ct. 2118 da.
  12. ^ 134 S. Ct. 2120 da.
  13. ^ Akami Tech., Inc.va Limelight Networks, 786 F.3d 899 (Fed. Cir. 2015).
  14. ^ Akami Tech., 905 da 786 F.3d.
  15. ^ Filipp M. Kannanga qarang, Panel qonunining ustun kuchi, 76 Marq. L. Rev. 755 (1993). Interpanel doktrinasi ostida "Hech bir panel bir xil sxemadagi biron bir panel tomonidan o'rnatilgan presedentsiyani bekor qila olmaydi; barcha panellar bir xil sxemadagi oldingi panel qarorlari bilan bog'langan." Id. 755-56 da.
  16. ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc., Grokster, Ltd ga qarshi., 545 BIZ. 913, 930 (2005).
  17. ^ Tortlarni qayta tiklash (ikkinchi) § 491 sm. v.
  18. ^ Akamai Techs., Inc.va Limelight Networks, Inc., 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015).
  19. ^ Dennis Krouch, Federal tuman, nihoyat Akamayni tugatish uchun buyruqlar bilan tuman sudiga qaytarib yuboradi, Patent O (2015 yil 16-noyabr).
  20. ^ Limelight Networks Qo'shma Shtatlar Oliy sudiga apellyatsiya shikoyati berish niyatini e'lon qildi Ish simlari.
  21. ^ Ariza.
  22. ^ Ilovaga iqtibos keltirgan holda Yorug'lik, 134 S. Ct. 2117 da.
  23. ^ Limelight Networks, Inc.ga qarshi Akamai Techs., Inc., 136 S. Ct. 1661 (2016).
  24. ^ Maykl Dvonzik Limelight-dan keyin kuchaytirish uchun o'q o'tkazmaydigan usul (2014 yil fevral).
  25. ^ Garold Wegner, Akamai II: To'g'ridan-to'g'ri buzilish Déjà Vu (2014 yil avgust). Uning yaxshilangan da'volari 20-21-betlarda.
  26. ^ "Akamai va Limelight: Federal sxema to'g'ridan-to'g'ri buzilish konturini kengaytiradi, Patent-O (2015 yil 13-avgust).
  27. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari bo'lingan huquqbuzarlik testini qabul qiladi, PCK Blog (2015 yil 2-oktabr).
  28. ^ Apellyatsiya sudi "to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlik" ni patent egalariga foydali tarzda belgilaydi Arxivlandi 2016-03-04 da Orqaga qaytish mashinasi, Marafon blog (2015 yil 24 sentyabr).
  29. ^ Tianxiang ("Maks") Chjou, Akamai Techs. v. Limelight tarmoqlari: Patentni to'g'ridan-to'g'ri buzish doirasini kengaytirish. Lawsciblog (2015 yil 13 oktyabr).
  30. ^ Beverli E Xyort, Ommaviy e'tiborga bo'lingan huquqbuzarlik, Intellektual mulk jurnali 61, 62 (oktyabr, 2015).
  31. ^ Mayo hamkorlikdagi xizmatlari. v. Prometheus Labs., Inc., 566 BIZ. 66 (2012).
  32. ^ Ushbu usul qisman shifokor tomonidan va qisman diagnostika laboratoriyasi tomonidan amalga oshirilganligi sababli tasdiqlangan da'vo (o'sha paytda) bajarilmasligi Richard X.Sternda muhokama qilingan, Mayo va Prometeyga qarshi: Tabiiy printsiplar va asosiy haqiqatlarni an'anaviy ravishda tatbiq etishga patent yo'q, [2012] Yevro. Aql. Vahiy 502, 511-12, texnik qiyinchiliklarni bartaraf etish uchun da'voni qayta yozish usullari bilan birga.
  33. ^ Oldingi maqolada aytib o'tilganidek, shunga qaramay, bunday diagnostik da'volar, shunga qaramay, 35 AQSh dollari bo'yicha patentga layoqatsiz bo'lishi mumkin. § 101, bu nuqson Akamai davolay olmaydi.
  34. ^ Jon M. Oltin, Statutlarni talqin qilishdagi umumiy qonun: Akamai v, Yangi xususiy yuridik blog (2015 yil 16-iyun).
  35. ^ Eli Lilly & Co., Teva Parenteral Meds., Inc., 126 F. Ta'minot. 3d 1037 (S.D. Ind. 2015), tasdiqladi, 845 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2017).
  36. ^ Qarang Lilly * 4 da. Shuningdek qarang 21 CFR 314.94 (a) (8) (iv) (umumiy giyohvand moddalar "mos yozuvlar ro'yxatiga kiritilgan dori uchun tasdiqlangan yorliq bilan bir xil" yorliqqa ega bo'lishini talab qilish).
  37. ^ Lilly * 11 da.
  38. ^ Lilly * 12- * 13 da.
  39. ^ a b Lilly * 14 da.
  40. ^ Lilly * 15 da.
  41. ^ Medgraph, Inc. v Medtronic, Inc., 843 F.3d 942 (Fed. Cir. 2016).
  42. ^ a b Medgraf, 948 da 843 F.3d.